Absurditas Kebenaran Hanya Permainan

Ada pepatah   "Kebenaran menyakitkan!"   sebenarnya tampaknya benar, karena itu menunjukkan  pertanyaan tentang kebenaran adalah gangguan praktik pra-reflektif dan mungkin menciptakan malaise dalam arti teori disonansi kognitif Leon Festinger. . Menyerang posisi subjek bersama dengan kebenaran posisi menciptakan disonansi yang dapat dikurangi baik dengan merevisi posisi yang bersangkutan atau dengan memperluas kelompok sosial di mana posisi tersebut dibagi. Kelompok sosial, menurut Festinger, merupakan sumber disonansi kognitif dan penghapusannya: di satu sisi, perbedaan pendapat dapat menyebabkan disonansi, di sisi lain, "salah satu cara paling efektif untuk menghilangkan disonansi

Di era media sosial, pendekatan ini menjadi semakin penting, karena semakin mudah sirkulasi kepercayaan dan semakin mudah proses perluasan kelompok sosial, semakin efektif pengurangan disonansi dan pemeliharaan sistem kepercayaan. Dan media sosial menawarkan ruang resonansi ideal yang segera dan mudah diakses untuk kognisi konsonan. Pada saat yang sama, dan ini  sangat penting untuk pertimbangan diagnostik kontemporer, pertumbuhan, stabilisasi, dan penggandaan kelompok sosial dan sistem kepercayaan mereka masing-masing berarti peningkatan kognisi yang berpotensi menyimpang dan dengan demikian meningkatkan disonansi. Hal ini  mengubah budaya komunikasi dan konflik,

Proses ini sekarang dipercepat karena logika komunikasi kebenaran digital . Selain delegitimasi tokoh-tokoh kebenaran modern yang kita kenal, seperti ilmuwan atau jurnalis, desentralisasi, pelipatgandaan dan demokratisasi komunikasi dan salurannya dapat diamati dengan banyaknya pernyataan yang sampai sekarang belum diketahui dengan klaim kebenaran, yang jumlahnya sudah sangat banyak tidak bisa lagi dilawan dengan prosedur verifikasi klasik.

"Kebenaran data besar" semacam itu (atau Kebenaran 2.0, sampai 5.0) tidak ada hubungannya dengan epistemologi filosofis yang dihormati waktu dan lebih banyak berkaitan dengan ekonomi perhatian yang dikontrol secara algoritme. Di masa komunikasi langsung tanpa filter dan informasi yang semakin mudah diakses, bahkan fakta-fakta ilmiah (dan apa yang disajikan seperti itu) semakin mengikuti kode informasi/non-informasi yang (menurut Niklas Luhmann) sudah menjadi ciri sistem media massa modern. Pemilih seperti kejutan, konflik, atau pelanggaran norma menunjukkan dengan sangat jelas bagaimana adegan kebenaran dan disonansi kognitif yang menginspirasi mereka bekerja saat ini: sebagai mesin eskalasi, memohon kebenaran mengarah pada konflik; dan penolakan informasi

Sebagai mesin eskalasi, memohon kebenaran mengarah pada konflik. Dengan kata lain, ketika informasi beredar, itu dapat menyebarkannya Kembali diberi nilai berita dengan mengkualifikasikannya sebagai "benar" atau "salah", karena hal ini dapat memicu respons yang membuat nilai berita tetap hidup. Dan mengingat perubahan struktural digital di ruang publik, analisis yang sudah berlaku untuk media massa klasik ini harus dipertajam lebih jauh lagi, karena fungsi mesin pencari dan media sosial memungkinkan lebih dipercepatnya sirkulasi informasi dan perkalian dari "penerima penulis" berita yang sekarang bertepatan. Permainan kebenaran tentang berita palsu, tarian pemeriksa fakta tentang "benar" dan "salah",  membangkitkan perhatian lagi (dan menghasilkan efek ekonomi), sebagian secara otomatis dalam bentuk proses penguatan diri yang dikontrol secara algoritme.

Fakta  posisi politik menjadi lebih ekstrem karena "biaya partisipasi dalam wacana politik" yang lebih rendah, seperti yang dikatakan Philip Manow sehubungan dengan logika "demokrasi digital", hanyalah satu sisi mata uang. Proses kognitif dan sosial yang dipicu dalam kerangka adegan kebenaran adalah yang lain, karena stabilisasi komunitas dan identitas spesifik masing-masing dapat dipromosikan secara tepat dengan menarik garis antara "benar" dan "salah". Dengan demikian, seruan kebenaran sekaligus merupakan sebab dan akibat dari disintegrasi sosial, ekspresi dan penguatan dari fragmentasi sistem kepercayaan dan polarisasi perselisihan politik (dalam pengertian pemikiran teman-musuh Carl Schmitt).

Sama seperti moralisasi, seruan kebenaran mendorong debat politik dari tingkat faktual, menjauhkan diplomasi, negosiasi, dan kompromi. Dengan keterbukaan pengetahuan, menghancurkan prasyarat normalitas epistemik serta dengan fleksibilitas klaim validitas, prasyarat untuk kelangsungan validitas normatif. Dan untuk membuat koneksi ini dapat dikelola secara analitis, maka sarannya, kita harus berkonsentrasi pada aktor yang relevan dan praktik mereka, pada "melakukan kebenaran".