Apa yang terjadi ketika seseorang mengklaim kebenaran? Apa artinya ini bagi orang-orang yang terlibat? Kapan kebenaran dimainkan? Siapa yang mengajak mereka bermain? Dan, orang harus bertanya lebih lanjut: Apa efeknya?
Untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan ini dan untuk mengamati perubahan historis dalam rezim kebenaran, kami membedakan tiga parameter analitis sentral dari "melakukan kebenaran": adegan kebenaran, figur kebenaran, dan kumpulan kebenaran.  Idealnya, misalnya prosesnya, pengadilan dan hakimnya; ramalan, peramal dan nabi; interogasi, investigasi dan kriminalis.
Filsafat absurdismenya dapat dicontohkan dalam esainya Le Mythe de Sisyphe (Mitos Sisyphus: 1942). Camus mendefinisikan absurd sebagai kesia-siaan pencarian makna di alam semesta yang tidak dapat dipahami, tanpa Tuhan, atau makna. Absurdisme muncul dari ketegangan antara keinginan kita akan keteraturan, makna dan kebahagiaan dan, di sisi lain, penolakan alam semesta yang acuh tak acuh untuk menyediakannya. Dalam esai tersebut, Camus mengajukan pertanyaan filosofis mendasar: apakah hidup layak untuk dijalani? Apakah bunuh diri merupakan respons yang sah jika hidup tidak ada artinya? Dia membandingkan kerinduan umat manusia akan ketertiban dan makna dengan pahlawan mitologi Yunani Sisyphus, yang dikutuk selamanya oleh para dewa untuk menggulingkan batu besar ke atas gunung, hanya untuk membuatnya jatuh ke dasar.
Seperti Sisyphus, kita terus bertanya tentang arti hidup, hanya untuk menemukan jawaban kami jatuh kembali. Filsuf menegaskan kita harus merangkul absurditas keberadaan manusia dan mengambil tujuan untuk menciptakan nilai dan makna. Upaya dan ketahanan  bukan bunuh diri dan keputusasaan  adalah tanggapan yang tepat. Camus berpendapat  Sisyphus bahagia dan kita harus meniru ketahanannya. Pahlawan Yunani itu mengagumkan karena dia menerima tugas yang sia-sia, dan alih-alih menyerah atau bunuh diri, dia telah mengatasi nasibnya dengan pilihan yang disengaja dan kerja keras.
Kemunculan atau penggantian adegan kebenaran baru, skrip dan prosedur terkait, kemunculan dan penggantian figur kebenaran (hegemonik tertentu) dan sifat-sifat yang terkait dengannya (seperti kedekatan dengan Tuhan, kejujuran, akurasi, dll.) Meninggalkan dimensi historis dari kumpulan praktik kebenaran, dari teori dan pelembagaannya dalam rezim kebenaran yang berbeda. Misalnya, destabilisasi tokoh-tokoh kebenaran ilmuwan dan jurnalis saat ini memberikan indikasi perubahan rezim kebenaran, yang tampaknya didukung oleh praktik pemeriksaan fakta-teori korespondensi yang masih muda.
Parameter praksiologis dari adegan, figur, dan kumpulan dapat diilustrasikan menggunakan adegan pengadilan (fiktif): Di pengadilan kita berurusan dengan kumpulan kebenaran, keterikatan spesifik aktor dan hal-hal dalam kerangka rezim kebenaran yang dilembagakan (misalnya bahasa Jerman). praktek hukum). Berbagai tokoh kebenaran bertemu di sini, misalnya tokoh klasik hakim dan saksi, tokoh ahli yang masih relatif muda, dsb. media, berproses melalui praktik-praktik tertentu dan mengikuti naskah tertentu langkah-langkah prosedural.
Sidang pengadilan bukan hanya adegan di mana kebenaran diputuskan, melainkan subjek diperlakukan, dievaluasi dan diklasifikasikan dengan menggunakan kebenaran. Ini sudah dimulai dengan permintaan: "Bersumpah untuk mengatakan yang sebenarnya dan tidak lain adalah kebenaran, jadi tolonglah Tuhan!", yang dengannya saksi tunduk pada kemampuannya untuk mengatakan yang sebenarnya.
Ini mungkin poin krusial bagi praksiologi kebenaran: menarik kebenaran membuat sesuatu bergerak. Tidak masuk akal untuk memahami kebenaran yang dipertaruhkan di sini sebagai sesuatu yang abadi dan tidak terkait dengan subjek: dalam adegan ini, memohon kebenaran berarti stres atau tekanan sosial untuk berkomitmen pada sesuatu, untuk menyesuaikan diri.
Nah, jika menyerukan kebenaran menghasilkan tekanan, berefek eskalasi, karena merupakan cara memaksa seseorang untuk memposisikan diri, maka menyerukan kebenaran  dapat dipahami sebagai teknik politik-identitas yang berujung pada integrasi kelompok-kelompok sosial yang sedang dimasuki . ke dalam perselisihan interpretasi tentang realitas. Dalam hal ini, pernyataan  tidak ada kebenaran dalam bentuk jamak adalah benar - tetapi bukan karena kebenaran tidak dapat dipisahkan dan universal, abadi dan supra-subjektif, karena tidak dapat ditentukan secara ontologis maupun epistemologis. Kebenaran bukanlah sesuatu yang harus kita ungkapkan, yang muncul, yang menang,  tidak ada kebenaran sebanyak jumlah orang. Kebenaran hanyalah sebuah operator sosial .
Jika seseorang memahami kebenaran sebagai operator sosial yang bekerja dengan cara tertentu dalam kerangka kumpulan tertentu, maka, tentu saja, media sosial secara khusus mengemuka. Dalam hal ini, ada dua hal yang sangat menarik: 1. ekonomi perhatian khusus mereka dan 2. efek sosio-psikologis dari penerapan kebenaran.
