Anthony Giddens: Modernitas, dan Postmodernitas

Oleh karena itu pertanyaan membuat kritik konstruktif terhadap nalar dan rasionalitas, arah kemajuan pekerjaan saya. Dalam pengertian ini dan pada titik ini, akan sangat menarik untuk mempertimbangkan aspek sentral yang dianalisis oleh  Anthony Giddens (1990), seorang penulis yang, seperti Jurgen Habermas (walaupun dengan perbedaan yang kuat), termasuk dalam garis yang memahami postmodernitas sebagai konsekuensi dari modernitas (maka judul bukunya yang mengacu pada poin berikut).

Lyotard dan Vattimo melihat dalam krisis cerita-cerita besar asal mula pluralitas klaim heterogen atas pengetahuan, di antaranya sains tidak memiliki tempat istimewa. Klaim semacam itu, khususnya epistemologi post-strukturalis, akan cenderung membubarkan kategori rasionalis, universal, dan univokal yang menjadi dasar analisis modern, dan merelatifkan serta memecahnya menjadi fenomena pluralitas. Menghadapi posisi ini, tanggapan standar Habermas (1985) dan lainnya adalah mencoba menunjukkan   epistemologi yang koheren adalah mungkin dan pengetahuan umum tentang kehidupan sosial dapat dicapai. 

Tanpa berdebat dengan upaya ini, Giddens (1990) mengambil jalan lain,  analisis tentang sifat institusi modern, membangun visinya tentang postmodernitas dengan cara di mana mereka dikonseptualisasikan. Giddens menyoroti empat dimensi karakteristik mendasar dari modernitas, yang pada awalnya dan di definisikan sebagai seperangkat cara hidup dan organisasi sosial yang muncul di Eropa sejak abad ke-17 dan kemudian menyebar secara global: 

misalnya  Kapitalisme , dipahami sebagai sistem produksi komoditas yang berpusat pada hubungan antara modal swasta dan tenaga kerja upahan, yang menyiratkan akumulasi modal dalam konteks persaingan tenaga kerja dan pasar produk, dan isolasi ekonomi dari politik. 

Industrialisme , ditandai dengan penggunaan mesin dan sumber energi material yang tidak hidup dalam proses produksi dan transformasi alam. Negara nasional , sebagai sistem administrasi yang melakukan pengawasan teritorial dan kontrol terkoordinasi atas sumber daya sosial dan ekonomi. 

"Negara-bangsa memusatkan kekuasaan administratif jauh lebih efektif daripada negara-negara tradisional dan akibatnya, bahkan negara-negara yang sangat kecil mampu memobilisasi sumber daya sosial dan ekonomi di luar yang tersedia oleh sistem pramodern" (Giddens).Kekuatan militer , didefinisikan sebagai kontrol monopoli atas alat-alat kekerasan dalam batas-batas negara yang tepat yang dijalankan oleh negara modern (berlawanan dengan negara pra-modern) dalam konteks industrialisasi peperangan.

Di balik dimensi kelembagaan inilah yang dicirikan oleh Giddens sebagai tiga sumber dinamisme modernitas, yang tanpanya keterpisahan dari tatanan tradisional pra-modern tidak akan terjadi begitu radikal dan cepat di tingkat global:

a) Pemisahan antara ruang dan waktu. Menurut Giddens, estimasi waktu yang menjadi dasar kehidupan sehari-hari dalam budaya pramodern selalu mengaitkan waktu dengan ruang dan biasanya tidak tepat dan bervariasi. "Kapan" hampir secara universal terkait dengan "di mana" sampai penemuan jam mekanis yang dipopulerkan menentukan keseragaman pengukuran dan, akibatnya, organisasi sosial waktu.

b) Tidak terikat. Pemisahan antara waktu dan ruang adalah kondisi yang memungkinkan proses unanchoring, yaitu, "pelepasan" hubungan sosial dari konteks interaksi lokal mereka dan restrukturisasi mereka melintasi jarak yang sangat jauh antara waktu dan ruang, yaitu, pada interval yang tidak terbatas  ruang waktu. Giddens membedakan dua jenis mekanisme pelepasan yang secara intrinsik terlibat dalam pengembangan institusi sosial modern: penciptaan "sinyal simbolis" (sarana pertukaran antarpribadi yang independen dari individu yang mengelolanya, misalnya uang) dan pembentukan "ahli sistem" (sistem pencapaian teknis atau pengalaman profesional yang mengatur area material dan lingkungan sosial yang luas).

Mekanisme unanchoring bersandar pada gagasan "keandalan". Dengan keandalan, Giddens memahami suatu bentuk kepercayaan pada seseorang atau sistem, sehubungan dengan serangkaian hasil atau peristiwa, yang mengungkapkan kepercayaan itu pada kejujuran orang lain atau pada kebenaran prinsip-prinsip abstrak (pengetahuan teknis). 

Meskipun dia tidak tahu bagaimana mereka dibuat dan bagaimana mereka bekerja, manusia modern mempercayai sinyal simbolis (dalam nilai pakai yang diberikan pada uang, misalnya) dan dalam sistem pakar yang tak terhitung banyaknya yang berinteraksi dengannya (mobil, sistem telekomunikasi). "Sifat lembaga modern sangat terkait dengan mekanisme keandalan dalam sistem abstrak,