Rerangka Pemikiran Hukum Hans Kelsen, Carl Schmitt (5)

Tugas yang harus dilakukan oleh ahli hukum yang sadar akan keadaannya dan sejarahnya  justru mengembalikan haknya atas legitimasi, alih-alih menjadikan dirinya, seperti kaum positivis, juru bicara sederhana dari legislator bermotor . Dan sejauh dia sepenuhnya mengemban tugas ini, dia benar-benar seorang teolog hukum. Dengan kata lain  pemikiran (teologi) hukum saat ini adalah pemikiran legitimasi [50] .

Konsep legitimasi Schmittian memungkinkan untuk memikirkan politik di luar hukum (positif). Pengkodean teologi politik seperti yang telah kami uraikan di sini, hubungan antara teologis, politik dan hukum, seringkali dipahami secara berbeda. Memang, akar dan fungsi teologi politik sering ditorehkan dalam cakrawala makna representasi iman Katolik atau visi religius tentang dunia. Menurut posisi masing-masing sehubungan dengan karakter Schmitt dan tujuan teoretisnya, teologi politik kemudian dipuaskan dengan tingkat otonomi ilmiah yang lebih besar atau lebih kecil. Ini sama sekali bukan masalah untuk diperdebatkan  seseorang dapat menafsirkan pemikiran Carl Schmitt menurut arah ini dan itu. 

Namun, seperti yang telah ditekankan beberapa kali, pertimbangan saat ini tidak dimaksudkan untuk menjadikan apa yang Helmut Plessner sebut sebagai horizon keanehan [Unheimlickeitshorizont] dari pemikiran ini sebagai kriteria untuk mendiagnosis masyarakat kontemporer. Kita lebih baik berbicara, dengan Friedrich Balke, tentang pemikiran Schmittian yang terdesentralisasi yang membantu menempatkan proyek teologi politik tertentu dalam konteks sejarah pemikiran umum dan teori politik umum .

Kami kemudian memberi diri kami sarana untuk mengkritik proyek Schmitt, untuk menyerangnya secara moral, untuk menentang penulisnya atau untuk mempertahankannya. Namun, keinginan untuk memikirkan konfigurasi yang valid dari politik tetap ada, seperti halnya persyaratan untuk mengakui adalah mungkin untuk menggerakkan proyek-proyek teoretis seperti yang dilakukan Carl Schmitt dan bahkan mungkin membawanya ke dalam dialektika gerakan. Pada dasarnya, pemikiran Schmitt mengacu pada kebutuhan akan koherensi masyarakat mana pun,  pada pengetahuan tentang mediasi dan praktik yang dengan sendirinya memungkinkan atau melanggengkan institusi simbolik dunia.

Tempat terkemuka yang ditempati oleh teologi sebagai suatu bentuk pemikiran politik sama sekali tidak mengurangi pentingnya objek-objek lain yang disebutkan di atas. Tetapi rujukan timbal balik mereka serta jaringan konseptual yang mereka rujuk sudah jelas. Normativitas, legitimasi, politik, dan dunia semuanya adalah sudut pandang otonom di seluruh bidang tindakan dan penilaian manusia, di atas tatanan hukum. Pada saat yang sama  setidaknya untuk Carl Schmitt  terutama dari politiklah mereka mendapatkan kekuatan konfigurasi mereka [ Gestaltungsmacht] dan signifikansi sosial mereka. Ketegangan yang telah muncul sehubungan dengan teologi dengan demikian harus tetap ada. Jean-Francois Kervegan mendemonstrasikan hal ini dengan menggunakan contoh kontroversi antara Carl Schmitt dan Hans Kelsen mengenai normativitas (hukum).

Seperti yang kita ketahui, Kelsen mempertahankan tesis yang menurutnya setiap tatanan hukum yang berfungsi mutlak harus disajikan sebagai sistem norma yang koheren dan murni. Konsekuensinya, validitas normatif norma tidak dihasilkan dari fakta sosial, dari situasi normalitas, tetapi hanya dapat dibangun dalam kerangka sistem hirarki norma yang tertutup hingga norma fundamental. Schmitt menyerang normativisme hukum ini dengan ganas dengan mengkritik Kelsen karena menghindari masalah realitas hukum, asal-usul norma dan pengecualian dalam hubungannya dengan aturan. 

Argumen yang menentukan yang dia kemukakan terhadap Kelsen berkaitan dengan struktur performatif, konstitutif menurutnya dari setiap tatanan dan norma hukum apapun. Dengan kata lain, tindakan yang menimbulkan, mengubah, atau mencabut suatu norma sama sekali tidak berada di luar norma ini (yang merupakan tesis Kelsen). Bagi Schmitt, sebaliknya, keputusan didasarkan pada logika yang melekat pada normativitas aturan atau Konstitusi. Normalitas  bukan hanya suatu kondisi di luar norma, yang dapat diabaikan dari sudut pandang hukum, tetapi merupakan karakteristik hukum internal yang esensial dari validitas norma, dan penentuan normatif dari norma itu sendiri.bahkan.

Jelas ke mana argumen ini mengarah dan itulah satu-satunya hal yang menarik minat kami di sini. Adalah tugas Carl Schmitt untuk merehabilitasi momen politik hukum untuk mengkritik legislator bermotor dan strategi legitimasinya sendiri. Meneguhkan kemurnian dan landasan diri hukum positif, di matanya, tidak hanya bersumber dari fiksi ideologis seorang ahli hukum. Di atas segalanya adalah salah paham  tatanan hukum modern tunduk pada pluralitas situasi terbuka dari sudut pandang normatif dan kepentingan strategis . tidak mungkin untuk memahami melalui model artikulasi referensi diri dari norma-norma di antara mereka. 

Tindakan revisi konstitusi, prosedur kekuasaan konstituen, dan bahkan keputusan revolusioner adalah indikator surplus politik dari normativitas hukum apa pun, bukti tumpang tindih antara normalitas dan validitas normatif. Tentu saja, normalisasi pesanan normatif ini ada harganya. Karena ada pembalikan normativitas yang beralih dari validitas statis ke keputusan dinamis . Tetapi bagaimana cara mencegah politisasi norma secara total, dan karena itu anomi total? Carl Schmitt sebagian besar meninggalkan pertanyaan ini dalam kegelapan. Inilah sebabnya, tulis Jean-Francois Kervegan, orang bisa bertanya-tanya

jika posisi decisionis tidak mengambil risiko menggantikan dualisme, yaitu keberadaan dan seharusnya, normativitas dan kausalitas, dualisme lain, yaitu keberadaan dan non-keberadaan, keteraturan dan kekacauan, yang akan berubah menjadi sama beratnya dengan praanggapan, dan yang dapat membuat orang berpikir  anomik saja yang memegang kunci aturan. Hal ini kemudian tidak akan mengarah lagi pada merehabilitasi (karena tidak diragukan lagi pantas dilakukan) momen politik hukum, tetapi pada upaya untuk membangun, dengan semua yang mengganggu, politik murni, bebas dari hukum.

Orientasi teoretis Carl Schmitt mengungkapkan matriks yang ditemukan di bidang lain: yaitu perjuangan melawan tatanan liberal yang yakin akan faktanya.. Dari sudut legitimasi, kami menemukan matriks ini dalam kritik parlementerisme Weimar dan negara legislatif borjuis, dalam perjuangan melawan kultus hukum dan dalam rekomendasi aktivitas global administrasi (pengelolaan sosial dalam arti dari Foucault). Tapi   mengamatinya dalam dekonstruksi politik liberal. Aksioma pembedaan teman/musuh dan penunjukan tingkat persatuan atau perpecahan yang ekstrim tidak hanya menyerang irenisisme pemikiran liberal dengan menjadikan konflik, kasus garis batas, paradigma tindakan politik. Pada kenyataannya, ini tentang pemahaman politik sebagai pusat dengan kepadatan energi yang tinggi, yang tidak terkait dengan manusia tertentu, atau tempat atau tokoh tertentu. Kervegan berbicara dalam pengertian konsepsi.energi politik.