Rerangka Pemikiran Hukum Hans Kelsen, Carl Schmitt (5)

Rerangka Pemikiran Hukum Hans Kelsen, Carl Schmitt (5)

Seseorang dapat mengikuti Jean-Franccois Kervegan dan menentang Carl Schmitt program teoretisnya sendiri tanpa kehilangan potensi yang disembunyikannya. Seperti yang telah kita garis bawahi, tujuan Schmitt adalah menghubungkan perspektif teoretis dari tatanan metodis dan epistemik dengan analisis konsep. Dengan kata lain, hubungan intrinsik antara bentuk pemikiran dan bentuk hukum dipertaruhkan. Dan dalam konsep teologi politik Schmitt menemukan dorongan yang menentukan. Mengadopsi sudut pandang teologis untuk mengembangkan program teoretis modern berarti melakukan refleksi kritis atas praanggapan sains sendiri. Inilah yang ditulis Jean-Francois Kervegan tentangnya:

Oleh karena itu, tidak dapat sebagai seorang teolog, melainkan dengan cara seorang teolog yang mengklaim bertindak sebagai perwakilan sadar terakhir dari Jus publicum europaeum . Nah, apa yang mencirikan sikap teolog? Dua hal. Pertama, ini mengacu pada dogma atau kumpulan dogma yang kebenarannya seharusnya diungkapkan dalam tindakan iman (baik yang bersifat pribadi maupun yang dilembagakan). Kedua, teolog menerapkan sumber daya nalar pada dogma ini, alasan ini yang wajib diikuti oleh semua orang . Sebagaiteolog, ahli hukum yang terpelajar membawa objek iman  dalam kasusnya, hukum - cahaya nalar alami, alasan yang alasannya berbicara kepada semua orang, apakah beriman atau tidak beriman.

Pemikiran teologis-hukum adalah pemikiran holistik. Pemikiran holistik seperti ini, justru karena berpikir dalam jaringan dan hubungan, adalah antipositivis . Oleh karena itu perlu untuk memahami bidang politik dan hukum, dominasi dan otonomi, masyarakat dan individu sebagai elemen struktural dari tatanan semantik [Ordnungsemantik] yang harus terus-menerus dipertanyakan . 

Dengan demikian, mereka adalah ekspresi dari conditio humana . Ketika Schmitt menulis  pada tanggal 30 Januari 1933, hari ketika Hitler merebut kekuasaan, dapat dikatakan  'Hegel telah mati' dia tidak hanya menunjukkan oportunisme yang tak tertandingi yang ditimbulkan oleh obsesi terhadap kekuasaan. Dia   menurunkan level teoretis yang dia tetapkan sendiri. 

Tatanan politik dengan demikian diubah menjadi pemerintahan kekerasan murni, Negara total menjadi pelaksana ideologi yang membenci manusia. Tetapi jika kita mengambil kata-kata Schmitt, argumennya akan sangat berbeda. Hukum harus dipahami sebagai proyek umum dan bermakna dari masyarakat bebas, sebuah proyek yang menyoroti baik sejarah kekuasaan maupun dialektika otonomi dan otoritas dalam bentuk keberadaan hukum di mana-mana. 

Schmitt sangat menyadari masalah ini. Dia mempelajarinya secara rinci, terutama dalam Legalitas dan legitimasi. Di pusat, ada kemahakuasaan dari legislator bermotor, yang sebagian besar menentukan gagasan yang dimiliki pengacara tentang diri mereka sendiri dan oleh karena itu tentang ilmu hukum dan praktik hukum. Nasib ahli hukum dan status ahli hukum di benua ini: sejak Revolusi Prancis (1789-1848) hukum telah terbagi menjadi legalitas dan legitimasi; itu berakhir ketika ahli hukum tenggelam dalam legalitas sederhana, positivisme murni

Menurut analisis Kervegan, legalisme positivis inilah yang dikritik Schmitt sejak masa Weimar, khususnya dalam versi normativisme hukum yang diteorikan oleh Hans Kelsen. Selain itu, Schmitt tetap setia pada kerangka teoretis-konseptualnya.

 Ia tidak mendasarkan kritiknya pada skema diskursif dan evaluatif tradisional yang mensyaratkan  sudut pandang positivisme hukum dinilai dari sudut pandang naturalis dan kriteria keadilan yang berubah-ubah dari waktu ke waktu. Sangat sadar  ia berbicara tentang legitimasi dan legalitas sehingga menempatkan dirinya di belakang Max Weber tanpa mengambil alih  dan ini yang penting   identitas struktural antara legitimasi dan legalitas yang dituju oleh penulis ini. 

Legitimasi dalam pengertian Schmittian adalah sudut pandang teoretis yang harus dihasilkan dari orientasi pemikiran teologis epistemik dan metodis. Ini adalah sudut pandang yang mencoba pertama-tama untuk mempertimbangkan dominasi hukum dari hukum. Kami kemudian mengenali hubungan intrinsik yang telah disebutkan Schmitt ingin membangun antara bentuk pemikiran dan bentuk hukum. Hubungan antara legitimasi dan legalitas dengan demikian menggarisbawahi oposisi yang dirumuskan ulang oleh Jean-Francois Kervegan dalam istilah Schmittian:

Tugas yang harus dilakukan oleh ahli hukum yang sadar akan keadaannya dan sejarahnya  justru mengembalikan haknya atas legitimasi, alih-alih menjadikan dirinya, seperti kaum positivis, juru bicara sederhana dari legislator bermotor . Dan sejauh dia sepenuhnya mengemban tugas ini, dia benar-benar seorang teolog hukum. Dengan kata lain  pemikiran (teologi) hukum saat ini adalah pemikiran legitimasi [50] .

Konsep legitimasi Schmittian memungkinkan untuk memikirkan politik di luar hukum (positif). Pengkodean teologi politik seperti yang telah kami uraikan di sini, hubungan antara teologis, politik dan hukum, seringkali dipahami secara berbeda. Memang, akar dan fungsi teologi politik sering ditorehkan dalam cakrawala makna representasi iman Katolik atau visi religius tentang dunia. Menurut posisi masing-masing sehubungan dengan karakter Schmitt dan tujuan teoretisnya, teologi politik kemudian dipuaskan dengan tingkat otonomi ilmiah yang lebih besar atau lebih kecil. Ini sama sekali bukan masalah untuk diperdebatkan  seseorang dapat menafsirkan pemikiran Carl Schmitt menurut arah ini dan itu. 

Namun, seperti yang telah ditekankan beberapa kali, pertimbangan saat ini tidak dimaksudkan untuk menjadikan apa yang Helmut Plessner sebut sebagai horizon keanehan [Unheimlickeitshorizont] dari pemikiran ini sebagai kriteria untuk mendiagnosis masyarakat kontemporer. Kita lebih baik berbicara, dengan Friedrich Balke, tentang pemikiran Schmittian yang terdesentralisasi yang membantu menempatkan proyek teologi politik tertentu dalam konteks sejarah pemikiran umum dan teori politik umum .

Kami kemudian memberi diri kami sarana untuk mengkritik proyek Schmitt, untuk menyerangnya secara moral, untuk menentang penulisnya atau untuk mempertahankannya. Namun, keinginan untuk memikirkan konfigurasi yang valid dari politik tetap ada, seperti halnya persyaratan untuk mengakui adalah mungkin untuk menggerakkan proyek-proyek teoretis seperti yang dilakukan Carl Schmitt dan bahkan mungkin membawanya ke dalam dialektika gerakan. Pada dasarnya, pemikiran Schmitt mengacu pada kebutuhan akan koherensi masyarakat mana pun,  pada pengetahuan tentang mediasi dan praktik yang dengan sendirinya memungkinkan atau melanggengkan institusi simbolik dunia.

Tempat terkemuka yang ditempati oleh teologi sebagai suatu bentuk pemikiran politik sama sekali tidak mengurangi pentingnya objek-objek lain yang disebutkan di atas. Tetapi rujukan timbal balik mereka serta jaringan konseptual yang mereka rujuk sudah jelas. Normativitas, legitimasi, politik, dan dunia semuanya adalah sudut pandang otonom di seluruh bidang tindakan dan penilaian manusia, di atas tatanan hukum. Pada saat yang sama  setidaknya untuk Carl Schmitt  terutama dari politiklah mereka mendapatkan kekuatan konfigurasi mereka [ Gestaltungsmacht] dan signifikansi sosial mereka. Ketegangan yang telah muncul sehubungan dengan teologi dengan demikian harus tetap ada. Jean-Francois Kervegan mendemonstrasikan hal ini dengan menggunakan contoh kontroversi antara Carl Schmitt dan Hans Kelsen mengenai normativitas (hukum).

Seperti yang kita ketahui, Kelsen mempertahankan tesis yang menurutnya setiap tatanan hukum yang berfungsi mutlak harus disajikan sebagai sistem norma yang koheren dan murni. Konsekuensinya, validitas normatif norma tidak dihasilkan dari fakta sosial, dari situasi normalitas, tetapi hanya dapat dibangun dalam kerangka sistem hirarki norma yang tertutup hingga norma fundamental. Schmitt menyerang normativisme hukum ini dengan ganas dengan mengkritik Kelsen karena menghindari masalah realitas hukum, asal-usul norma dan pengecualian dalam hubungannya dengan aturan. 

Argumen yang menentukan yang dia kemukakan terhadap Kelsen berkaitan dengan struktur performatif, konstitutif menurutnya dari setiap tatanan dan norma hukum apapun. Dengan kata lain, tindakan yang menimbulkan, mengubah, atau mencabut suatu norma sama sekali tidak berada di luar norma ini (yang merupakan tesis Kelsen). Bagi Schmitt, sebaliknya, keputusan didasarkan pada logika yang melekat pada normativitas aturan atau Konstitusi. Normalitas  bukan hanya suatu kondisi di luar norma, yang dapat diabaikan dari sudut pandang hukum, tetapi merupakan karakteristik hukum internal yang esensial dari validitas norma, dan penentuan normatif dari norma itu sendiri.bahkan.

Jelas ke mana argumen ini mengarah dan itulah satu-satunya hal yang menarik minat kami di sini. Adalah tugas Carl Schmitt untuk merehabilitasi momen politik hukum untuk mengkritik legislator bermotor dan strategi legitimasinya sendiri. Meneguhkan kemurnian dan landasan diri hukum positif, di matanya, tidak hanya bersumber dari fiksi ideologis seorang ahli hukum. Di atas segalanya adalah salah paham  tatanan hukum modern tunduk pada pluralitas situasi terbuka dari sudut pandang normatif dan kepentingan strategis . tidak mungkin untuk memahami melalui model artikulasi referensi diri dari norma-norma di antara mereka. 

Tindakan revisi konstitusi, prosedur kekuasaan konstituen, dan bahkan keputusan revolusioner adalah indikator surplus politik dari normativitas hukum apa pun, bukti tumpang tindih antara normalitas dan validitas normatif. Tentu saja, normalisasi pesanan normatif ini ada harganya. Karena ada pembalikan normativitas yang beralih dari validitas statis ke keputusan dinamis . Tetapi bagaimana cara mencegah politisasi norma secara total, dan karena itu anomi total? Carl Schmitt sebagian besar meninggalkan pertanyaan ini dalam kegelapan. Inilah sebabnya, tulis Jean-Francois Kervegan, orang bisa bertanya-tanya

jika posisi decisionis tidak mengambil risiko menggantikan dualisme, yaitu keberadaan dan seharusnya, normativitas dan kausalitas, dualisme lain, yaitu keberadaan dan non-keberadaan, keteraturan dan kekacauan, yang akan berubah menjadi sama beratnya dengan praanggapan, dan yang dapat membuat orang berpikir  anomik saja yang memegang kunci aturan. Hal ini kemudian tidak akan mengarah lagi pada merehabilitasi (karena tidak diragukan lagi pantas dilakukan) momen politik hukum, tetapi pada upaya untuk membangun, dengan semua yang mengganggu, politik murni, bebas dari hukum.

Orientasi teoretis Carl Schmitt mengungkapkan matriks yang ditemukan di bidang lain: yaitu perjuangan melawan tatanan liberal yang yakin akan faktanya.. Dari sudut legitimasi, kami menemukan matriks ini dalam kritik parlementerisme Weimar dan negara legislatif borjuis, dalam perjuangan melawan kultus hukum dan dalam rekomendasi aktivitas global administrasi (pengelolaan sosial dalam arti dari Foucault). Tapi   mengamatinya dalam dekonstruksi politik liberal. Aksioma pembedaan teman/musuh dan penunjukan tingkat persatuan atau perpecahan yang ekstrim tidak hanya menyerang irenisisme pemikiran liberal dengan menjadikan konflik, kasus garis batas, paradigma tindakan politik. Pada kenyataannya, ini tentang pemahaman politik sebagai pusat dengan kepadatan energi yang tinggi, yang tidak terkait dengan manusia tertentu, atau tempat atau tokoh tertentu. Kervegan berbicara dalam pengertian konsepsi.energi politik.

Dengan kata lain, politik adalah potensi dan di mana-mana. Rumah akhirnya datang untuk melampaui negara, di luar hukum negara bagian. Gagasan Schmitt tentang politik pasca-negara memfokuskan kritik terhadap liberalisme di medan hukum internasional universalis. Ini menjengkelkan, terutama karena tidak boleh dilupakan  bagian-bagian yang menentukan dari teorinya terutama dimaksudkan untuk melegitimasi kepentingan kekuatan besar dan agresi Reich Ketiga.

Namun dinamika subversif dari analisis hukum dan konseptual   muncul di sini. Sebuah konsep politik yang dibebaskan baik dari esensialisme maupun dari negara-negara konkrit -- yang bahkan termasuk kemerosotan memungkinkan untuk mengajukan kembali pertanyaan tentang kondisi validitas pesanan antarnegara bagian.

Memang, bagi Schmitt, politik yang dipahami dari perspektif hukum bangsa harus menekankan ketegangan antara politik ideal universalisme dan Realpolitik pluralisme. Hubungan antar negara yang dilembagakan oleh tatanan internasional yang muncul dari Perang Dunia Pertama   bersamaan dengan penggantian Jus publicum europaeum yang tak terelakkan   tidak menghilangkan konflik, tetapi hanya mengubahnya menjadi konstelasi kekuasaan baru dan praktik baru yang memungkinkan kepentingan khusus untuk bertahan. Interpretasi hukum internasional ini, dengan meminjam dari Machiavelli, Donoso Cortes atau Lenin, adalah sebuah provokasi yang tujuan utamanya adalah untuk menelanjangi ideologi universalisme. Hak asasi manusia, demokrasi, ekonomi (global) dirumuskan dalam bahasa yang ditentukan oleh kepentingan strategis kekuatan besar.

Menurut Schmitt, apa yang diklaim oleh universalisme itu kontradiktif dan karena itu bertentangan dengan sendirinya, karena tidak dapat menyelesaikan konflik antara kemanusiaan [Humanitt] dan hegemoni, antara moralitas dan pasar, antara hukum dan kekerasan. 

Schmitt menanggapi dengan model konstitusi dunia [Weltverfassung] Nomos Baru bumi mengangkat pluralisasi hubungan kekuasaan antar negara ke peringkat paradigma. Di tengah-tengah Perang Dingin dan dengan pandangan jauh ke depan, Schmitt mengatakan  dia menganggap dualitas baru dunia bukan sebagai awal dari kesatuannya, tetapi sebagai transisi menuju pluralitas baru. Ini adalah pertanyaan sekali lagi untuk mengakui politik konflik sebagai situasi normal untuk semua hak.

Carl Schmitt adalah pemikir perbedaan pendapat, begitulah Jean-Francois Kervegan mencirikannya di akhir esainya. Rumusnya sulit untuk diperdebatkan setelah semua yang baru saja dikatakan, karena Schmitt dengan keras menentang tatanan liberal yang yakin akan faktanya, depolitisasi wacana kebebasan dan hubungan hukum secara umum. Tetapi justru perbedaan pendapat, penonjolan sifat pertentangan antara bentuk hukum dan bentuk kehidupan kontemporer merupakan tantangan tersendiri bagi pemikiran modernitas.

Melanjutkan perbedaan penafsiran yang disebutkan secara singkat di awal teks ini, kita dapat membedakan dua cara menanggapinya. Seseorang mencoba untuk mendefinisikan posisi Carl Schmitt sebagai sesuatu yang secara radikal bertentangan dengan modernitas negara hukum   dan karena itu menjauhkannya. Ini adalah posisi Jurgen Habermas. Yang lainnya mengikuti strategi penerimaan, yang mengintegrasikan persenjataan konseptual Schmitt ke dalam bidang teori sosial dan hukum kontemporer. Arus ini diwakili oleh penulis yang beragam seperti Reinhart Koselleck, Giorgio Agamben, Chantal Mouffe, untuk menyebutkan beberapa. 

Dirumuskan dengan cara yang agak disederhanakan, masalahnya adalah sebagai berikut: apakah mungkin, bahkan perlu, untuk menggunakan semantik krisis dan konflik yang rumit untuk menegaskan budaya legitimasi masyarakat yang dilegitimasi secara demokratis, dan jika ya, untuk apa cakupan?

Kontroversi atas kelayakan penerimaan Carl Schmitt ini menghadapi wacana yang bersaing, yang memotong tata bahasa politik dengan menempatkan dirinya dalam perspektif kritik terhadap hukum dan kekuasaan. Dengan demikian, dengan Hannah Arendt, Judith Butler, Wendy Brown, Claude Lefort atau Christoph Menke khususnya, pertanyaan tentang kerangka politik kolektif modern terkait dengan konsepsi partisipatif masyarakat, subjek dan hak. Dalam pengertian ini, tulis Hannah Arendt, tindakan politik yang sama adalah jawaban atas kerapuhan urusan manusia. 

Ini menyiratkan  isi politik tidak dapat menemukan dasarnya dalam kegiatan kontrol dan disiplin (baik tindakan pembuat undang-undang atau siapa pun), tetapi politik merujuk pada wahyu aktif dari makhluk yang unik secara fundamental. Namun, ini bukan untuk mengklaim  wacana yang berbeda tidak setuju pada poin-poin tertentu, justru sebaliknya. Tapi pertanyaannya bukan disitu. Intinya adalah  teori-teori hukum dan demokrasi kontemporer hanya menjelaskan secara sangat selektifdari matriks politik modernitas . Dengan demikian, tidak jarang syarat-syarat legitimasi ditetapkan menurut kepentingan-kepentingan tertentu, sebagai proyek politisasi atau depolitisasi.

Di sini kita tidak akan masuk ke dalam perdebatan tentang apa yang dapat dibawa oleh sikap seperti itu pada pemahaman modernitas . Subjek yang menarik bagi kami, dengan mengacu   pada Carl Schmitt, menyangkut integrasi konsep politisasi dalam teori hukum dan sosial. Dan dalam kerangka ini, daya tarik sering dibuat baik pada konsepsi politik partisipatif, yang dapat disebut paradigma Arendtian,  atau pada konsepsi berorientasi konflik, yang dapat disebut paradigma Schmittian. 

Memang, perbedaan ini agak kasar, karena banyak penulis tidak menggunakan paradigma ini dalam keadaan murni. Ini kasusnya, misalnya, pada Wendy Brown, Jacques Rancire atau Giorgio Agamben. Namun, orientasi ini, partisipatif atau agonis, dapat dianggap ideal-tipikal. Tetapi jika politik harus berhubungan dengan urusan umum warga negara, jika urusan ini merupakan jalinan kompleks antara aturan publik dan bentuk kehidupan yang diakui, praktik sosial dari tindakan, penilaian dan kritik yang berasal dari masyarakat sipil, tampaknya tidak masuk akal untuk membangun jembatan antara kedua paradigma ini?

Hal ini tampaknya layak dan bermanfaat sejauh yang kita anggap, seperti yang kita lakukan di sini, pemikiran tentang Schmittterdesentralisasi. Tidak mungkin memberikan jawaban yang lengkap dalam kerangka teks ini. Kami akan membatasi diri, di bagian terakhir esai ini, untuk merumuskan beberapa tesis yang merupakan bagian dari konsep politisasi yang sedikit berbeda. Dan dengan demikian kami akan menutup lingkaran pertanyaan: Apa yang harus dilakukan dengan Carl Schmitt?