Kontrak Sosial adalah kisah banyak kegagalan, bukan karena Rousseau adalah seorang pemikir yang buruk, tetapi karena masalah itu sendiri, institusi politik kita, gagal untuk masuk akal yang dapat meluncurkan mereka ke dunia kebenaran, setidaknya secara prinsip. Dan secara singkat menyebutkan beberapa contoh:Kedaulatan seluruh warga negara tidak dapat diwakili, tetapi harus diwakili di dalam dan oleh pemerintah. Kekuasaan konstituen ada pada rakyat, tetapi mereka tidak mengerti apa kepentingan jangka panjang mereka; mereka tidak dapat berbicara dengan satu suara.
Kontrak sosial mengumpulkan orang-orang di bawah panduan tertinggi dari kehendak umum; namun kehendak umum tidak hilang sama sekali jika dan ketika ikatan sosial dibubarkan;Dan mungkin yang terpenting: agar suatu bangsa dapat menikmati manfaat dari undang-undang, orang-orang harus sudah mendahului hukum menjadi apa yang akan mereka jadikan oleh hukum.
 Karenanya pentingnya apa yang dia sebut les moeurs  hukum terpenting dari semuanya. Alasan Rousseau untuk memiliki agama sipil di tempat pertama tentu saja ini, seseorang membutuhkan kekuatan untuk membuat orang bergerak dan membuat mereka terus berjalan, kekuatan yang, seperti Pemberi Hukum, bekerja dengan membujuk daripada meyakinkan orang, seperti mereka tidak dapat memahami argumen yang mendukung atau menentang keputusan mereka sendiri.
Sejak Athena Kuno (Alkibiades), politik telah menjadi seni persuasi jika bukan rayuan, dan wacana keagamaan telah menjadi sumber persuasi yang kaya, seperti yang dilihat dengan sangat baik oleh Rousseau. Tapi ada lebih banyak usulannya untuk agama sipil dari ini. Dogma pertama dari agama sipil adalah kontrak sosial itu sakral, seperti yang dinyatakan secara eksplisit di akhir. Dengan demikian, tidak ada agama yang memiliki peringkat lebih tinggi dari kontrak sosial. Jika harus ada agama dalam masyarakat, ia seharusnya tidak menentukan tatanan masyarakat itu pada analisis akhir.
Dengan kata lain, harus tunduk pada konsensus negatif yang tumpang tindih ini, apa yang paling suci bagi kita secara pribadi tidak akan menentukan bagaimana kita berperilaku secara sosial;sebuah konsensus yang bertentangan dengan inti agama apa pun yang layak disebut. Dengan kata lain, Rousseau adalah orang pertama yang berpendapat tidak ada agama yang layak diperjuangkan; tapi kebebasan beragama.Â
Dan seperti semua kebebasan, itu mengandaikan saling pengakuan preferensi. Memang, agama untuk Rousseau menjadi masalah preferensi, yang tidak berarti, Â dengan cara yang sama, ia tidak memiliki tempat di ranah publik. Itu adalah masalah yang sama sekali berbeda. Sejauh yang dia ketahui, itu mungkin memiliki tempat fungsional karena dapat membawa orang ke suasana hati yang tepat untuk perilaku yang diinginkan secara sosial. Jika preferensi semacam itu dimiliki bersama dan jika tatanan sosial disetujui secara umum, agama bahkan dapat menjadi dominan di ranah publik.
Tapi ini akan tetap bergantung pada preferensi yang dibagikan, bukan pada kebenaran satu agama tertentu yang disukai oleh pemerintah. Kekuatan motivasi agama sipil harus diarahkan sepenuhnya pada kesadaran ini dan pada sikap toleransi selanjutnya. Toleransi sebagai bagian dari agama sipil mewujudkan larangan berprinsip terhadap agama negara. Ia mengajarkan perintah agama tentang tatanan negara yang diterima oleh otoritas agama dan dipromosikan oleh otoritas negara, tidak sesuai dengan tatanan negara itu sendiri. Ini adalah sesuatu yang sangat sulit diterima oleh otoritas agama pada masa Rousseau.
Dan beberapa denominasi agama merasa sangat sulit untuk menerimanya di zaman kita. Mereka adalah orang-orang yang kita sebut fundamentalis. Namun, ini bukanlah akhir dari garis, sejauh menyangkut agama sipil di Rousseau. Rousseau harus memecahkan masalah yang jauh lebih besar daripada hubungan antara tatanan politik dan agama. Seperti yang kita ketahui, Rousseau mendukung masyarakat yang relatif kecil; bagaimanapun dia sangat menentang gagasan tentang satu masyarakat besar umat manusia, sebuah gagasan yang disebutnya teologis dalam Manuscrit de Geneve, seperti yang kita lihat. Namun, di sini, seperti di tempat lain, dia tidak terlalu mementingkan konsistensi.
Untuk mendemonstrasikan bagaimana pandangannya akan berhasil dalam praktiknya, dia mengacu pada masyarakat yang sangat besar dan kompleks dari masa lalu yang terhormat, Republik Romawi. Mungkin ukuran politi kurang penting baginya daripada fakta, Â dengan menekankan ukuran sederhana, dia dapat menunjukkan politi muncul dalam kecepatan jamak .gagasan teologis tentang masyarakat tunggal. Dalam hal ini, dia sangat konsisten. Tapi itu meninggalkan dia dengan masalah bagaimana batas-batas antara banyak pemerintahan ini akan terjadi. Model kontrak sosial menunjukkan mereka datang dari orang-orang yang setuju untuk mengejar kepentingan mereka bersama.
Namun, dengan kontrak sosial tidak dapat diputuskan siapa yang menjadi pihak dalam kontrak sosial. Oleh karena itu, untuk mencapai bentuk inklusi diri yang kredibel di mata mitra potensial lainnya untuk kontrak sosial, agen harus berhubungan, dan dibawa untuk berhubungan, ke titik yang melampaui masyarakat khusus yang baru lahir ini, dari mana seseorang dapat melakukannya. menangkap kebijakan yang ditargetkan tepat sebagai keseluruhan yang dibatasi. Dapat dikatakan, Â dari sudut pandang orang ketiga, poin ini selalu merupakan proyeksi dari dalam masyarakat ini, jadi tidak sepenuhnya di luar masyarakat.
Tetapi intinya proyeksi ini tidak dapat diuji terhadap realitas imanen dari sudut pandang orang pertama, yakni dari sudut pandang agen-agen yang terlibat dalam pembentukan masyarakat bersangkutan. Ini berkorelasi dengan upaya mereka untuk menarik garis, dari dalam, di sekitar rujukan indeksikal kami -- kata ganti yang selalu digunakan dalam tindak tutur oleh penutur yang hanya dapat berbicara sebagai perwakilan atau atas nama rujukan tersebut.
