Rerangka Pemikiran Hukum Hans Kelsen, Carl Schmitt (1)

Perspektif Hukum Hans Kelsen Dan Carl Schmitt  

Hans Kelsen,  (lahir 11 Oktober 1881, Praha, Bohemia, Austria-Hongaria [sekarang di Republik Ceko] meninggal 20 April 1973, Berkeley,  California, AS), filsuf hukum Austria-Amerika, guru, ahli hukum, dan penulis tentang hukum internasional,  yang merumuskan semacampositivisme yang dikenal dengan"teori hukum murni.

Kelsen adalah seorang profesor di Wina,  Cologne, Jenewa,  dan universitas Jerman di Praha. Dia menulis konstitusi Austria yang diadopsi pada tahun 1920 dan menjabat sebagai hakim di Mahkamah Agung Austria (1920/1930). Setelah berimigrasi ke Amerika Serikat pada tahun 1940, ia mengajar di Harvard, University of California di Berkeley, dan Naval War College USA.

Teori murni Kelsen pertama kali disajikan dalam Hauptprobleme der Staatsrechtslehre (1911; "Masalah Utama Doktrin Hukum Internasional"). Kelsen menganggap   teori hukum harus memvalidasi dan memberi ketertiban pada hukum itu sendiri. Yang dimaksud dengan "murni" adalah   suatu teori hukum harus berdiri sendiri secara logis dan tidak boleh bergantung pada nilai-nilai ekstralegal. Mendasar sistem hukum adalah beberapa asumsi (Grundnorm ) yang diterima oleh sebagian besar masyarakat. Namun Kelsen mengakui relevansi sosiologi dan etika dengan proses pembuatan undang-undang dan isi undang-undang.

Di antara buku Kelsen selanjutnya adalah Teori Umum Hukum dan Negara (1945) dan Hukum Perserikatan Bangsa-Bangsa (1950/1951). Dalam karya sepertiPrinsip Hukum Internasional (1952) ia membayangkan suatu kesatuan dunia di bawah hukum yang ditumpangkan pada tatanan hukum di setiap negara.

Kelsen, penentang keras teori hukum kodrat, mengidentifikasi masalah utama filsafat hukum sebagai bagaimana menjelaskan kekuatan normatif hukum yakni, klaim hukum untuk memberi tahu orang apa yang seharusnya mereka lakukan (sehingga, misalnya , mereka memiliki kewajiban untuk menaati hukum). (Kelsen   berpikir   perintah hukum diarahkan paling mendasar pada pejabat sistem hukum, seperti hakim, memberi tahu mereka sanksi apa yang harus diterapkan kepada warga negara atas dasar perilaku yang terakhir.) Dia menolak gagasan kekuatan normatif hukum dapat berasal dari moralnya _status: seperti semua ahli teori dalam tradisi legal-positivis, dia mengakui   hukum bisa gagal untuk dibenarkan secara moral. Tetapi bagaimana menjelaskan perbedaan antara, misalnya, ancaman kekerasan ("Serahkan uang, atau saya akan menembak Anda") dan tuntutan hukum?

Ketika seorang hakim mengadili sebuah kasus dan memutuskan untuk penggugat, memerintahkan tergugat untuk membayar ganti rugi moneter,  otoritas hakim untuk melakukannya berasal dari aturan sistem hukum yang memberi wewenang kepada hakim untuk membuat keputusan tersebut, tunduk pada berbagai kendala prosedural dan substantif yang diberlakukan. oleh suatu legislatif. Tapi apa yang memberi aturan itu otoritas mereka? Mungkin itu adalah konstitusi,  dokumen dasar dari sistem hukum, yang membentuk badan legislatif yang berhak memberlakukan aturan prosedural dan substantif yang mengatur keputusan pengadilan dan menentukan siapa yang dapat menjalankan kekuasaan hakim dan dalam keadaan apa. Tapi lalu apa yang memberi konstitusi hak untuk melakukan itu? Tak terbataskemunduran sekarang tampak jika seseorang menempatkan sumber pemberian otoritas lebih lanjut.

Kelsen sangat dipengaruhi oleh kecenderungan Neo-Kantian dalam filsafat berbahasa Jerman pada awal abad ke-20 dan karenanya tertarik pada strategi argumen "transendental" yang dibuat terkenal oleh Immanuel Kant (1724/1804): mengingat adanya beberapa fenomena yang tak terbantahkan,  seseorang berhak menyimpulkan atau mengandaikan keberadaan apa pun yang diperlukan untuk menjelaskannya. Mengingat fakta yang tak terbantahkan   hukum mengklaim otoritas, satu-satunya cara untuk menghindari kemunduran yang tak terbatas adalah dengan mengasumsikan   otoritas dokumen dasar atau konstitusi berasal dari "norma dasar" (Grundnorm dalam bahasa Jerman), yang substansinya kira - kira seperti " konstitusi harus dipatuhi."

Sementara Carl Schmitt (1888/1985) adalah seorang ahli teori hukum, konstitusional, dan politik Jerman yang konservatif. Schmitt sering dianggap sebagai salah satu pengkritik terpenting liberalisme, demokrasi parlementer, dan kosmopolitanisme liberal. Tetapi nilai dan pentingnya karya Schmitt menjadi kontroversi, terutama karena dukungan intelektualnya dan keterlibatan aktifnya dengan Sosialisme Nasional. Schmitt belajar hukum di Berlin,  Munich, dan Hamburg, lulus dengan gelar doktor hukum pada tahun 1915.

Carl Schmitt,  (lahir 11 Juli 1888, Plettenberg, Westphalia, Prusia [Jerman] meninggal 7 April 1985, Plettenberg), ahli hukum konservatif Jerman dan ahli teori politik, terkenal karena kritiknya terhadap liberalisme , definisi politiknya berdasarkan perbedaan antara teman dan musuh, dan dukungannya yang terang-terangan terhadap Nazisme.

Dalam serangkaian buku yang ditulis selama Republik Weimar (1919/1933), Schmitt menekankan apa yang dia anggap sebagai kekurangan filsafat politik Pencerahan dan praktik politik liberal. Di dalamTeologi Politik (1922) danKatolik Roma dan Bentuk Politik (1923), dia bersikeras   sumber transendental, ekstrarasional, dan supramaterial diperlukan untuk mendasari otoritas moral-politik.

 Carl Schmitt, menyatakan anarkisme dan komunisme Rusia mewakili pemberontakan umum melawan otoritas yang akan menghancurkan Eropa dan merendahkan kemanusiaan. milik Schmitt Crisis of Parliamentarism (1923) menggambarkan pemerintahan parlementer liberal sebagai palsu: partai politik berbasis kepentingan berpura-pura melindungi kebaikan nasional sementara sebenarnya mengejar agenda partikularis mereka sendiri. Parlemen kontemporer, kata Schmitt, tidak mampu merekonsiliasi demokrasi,  yang mensyaratkan kesatuan politik, dengan liberalisme, doktrin yang pada dasarnya individualis dan pluralis.

  Keluar dari lingkup pemikiran politik Katolik Roma pada pertengahan 1920-an, Schmitt menyusun karya-karyanya yang paling berpengaruh. Magnum opus-nya,Teori Konstitusi (1927), menawarkan analisis Konstitusi Weimar serta penjelasan tentang prinsip-prinsip yang mendasari setiap konstitusi demokratis. Di dalam The Concept of the Political,  disusun pada tahun 1927 dan dielaborasi sepenuhnya pada tahun 1932, Schmitt mendefinisikan "politik" sebagai kecenderungan abadi kolektivitas manusia untuk mengidentifikasi satu sama lain sebagai "musuh"  yaitu, sebagai perwujudan konkret dari cara-cara "berbeda dan asing". kehidupan, dengan siapa pertempuran fana adalah kemungkinan konstan dan kenyataan yang sering terjadi.

Schmitt berasumsi   semangat anggota kelompok untuk membunuh dan mati atas dasar keyakinan nonrasional pada substansi yang mengikat kolektivitas mereka menyangkal Pencerahan dasar dan prinsip liberal. Menurut Schmitt, kesediaan mati untuk suatu hal yang substantifcara hidup bertentangan dengan keinginan untuk mempertahankan diri yang diasumsikan oleh teori-teori modern tentang hak-hak alami dan cita-cita liberal untuk menetralisir konflik yang mematikan, kekuatan pendorong sejarah Eropa modern dari abad ke-16 hingga ke-20.

Beberapa karya Schmitt lainnya termasuk Legalitas dan Legitimasi (1932), diterbitkan selama tahun-tahun terakhir Weimar. Di tengah keruntuhan ekonomi dan konflik sosial yang berbatasan dengan perang saudara, Schmitt berargumen   legitimasi demokrasi dari presiden republik melampaui batasan otoritasnya sebagaimana diartikulasikan secara legal dalam Konstitusi Weimar. Schmitt menyarankan anggota lingkaran Presiden Paul von Hindenburg untuk melewati parlemen dan memerintah dengan keputusan presiden selama krisis dan berpotensi melampauinya. Namun, setelah kaum konservatif itu dikalahkan oleh Adolf Hitler,  Schmitt membantu mengoordinasikan perebutan kekuasaan oleh Nazi secara legal, dan pada tahun 1933 ia bergabung dengan Partai Nazi.. Dia dengan sepenuh hati mendukung pembunuhan musuh politik Hitler dan penyebaran kebijakan anti-Yahudi. Schmitt kemudian menyibukkan dirinya dengan studi pseudo-akademis seperti The Leviathan dalam Teori Negara Thomas Hobbes (1936) dan pembenaran berbasis hukum internasional dari perluasan kerajaan Jerman, atau Grossraum.

  Menolak untuk dide-Nazifikasi oleh Sekutu (karena dia bersikeras   dia tidak pernah "Nazifikasi"), Schmitt dilarang mengajar setelah perang tetapi terus menghasilkan karya-karya ilmiah yang menarik tetapi sering kali mengecualikan diri sendiri, seperti Ex Captivitate Salus,  dan studi filosofis-historis hukum internasional, Nomos of the Earth,  keduanya diterbitkan pada tahun 1950.

Bagaimana Perspektif Hukum Hans Kelsen Dan Carl Schmitt dapat dijelaskan. 

Secara umum persamaan dan kelemahan kedua teori yang sering diabaikan Kelsen dan Schmitt pada dasarnya menyepakati beberapa aspek berikut: 1 ) yurisdiksi konstitusional hanyalah bagian dari perlindungan konstitusi; 2) penafsiran yuridis terhadap norma bukan merupakan silogisme tetapi mengandung unsur arbitrer; 3) oleh karena itu kedua penulis tidak hanya berargumen dalam istilah hukum, tetapi  dalam hal kebijakan hukum; 4) lembaga yurisdiksi konstitusi mengubah hubungan kekuasaan antara organ utama negara; 5) ini khususnya terjadi dalam sistem federal.

Titik terlemah dari ajaran Schmitt adalah teori interpretasinya: dalam The Guardian of the Constitution (1931), Schmitt menggunakan teori interpretasi yudisial yang dengan jelas ditolaknya sendiri dalam Law and Judgment (1912). Selain itu, ajarannya berisi keputusan Presiden Reich yang seluruhnya dibuat secara apriori. Dalam kasus Kelsen, perlu dicatat ajarannya tentang yurisdiksi konstitusional bertentangan dengan metode positivis dan teori demokrasinya.

Dalam kontribusinya, Oliver Lepsius (University of Bayreuth) membahas subteks politik dari debat Schmitt-Kelsen. Pendirian Republik Weimar memperkenalkan prinsip kedaulatan rakyat dan sangat mengubah hubungan antara negara dan masyarakat. Ajaran Schmitt dan Kelsen harus ditafsirkan dalam hal ini.

Menurut Schmitt, pemisahan negara dan masyarakat yang ada di Kaiserreich telah menjadi usang karena masyarakat mengambil alih negara. Tugasnya sekarang adalah menyelamatkan negara dari 'pluralitas pembubaran' (kutipan Schmitt). Oleh karena itu, sebuah mahkamah konstitusional, yang fungsinya melindungi pemisahan ini, menjadi tidak berguna. Sebaliknya, perlindungan Konstitusi adalah tentang untuk menjaga kesatuan substantif rakyat dan isi keputusan konstitusional dasar. Peran ini milik Presiden Reich, yang harus mewujudkan rakyat.

Sebaliknya, Kelsen memandang masyarakat secara sosiologis sebagai sejumlah besar kekuatan sosial yang bersaing yang kesatuannya hanya dapat ditentukan secara hukum. Tujuan demokrasi adalah melindungi kebebasan minoritas dengan mencegah mayoritas mengubah kekuasaan legislatifnya yang sah menjadi kediktatoran. Fungsi utama mahkamah konstitusi adalah untuk melindungi minoritas dan memungkinkan transfer kekuasaan secara demokratis secara damai.

Akhirnya, tampak paradoks teori Kelsen jauh lebih dinamis daripada teori Schmitt. yang harus mewujudkan rakyat. Sebaliknya, Kelsen memandang masyarakat secara sosiologis sebagai sejumlah besar kekuatan sosial yang bersaing yang kesatuannya hanya dapat ditentukan secara hukum. Tujuan demokrasi adalah melindungi kebebasan minoritas dengan mencegah mayoritas mengubah kekuasaan legislatifnya yang sah menjadi kediktatoran. Fungsi utama mahkamah konstitusi adalah untuk melindungi minoritas dan memungkinkan transfer kekuasaan secara demokratis secara damai.

Menurut perkembangan teori ajudikasi konstitusional merupakan titik balik penting dalam teori demokrasi Kelsen. Sebelumnya, Kelsen mendasarkan legitimasi hukum demokrasi pada prinsip mayoritas absolut. Namun, karena prinsip ini hampir tidak sesuai dengan perlindungan minoritas, Kelsen mencoba mengembangkan prinsip legitimasi yang lebih baik. Prinsip baru ini, yang didefinisikan oleh Kelsen sebagai "mayoritas-minoritas", khususnya cocok untuk demokrasi parlementer, dan tujuannya adalah pembentukan tatanan damai melalui kompromi politik. Dalam hal ini, suatu undang-undang tidak hanya sah karena disahkan oleh mayoritas mutlak, tetapi  karena karena minoritas parlemen mengambil bagian dalam penciptaannya. Yurisdiksi konstitusional, perwakilan proporsional dan pemisahan norma konstitusional dan hukum adalah sarana teknis untuk mewujudkan prinsip ini. Ketika Mahkamah Konstitusi membatalkan undang-undang, itu memaksa mayoritas legislatif untuk berkompromi dengan minoritas untuk mengubah konstitusi.

Pada  hubungan antara pemahaman Kelsen dan Schmitt tentang konstitusi dan perlindungan konstitusi. Terlepas dari kontradiksi yang jelas antara "teologi politik" Schmitt dan "teknologi politik" Kelsen, kedua ahli hukum tersebut menggambarkan hukum konstitusional sebagai politik. Namun, penting untuk dicatat konsep politik dan hukum mereka sangat berlawanan.

Schmitt berpendapat peradilan dapat dan harus tetap apolitis. Perlindungan konstitusi berarti pertahanan politik terhadap keputusan-keputusan penting yang terkandung dalam konstitusi dalam keadaan darurat. Karena tidak ada norma yang dapat dimasukkan di bawah yang lain, maka fungsi ini hanya dapat dilakukan oleh otoritas politik. Tepatnya hal ini yang diperdebatkan oleh Kelsen: norma-norma konstitusional dan undang-undang, menurut interpretasinya, memiliki sifat yang sama. Oleh karena itu, perlindungan konstitusi harus menjadi prosedur peradilan yang normal dalam situasi normal. Kelsen menetapkan prosedur rutin normativis melawan gagasan dramatis Schmittsche tentang "penjaga konstitusi".

Kritik pada  konsepsi pertama, konstitusi dikatakan memiliki prioritas karena menentukan syarat-syarat lahirnya undang-undang; setelah yang kedua, karena konstitusi mengizinkan pengadilan untuk membatalkan undang-undang. Konsekuensinya adalah kontradiktif ketika Kelsen menggambarkan Mahkamah Konstitusi hanya sebagai sarana teknis untuk menegakkan hierarki norma. Dari perspektif hukum dan politik, Kelsen tetap ragu-ragu apakah keputusan Mahkamah Konstitusi harus digambarkan sebagai tindakan yudisial atau tindakan legislatif negatif. Dalam hal ini, Kelsen mengalami kesulitan untuk membenarkan institusi yang sebagian tidak demokratis dalam sistem demokrasi.

Hans Kelsen dan Carl Schmitt" oleh diskursus mendalam dalam praksis tentang norma hukum, interpretasi hermeneutis konstitusi dan pengertian demokrasi menemukan materi yang relevan dalam kontribusi Carl Schmitt dan Hans Kelsen. Dari para pemikir tersebut timbul perbedaan cara menafsirkan UUD dan memahami teori Negara.

Ada kontribusi mengenai hal ini dalam pembahasan pemikir yang dikutip pada putusan Pengadilan Negeri Leipzig tanggal 25 Oktober 1932, yang dikumpulkan dalam karya Leticia Vita (Prussia melawan Reich di hadapan Pengadilan Negeri. Putusan itu berhadapan dengan Hermann Heller, Carl Schmitt dan Hans Kelsen. Putusan tersebut berfokus pada diskusi tentang apakah mungkin bagi Reich untuk campur tangan di Prusia (Negara Federal) melalui keputusan untuk memaksakan kepadanya pemenuhan serangkaian kewajiban. Para ahli hukum ini membela gagasan mereka tentang prinsip-prinsip konstitusional dan demokrasi.

Keputusan tahun 1932 pada mulanya dianggap sebagai sumbangan yurisprudensi terhadap batas kekuasaan. Tetapi kemudian, dengan peristiwa-peristiwa yang terjadi, dengan mengistimewakan kekuasaan pusat atas Negara-negara Federasi, diketahui,  sebaliknya, hal itu merupakan insentif bagi Nazi untuk berkuasa. Hal ini menunjukkan  putusan peradilan yang didasarkan pada interpretasi yang bias untuk mendukung kekuasaan politik, tanpa memperhatikan aturan konstitusi, dapat membuka jalan bagi penyerahan kekuasaan kepada populisme otoriter.

Selanjutnya, ia menyajikan beberapa refleksi tentang ketiga ahli hukum tersebut, dengan tujuan untuk merenungkan sejauh mana konsep mereka dapat diterapkan pada kasus Venezuela, dan pengalaman apa yang dapat digali dari kehidupan hukum yang dijalani dalam dua puluh dua tahun terakhir..

Semua pekerjaan hukum adalah konsekuensi dari pemikiran orang yang membukanya. Hans Kelsen, seorang eksponen positivisme hukum dengan Pure Theory of Law -nya,  mengaitkan nilai dengan penggabungan perilaku manusia dengan norma-norma hukum positif. Dalam pengertian ini, ia menyatakan  tatanan hukum "berlaku jika secara umum individu-individu yang dituju menyesuaikan perilaku mereka dengan norma-norma yang membentuknya."

Menurut visi positivis ini, ketika warga menyesuaikan perilaku mereka dengan norma atau kalimat yang dihasilkan oleh rezim otoriter, pada tingkat yang sama tatanan hukum dikonfigurasi. Tatanan tersebut membutuhkan paksaan untuk memaksa warga negara menyesuaikan perilaku kesehariannya dengan sistem hukum tersebut.

Dalam rezim otoriter, Peradilan dilengkapi dengan aparat keamanan agar keputusan mereka dipatuhi. Berlalunya waktu memberi makan apa yang disebut legitimasi tradisional ("otoritas kemarin yang abadi"), seperti yang dikatakan Max Weber. Inilah yang terjadi dengan monarki dan pemerintahan yang diabadikan dari waktu ke waktu, karena adat melegitimasi mereka.

Hal ini menimbulkan perbedaan antara keefektifan dan keabsahan suatu sistem hukum tertentu. Sistem hukum Nazi efektif, tetapi tidak valid. Tatanan negara demokratis seperti Swiss efektif dan berlaku pada saat yang bersamaan. Positivisme radikal memungkinkan memberi tatanan hukum Nazi: norma dipenuhi karena itu adalah hukum positif di luar fakta  itu melanggar hak asasi manusia.

Visi Kelsenian mengkhotbahkan legitimasi formal, terlepas dari pertimbangan yang bersifat moral. Tidak ada perbedaan antara undang-undang dan yurisdiksi. Setiap kalimat mengandung spesifikasi kehendak hukum, karena yang menentukan adalah apa yang dikatakan norma hukum.

Carl Schmitt, pada bagiannya, adalah pencipta dilema teman-musuh sebagai poros utama dari permainan politik. Di antara karyanya, The Concept of the Political menonjol,  di mana ia mengembangkan gagasannya tentang musuh dalam politik (atau politik, demikian ia menyebutnya). Dengan cara ini, siapapun yang bukan teman adalah musuh; yang terakhir harus dikurangi dan dilikuidasi karena kebutuhan politik membutuhkannya. Dan kategori-kategori Schmittian ini, yang awalnya dirancang untuk memberikan dasar teoretis pada Nazisme, diterapkan oleh populisme otoriter. Menurut doktrin ini, musuh politik harus dilikuidasi, dan untuk itu keputusan pengadilan adalah instrumen terbaik.

Berbeda dengan Kelsen, Schmitt percaya  dunia hukum melampaui norma hukum. Hukum tidak lahir semata-mata dari norma hukum, melainkan dari keputusan dan kewenangan ( auctoritas facit legem ). Itulah mengapa posisinya kehendak Fuhrer adalah sumber Hukum seharusnya tidak mengejutkan.

Salah satu visi yang menghadapkan Schmitt dengan Kelsen adalah penentuan siapa penjamin Konstitusi. Pertama, ini adalah tanggung jawab kepala negara; untuk yang kedua, tugas ini sesuai dengan Mahkamah Konstitusi. Jika dalam praktiknya, kehendak Kepala Eksekutif dilaksanakan melalui kalimat, kita dihadapkan pada skema yang ditentukan oleh Carl Schmitt.

Posisi yang berbeda dari yang sebelumnya adalah posisi Herman Heller, yang dianggap sebagai salah satu bapak negara hukum sosial. Dia memahami  Konstitusi harus dipertahankan di bidang politik dan yudikatif, yang bobotnya harus diberikan pada pertimbangan asas-asas. Heller menemukan  prinsip-prinsip tersebut adalah mandat pengoptimalan, yang berarti  prinsip-prinsip tersebut harus diikuti ketika ada kemungkinan material. Dan dalam aspek ini, Heller merupakan pendahulu proposal terbaru dari filsuf hukum Jerman Robert Alexi. Dilihat dengan cara ini, Heller adalah penulis di tengah-tengah antara iusnaturalismo dan iuspositivismo, yang membedakannya dari Schmitt dan Kelsen.

Leticia Vita merangkum tiga pemikir menurut hubungan antara kekuasaan dan hukum: di Schmitt "kekuasaan menang atas hukum"; di Kelsen "hak menang atas kekuasaan"; dan di Heller "kekuasaan dan hukum saling terkait."

Dan inilah pertanyaannya: siapakah dari ketiga ahli hukum ini yang mendominasi tatanan hukum? Ketika misalnya Kehakiman tunduk pada kekuasaan politik, seperti dalam kasus tesis hukum yang berlaku adalah tesis Carl Schmitt. Namun, di Sekolah Hukum Carl Schmitt tidak dipelajari dengan baik, dia hampir tidak disebutkan. Arus hukum kodrat, pada bagiannya, dan dalam modalitasnya yang berbeda (antara lain Robert Alexi, Luigi Ferrajoli dan Ronald Dworkin), telah hadir dalam program-program universitas.

Dalam studi hukum, ruang terbesar ditempati oleh Hans Kelsen dan arus positivisnya. Ini menjelaskan pengaruh kuat dari visi Kelsenian dalam doktrin hukum beberapa belahan dunia. Bahkan mereka yang menyebut diri sarjana hukum kodrat, ketika menggunakan analisis hukum, melakukannya dengan metodologi Kelsenian.

Doktrin Schmittianlah yang mendominasi baik dalam sistem otoriter maupun dalam situasi krisis politik yang parah. Oleh karena itu perlu mempelajari sepenuhnya pemikiran Carl Schmitt dan mengangkatnya ke ruang yang sama dengan Hans Kelsen. Karenanya kemudahan membuka jalur penelitian di bidang dalam kajian akademik Schmittian.