Filsafat Ekonomi Marx, Dialektika Material (1)

Filsafat Ekonomi Marx, Dialektika Material (1)

Diskurusus tentang materialisme historis Engels melanjutkan dari asumsi  meskipun esensi sejarah terdiri dari fakta  "tidak ada yang terjadi tanpa tujuan sadar atau tujuan yang dimaksudkan", untuk memahami sejarah perlu melangkah lebih jauh dari ini. Karena di satu sisi, 

"banyak kehendak individu yang aktif dalam sejarah untuk sebagian besar menghasilkan hasil yang sangat berbeda dari yang dimaksudkan   seringkali justru sebaliknya; motif mereka, oleh karena itu, sehubungan dengan hasil total  hanya kepentingan sekunder. Di sisi lain, pertanyaan lebih lanjut muncul: kekuatan pendorong apa yang pada gilirannya mendukung motif-motif ini? Apa penyebab historis yang mengubah diri menjadi motif-motif ini di otak para aktor?" 

Dia selanjutnya berpendapat  kekuatan pendorong ini sendiri harus ditentukan khususnya yang "menggerakkan massa besar, seluruh rakyat dan sekali lagi seluruh kelas rakyat; dan yang menciptakan. tindakan abadi menghasilkan transformasi besar. Maka, esensi dari Marxisme ilmiah terdiri dari kesadaran  kekuatan-kekuatan penggerak sejarah yang sebenarnya tidak bergantung pada kesadaran (psikologis) manusia akan kekuatan-kekuatan itu.

Pada tingkat pengetahuan yang lebih primitif, kemandirian ini mengambil bentuk keyakinan  kekuatan-kekuatan ini, seolah-olah, milik alam dan  di dalamnya dan dalam interaksi kausalnya adalah mungkin untuk membedakan hukum-hukum alam yang 'abadi'. Seperti yang dikatakan Marx tentang pemikiran borjuis: "Refleksi manusia tentang bentuk-bentuk kehidupan sosial dan akibatnya  analisis ilmiahnya tentang bentuk-bentuk itu, mengambil arah yang secara langsung berlawanan dengan arah perkembangan sejarah aktualnya. Ia mengawali post festum dengan hasil proses pembangunan yang siap serahkan di hadapannya. Karakter   telah memperoleh stabilitas dari bentuk kehidupan sosial yang dipahami sendiri secara alami, sebelum manusia berusaha untuk menguraikan bukan karakter historisnya (karena di matanya karakter tersebut tidak dapat diubah) tetapi maknanya.

Ini adalah dogma yang juru bicara terpentingnya dapat ditemukan dalam teori politik filsafat Jerman klasik dan dalam teori ekonomi Adam Smith dan Ricardo. Marx menentang mereka filsafat kritis, teori teori dan kesadaran kesadaran. Filosofi kritis ini menyiratkan di atas semua kritik sejarah. Ini melarutkan penampilan institusi sosial yang kaku, tidak historis, dan alami; itu mengungkapkan asal-usul sejarah mereka dan karena itu menunjukkan  mereka tunduk pada sejarah dalam segala hal termasuk penurunan sejarah. Konsekuensinya, sejarah tidak hanya terbentang di medan yang dipetakan oleh lembaga-lembaga ini. Itu tidak menyelesaikan dirinya sendiri ke dalam evolusi isi, manusia dan situasi, dll., sedangkan prinsip-prinsipnyamasyarakat tetap berlaku selamanya. Lembaga-lembaga ini  bukan tujuan yang dicita-citakan oleh semua sejarah, sehingga ketika terwujud, sejarah akan memenuhi misinya dan kemudian akan berakhir. Sebaliknya, sejarah justru sejarah institusi-institusi ini, sejarah perubahan-perubahan yang mereka alami sebagai institusi yang menyatukan manusia dalam masyarakat. Institusi-institusi semacam itu mulai dengan mengendalikan hubungan ekonomi antara manusia dan terus menembus semua hubungan manusia (dan karenanya  hubungan manusia dengan dirinya sendiri dan dengan alam, dll.).

Pada titik ini pemikiran borjuis harus menghadapi rintangan yang tidak dapat diatasi, karena titik-pangkal dan tujuannya selalu, jika tidak selalu secara sadar, merupakan apologia untuk tatanan hal-hal yang ada atau setidaknya bukti ketidakberubahannya. Sejarah telah ada, tetapi tidak ada lagi," Marx mengamati dengan mengacu pada ekonomi borjuis, sebuah diktum yang berlaku dengan kekuatan yang sama untuk semua upaya para pemikir borjuis untuk memahami proses sejarah. (Sering ditunjukkan  ini  merupakan salah satu cacat filsafat sejarah Hegel.) 

Akibatnya, sementara pemikiran borjuis memang mampu memahami sejarah sebagai suatu masalah, ia tetap merupakan masalah yang sulit dipecahkan .masalah. Entah itu dipaksa untuk menghapus proses sejarah dan menganggap institusi saat ini sebagai hukum alam abadi yang karena alasan 'misterius' dan dengan cara yang sepenuhnya bertentangan dengan prinsip-prinsip ilmu rasional dianggap telah gagal untuk membangun diri mereka sendiri. tegas, atau bahkan sama sekali, di masa lalu. Dan merupakan karakteristik sosiologi borjuis.) Atau, segala sesuatu yang bermakna atau bertujuan dibuang dari sejarah. Maka menjadi tidak mungkin untuk maju melampaui 'individualitas' belaka dari berbagai zaman dan perwakilan sosial dan manusia mereka. Sejarah kemudian harus bersikeras dengan Ranke  setiap zaman adalah "sama dekat dengan Tuhan", yaitu telah mencapai tingkat kesempurnaan yang sama dan - untuk alasan yang sangat berbeda   tidak ada yang namanya perkembangan sejarah.

Dalam kasus pertama, tidak mungkin untuk memahami asal usul institusi sosial. Obyek-obyek sejarah tampil sebagai obyek-obyek hukum alam yang abadi dan tidak dapat diubah. Sejarah menjadi fosil dalam formalisme yang tidak mampu memahami  sifat sebenarnya dari institusi sosio-historis adalah  mereka terdiri dari hubungan antar manusia. Sebaliknya, manusia menjadi terasing dari ini, sumber sejati pemahaman sejarah dan terputus darinya oleh jurang yang tak terjembatani. Seperti yang ditunjukkan Marx, orang gagal untuk menyadari " hubungan sosial yang pasti ini adalah produk manusia sama seperti linen. rami, dll.".

Dalam kasus kedua, sejarah diubah menjadi kekuasaan irasional kekuatan buta yang paling-paling terwujud dalam 'semangat rakyat' atau 'orang-orang besar'. Oleh karena itu hanya dapat dijelaskan secara pragmatis tetapi tidak dapat dipahami secara rasional. Satu-satunya organisasi yang mungkin adalah estetika, seolah-olah itu adalah sebuah karya seni. Atau yang lain, seperti dalam filosofi sejarah Kantian, itu harus dilihat sebagai instrumen, yang tidak masuk akal dalam dirinya sendiri, yang dengannya prinsip-prinsip etis yang abadi, supra-sejarah, direalisasikan.

Marx menyelesaikan dilema ini dengan mengungkapkannya sebagai sebuah ilusi. Dilema ini hanya berarti  kontradiksi sistem produksi kapitalis tercermin dalam catatan yang saling bertentangan ini dari objek yang sama. Karena dalam historiografi ini dengan pencariannya akan hukum-hukum 'sosiologis' atau pemikiran formalistiknya, kita menemukan cerminan penderitaan manusia dalam masyarakat borjuis dan perbudakannya yang tak berdaya oleh kekuatan-kekuatan produksi. "Bagi mereka, tindakan sosial mereka sendiri", kata Marx, "mengambil bentuk tindakan objek yang mengatur produsen bukannya diatur oleh mereka". Hukum ini diungkapkan paling jelas dan koheren dalam hukum ekonomi klasik yang murni alami dan rasional. Balas Marx dengan permintaan akan kritik sejarah ekonomi yang menyelesaikan totalitas objektivitas reifikasi kehidupan sosial dan ekonomi ke dalam hubungan antar manusia. Kapital dan dengannya setiap bentuk tujuan ekonomi nasional itu sendiri, menurut Marx, "bukanlah suatu benda melainkan suatu hubungan sosial antara orang-orang yang dimediasi melalui benda-benda".

Filsafat Ekonomi Marx, Dialektika Material (1) - Dok. pribadi

Namun, dengan mereduksi objektivitas lembaga-lembaga sosial yang begitu bermusuhan dengan manusia menjadi hubungan antar manusia, Marx  menghilangkan implikasi palsu dari prinsip irasionalis dan individualis, yaitu sisi lain dari dilema. Karena untuk menghilangkan objektivitas yang dikaitkan baik dengan institusi sosial yang bertentangan dengan manusia maupun dengan evolusi historisnya berarti pemulihan objektivitas ini ke basis yang mendasarinya, pada hubungan antar manusia; itu tidak melibatkan penghapusan hukum dan objektivitas yang terlepas dari kehendak manusia dan khususnya kehendak dan pemikiran individu manusia. Ini hanya berarti  objektivitas ini adalah objektifikasi diri masyarakat manusia pada tahap tertentu dalam perkembangannya;

Ini mungkin terlihat seolah-olah dengan menyelesaikan dilema dengan cara ini kita menyangkal peran penting apa pun dalam proses sejarah. Benar  refleks sadar dari berbagai tahap pertumbuhan ekonomi tetap menjadi fakta sejarah yang sangat penting; memang benar  sementara materialisme dialektika itu sendiri merupakan produk dari proses ini, tidak dapat disangkal  manusia melakukan perbuatan sejarah mereka sendiri dan mereka melakukannya dengan sadar. Namun seperti yang ditekankan Engels dalam suratnya kepada Mehring, [9]kesadaran ini salah. Namun, metode dialektika tidak mengizinkan kita sekadar menyatakan 'kepalsuan' kesadaran ini dan bertahan dalam konfrontasi yang kaku antara yang benar dan yang salah. Sebaliknya, kita dituntut untuk menyelidiki 'kesadaran palsu' ini secara konkrit sebagai aspek dari totalitas sejarah dan sebagai sebuah tahapan dalam proses sejarah.

Tentu saja para sejarawan borjuis  mencoba analisis-analisis konkrit semacam itu; memang mereka mencela materialis sejarah karena melanggar keunikan konkret dari peristiwa sejarah. Di mana mereka salah adalah dalam keyakinan mereka  yang konkret dapat ditempatkan dalam individu empiris sejarah ('individu' di sini dapat merujuk pada seorang individu, kelas atau orang) dan dalam pemberian empirisnya (dan karenanya psikologis atau psikologis-massa) kesadaran.

Dan tepat ketika mereka membayangkan  mereka telah menemukan hal yang paling konkret dari semuanya: masyarakat sebagai totalitas yang konkret, sistem produksi pada titik tertentu dalam sejarah dan hasil pembagian masyarakat ke dalam kelas-kelas -- mereka sebenarnya berada paling jauh darinya. Karena kehilangan sasaran, mereka mengira sesuatu yang sepenuhnya abstrak sebagai yang konkret. "Hubungan ini," kata Marx, "bukanlah hubungan antara satu individu dan individu lain, tetapi antara pekerja dan kapitalis, penyewa dan tuan tanah, dll. Hilangkan hubungan ini dan Anda menghapuskan seluruh masyarakat; Prometheus Anda kemudian tidak lebih dari hantu tanpa lengan atau kaki.

Analisis konkret kemudian berarti: hubungan dengan masyarakat secara keseluruhan. Karena hanya ketika hubungan ini dibangun maka kesadaran akan keberadaan mereka yang dimiliki manusia pada waktu tertentu muncul dalam semua karakteristik esensialnya. Tampaknya, di satu sisi, sebagai sesuatu yang secara subyektif dibenarkan dalam situasi sosial dan sejarah, sebagai sesuatu yang dapat dan harus dipahami, yakni sebagai 'benar'. Pada saat yang sama, secara objektif, ia melewati esensi evolusi masyarakat dan gagal menunjukkan dan mengungkapkannya secara memadai. Artinya, secara obyektif, ini muncul sebagai 'kesadaran palsu'. Di sisi lain, kita mungkin melihat kesadaran yang sama sebagai sesuatu yang gagal secara subyektifuntuk mencapai tujuan yang ditunjuknya sendiri, sambil memajukan dan mewujudkan tujuan objektif masyarakat yang tidak dia ketahui dan yang tidak dipilihnya.

Determinasi dialektis ganda dari 'kesadaran palsu' ini merupakan analisis yang jauh dari deskripsi naif tentang apa yang sebenarnya dipikirkan , dirasakan, dan diinginkan manusia setiap saat dalam sejarah dan dari titik mana pun dalam struktur kelas. Saya tidak ingin menyangkal pentingnya hal ini, tetapi bagaimanapun  ini tetap hanya bahan analisis sejarah yang asli. Hubungan dengan totalitas konkret dan determinan dialektis yang muncul darinya melampaui deskripsi murni dan menghasilkan kategori kemungkinan objektif. Dengan menghubungkan kesadaran dengan seluruh masyarakat menjadi mungkin untuk menyimpulkan pemikiran dan perasaan yang akan dimiliki manusia dalam situasi tertentu jika mereka mampu .untuk menilai baik itu maupun kepentingan yang timbul darinya dalam dampaknya pada tindakan segera dan pada seluruh struktur masyarakat.

Artinya,  untuk menyimpulkan pikiran dan perasaan yang sesuai dengan situasi objektif mereka. Jumlah situasi seperti itu tidak terbatas dalam masyarakat mana pun. Betapapun banyaknya penelitian yang mendetail mampu menyempurnakan tipologi sosial, akan selalu ada sejumlah tipe dasar yang dapat dibedakan dengan jelas, yang karakteristiknya ditentukan oleh tipe posisi yang tersedia dalam proses produksi. Sekarang kesadaran kelas sebenarnya terdiri dari reaksi-reaksi yang tepat dan rasional yang 'diperhitungkan' pada suatu posisi tipikal tertentu dalam proses produksi.  Oleh karena itu, kesadaran ini bukanlah penjumlahan atau rata-rata dari apa yang dipikirkan atau dirasakan oleh satu individu yang membentuk kelas. Namun tindakan kelas yang signifikan secara historis secara keseluruhan ditentukan pada akhirnya oleh kesadaran ini dan bukan oleh pemikiran individu -- dan tindakan ini hanya dapat dipahami dengan mengacu pada kesadaran ini.

Analisis ini menetapkan sejak awal jarak yang memisahkan kesadaran kelas dari yang diberikan secara empiris, dan dari ide-ide yang dapat dijelaskan dan dijelaskan secara psikologis yang dibentuk manusia tentang situasi mereka dalam kehidupan. Tetapi tidaklah cukup hanya menyatakan  jarak ini ada atau bahkan mendefinisikan implikasinya secara formal dan umum. Kita harus menemukan, pertama, apakah itu merupakan fenomena yang berbeda menurut cara di mana berbagai kelas terkait dengan masyarakat secara keseluruhan dan apakah perbedaannya begitu besar sehingga menghasilkan perbedaan kualitatif. Dan kedua, kita harus menemukan yang praktissignifikansi dari kemungkinan hubungan yang berbeda antara totalitas ekonomi objektif, kesadaran kelas yang diperhitungkan dan pemikiran psikologis manusia yang nyata tentang kehidupan mereka. Singkatnya, kita harus menemukan fungsi kesadaran kelas yang praktis dan historis .

Hanya setelah formulasi persiapan seperti itu kita dapat mulai mengeksploitasi kategori kemungkinan objektif secara sistematis. Pertanyaan pertama yang harus kita tanyakan adalah seberapa jauh mungkin untuk membedakan seluruh ekonomi masyarakat dari dalamnya? Adalah penting untuk mengatasi keterbatasan individu tertentu yang terjebak dalam prasangka sempit mereka sendiri. Tetapi tidak kalah pentingnya untuk tidak melewati batas yang ditetapkan bagi mereka oleh struktur ekonomi masyarakat dan menetapkan posisi mereka di dalamnya. Dianggap secara abstrak dan formal, maka, kesadaran kelas menyiratkan ketidaksadaran yang dikondisikan oleh kelas atas kondisi sosio-historis dan ekonomi seseorang. 

Kondisi ini diberikan sebagai hubungan struktural yang pasti, suatu hubungan formal yang pasti yang tampaknya mengatur seluruh kehidupan. 'Kepalsuan', ilusi yang tersirat dalam situasi ini sama sekali tidak sewenang-wenang; itu hanyalah refleks intelektual dari struktur ekonomi objektif. Jadi, misalnya, "nilai atau harga tenaga-kerja tampak seperti harga atau nilai kerja itu sendiri dan "tercipta ilusi  totalitas adalah kerja berbayar.  Berlawanan dengan itu , di bawah perbudakan bahkan bagian dari kerja yang dibayar tampaknya tidak dibayar."

Sekarang diperlukan analisis sejarah yang paling teliti untuk menggunakan kategori kemungkinan objektif untuk mengisolasi kondisi di mana ilusi ini dapat diekspos dan hubungan nyata dengan totalitas dibangun. Karena jika dari sudut pandang kelas tertentu totalitas masyarakat yang ada tidak terlihat; jika suatu kelas menganggap pemikiran-pemikiran itu tidak dapat disangkal dan yang mendukung kepentingan-kepentingannya sampai ke kesimpulan logisnya, namun gagal menyerang inti dari totalitas itu, maka kelas semacam itu pasti hanya akan memainkan peran yang lebih rendah. Itu tidak pernah dapat mempengaruhi jalannya sejarah baik ke arah konservatif maupun progresif. Kelas-kelas seperti itu biasanya dikutuk menjadi pasif, menjadi goyangan yang tidak stabil antara kelas yang berkuasa dan kelas revolusioner, dan jika mungkin mereka meletus maka ledakan semacam itu murni unsur dan tanpa tujuan. Mereka mungkin memenangkan beberapa pertempuran tetapi mereka ditakdirkan untuk kekalahan terakhir.

Agar sebuah kelas matang untuk hegemoni berarti kepentingan dan kesadarannya memungkinkannya untuk mengatur seluruh masyarakat sesuai dengan kepentingan tersebut. Pertanyaan krusial dalam setiap perjuangan kelas adalah ini: kelas manakah yang memiliki kapasitas dan kesadaran ini pada saat yang menentukan? Ini tidak menghalangi penggunaan kekerasan. Ini tidak berarti  kepentingan-kepentingan kelas yang ditakdirkan untuk menang dan dengan demikian menjunjung tinggi kepentingan-kepentingan masyarakat secara keseluruhan dapat dijamin kemenangannya secara otomatis. Sebaliknya, transfer kekuasaan semacam itu seringkali hanya dapat dilakukan dengan penggunaan kekuatan yang paling kejam (seperti misalnya akumulasi kapital primitif). Tetapi seringkali ternyata pertanyaan tentang kesadaran kelas terbukti menentukan hanya dalam situasi di mana kekuatan tidak dapat dihindari dan di mana kelas terkunci dalam perjuangan hidup dan mati. 

Erwin Szabo, seorang Marxis Hungaria yang terkemuka, keliru dalam mengkritik Engels karena berpendapat  Perang Tani Besar (tahun 1525) pada hakekatnya adalah gerakan reaksioner. Szabo berpendapat  pemberontakan petani telah dipadamkanhanya dengan penggunaan kekuatan yang kejam dan kekalahannya tidak didasarkan pada faktor sosial ekonomi dan kesadaran kelas kaum tani. Dia mengabaikan fakta  alasan terdalam dari kelemahan kaum tani dan kekuatan superior para pangeran harus dicari dalam kesadaran kelas. Bahkan siswa yang paling sepintas dari aspek militer Perang Tani dapat dengan mudah meyakinkan dirinya sendiri tentang hal ini.

Filsafat Ekonomi Marx, Dialektika Material (1) - Dok. pribadi

Namun, tidak boleh dipikirkan  semua kelas yang matang untuk hegemoni memiliki kesadaran kelas dengan struktur batin yang sama. Semuanya bergantung pada sejauh mana mereka dapat menyadari tindakan yang perlu mereka lakukan untuk mendapatkan dan mengatur kekuasaan. Pertanyaannya kemudian menjadi: seberapa jauh kelas yang bersangkutan melakukan tindakan-tindakan yang dipaksakan oleh sejarah padanya 'secara sadar' atau 'tidak sadar'? Dan apakah kesadaran itu 'benar' atau 'salah'. 

Perbedaan ini sama sekali tidak akademis. Terlepas dari masalah budaya di mana celah dan disonansi semacam itu sangat penting, dalam semua masalah praktis nasib suatu kelas  bergantung pada kemampuannya untuk menjelaskan dan memecahkan masalah yang dihadapi sejarah. Dan di sini menjadi sangat jelas  kesadaran kelas tidak peduli dengan pemikiran individu, betapapun majunya, maupun dengan keadaan pengetahuan ilmiah. Misalnya, cukup jelas  masyarakat kuno secara ekonomi dihancurkan oleh keterbatasan sistem yang dibangun di atas perbudakan. Tetapi sama jelasnya  baik kelas penguasa maupun kelas yang memberontak melawan mereka atas nama revolusi atau reformasi tidak dapat memahami hal ini. Akibatnya, munculnya masalah-masalah ini secara praktis berarti  masyarakat pasti dan tidak dapat diperbaiki lagi.

Situasi. bahkan lebih jelas lagi dalam kasus borjuasi modern, yang dipersenjatai dengan pengetahuannya tentang cara kerja ekonomi, berbenturan dengan masyarakat feodal dan absolutis. Karena kaum borjuasi sama sekali tidak mampu menyempurnakan ilmu fundamentalnya, ilmu kelasnya sendiri: batu karang yang menjadi landasannya adalah kegagalannya untuk menemukan bahkan solusi teoretis terhadap masalah krisis. Fakta  solusi yang dapat diterima secara ilmiah memang ada tidak ada gunanya. Karena menerima solusi itu, bahkan dalam teori, sama saja dengan mengamati masyarakat dari sudut pandang kelas selain sudut pandang borjuasi.

Dan tidak ada kelas yang dapat melakukan itu   kecuali kelas tersebut bersedia melepaskan kekuasaannya secara bebas. Dengan demikian penghalang yang mengubah kesadaran kelas borjuasi menjadi kesadaran 'palsu' adalah objektif; itu adalah situasi kelas itu sendiri. Ini adalah hasil objektif dari pengaturan ekonomi, dan tidak sewenang-wenang, subyektif atau psikologis. Kesadaran kelas borjuasi mungkin dapat dengan baik mencerminkan semua masalah organisasi yang ditimbulkan oleh hegemoninya dan oleh transformasi kapitalis dan penetrasi produksi total. Tetapi ia menjadi kabur segera setelah dipanggil untuk menghadapi masalah-masalah yang tetap berada dalam yurisdiksinya tetapi berada di luar batas-batas kapitalisme. Penemuan (hukum alam' ekonomi adalah cahaya murni dibandingkan dengan feodalisme abad pertengahan atau bahkan merkantilisme masa transisi.

Ini akan berada di luar cakupan halaman-halaman ini untuk maju lebih jauh dan mencoba membangun tipologi historis dan sistematis dari tingkat kesadaran kelas yang mungkin. Sebuah studi yang tepat tentang titik dalam proses produksi total di mana kepentingan berbagai kelas terlibat paling cepat dan vital. Kedua, kita harus menunjukkan seberapa jauh kepentingan kelas mana pun untuk melampaui kesegeraan ini, untuk membatalkan dan melampaui kepentingan langsungnya dengan melihatnya sebagai faktor dalam totalitas. Dan terakhir, apa sifat totalitas yang kemudian dicapai? 

Seberapa jauh ia benar-benar merangkul totalitas produksi yang sebenarnya? Sangat jelas  kualitas dan struktur kesadaran kelas pasti sangat berbeda jika, misalnyaproletariat) atau jika ia mewakili pembentukan kepentingan-kepentingan sirkulasi (seperti dalam kapital pedagang). Meskipun kita tidak dapat memulai suatu tipologi sistematis dari berbagai sudut pandang, dapat dilihat dari sebelumnya  contoh-contoh kesadaran 'palsu' ini berbeda satu sama lain baik secara kualitatif, struktural dan dengan cara yang sangat penting bagi aktivitas kelas-kelas. dalam masyarakat.