Filsafat Ekonomi Marx, Dialektika Material (1)

Filsafat Ekonomi Marx, Dialektika Material (1)

Diskurusus tentang materialisme historis Engels melanjutkan dari asumsi  meskipun esensi sejarah terdiri dari fakta  "tidak ada yang terjadi tanpa tujuan sadar atau tujuan yang dimaksudkan", untuk memahami sejarah perlu melangkah lebih jauh dari ini. Karena di satu sisi, 

"banyak kehendak individu yang aktif dalam sejarah untuk sebagian besar menghasilkan hasil yang sangat berbeda dari yang dimaksudkan   seringkali justru sebaliknya; motif mereka, oleh karena itu, sehubungan dengan hasil total  hanya kepentingan sekunder. Di sisi lain, pertanyaan lebih lanjut muncul: kekuatan pendorong apa yang pada gilirannya mendukung motif-motif ini? Apa penyebab historis yang mengubah diri menjadi motif-motif ini di otak para aktor?" 

Dia selanjutnya berpendapat  kekuatan pendorong ini sendiri harus ditentukan khususnya yang "menggerakkan massa besar, seluruh rakyat dan sekali lagi seluruh kelas rakyat; dan yang menciptakan. tindakan abadi menghasilkan transformasi besar. Maka, esensi dari Marxisme ilmiah terdiri dari kesadaran  kekuatan-kekuatan penggerak sejarah yang sebenarnya tidak bergantung pada kesadaran (psikologis) manusia akan kekuatan-kekuatan itu.

Pada tingkat pengetahuan yang lebih primitif, kemandirian ini mengambil bentuk keyakinan  kekuatan-kekuatan ini, seolah-olah, milik alam dan  di dalamnya dan dalam interaksi kausalnya adalah mungkin untuk membedakan hukum-hukum alam yang 'abadi'. Seperti yang dikatakan Marx tentang pemikiran borjuis: "Refleksi manusia tentang bentuk-bentuk kehidupan sosial dan akibatnya  analisis ilmiahnya tentang bentuk-bentuk itu, mengambil arah yang secara langsung berlawanan dengan arah perkembangan sejarah aktualnya. Ia mengawali post festum dengan hasil proses pembangunan yang siap serahkan di hadapannya. Karakter   telah memperoleh stabilitas dari bentuk kehidupan sosial yang dipahami sendiri secara alami, sebelum manusia berusaha untuk menguraikan bukan karakter historisnya (karena di matanya karakter tersebut tidak dapat diubah) tetapi maknanya.

Ini adalah dogma yang juru bicara terpentingnya dapat ditemukan dalam teori politik filsafat Jerman klasik dan dalam teori ekonomi Adam Smith dan Ricardo. Marx menentang mereka filsafat kritis, teori teori dan kesadaran kesadaran. Filosofi kritis ini menyiratkan di atas semua kritik sejarah. Ini melarutkan penampilan institusi sosial yang kaku, tidak historis, dan alami; itu mengungkapkan asal-usul sejarah mereka dan karena itu menunjukkan  mereka tunduk pada sejarah dalam segala hal termasuk penurunan sejarah. Konsekuensinya, sejarah tidak hanya terbentang di medan yang dipetakan oleh lembaga-lembaga ini. Itu tidak menyelesaikan dirinya sendiri ke dalam evolusi isi, manusia dan situasi, dll., sedangkan prinsip-prinsipnyamasyarakat tetap berlaku selamanya. Lembaga-lembaga ini  bukan tujuan yang dicita-citakan oleh semua sejarah, sehingga ketika terwujud, sejarah akan memenuhi misinya dan kemudian akan berakhir. Sebaliknya, sejarah justru sejarah institusi-institusi ini, sejarah perubahan-perubahan yang mereka alami sebagai institusi yang menyatukan manusia dalam masyarakat. Institusi-institusi semacam itu mulai dengan mengendalikan hubungan ekonomi antara manusia dan terus menembus semua hubungan manusia (dan karenanya  hubungan manusia dengan dirinya sendiri dan dengan alam, dll.).

Pada titik ini pemikiran borjuis harus menghadapi rintangan yang tidak dapat diatasi, karena titik-pangkal dan tujuannya selalu, jika tidak selalu secara sadar, merupakan apologia untuk tatanan hal-hal yang ada atau setidaknya bukti ketidakberubahannya. Sejarah telah ada, tetapi tidak ada lagi," Marx mengamati dengan mengacu pada ekonomi borjuis, sebuah diktum yang berlaku dengan kekuatan yang sama untuk semua upaya para pemikir borjuis untuk memahami proses sejarah. (Sering ditunjukkan  ini  merupakan salah satu cacat filsafat sejarah Hegel.) 

Akibatnya, sementara pemikiran borjuis memang mampu memahami sejarah sebagai suatu masalah, ia tetap merupakan masalah yang sulit dipecahkan .masalah. Entah itu dipaksa untuk menghapus proses sejarah dan menganggap institusi saat ini sebagai hukum alam abadi yang karena alasan 'misterius' dan dengan cara yang sepenuhnya bertentangan dengan prinsip-prinsip ilmu rasional dianggap telah gagal untuk membangun diri mereka sendiri. tegas, atau bahkan sama sekali, di masa lalu. Dan merupakan karakteristik sosiologi borjuis.) Atau, segala sesuatu yang bermakna atau bertujuan dibuang dari sejarah. Maka menjadi tidak mungkin untuk maju melampaui 'individualitas' belaka dari berbagai zaman dan perwakilan sosial dan manusia mereka. Sejarah kemudian harus bersikeras dengan Ranke  setiap zaman adalah "sama dekat dengan Tuhan", yaitu telah mencapai tingkat kesempurnaan yang sama dan - untuk alasan yang sangat berbeda   tidak ada yang namanya perkembangan sejarah.

Dalam kasus pertama, tidak mungkin untuk memahami asal usul institusi sosial. Obyek-obyek sejarah tampil sebagai obyek-obyek hukum alam yang abadi dan tidak dapat diubah. Sejarah menjadi fosil dalam formalisme yang tidak mampu memahami  sifat sebenarnya dari institusi sosio-historis adalah  mereka terdiri dari hubungan antar manusia. Sebaliknya, manusia menjadi terasing dari ini, sumber sejati pemahaman sejarah dan terputus darinya oleh jurang yang tak terjembatani. Seperti yang ditunjukkan Marx, orang gagal untuk menyadari " hubungan sosial yang pasti ini adalah produk manusia sama seperti linen. rami, dll.".

Dalam kasus kedua, sejarah diubah menjadi kekuasaan irasional kekuatan buta yang paling-paling terwujud dalam 'semangat rakyat' atau 'orang-orang besar'. Oleh karena itu hanya dapat dijelaskan secara pragmatis tetapi tidak dapat dipahami secara rasional. Satu-satunya organisasi yang mungkin adalah estetika, seolah-olah itu adalah sebuah karya seni. Atau yang lain, seperti dalam filosofi sejarah Kantian, itu harus dilihat sebagai instrumen, yang tidak masuk akal dalam dirinya sendiri, yang dengannya prinsip-prinsip etis yang abadi, supra-sejarah, direalisasikan.