Manusia, dan Budaya (1)

 

Diskursus tentang manusia dan budaya begitu relevan dengan masa kini sehingga selalu muncul untuk diperbincangkan di tingkat nasional, regional, dan internasional. Di Indonesia beberapa orang meramalkan masa depan yang tragis bagi manusia dan budaya; yang lain cenderung optimis, meskipun optimisme mereka sering diliputi kecemasan. Backcloth untuk spekulasi ini adalah kesejahteraan lahiriah dan bahkan arus barang material yang belum pernah terjadi sebelumnya. Namun demikian prediksi suram menang.

Konsep budaya ,perilaku khas untuk Homo sapiens , bersama dengan objek material digunakan sebagai bagian integral dari perilaku ini. Dengan demikian, budaya termasuk bahasa , gagasan, kepercayaan, adat istiadat, kode, institusi, alat, teknik, karya seni, ritual, dan upacara, di antara unsur-unsur lainnya.

Keberadaan dan penggunaan budaya tergantung pada kemampuan yang dimiliki oleh manusia saja. Kemampuan ini telah disebut dengan berbagai kapasitas untuk pemikiran rasional atau abstrak, tetapi kasus yang baik telah dibuat untuk perilaku rasional di antara hewan di bawah manusia, dan makna abstrak tidak cukup eksplisit atau tepat. Syaratsimbol telah diusulkan sebagai nama yang lebih cocok untuk kemampuan mental unik manusia, yang terdiri dari pemberian makna tertentu pada benda dan peristiwa yang tidak dapat dipahami dengan indera saja. Artikulasi ucapan bahasa adalah contoh yang bagus. Arti kata anjing tidak melekat pada bunyi itu sendiri; itu ditugaskan, secara bebas dan sewenang-wenang, ke suara oleh manusia . Air suci, "menggigit ibu jari" pada seseorang ( Romeo dan Juliet , Babak I, adegan 1), atau fetish adalah contoh lainnya. Simbolisasi adalah sejenis perilaku yang dapat didefinisikan secara objektif dan tidak boleh disamakan dengan simbolisasi, yang memiliki arti yang sama sekali berbeda.

Apa yang disebut definisi klasik budaya diberikan oleh antropolog Inggris abad ke-19 Edward Burnett Tylor di paragraf pertama karyanyaBudaya Primitif (1871):

Budaya adalah keseluruhan yang kompleks yang meliputi pengetahuan, kepercayaan , seni, moral , hukum , adat istiadat, dan kemampuan serta kebiasaan lainnya yang diperoleh manusia sebagai anggota masyarakat.

Di dalamAntropologi (1881) Tylor memperjelas budaya, yang didefinisikan demikian, hanya dimiliki oleh manusia. Konsepsi budaya dengan meningkatnya kematangan ilmu antropologi, refleksi lebih lanjut atas sifat materi pelajaran dan konsep mereka menyebabkan penggandaan dan diversifikasi definisi budaya. Di dalamBudaya: Tinjauan Kritis Konsep dan Definisi (1952), antropolog Kroeber, dan Clyde Kluckhohn mengutip 164 definisi budaya, mulai dari "perilaku yang dipelajari" hingga "gagasan dalam pikiran", "konstruk logis", "fiksi statistik", "mekanisme pertahanan psikis", dan seterusnya. Definisi atau konsepsi budaya yang disukai oleh Kroeber dan Kluckhohn dan oleh banyak antropolog lainnya adalah budaya adalah abstraksi atau, lebih khusus lagi, "abstraksi dari perilaku".

Konsepsi ini memiliki cacat atau kekurangan. Keberadaan tradisi-tradisi perilaku yaitu, pola-pola perilaku yang ditransmisikan secara sosial dan bukan melalui cara keturunan biologis telah ditetapkan untuk hewan bukan manusia. "Gagasan dalam pikiran" menjadi signifikan dalam masyarakat hanya jika diungkapkan dalam bahasa, tindakan, dan objek. "Konstruk logis" atau "fiksi statistik" tidak cukup spesifik untuk berguna. Konsepsi budaya sebagai abstraksi menyebabkan, pertama, mempertanyakan realitas budaya (sejauh abstraksi dianggap tidak terlihat) dan, kedua, penolakan keberadaannya; dengan demikian, subjek antropologi nonbiologis, "budaya", didefinisikan dari keberadaan, dan tanpa hal-hal dan peristiwa yang nyata dan objektif di dunia luar tidak akan ada sains.

Kroeber dan Kluckhohn dibawa ke kesimpulan mereka budaya adalah abstraksi dengan penalaran jika budaya adalah perilaku itu, ipso facto, menjadi pokok bahasan psikologi; oleh karena itu, mereka menyimpulkan budaya "adalah abstraksi dari perilaku konkret tetapi bukan perilaku itu sendiri." Tapi apa, orang mungkin bertanya, abstraksi dari upacara pernikahan atau mangkuk tembikar, menggunakan contoh Kroeber dan Kluckhohn? Pertanyaan ini menimbulkan kesulitan yang tidak cukup dipenuhi oleh para penulis ini. Sebuah solusi mungkin disediakan oleh Leslie A. White dalam esai "Konsep Kebudayaan" (1959). Masalahnya bukanlah apakah budaya itu nyata atau abstraksi, dia beralasan; masalahnya adalah konteks interpretasi ilmiah.

Ketika hal-hal dan peristiwa dipertimbangkan dalam konteks hubungannya dengan organisme manusia, mereka membentuk perilaku; ketika mereka dianggap bukan dalam kaitannya dengan organisme manusia tetapi dalam hubungan mereka satu sama lain, mereka menjadi budaya menurut definisi. Tabu ibu mertua adalah kompleks konsep, sikap, dan tindakan. Ketika seseorang menganggap mereka dalam hubungannya dengan organisme manusia yaitu, seperti hal-hal yang dilakukan organisme mereka menjadi perilaku menurut definisi. Namun, ketika seseorang menganggap tabu ibu mertua dalam hubungannya dengan tempat tinggal pasangan yang baru menikah, dengan pembagian kerja adat antara jenis kelamin, dengan peran mereka masing-masing dalam cara penghidupan masyarakatdan penyerangan dan pembelaan, dan ini pada gilirannya menjadi teknologi masyarakat, tabu ibu mertua menjadi, lagi-lagi menurut definisi, budaya. 

Perbedaan inilah yang telah dibuat oleh siswa kata-kata selama bertahun-tahun. Ketika kata-kata dipertimbangkan dalam hubungannya dengan organisme manusia yaitu, sebagai tindakan mereka menjadi perilaku. Tetapi ketika mereka dipertimbangkan dalam kaitannya dengan hubungan mereka satu sama lain   menghasilkan leksikon, tata bahasa, sintaksis , dan sebagainya  mereka menjadi bahasa, pokok bahasan bukan dari psikologi tetapi dari ilmu linguistik. Budaya, oleh karena itu, adalah nama yang diberikan kepada suatu kelas benda dan peristiwa yang bergantung pada simbolisasi ( yaitu ucapan yang diartikulasikan) yang dipertimbangkan dalam semacam konteks ekstra-manusiawi.

Budaya, seperti disebutkan di atas, adalah karena kemampuan yang dimiliki oleh manusia saja. Pertanyaan tentang apakah perbedaan antara pikiran manusia dan hewan yang lebih rendah adalah satu jenis atau derajat telah diperdebatkan selama bertahun-tahun, dan bahkan ilmuwan terkemuka saat ini dapat ditemukan di kedua sisi masalah ini. Tetapi tidak seorang pun yang berpandangan perbedaan adalah salah satu derajat telah mengajukan bukti untuk menunjukkan hewan bukan manusia mampu, pada tingkat apa pun, jenis perilaku yang ditunjukkan oleh semua manusia. Perilaku semacam ini dapat diilustrasikan dengan contoh-contoh berikut: mengingat hari Sabat untuk menguduskannya, mengklasifikasikan kerabat dan membedakan satu kelas dari yang lain (seperti paman dari sepupu), mendefinisikan dan melarang inses, dan sebagainya.pemahaman apa pun dari makna dan tindakan tersebut. Seperti yang dikatakan Tylor sejak lama, ada "jurang mental yang memisahkan orang biadab terendah dari kera tertinggi" (antropologi).

Sejalan dengan perbedaan sebelumnya, perilaku manusia harus didefinisikan sebagai perilaku yang terdiri dari, atau bergantung pada,melambangkan daripada pada hal lain yang dilakukan oleh Homo sapiens ; batuk, menguap, menggeliat, dan sejenisnya bukanlah manusia.

Hampir tidak ada yang diketahui tentang neuroanatomi simbol. Manusia dicirikan oleh otak yang sangat besar, dianggap secara absolut dan relatif, dan masuk akal   bahkan wajib untuk percaya sistem saraf pusat , terutama otak depan, adalah lokus otak.kemampuan untuk simbol . Tetapi bagaimana hal ini dilakukan dan dengan mekanisme spesifik apa yang masih harus ditemukan. Oleh karena itu, seseorang dibawa pada kesimpulan pada titik tertentu dalam evolusi primata, sebuah ambang batas dicapai dalam beberapa garis, atau garis, ketika kemampuan untuk simbol diwujudkan dan dibuat eksplisit dalam perilaku terbuka. Tidak ada tahap perantara, logis atau neurologis, antara simbol dan nonsimbol; individu atau spesies mampu melambangkan, atau dia atau tidak. Helen Keller memperjelas hal ini: ketika, melalui bantuan gurunya, Anne Sullivan, Keller dapat melarikan diri dari keterasingan yang disebabkan oleh kebutaan dan ketuliannya dan untuk melakukan kontak dengan dunia makna dan nilai manusia, transformasi seketika.

Mereka menghadirkan kontras yang nyata dengan filosofi manusia dan budaya dalam Marxisme, yang memancarkan pandangan cerah tentang masa depan. Setiap diskusi tentang fenomena budaya membutuhkan analisis tentang konsep peradaban yang terkait. Tidak ada yang bisa dipahami di luar kesatuan kontradiktif mereka.

Konsep peradaban. Masyarakat dan sejarahnya merupakan proses yang paling kompleks dan multidimensi. Dan jika kita ingin memahami bagian realitas yang sangat berkembang ini, kita akan membutuhkan berbagai konsep. Akal manusia, yang selama berabad-abad dipupuk oleh realitas poliglot yang mendidih ini, telah mengembangkan banyak konsep dan kategori untuk menjelaskan proses sejarah dunia. Untuk waktu yang lama pandangan idealis berlaku, tetapi materialisme dialektis, dengan pemahaman materialisnya tentang sejarah dunia, telah mengembangkan sistem konsep, kategori, dan prinsip yang baru dan komprehensif yang memungkinkan kita untuk mengungkapkan esensi, sumber, mekanisme, dan kekuatan pendorong dalam pembangunan. masyarakat.

Secara historis gagasan peradaban dirumuskan selama periode kebangkitan kapitalisme untuk memperkuat prinsip kemajuan sejarah, perlunya penggantian sistem feodal, ketika klaim itu adalah pemberian Tuhan tidak lagi memuaskan pemikiran sosial dan filosofis. Sebaliknya dipertahankan sejarah dimotivasi oleh kepentingan vital manusia, keinginannya untuk mewujudkan prinsip-prinsip keadilan sosial dan persamaan hukum. Para pemikir menjadi prihatin dengan masa depan peradaban dunia secara keseluruhan dan ini mendorong mereka untuk menciptakan paradigma pemikiran filosofis yang berbeda, terutama ketika kemenangan Revolusi Sosialis di Rusia pada tahun 1917 meluncurkan tahap baru dalam perkembangan peradabanpembangunan dengan orientasi humanis pada emansipasi nasional dan sosial umat manusia, pada distribusi kekayaan masyarakat menurut pekerjaan, dan pada kebebasan kehendak rakyat dalam mengelola urusan negara dan masyarakat.

Di sisi lain, menajamnya kontradiksi sosial dalam masyarakat kapitalis membuat beberapa filsuf percaya "matahari" kemajuan sosial akan segera terbenam. Ide ini paling lengkap diungkapkan dalam buku terkenal Oswald Spengler The Decline of the West,yang mendorong para pemikir seperti Pitirim Sorokin dan Arnold Toynbee untuk menghasilkan pola sosiofilosofis mereka sendiri dari proses sejarah global. Sorokin berusaha untuk mengurangi kekambuhan dalam proses sejarah menjadi kekambuhan dalam bidang spiritual dengan menggeneralisasi fenomena spiritual yang sesuai ke dalam konsep "jenis budaya" (budaya diperlakukan sebagai sinonim dengan peradaban), sambil memperlakukan proses sejarah sebagai fluktuasinya. 

Menurut Sorokin, masyarakat sensitif yang kita kenal sekarang sedang bergerak menuju keruntuhan yang tak terhindarkan dan ini terkait dengan keberhasilan sains dan materialisme. Dia melihat keselamatan umat manusia dalam kemenangan prinsip-prinsip religius dan altruistik, yang harus aktif dan kreatif. Menurut Arnold Toynbee, tidak ada satu kesatuan sejarah umat manusia. Kami prihatin dengan skor atau lebih dari peradaban yang unik dan mandiri, dan semuanya sama berharganya dengan cara mereka sendiri yang khas. 

Dalam perkembangannya setiap peradaban melewati tahap kemunculan, pertumbuhan, kehancuran dan disintegrasi, setelah itu digantikan oleh yang lain. Saat ini, menurut Toynbee, hanya lima peradaban utama yang bertahan: Cina, India, Islam, Rusia, dan Barat. Kekuatan pendorong peradaban adalah "minoritas kreatif", yang memimpin "mayoritas pasif". Pada tahap disintegrasi, minoritas memaksakan kehendaknya pada mayoritas bukan dengan otoritas, tetapi dengan paksaan. Doktrin Toynbee dan Sorokin sama-sama idealis, dalam arti cenderung mengabaikan perkembangan kehidupan material masyarakat sebagai dasar proses sejarah dan memutlakkan unsur spiritual. Di sisi lain, doktrin-doktrin ini memang berusaha untuk merevisi doktrin mekanistik tentang kemajuan masyarakat yang murni linier, untuk mengembangkan alternatif terhadap konsepsi "Eurosentrisme".

Marxisme pergi ke akar masalah dengan menunjukkan perkembangan masyarakat berlangsung dalam tahap-tahap yang berurutan, dengan menunjukkan dengan tepat ciri-ciri khas dari setiap tahap, dan dengan demikian mengembangkan kategori formasi sosial-ekonomi. Ini menempatkan pemahaman kita tentang sejarah atas dasar ilmiah, dialektis-materialis, yang merupakan satu-satunya yang layak. Kategori formasi sosial-ekonomi sangat penting untuk menafsirkan sejarah umat manusia dan fenomena spesifiknya, seperti budaya dan keterkaitannya dengan masyarakat dan individu.

Namun, kategori ini tidak memperhitungkan keseluruhan perangkat kategori pemikiran sosio-filosofis. Tekstur sejarah yang sangat kaya tidak dapat direduksi menjadi berbagai jenis formasi dan sejarah banyak negara tidak cocok dengan tipologi formasi apa pun. Beberapa negara tidak pernah melewati formasi pemilik budak, yang lain "melewati" kapitalisme, yang lain adalah campuran hubungan kesukuan, feodal, kapitalis, dan bahkan sosialis, sementara yang lain ada dalam keadaan yang begitu tidak pasti untuk mengalahkan sosiofilosofis yang paling halus sekalipun. tipologi. Mengingat kerumitan proses sejarah ini, Engels mencatat tidak ada satu pun formasi spesifik yang pernah benar-benar sesuai dengan definisinya. Sejarah terus bergerak maju tetapi tidak dalam garis lurus; itu zig-zag, itu berbalik dan semua arah yang berbeda ini diambil dalam ritme yang sangat tidak stabil. 

Penataan formasi sosial-ekonomi dalam garis lurus adalah idealisasi ilmiah, yang disalahartikan oleh para kritikus ideologis Marxisme sebagai keinginan untuk memberikan landasan teoretis bagi gagasan semua jalan sejarah mengarah pada satu tujuan, dan semua masa lalu hanyalah persiapan yang sangat panjang untuk mendaki ke puncak kebahagiaan universal yang diterangi matahari. Namun keinginan umat manusia akan kesetaraan sosial memang merupakan fenomena yang berulang. Sejak dahulu kala ia telah memberikan inspirasi kepada pikiran terbaik umat manusia, tetapi ini tidak menjadikan vektor sejarah sebagai garis lurus. Setiap orang mengambil jalannya sendiri. Beberapa peradaban mencapai kemekaran yang hebat dan cemerlang dan kemudian, karena alasan yang aneh atau bahkan diketahui, musnah, seperti halnya suku Maya; peradaban lain membubung seperti kembang api ke langit, memancarkan cahaya cemerlang mereka ke segala sesuatu di sekitar mereka, lalu jatuh kembali dalam hujan percikan api yang secara historis tidak penting. Namun yang lain bergerak lambat, mempertahankan keunikannya, terlindung dari perubahan seolah-olah dengan pembalseman.

Dalam literatur Marxis tidak ada kebulatan suara tentang makna peradaban. Beberapa pemikir cenderung mengabaikan konsep itu sama sekali, berpendapat itu tidak menambahkan apa pun pada konsep masyarakat yang luas. Yang lain mengidentifikasi peradaban dengan formasi sosial-ekonomi, yang merupakan cara untuk menyangkal perlunya konsep peradaban. Saya percaya sudut pandang yang benar adalah menganggap peradaban sebagai kategori khusus dan sangat penting, sebagai sesuatu yang bertepatan dengan kategori formasi sosial-ekonomi dalam beberapa hal, tetapi berbeda secara esensial dalam hal lain. Konsep peradaban "bekerja" dengan sangat baik ketika sejarah dunia dianggap secara global, sebagai sesuatu yang integral, dan masa depan umat manusia dianggap dari sudut pandang kesatuan dan keragaman. 

Peradaban secara historis tidak mendefinisikan fajar awal umat manusia, bukan masa kanak-kanak atau bahkan masa remajanya, tetapi masa muda dan kedewasaannya, bentuk masyarakat yang mapan. Mendasarkan dirinya pada buku Lewis Henry MorganMasyarakat Kuno, Frederick Engels mengikutinya dalam mengamati masyarakat dimulai dengan tahapan kebiadaban dan kebiadaban. Ini adalah sinar pertama dari sosialitas. Dan mereka digantikan oleh peradaban, yang pusat-pusatnya muncul di berbagai benua, sebagian di Afrika, sebagian lagi di Asia, sebagian lagi di Eropa, dan sebagian lagi di Amerika. Dari sini kita bisa mulai membahas tahapan peradaban dan bentuk-bentuknya yang sesuai.

Konsep peradaban memiliki lebih dari satu makna. Secara umum itu menunjukkan alternatif historis terhadap kebiadaban dan kebiadaban, yang kami sebutkan di atas.

Kedua, peradaban dapat diartikan sebagai tahap yang relatif tinggi dalam penguasaan masyarakat atas kekuatan alam, tingkat organisasi hubungan sosial yang relatif tinggi dan, secara umum, semua aspek keberadaan sosial dan budaya dan keunikan material dan spiritual. kehidupan masyarakat dalam rangka berbangsa, bernegara, atau wilayah. Dalam pengertian ini mencakup gerak keseluruhan sejarah manusia, pencapaian global masyarakat, standar dunia berkembang dalam perkembangan budaya, masyarakat, teknologi dan produktivitas tenaga kerja, dan , tentu saja, semua fitur khusus dari daerah, bentuk eksistensi sosial nasional dan etnis.

Ketiga, peradaban dapat dianggap sebagai fenomena universal tanpa batas yang mencakup tidak hanya bentuk-bentuk terestrial tetapi ekstraterestrial dalam asumsi keanekaragamannya yang tak ada habisnya, penyangkalan terhadapnya sama saja dengan mengakui keajaiban ilahi yang terbesar. Alam semesta adalah abadi dan tak terbatas. Ia tidak dapat, pada prinsipnya, hanya memuat satu peradaban terestrial. Jika demikian, peradaban tidak akan menjadi sesuatu yang alami dan berfungsi menurut hukum tertentu, tetapi pengecualian yang unik, tidak alami, sepenuhnya kebetulan terhadap logika kehidupan alam semesta dan dengan demikian harus dianggap sebagai sesuatu yang ajaib. Ini secara intuitif dirasakan oleh banyak pemikir kuno, yang mengakui dunia yang tak terhitung jumlahnya dihuni oleh makhluk rasional. Wajar jika peradaban manusia, setelah menembus luar angkasa,

Usia sekarang ditandai dengan pertumbuhan tren integrasi dan percepatan pembangunan. Keunikan mempertahankan dirinya dengan mengatasi hipertrofinya sendiri. Bahkan negara-negara yang paling tidak berkembang pun semakin ditarik ke dalam orbit peradaban modern. Keterkaitan semakin erat dan terjadi pertukaran pengalaman sejarah yang lebih besar antara satu bangsa dengan bangsa lain. Semua ini menunjukkan komunitas umat manusia bersejarah dunia yang belum pernah terjadi sebelumnya sedang dalam proses pembentukan dan membutuhkan alasan koordinasi bersama, bukan kekuatan sentrifugal yang menghasilkan titik-titik masalah di seluruh dunia dan membawa kesedihan dan penderitaan pada jutaan orang yang tidak bersalah. Lebih intens dari sebelumnya umat manusia mengharapkan permusuhan dan perselisihan digantikan oleh ketertiban dan harmoni. Namun demikian, semuanya masih dalam keadaan kontradiksi. Kemenangan teknologi sering dimenangkan dengan mengorbankan kesehatan manusia. Bahkan cahaya murni sains dengan pancaran kebenarannya bisa mengandung sinar yang merusak. Penemuan dan penemuan, semua kembang api kecerdasan manusia yang cemerlang, dapat membakar obor nalar.

Sambil memperoleh kekayaan tak terbatas, meskipun dalam bentuk yang sangat tidak merata, umat manusia telah menciptakan kemungkinan nyata kehancurannya sendiri. Ancaman imperialis dari perang nuklir, laser, kimia, dan bakteriologis yang memusnahkan memiliki premis ilmiah dan teknologi sebagai pencapaian peradaban modern. Bagaimana kekuatan besar peradaban menyiratkan tidak hanya manfaat bagi umat manusia tetapi kemungkinan efek yang sepenuhnya berlawanan? Di manakah kita dapat menemukan solusi realistis untuk kontradiksi yang tampaknya tidak ada harapan ini? Kesulitan ini secara ideologis diungkapkan dalam berbagai karya filosofis, sosiologis, artistik, dan religius yang konsepsinya cenderung lebih sering bersifat apokaliptik.

bersambung