Manusia, dan Budaya (1)

Budaya, seperti disebutkan di atas, adalah karena kemampuan yang dimiliki oleh manusia saja. Pertanyaan tentang apakah perbedaan antara pikiran manusia dan hewan yang lebih rendah adalah satu jenis atau derajat telah diperdebatkan selama bertahun-tahun, dan bahkan ilmuwan terkemuka saat ini dapat ditemukan di kedua sisi masalah ini. Tetapi tidak seorang pun yang berpandangan perbedaan adalah salah satu derajat telah mengajukan bukti untuk menunjukkan hewan bukan manusia mampu, pada tingkat apa pun, jenis perilaku yang ditunjukkan oleh semua manusia. Perilaku semacam ini dapat diilustrasikan dengan contoh-contoh berikut: mengingat hari Sabat untuk menguduskannya, mengklasifikasikan kerabat dan membedakan satu kelas dari yang lain (seperti paman dari sepupu), mendefinisikan dan melarang inses, dan sebagainya.pemahaman apa pun dari makna dan tindakan tersebut. Seperti yang dikatakan Tylor sejak lama, ada "jurang mental yang memisahkan orang biadab terendah dari kera tertinggi" (antropologi).

Sejalan dengan perbedaan sebelumnya, perilaku manusia harus didefinisikan sebagai perilaku yang terdiri dari, atau bergantung pada,melambangkan daripada pada hal lain yang dilakukan oleh Homo sapiens ; batuk, menguap, menggeliat, dan sejenisnya bukanlah manusia.

Hampir tidak ada yang diketahui tentang neuroanatomi simbol. Manusia dicirikan oleh otak yang sangat besar, dianggap secara absolut dan relatif, dan masuk akal   bahkan wajib untuk percaya sistem saraf pusat , terutama otak depan, adalah lokus otak.kemampuan untuk simbol . Tetapi bagaimana hal ini dilakukan dan dengan mekanisme spesifik apa yang masih harus ditemukan. Oleh karena itu, seseorang dibawa pada kesimpulan pada titik tertentu dalam evolusi primata, sebuah ambang batas dicapai dalam beberapa garis, atau garis, ketika kemampuan untuk simbol diwujudkan dan dibuat eksplisit dalam perilaku terbuka. Tidak ada tahap perantara, logis atau neurologis, antara simbol dan nonsimbol; individu atau spesies mampu melambangkan, atau dia atau tidak. Helen Keller memperjelas hal ini: ketika, melalui bantuan gurunya, Anne Sullivan, Keller dapat melarikan diri dari keterasingan yang disebabkan oleh kebutaan dan ketuliannya dan untuk melakukan kontak dengan dunia makna dan nilai manusia, transformasi seketika.

Mereka menghadirkan kontras yang nyata dengan filosofi manusia dan budaya dalam Marxisme, yang memancarkan pandangan cerah tentang masa depan. Setiap diskusi tentang fenomena budaya membutuhkan analisis tentang konsep peradaban yang terkait. Tidak ada yang bisa dipahami di luar kesatuan kontradiktif mereka.

Konsep peradaban. Masyarakat dan sejarahnya merupakan proses yang paling kompleks dan multidimensi. Dan jika kita ingin memahami bagian realitas yang sangat berkembang ini, kita akan membutuhkan berbagai konsep. Akal manusia, yang selama berabad-abad dipupuk oleh realitas poliglot yang mendidih ini, telah mengembangkan banyak konsep dan kategori untuk menjelaskan proses sejarah dunia. Untuk waktu yang lama pandangan idealis berlaku, tetapi materialisme dialektis, dengan pemahaman materialisnya tentang sejarah dunia, telah mengembangkan sistem konsep, kategori, dan prinsip yang baru dan komprehensif yang memungkinkan kita untuk mengungkapkan esensi, sumber, mekanisme, dan kekuatan pendorong dalam pembangunan. masyarakat.

Secara historis gagasan peradaban dirumuskan selama periode kebangkitan kapitalisme untuk memperkuat prinsip kemajuan sejarah, perlunya penggantian sistem feodal, ketika klaim itu adalah pemberian Tuhan tidak lagi memuaskan pemikiran sosial dan filosofis. Sebaliknya dipertahankan sejarah dimotivasi oleh kepentingan vital manusia, keinginannya untuk mewujudkan prinsip-prinsip keadilan sosial dan persamaan hukum. Para pemikir menjadi prihatin dengan masa depan peradaban dunia secara keseluruhan dan ini mendorong mereka untuk menciptakan paradigma pemikiran filosofis yang berbeda, terutama ketika kemenangan Revolusi Sosialis di Rusia pada tahun 1917 meluncurkan tahap baru dalam perkembangan peradabanpembangunan dengan orientasi humanis pada emansipasi nasional dan sosial umat manusia, pada distribusi kekayaan masyarakat menurut pekerjaan, dan pada kebebasan kehendak rakyat dalam mengelola urusan negara dan masyarakat.

Di sisi lain, menajamnya kontradiksi sosial dalam masyarakat kapitalis membuat beberapa filsuf percaya "matahari" kemajuan sosial akan segera terbenam. Ide ini paling lengkap diungkapkan dalam buku terkenal Oswald Spengler The Decline of the West,yang mendorong para pemikir seperti Pitirim Sorokin dan Arnold Toynbee untuk menghasilkan pola sosiofilosofis mereka sendiri dari proses sejarah global. Sorokin berusaha untuk mengurangi kekambuhan dalam proses sejarah menjadi kekambuhan dalam bidang spiritual dengan menggeneralisasi fenomena spiritual yang sesuai ke dalam konsep "jenis budaya" (budaya diperlakukan sebagai sinonim dengan peradaban), sambil memperlakukan proses sejarah sebagai fluktuasinya. 

Menurut Sorokin, masyarakat sensitif yang kita kenal sekarang sedang bergerak menuju keruntuhan yang tak terhindarkan dan ini terkait dengan keberhasilan sains dan materialisme. Dia melihat keselamatan umat manusia dalam kemenangan prinsip-prinsip religius dan altruistik, yang harus aktif dan kreatif. Menurut Arnold Toynbee, tidak ada satu kesatuan sejarah umat manusia. Kami prihatin dengan skor atau lebih dari peradaban yang unik dan mandiri, dan semuanya sama berharganya dengan cara mereka sendiri yang khas. 

Dalam perkembangannya setiap peradaban melewati tahap kemunculan, pertumbuhan, kehancuran dan disintegrasi, setelah itu digantikan oleh yang lain. Saat ini, menurut Toynbee, hanya lima peradaban utama yang bertahan: Cina, India, Islam, Rusia, dan Barat. Kekuatan pendorong peradaban adalah "minoritas kreatif", yang memimpin "mayoritas pasif". Pada tahap disintegrasi, minoritas memaksakan kehendaknya pada mayoritas bukan dengan otoritas, tetapi dengan paksaan. Doktrin Toynbee dan Sorokin sama-sama idealis, dalam arti cenderung mengabaikan perkembangan kehidupan material masyarakat sebagai dasar proses sejarah dan memutlakkan unsur spiritual. Di sisi lain, doktrin-doktrin ini memang berusaha untuk merevisi doktrin mekanistik tentang kemajuan masyarakat yang murni linier, untuk mengembangkan alternatif terhadap konsepsi "Eurosentrisme".

Marxisme pergi ke akar masalah dengan menunjukkan perkembangan masyarakat berlangsung dalam tahap-tahap yang berurutan, dengan menunjukkan dengan tepat ciri-ciri khas dari setiap tahap, dan dengan demikian mengembangkan kategori formasi sosial-ekonomi. Ini menempatkan pemahaman kita tentang sejarah atas dasar ilmiah, dialektis-materialis, yang merupakan satu-satunya yang layak. Kategori formasi sosial-ekonomi sangat penting untuk menafsirkan sejarah umat manusia dan fenomena spesifiknya, seperti budaya dan keterkaitannya dengan masyarakat dan individu.

Namun, kategori ini tidak memperhitungkan keseluruhan perangkat kategori pemikiran sosio-filosofis. Tekstur sejarah yang sangat kaya tidak dapat direduksi menjadi berbagai jenis formasi dan sejarah banyak negara tidak cocok dengan tipologi formasi apa pun. Beberapa negara tidak pernah melewati formasi pemilik budak, yang lain "melewati" kapitalisme, yang lain adalah campuran hubungan kesukuan, feodal, kapitalis, dan bahkan sosialis, sementara yang lain ada dalam keadaan yang begitu tidak pasti untuk mengalahkan sosiofilosofis yang paling halus sekalipun. tipologi. Mengingat kerumitan proses sejarah ini, Engels mencatat tidak ada satu pun formasi spesifik yang pernah benar-benar sesuai dengan definisinya. Sejarah terus bergerak maju tetapi tidak dalam garis lurus; itu zig-zag, itu berbalik dan semua arah yang berbeda ini diambil dalam ritme yang sangat tidak stabil.