Filsafat Rederick Chisholm (5)

Filsafat Roderick Chisholm (5)

Roderick M. Chisholm (1916/1999) adalah salah satu filsuf terpenting abad ke-20. Pengaruhnya pada epistemologi (teori pengetahuan) dan metafisika tidak dapat diremehkan: memang, sulit untuk membayangkan seperti apa bidang-bidang ini saat ini tanpa pengaruh Chisholm. Jika ada Hadiah Nobel dalam bidang filsafat, Chisholm pasti akan memenangkannya. Tapi siapa dia?

Chisholm lulus dari Brown University pada tahun 1938 dan menyelesaikan PhD-nya di Harvard pada tahun 1942. Setelah menyelesaikan disertasinya, 'The Basic Propositions of the Theory of Knowledge', dia masuk Angkatan Darat AS. Setelah menjalani pelatihan infanteri singkat, dia menerima pelatihan psikologi klinis dan bekerja di rumah sakit tentara di Amerika Serikat bagian selatan. 

Setelah keluar pada tahun 1946, Chisholm kembali ke Universitas Brown, di mana mengajar sampai kematiannya pada tahun 1999. Selama waktu ini, dia menerbitkan ratusan artikel, dan banyak buku, termasuk Perceiving (1957), tiga edisi Theory of Knowledge yang sangat berbeda (1966, 1977, 1988), Orang dan Objek (1976), Orang Pertama (1981) dan Teori Kategori Realistis (1996). Chisholm mungkin terkenal karena upayanya untuk memberikan kejelasan dan ketelitian pada pemikiran filosofis.

Roderick Chisholm mengemukakan dan mempertahankan banyak tesis filosofis yang dalam dan penting. Alasannya selalu rumit, dan sulit untuk meringkas pemikirannya dalam waktu singkat, tetapi izinkan saya secara singkat menyebutkan dua tesis filosofisnya. 

Pertama, dia mempertahankan pandangan tentang pengetahuan di mana untuk mengetahui beberapa proposisi p adalah benar berarti seseorang harus dapat membedakandalam mempercayai p seseorang tidak melanggar kewajiban apa pun yang dia miliki sehubungan dengan membentuk kepercayaan secara tepat. Dia mungkin kontemporer yang paling penting? pembela pandangan semacam ini, yang disebut internalisme deontologis.

Kedua, dalam metafisika, dia berpandanganbenda-benda biasa (meja, kursi, dll.) adalah 'fiksi logis', danapa yang ada "dalam pengertian yang ketat dan filosofis" adalah paket materi.Paket materi tidak dapat kehilangan bagian dan terus ada sebagai hal yang sama, menurut Chisholm. Tapi apa yang kita anggap sebagai objek biasa mendapatkan dan kehilangan bagian sepanjang waktu, katanya. Beberapa molekul yang pernah menyusun meja di depan saya tidak lagi melakukannya. Mereka telah terkelupas, dan meja itu aus seiring waktu. Hal yang sama berlaku untuk tubuh manusia.

 Mereka mendapatkan dan kehilangan bagian sepanjang waktu, dan dengan demikian bagi Chisholm, tubuh manusia tidak bertahan sepanjang waktu "dalam pengertian yang ketat dan filosofis". Tetapi orang apapun mereka lakukan bertahan melalui perubahan materi yang membentuk tubuh. Oleh karena itu, ia menyimpulkan, orang tidak identik dengan tubuhnya, atau dengan bagian tubuh mana pun yang dapat mengalami perubahan. Pada satu titik dalam karirnya, dia menyimpulkanmanusia harus berupa zat kecil (yaitu tidak diperpanjang atau seperti titik) yang terletak secara spasial, mungkin di dalam otak. Karena tidak diperpanjang, 'objek Chisholm' ini tidak memiliki bagian, sehingga tidak dapat memperoleh dan kehilangan bagian.

Menurut Chisholm, epistemologi terdiri dari penyelidikan Socrates terhadap pertanyaan Apa yang bisa kita ketahui? dan Apa kriteria pengetahuan? Dia berpikir teka-teki menghadapi siapa saja yang mencoba menjawab pertanyaan-pertanyaan ini. Nampaknya untuk menjawab pertanyaan pertama, diperlukan suatu kriteria untuk membedakan antara hal-hal yang diketahui dan yang tidak diketahui. Artinya, seseorang membutuhkan jawaban untuk pertanyaan kedua. Tetapi untuk mendapatkan jawaban atas pertanyaan kedua, pikirnya, seseorang memerlukan daftar hal-hal yang diketahuinya sehingga seseorang dapat mengidentifikasi ciri-ciri yang membedakan pengetahuan dari kebalikannya.

Artinya, seseorang membutuhkan jawaban untuk pertanyaan pertama. Kurangnya jawaban seperti itu, Chisholm khawatir, seseorang tidak akan berada dalam posisi untuk yakin kriteria pengetahuan yang diusulkan itu benar. Chisholm menyebut mereka yang berpikir mereka memiliki jawaban atas pertanyaan kedua yang dapat mereka gunakan untuk menjawab ahli metode pertama dan mereka yang berpikir mereka memiliki jawaban atas pertanyaan pertama yang dapat mereka gunakan untuk menjawab para partikularis kedua.

Chisholm sendiri adalah seorang partikularis, namun dia mengklaim dia tidak memiliki argumen untuk menentang metodologi atau pandangan tidak ada pertanyaan yang dapat dijawab tanpa jawaban sebelumnya terhadap yang lain.

Di sejumlah tempat ia mengatakan, persoalan kriteria hanya bisa dijawab dengan mengajukan pertanyaan. namun dia mengklaim dia tidak memiliki argumen untuk ditawarkan melawan metodologi atau menentang pandangan tidak ada pertanyaan yang dapat dijawab tanpa jawaban sebelumnya untuk yang lain. Dia mengatakan, persoalan kriteria hanya bisa dijawab dengan mengajukan pertanyaan. namun dia mengklaim dia tidak memiliki argumen untuk ditawarkan melawan metodologi atau menentang pandangan tidak ada pertanyaan yang dapat dijawab tanpa jawaban sebelumnya untuk yang lain. Di sejumlah tempat ia mengatakan, persoalan kriteria hanya bisa dijawab dengan mengajukan pertanyaan.

Doktrin episteme terakhir yang sangat terkenal bagi Chisholm adalah internalisme. Chisholm mencirikan internalisme sebagai berikut: Kaum internalis berasumsi ,hanya dengan merenungkan keadaan sadarnya sendiri, dia dapat merumuskan seperangkat prinsip epistemik yang akan memungkinkan dia untuk mengetahui, sehubungan dengan kemungkinan keyakinan yang dia miliki, apakah dia dibenarkan dalam memiliki keyakinan itu. Prinsip-prinsip epistemik yang ia rumuskan adalah prinsip-prinsip yang dapat ditemukan dan diterapkan hanya dengan duduk di kursi, begitulah, dan tanpa meminta bantuan dari luar.

Singkatnya, seseorang hanya perlu mempertimbangkan keadaan pikirannya sendiri. Implikasi krusial dari doktrin ini adalah orang-orang yang keadaan sadarnya sama harus dibenarkan dalam mempercayai proposisi yang sama. hadir dalam bagian yang dikutip adalah tema terkait tentang otonomi epistemologi. 

Chisholm berpendapat para ahli epistemologi tidak memerlukan bantuan ilmu-ilmu empiris dalam menjawab pertanyaan-pertanyaan mereka yang murni epistemologis. Dalam memajukan doktrin-doktrin ini, Chisholm mempermasalahkan teori-teori eksternalis dan naturalistik, seperti teori kausal dan reliabilitas, yang disukai banyak ahli epistemologi menjelang akhir karier Chisholm.

Sepanjang karirnya, Chisholm berpikir dan menulis tentang metafisika manusia. Bukunya, Person and Object, berisi diskusi panjang tentang topik dan klaim yang dia buat di sana memberikan ilustrasi yang bagus tentang pandangannya tentang orang. Chisholm berpendapat metafisika orang yang sepenuhnya memuaskan harus mengakomodasi potongan-potongan data praanalitik tertentu, atau menjelaskan bagaimana mereka bisa salah. Dia menganggap potongan data ini sebagai tidak bersalah sampai terbukti bersalah. Di antaranya adalah gagasan orang adalah objek asli, dan bukan hanya fiksi logis. Pembicaraan tentang orang harus ditanggapi dengan serius, dan bukan sebagai kiasan belaka. 

Chisholm menyebutkan data lebih lanjut (yang dia sajikan sebagai orang pertama): (1) Saya memiliki berbagai keyakinan, perasaan, keinginan, sikap; (2) saya memiliki tubuh; (3) Saya dengan sengaja melakukan berbagai hal yang seharusnya tidak saya lakukan. Dia melanjutkan dengan menegaskan versi lampau dari (1) (3): pada berbagai waktu di masa lalu saya memiliki kepercayaan lain tertentu, dll. Chisholm menekankan semacam tesis kesatuan kesadaran yang menurutnya fakta psikologis kontemporer berkaitan dengan satu hal yang sama. Selain itu, dia pikir dia berhak (setidaknya sampai bukti kuat sebaliknya diberikan) untuk menganggap ada satu hal yang memiliki kepercayaan, dan memiliki tubuh, dan terlibat dalam tindakan yang disengaja.

Chisholm berargumen banyak konsepsi alternatif tentang orang tidak sesuai dengan data preanalitik. Salah satu alternatif yang menonjol adalah apa yang disebut Teori Bundel, yang mengilustrasikan konsepsi orang yang sangat berbeda. Pada pandangan ini, tidak ada pemikir pikiran saya, tidak ada pemilik tubuh saya, dan tidak ada pelaku perbuatan saya. Sebaliknya, yang ada hanyalah kumpulan persepsi. Locus classicus dari pandangan ini adalah bagian terkenal dalam Risalah Hume di mana dia mengatakan:

Bagi saya, ketika saya masuk paling dekat ke dalam apa yang saya sebut diri saya, saya selalu tersandung pada persepsi tertentu atau lainnya, tentang panas atau dingin, cahaya atau bayangan, cinta atau kebencian, rasa sakit atau kesenangan. Saya tidak pernah dapat menangkap diri saya kapan pun tanpa persepsi, dan tidak pernah dapat mengamati apa pun kecuali persepsi. Ketika persepsi saya dihapus untuk setiap saat, seperti tidur nyenyak; begitu lama aku tidak peka terhadap diriku sendiri, dan dapat dikatakan benar-benar tidak ada. (Risalah Sifat Manusia)

Chisholm menunjukkan pandangan ini dalam konflik tajam dengan data preanalitik karena, jika dianggap serius, itu menyiratkan tidak ada yang memiliki persepsi, atau merasakan sakit dan kesenangan. Dia melanjutkan dengan mengklaim argumen Hume untuk Teori Bundel didasarkan pada sedikit bukti yang mengandaikan (bertentangan dengan teori) ada objek yang melakukan persepsi, dan memikirkan pikiran. Chisholm menunjukkan Hume menyebutkan kesempatan di mana dia masuk ke dalam apa yang dia sebut dirinya; Hume mengatakan pada kesempatan ini dia tersandung pada beberapa persepsi tertentu; dia mengatakan dia tidak pernah memperhatikan apa pun selain persepsi. Siapa atau apa yang melakukan semua ini masuk dan tersandung dan gagal untuk memperhatikan? Apakah itu satu hal? Apakah itu bertahan selama waktu masuk dan tersandung dan gagal untuk memperhatikan? Jika ya, maka itu adalah hal yang keberadaannya tampaknya ingin ditolak oleh Hume.

Bentuk materialisme tertentu telah didukung oleh banyak filsuf. Menurut beberapa teori ini, setiap orang diidentifikasikan dengan tubuhnya. Tubuh adalah pembawa sifat fisik dan mental. Orang tersebut bertahan selama tubuhnya bertahan. 

Chisholm, bagaimanapun, selalu merasa tidak nyaman dengan teori semacam itu. Salah satu garis keberatannya yang paling khas melibatkan penggunaan beberapa perbedaan metafisik. Pertimbangkan sebuah kapal yang bertahan melalui penggantian suku cadang secara berurutan. Pertama satu papan diganti, lalu yang lain, hingga lama kelamaan banyak bagian asli kapal yang tidak ada lagi. 

Chisholm menggambarkan situasinya dengan mengatakan setiap kali kapal itu ada, itu ada karena kumpulan bagian tertentu ada saat itu. Kumpulan bagian-bagian yang ada pada suatu saat adalah ens per seitu ada dengan sendirinya; tetapi kapal itu adalahens per alioada berdasarkan fakta beberapa hal lain ada. Kumpulan suku cadang yang berbeda berfungsi untuk, atau menggantikan, kapal pada waktu yang berbeda. 

Dalam beberapa kasus, suatu benda memiliki properti pada suatu waktu berdasarkan fakta tentang kejadian di waktu lain. Jadi, misalnya, seseorang mungkin menjadi janda pada waktu tertentu, tetapi itu karena perkawinan dan kematian yang terjadi sebelumnya. Properti lain tidak dengan cara ini berakar pada fakta tentang waktu lain. 

Sehubungan dengan sifat-sifat yang tidak berakar di luar waktu yang dimilikinya, Chisholm membuat klaim yang menarik tentang perbedaan antara hal-hal yang ada dalam haknya sendiri dan hal-hal yang ada dalam kebaikan orang lain. Kapal (an ens per alio) memiliki sifat pada waktu berdasarkan fakta stand ins (entia per se ) memiliki sifat tersebut pada waktu itu.

Argumen lama yang terkenal mengungkapkan sesuatu yang penting tentang identitas kapal sepanjang waktu. Misalkan sebuah kapal (sebut sajaTheseus 1) dibentuk oleh kumpulan bagian tertentu pada waktu tertentu di masa lalu. Misalkan suku cadang dalam koleksi itu secara bertahap diganti dengan suku cadang yang lebih baru. Akhirnya kami menemukan diri kami dengan sebuah kapal ( Theseus 2 ) yang merupakan hasil dari semua penggantian bertahap ini. Ini adalah keturunan yang jelas dari Theseus 1. Namun, anggaplah bagian-bagian yang dibuang semuanya disimpan dan akhirnya dipasang kembali sehingga menjadi sebuah kapal (sebut sajaTheseus 3). Misalkan Theseus 3 berisi semua dan hanya bagian-bagian yang merupakan kapal asli Theseus 1 pada awalnya. Karena Theseus 3 adalah bagian demi bagian yang tidak dapat dibedakan dari Theseus 1, ada kecenderungan untuk mengidentifikasi Theseus 3 dengan Theseus 1. 

Tetapi karena Theseus 2 muncul dari Theseus 1 melalui serangkaian penggantian kecil individual, ada kecenderungan untuk mengidentifikasi Theseus 2 dengan Theseus 1. Kami tidak dapat secara konsisten menyerah pada kedua kecenderungan ini karena jelas Theseus 2 berbeda dari Theseus 3. Chisholm menyarankan fakta-fakta di dunia meninggalkan ini agak tidak pasti. Jika kasus seperti ini muncul di dunia nyata, kami akan menyerahkannya ke pengadilan untuk menentukan kapal mana yang merupakan penerus sah dari kapal aslinya. Jika pengadilan memutuskan Theseus 2 adalah keturunan nyata dari Theseus 1, maka kita harus menerima kesimpulan ini untuk semua tujuan praktis. Kami tidak dapat secara konsisten menyerah pada kedua kecenderungan ini karena jelas Theseus 2 berbeda dari Theseus 3. Chisholm menyarankan fakta di dunia meninggalkan ini agak tidak pasti. Jika kasus seperti ini muncul di dunia nyata, kami akan menyerahkannya ke pengadilan untuk menentukan kapal mana yang merupakan penerus sah dari kapal aslinya.

Jika pengadilan memutuskan Theseus 2 adalah keturunan nyata dari Theseus 1, maka kita harus menerima kesimpulan ini untuk semua tujuan praktis. Kami tidak dapat secara konsisten menyerah pada kedua kecenderungan ini karena jelas Theseus 2 berbeda dari Theseus 3. Chisholm menyarankan fakta di dunia meninggalkan ini agak tidak pasti. 

Jika kasus seperti ini muncul di dunia nyata, kami akan menyerahkannya ke pengadilan untuk menentukan kapal mana yang merupakan penerus sah dari kapal aslinya. Jika pengadilan memutuskan Theseus 2 adalah keturunan nyata dari Theseus 1, maka kita harus menerima kesimpulan ini untuk semua tujuan praktis.

Ketika sesuatuseperti Kapal Theseus yang bertahanmerupakan konstruksi logis dari entitas yang lebih mendasar, pertanyaan tentang identitas seiring berjalannya waktu menjadi agak konvensional. Jadi Theseus 2 bisa identik dengan Theseus 1 hanya dalam arti 'identik' yang longgar dan populer. Dalam arti ketat dan filosofis, kumpulan bagian, C1, bisa identik dengan kumpulan bagian, C2, hanya jika C1 dan C2 berisi bagian yang persis sama. Dalam arti sempit ini, Theseus 2 tidak identik dengan Theseus 1.

Setidaknya sebagian dari apa yang dikatakan tentang Kapal Theseus berlaku untuk tubuh manusia. Suku cadang lama terus diganti dengan yang baru. Setelah beberapa waktu, tubuh mungkin hanya mengandung sedikit bahan yang semula menyusunnya. Akibatnya, tubuh orang tua dapat dikatakan identik dengan tubuh kekanak-kanakan yang dengannya ia memulai hanya dalam pengertian yang longgar dan populer. Ini berimplikasi pada materialisme.

Jika beberapa bentuk khas materialisme benar, maka setiap orang adalah tubuhnya sendiri. Implikasinya adalah orang tua dapat dikatakan identik dengan dirinya sendiri sebagai seorang anak hanya dalam pengertian yang longgar dan populer. Jika kita menganggap serius materialisme semacam ini, kita harus mengatakan tidak ada orang yang bertahan dengan keras melalui perubahan bagian apa pun. Chisholm menganggap ini luar biasa. Dia mengingat argumen yang dikaitkan dengan CS Peirce: misalkan Anda akan menjalani operasi. Misalkan diberi tahu Anda dapat menghemat banyak uang dengan menjalani operasi tanpa anestesi. Sebagai gantinya, akan diberikan obat pemicu amnesia yang akan membuat melupakan rasa sakit setelahnya. Tetap saja Anda mungkin gelisah, karena a mungkin takut pria yang menjalani operasi yang menyakitkan itu adalah Anda. Chisholm kemudian melanjutkan:

Misalkan orang lain mendatangi Anda teman, kerabat, hakim, pendetadan mereka menawarkan nasihat dan jaminan berikut. Jangan takut, kata mereka. Ambil operasi yang lebih murah dan kami akan mengurus semuanya. Kami akan menetapkan konvensi pria di atas meja bukanlah Anda, Jones, tetapi Smith. Apa yang seharusnya jelas bagi Anda, menurut saya, adalah penetapan konvensi ini seharusnya tidak berpengaruh sama sekali pada keputusan Anda. Karena Anda mungkin masih bertanya, Tetapi bukankah orang itu adalah saya? dan, menurut saya, pertanyaan itu memiliki jawaban.

Argumen Peircean Chisholm memiliki kekuatan intuitif yang cukup besar. Tampaknya bagi banyak dari kita kegigihan kita sepanjang waktu bukan sekadar masalah konvensi. Apa pun keputusan pengadilan, orang yang menjalani operasi yang menyakitkan itu adalah Anda, atau dia bukan Anda. Jika intuisi ini benar, maka materialisme dari jenis yang dibayangkan adalah salah. Karena materialisme menyiratkan Anda adalah ens per alio,sebuah konstruksi logis. Namun masing-masing dari kita menganggap dirinya sebagai ens per se.

Chisholm mengisyaratkan argumen modal melawan materialisme. Dia mencatat dia sendiri bisa selamat dari kehilangan tangannya. Jadi, dia memiliki properti modal ini: menjadi sedemikian rupa sehingga dia bisa hidup tanpa tangan yang sebenarnya dia miliki. Tetapi Chisholm berpendapat tubuhnya identik dengan kumpulan khusus bagian tubuh manusia yang kemudian membentuk tubuhnya. Kumpulan suku cadang itu tidak dapat selamat dari kehilangan tangan Chisholm. Jika tangan Chisholm dimusnahkan, koleksi itu akan lenyap. Dengan demikian kumpulan bagian tidak memiliki sifat sedemikian rupa sehingga memungkinkan untuk ada tanpa tangan yang sebenarnya dimiliki Chisholm. Salah satu penerapan Hukum Leibniz menyiratkan Chisholm bukanlah kumpulan bagian-bagian yang kemudian membentuk tubuhnya. W memiliki bagian tertentu P,maka W tidak dapat ada tanpa memiliki P sebagai bagian.

Chisholm mengejar garis pemikiran lain. Perhatikan misalnya jika kapal tertentu (an ens per alio ) memiliki sifat seperti sifat menimbang sekian dan sekian pound pada waktu tertentu, ia memiliki sifat ini berdasarkan fakta ens per seyang membentuknya pada saat itu benar-benar memiliki sifat itu. The stand-in benar-benar memiliki properti; konstruksi logis meminjam properti dari stand-in. Tapi Chisholm menganggap dirinya pada saat dia cenderung mengharapkan hujan. Dia bertanya apakah dia sendiri yang benar-benar memiliki properti itu, atau apakah dia hanya meminjamnya dari beberapa orang pengganti. Dia menolak saran ini, mengatakan 'tidak dianggap serius'. Jika ada dua hal yang hadir (Chisholm yang gigih dan stand-in sementara), dan masing-masing dari mereka mengharapkan hujan, maka tentunya Chisholm sendiri yang lebih mendasar memiliki properti dan stand-in-nya yang memilikinya secara turunan. Dalam hal ini, Chisholm sendiri harus menjadi ens per se.

Mungkin orang adalah entitas yang sederhana. Tampaknya mereka bisa menjadi zat tubuh yang sederhana - mungkin seperti versi ekstra kecil dari Tulang Luz yang disebutkan oleh Leibniz (dalam Buku II). Tetapi Chisholm telah mendefinisikan 'substansi tubuh' sebagai 'substansi dengan bagian-bagian'. Jadi dalam pandangannya, tidak mungkin ada substansi tubuh yang sederhana. Jadi jika orang itu adalah substansi yang sederhana, itu pasti sederhana dan tidak material - sebuah monad seperti yang dikatakan Chisholm.

Dalam On the Simplicity of the Soul (1991), Chisholm mengejar garis Leibnizian ini. Dia mengidentifikasi semacam properti yang dia cirikan sebagai kualitatif. Properti semacam itu akan mencirikan zat (bukan properti lain, atau keadaan, atau objek abstrak); itu akan menjadi properti yang dapat mencirikan hal yang sederhana; itu akan menjadi properti internal (atau, seperti beberapa orang mungkin lebih suka mengatakan, intrinsik) dari apa pun yang dicirikannyasehingga sesuatu yang ada dalam isolasi dapat memiliki properti kualitatif semacam itu.

Chisholm mengatakan sifat-sifat mental yang kita tahu kita miliki (misalnya, sifat mengharapkan hujan) dengan cara ini bersifat kualitatif. Jadi kita tahu kita memiliki sifat kualitatif. Tapi, seperti yang dia katakan, kita tidak pernah tahu, sehubungan dengan benda majemuk apa pun, ia memiliki sifat kualitatif semacam itu. Dengan demikian, ada alasan untuk meragukan kita adalah benda majemuk. Kita tahu diri kita memiliki sifat-sifat semacam itu sehingga kita tidak tahu, dari benda majemuk apa pun, ia memiliki sifat-sifat semacam itu. Tidak sepenuhnya jelas argumen ini menetapkan manusia bukanlah benda majemuk. Mungkin itu hanya menunjukkan ituuntuk semua yang kita tahu kita mungkin entitas sederhana.

Chisholm memulai dengan menjelaskan beberapa pandangan metafisik Brentano yang istimewa. Namun, segera, Chisholm beralih ke beberapa doktrin etika sentral. Mungkin yang pertama melibatkan pengenalan konsep kebenaran. Pada contoh pertama, kami menganggap penilaian tertentu sebagai benar. Jadi, misalnya, anggaplah sekarang saya melihat sesuatu yang merah. Jika saya menilaisaya sekarang melihat sesuatu yang merah, akan jelas bagi sayapenilaian saya benar. Jika orang lain menilaisaya tidak melihat sesuatu yang berwarna merah, akan jelas bagi sayapenilaiannya salah. Hal serupa dapat terjadi dalam kasus penilaian yang menyatakansemua persegi adalah persegi panjang. Jika saya membuat penilaian itu dengan pemahaman penuh tentang konsep kuadrat dan persegi panjang, akan jelas bagi sayapenilaian saya benar. Brentano ternyata memanfaatkan konsep penilaian yang benar ini dalam upaya menjelaskan gagasan tentang kebenaran.

Chisholm mengklaimBrentano memperluas penerapan konsep kebenaran sehingga dapat diterapkan pada emosi. Dalam pandangan Chisholm, emosi dianalogikan dengan penilaian dalam cara tertentu. Sejalan dengan gagasan penegasan atau "penilaian positif", kami memiliki gagasan tentang cinta, atau emosi positif. Sejalan dengan gagasan penyangkalan, kami memiliki gagasan kebencian, atau emosi negatif. Selain itu, ada konsep preferensi. Jika saya menyukai satu hal dan membenci yang lain, maka saya lebih suka yang satu daripada yang lain. Demikian pula jika saya menyukai satu hal dan netral tentang (tidak mencintai atau membenci) yang lain, maka saya lebih suka yang satu daripada yang lain. Dan jika saya netral tentang satu hal dan membenci yang lain, maka saya lebih suka yang satu daripada yang lain. Jadi kami memiliki konsep preferensi.

Misalkan saya merasakan kesenangan. Misalkan saya menyukai kenyataansaya merasakan kesenangan itu. Misalkan kecintaan saya pada kesenangan ini bersifat intrinsik - saya menyukai kesenangan "dalam dan untuk dirinya sendiri". Jika saya merenungkan situasi ini, saya mungkin menyadaricinta saya benar. Ini sepertinya berarti, secara kasar,saya dapat melihatpantas, atau pas, bagi saya untuk merasakan sikap pro yang kuat terhadap pengalaman ini. Perasaan senang pantas, atau pantas, reaksi emosional positif semacam ini. Jika orang lain membenci kesenangan itu, atau merasakan anti-sikap yang sama kuatnya terhadapnya "dalam dan untuk dirinya sendiri", kebenciannya tidak benar. Kita dapat melihatperasaan senang tidak pantas mendapatkan reaksi emosional negatif semacam ini.

Chisholm lebih suka merumuskan klaim tentang kesesuaian reaksi emosional tertentu terhadap objek tertentu dengan merujuk pada konsep fundamental dalam etikanya. Ini adalah konsep kebutuhan.Alih-alih mengatakan itu benar, atau pantas, untuk memiliki reaksi emosional tertentu terhadap objek tertentu, kita dapat mengatakan perenungan terhadap objek itu membutuhkan reaksi emosional itu. Dengan konsep-konsep ini yang kita miliki, Chisholm menyarankan, kita dapat mendefinisikan semua konsep sentral etika.

Mengatakan satu hal A secara intrinsik lebih baik daripada hal lain B,menurut Chisholm, sama saja dengan mengatakan,untuk siapa pun, x,kontemplasi hanya A dan B oleh x mengharuskan x lebih memilih A daripada B. Pertimbangkan faktaada batu. Meskipun tentu saja kita mungkin senangada batu berdasarkan kegunaannya, tidaklah benar untuk mencintai keadaan ini demi dirinya sendiri. Sekedar merenungkan keadaan ini tidak membutuhkan cinta atau benci. Tampaknya secara intrinsik netral. Hal yang baik secara intrinsik adalah hal yang secara intrinsik lebih baik daripada hal yang netral; hal yang secara intrinsik buruk adalah hal yang secara intrinsik netral secara intrinsik lebih baik daripada itu. Jadi menurut Chisholm kita dapat mendefinisikan kebaikan, keburukan, dan netralitas intrinsik sepenuhnya dalam hal preferensi dan kebutuhan.

Dalam beberapa kasus, keadaan yang rumit berisi beberapa bagian yang baik dan beberapa bagian yang buruk. Kita dapat menetapkan angka positif ke bagian yang baik dan angka negatif ke bagian yang buruk untuk mewakili jumlah nilai intrinsiknya masing-masing. Nilai intrinsik dari seluruh keadaan mungkin saja merupakan penjumlahan dari nilai-nilai bagian-bagian itu. Dalam kasus seperti itu Chisholm akan mengatakan nilai positif dari bagian yang baik "diseimbangkan" dengan nilai negatif dari bagian yang buruk.

Dalam kasus lain, interaksi di antara bagian-bagian ini tidak hanya merupakan masalah penjumlahan. Chisholm meminta kita membandingkan dua kasus. Dalam Kasus 1, saya menikmati apa yang saya anggap sebagai kesenangan Smith. Dalam Kasus 2, saya menikmati kesenangan yang sama dengan apa yang saya anggap sebagai rasa sakit Jones. Jadi di sini kita membandingkan dua contoh kesenangan. Bayangkanmereka serupa dalam apa yang kita sebut "jumlah mentah" kesenangan yang terlibat. Mereka berbeda dalam hal yang satu senang pada sesuatu yang baik sedangkan yang lain senang pada sesuatu yang buruk. Chisholm menetapkanobjek dari kesenangan ini (kesenangan Smith dan rasa sakit Jones) adalah "objek yang disengaja" - saya menganggapnya terjadi, tetapi saya mungkin salah. Mungkin mereka hanya isapan jempol dari imajinasi.

Citasi:

• Chisholm, Roderick,.Perceiving: A Philosophical Study, Ithaca: Cornell University Press, 1957
• __., Theory of knowledge, Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall, 1st edition, 1966; 2nd edition, 1977; 3rd edition 1989.
• __.,Person and Object: A Metaphysical Study, La Salle, IL: Open Court, 1976.
• __.,The First Person: An Essay on Reference and Intentionality, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1981.
• __.,The Foundations of Knowing, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1982. 
• __.,Brentano and Intrinsic Value, Cambridge and New York: Cambridge University Press, 1986.
• __.,On Metaphysics, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1989.
• __.,A Realistic Theory of Categories: An Essay on Ontology, Cambridge and New York: Cambridge University Press,

• Foley, R., 1997, Chisholm's Epistemic Principles, in [LLP].
• Forbes, G., 1984, Two Solutions to Chisholm's Paradox, Philosophical Studies, 46.
• Heidelberger, H., 1969, Chisholm's Epistemic Principles, Nous, 3(1):