Argumen Peircean Chisholm memiliki kekuatan intuitif yang cukup besar. Tampaknya bagi banyak dari kita kegigihan kita sepanjang waktu bukan sekadar masalah konvensi. Apa pun keputusan pengadilan, orang yang menjalani operasi yang menyakitkan itu adalah Anda, atau dia bukan Anda. Jika intuisi ini benar, maka materialisme dari jenis yang dibayangkan adalah salah. Karena materialisme menyiratkan Anda adalah ens per alio,sebuah konstruksi logis. Namun masing-masing dari kita menganggap dirinya sebagai ens per se.
Chisholm mengisyaratkan argumen modal melawan materialisme. Dia mencatat dia sendiri bisa selamat dari kehilangan tangannya. Jadi, dia memiliki properti modal ini: menjadi sedemikian rupa sehingga dia bisa hidup tanpa tangan yang sebenarnya dia miliki. Tetapi Chisholm berpendapat tubuhnya identik dengan kumpulan khusus bagian tubuh manusia yang kemudian membentuk tubuhnya. Kumpulan suku cadang itu tidak dapat selamat dari kehilangan tangan Chisholm. Jika tangan Chisholm dimusnahkan, koleksi itu akan lenyap. Dengan demikian kumpulan bagian tidak memiliki sifat sedemikian rupa sehingga memungkinkan untuk ada tanpa tangan yang sebenarnya dimiliki Chisholm. Salah satu penerapan Hukum Leibniz menyiratkan Chisholm bukanlah kumpulan bagian-bagian yang kemudian membentuk tubuhnya. W memiliki bagian tertentu P,maka W tidak dapat ada tanpa memiliki P sebagai bagian.
Chisholm mengejar garis pemikiran lain. Perhatikan misalnya jika kapal tertentu (an ens per alio ) memiliki sifat seperti sifat menimbang sekian dan sekian pound pada waktu tertentu, ia memiliki sifat ini berdasarkan fakta ens per seyang membentuknya pada saat itu benar-benar memiliki sifat itu. The stand-in benar-benar memiliki properti; konstruksi logis meminjam properti dari stand-in. Tapi Chisholm menganggap dirinya pada saat dia cenderung mengharapkan hujan. Dia bertanya apakah dia sendiri yang benar-benar memiliki properti itu, atau apakah dia hanya meminjamnya dari beberapa orang pengganti. Dia menolak saran ini, mengatakan 'tidak dianggap serius'. Jika ada dua hal yang hadir (Chisholm yang gigih dan stand-in sementara), dan masing-masing dari mereka mengharapkan hujan, maka tentunya Chisholm sendiri yang lebih mendasar memiliki properti dan stand-in-nya yang memilikinya secara turunan. Dalam hal ini, Chisholm sendiri harus menjadi ens per se.
Mungkin orang adalah entitas yang sederhana. Tampaknya mereka bisa menjadi zat tubuh yang sederhana - mungkin seperti versi ekstra kecil dari Tulang Luz yang disebutkan oleh Leibniz (dalam Buku II). Tetapi Chisholm telah mendefinisikan 'substansi tubuh' sebagai 'substansi dengan bagian-bagian'. Jadi dalam pandangannya, tidak mungkin ada substansi tubuh yang sederhana. Jadi jika orang itu adalah substansi yang sederhana, itu pasti sederhana dan tidak material - sebuah monad seperti yang dikatakan Chisholm.
Dalam On the Simplicity of the Soul (1991), Chisholm mengejar garis Leibnizian ini. Dia mengidentifikasi semacam properti yang dia cirikan sebagai kualitatif. Properti semacam itu akan mencirikan zat (bukan properti lain, atau keadaan, atau objek abstrak); itu akan menjadi properti yang dapat mencirikan hal yang sederhana; itu akan menjadi properti internal (atau, seperti beberapa orang mungkin lebih suka mengatakan, intrinsik) dari apa pun yang dicirikannyasehingga sesuatu yang ada dalam isolasi dapat memiliki properti kualitatif semacam itu.
Chisholm mengatakan sifat-sifat mental yang kita tahu kita miliki (misalnya, sifat mengharapkan hujan) dengan cara ini bersifat kualitatif. Jadi kita tahu kita memiliki sifat kualitatif. Tapi, seperti yang dia katakan, kita tidak pernah tahu, sehubungan dengan benda majemuk apa pun, ia memiliki sifat kualitatif semacam itu. Dengan demikian, ada alasan untuk meragukan kita adalah benda majemuk. Kita tahu diri kita memiliki sifat-sifat semacam itu sehingga kita tidak tahu, dari benda majemuk apa pun, ia memiliki sifat-sifat semacam itu. Tidak sepenuhnya jelas argumen ini menetapkan manusia bukanlah benda majemuk. Mungkin itu hanya menunjukkan ituuntuk semua yang kita tahu kita mungkin entitas sederhana.
Chisholm memulai dengan menjelaskan beberapa pandangan metafisik Brentano yang istimewa. Namun, segera, Chisholm beralih ke beberapa doktrin etika sentral. Mungkin yang pertama melibatkan pengenalan konsep kebenaran. Pada contoh pertama, kami menganggap penilaian tertentu sebagai benar. Jadi, misalnya, anggaplah sekarang saya melihat sesuatu yang merah. Jika saya menilaisaya sekarang melihat sesuatu yang merah, akan jelas bagi sayapenilaian saya benar. Jika orang lain menilaisaya tidak melihat sesuatu yang berwarna merah, akan jelas bagi sayapenilaiannya salah. Hal serupa dapat terjadi dalam kasus penilaian yang menyatakansemua persegi adalah persegi panjang. Jika saya membuat penilaian itu dengan pemahaman penuh tentang konsep kuadrat dan persegi panjang, akan jelas bagi sayapenilaian saya benar. Brentano ternyata memanfaatkan konsep penilaian yang benar ini dalam upaya menjelaskan gagasan tentang kebenaran.
Chisholm mengklaimBrentano memperluas penerapan konsep kebenaran sehingga dapat diterapkan pada emosi. Dalam pandangan Chisholm, emosi dianalogikan dengan penilaian dalam cara tertentu. Sejalan dengan gagasan penegasan atau "penilaian positif", kami memiliki gagasan tentang cinta, atau emosi positif. Sejalan dengan gagasan penyangkalan, kami memiliki gagasan kebencian, atau emosi negatif. Selain itu, ada konsep preferensi. Jika saya menyukai satu hal dan membenci yang lain, maka saya lebih suka yang satu daripada yang lain. Demikian pula jika saya menyukai satu hal dan netral tentang (tidak mencintai atau membenci) yang lain, maka saya lebih suka yang satu daripada yang lain. Dan jika saya netral tentang satu hal dan membenci yang lain, maka saya lebih suka yang satu daripada yang lain. Jadi kami memiliki konsep preferensi.
Misalkan saya merasakan kesenangan. Misalkan saya menyukai kenyataansaya merasakan kesenangan itu. Misalkan kecintaan saya pada kesenangan ini bersifat intrinsik - saya menyukai kesenangan "dalam dan untuk dirinya sendiri". Jika saya merenungkan situasi ini, saya mungkin menyadaricinta saya benar. Ini sepertinya berarti, secara kasar,saya dapat melihatpantas, atau pas, bagi saya untuk merasakan sikap pro yang kuat terhadap pengalaman ini. Perasaan senang pantas, atau pantas, reaksi emosional positif semacam ini. Jika orang lain membenci kesenangan itu, atau merasakan anti-sikap yang sama kuatnya terhadapnya "dalam dan untuk dirinya sendiri", kebenciannya tidak benar. Kita dapat melihatperasaan senang tidak pantas mendapatkan reaksi emosional negatif semacam ini.
Chisholm lebih suka merumuskan klaim tentang kesesuaian reaksi emosional tertentu terhadap objek tertentu dengan merujuk pada konsep fundamental dalam etikanya. Ini adalah konsep kebutuhan.Alih-alih mengatakan itu benar, atau pantas, untuk memiliki reaksi emosional tertentu terhadap objek tertentu, kita dapat mengatakan perenungan terhadap objek itu membutuhkan reaksi emosional itu. Dengan konsep-konsep ini yang kita miliki, Chisholm menyarankan, kita dapat mendefinisikan semua konsep sentral etika.
Mengatakan satu hal A secara intrinsik lebih baik daripada hal lain B,menurut Chisholm, sama saja dengan mengatakan,untuk siapa pun, x,kontemplasi hanya A dan B oleh x mengharuskan x lebih memilih A daripada B. Pertimbangkan faktaada batu. Meskipun tentu saja kita mungkin senangada batu berdasarkan kegunaannya, tidaklah benar untuk mencintai keadaan ini demi dirinya sendiri. Sekedar merenungkan keadaan ini tidak membutuhkan cinta atau benci. Tampaknya secara intrinsik netral. Hal yang baik secara intrinsik adalah hal yang secara intrinsik lebih baik daripada hal yang netral; hal yang secara intrinsik buruk adalah hal yang secara intrinsik netral secara intrinsik lebih baik daripada itu. Jadi menurut Chisholm kita dapat mendefinisikan kebaikan, keburukan, dan netralitas intrinsik sepenuhnya dalam hal preferensi dan kebutuhan.
