 Isyarat ini membuat Chisholm mempertahankan gagasan model dari semua referensi adalah referensi diri. Saya telah menunjukkan mengapa ide ini tidak dapat dikaitkan dengan Brentano: menurutnya, struktur intensionalitas mengacu langsung pada sesuatu selain pemikiran, dan hanya secara tidak langsung pemikiran dapat menjadi objek. untuk diri sendiri. Di sisi lain, referensi orang pertama Chisholm mengasumsikan pikiran dapat menjadi objek langsung dari tindakan berpikir. Model referensi Chisholmian didasarkan pada konsep pikiran dan pengetahuan diri sebagai pengalaman yang transparan bagi diri sendiri. Ini adalah model referensi perseptual. Di paragraf terakhir ini, saya ingin membantah model intensionalitas orang pertama ini.
Menurut Chisholm, semua keyakinan saya adalah atribusi langsung. Saya adalah objek dari atribusi ini, yang isinya terdiri dari properti. Objeknya adalah subjek itu sendiri, isinya adalah properti yang secara langsung dikaitkan dengan dirinya sendiri . Masalah muncul ketika seseorang bertanya bagaimana kita memiliki konsep aku yang diperlukan untuk sampai pada pengetahuan semacam itu - sebuah konsep yang tersirat di sini tetapi tidak dijelaskan. Jawaban Chisholm sepertinya tidak memuaskan. Dia percaya kita mempelajari konsep diri dengan cara yang sama seperti konsep kesedihan, yaitu dengan mengalami kesedihan (bagaimana orang tersebut mendapatkan konsep diri ini? Dengan memilikinya').
Mirip dengan konsep kesedihan, menurut Chisholm, konsep saya mengacu pada properti yang menampilkan diri tetapi kita bisa menggunakan konsep fenomenologis berpengalaman. Lagi pula, jelas ada perbedaan antara memiliki pengalaman akan suatu properti yang terwujud dalam pikiran dan memiliki pengalaman pikiran kita. Apa artinya mengalami diri sendiri? Untuk menjawab pertanyaan ini, Chisholm terpaksa memperkenalkan masalah kesatuan kesadaran. Dia bermaksud menunjukkan kita memiliki pengalaman nyata berdasarkan kepastian menjadi subjek yang sama. Sama seperti berbagai bagian kesadaran adalah bagian dari subjek yang sama, demikian pula seseorang dapat membenarkan gagasan semua properti yang menampilkan diri adalah bagian dari hal yang sama.
Pengalaman ini memberi kita konsep diri sendiri sebagai pemikiran singularitas  pengetahuan diri. Nyatanya, Brentano sendiri mengajukan argumen menentang gagasan kesatuan kesadaran akan memastikan rujukan ke subjek sebagai saya. Menurutnya, tidak ada properti yang mampu mengindividuasi subjek berpikir:. Tetapi memiliki konsep kesatuan pikiran tidak berarti memiliki konsep 'aku'. tidak berarti kesadaran diri adalah bentuk pengetahuan diri yang transparan. Untuk menjamin fakta saya adalah singularitas yang berpikir, kita harus memiliki sifat yang mampu mengidentifikasi pemikir yang mengalami kesatuan kesadaran dengan konsep saya. Singkatnya, saya dapat yakin saya adalah satu, tetapi itu tidak berarti saya yakin satu ini adalah diri saya sendiri. Konsep menjadi satu dan sama tidak identik dengan konsep diriku. Apa yang benar-benar dapat menjamin pengetahuan tentang kesatuan ini sekaligus merupakan pengetahuan tentang diri sendiri? Chisholm di sini tampaknya mengacaukan kesadaran diri dan
Dalam persepsi internal tidak ada yang dapat menemukan karakter yang mengindividualisasikan intuisi. Jika seseorang menganggap dirinya sebagai hakim, tidak ada yang menghalangi orang lain untuk melakukan hal yang sama dan menganggap dirinya menilai hal yang sama dan dengan cara yang sama.
Isi pemikiran sebagai seperangkat properti yang mempresentasikan diri tidak memiliki kemungkinan untuk memperbaiki referensi ke dirinya sendiri, karena saya dapat memikirkan konten yang sama dengan orang lain, saya dapat memiliki pengalaman yang sama dengan orang lain. Oleh karena itu, dari intuisi kesatuan kesadaran tidak mengikuti individuasi subjek pengalaman sebagai diri saya sendiri.
Argumen kedua menyangkut pendekatan perseptual untuk referensi orang pertama. Pendekatan ini mengasumsikan seseorang dapat menjelaskan referensi orang pertama dengan menjelaskan bagaimana kita hadir untuk diri kita sendiri. Idenya adalah untuk menjelaskan pengalaman diri dengan analogi dengan pengalaman yang kita miliki tentang objek eksternal. Segala sesuatu terjadi seolah-olah diri hanyalah objek yang lebih misterius daripada yang lain, yang dihubungkan dengan bentuk persepsi khusus, introspeksi. Yang menunjukkan harus ada fakultas khusus dari pikiran yang mampu memahami objek sui generis ini.. Tetapi kita dapat dicegah untuk memahaminya dengan benar karena kurangnya informasi atau keterampilan kita. Hubungan antara kemampuan kita untuk menyebut diri kita sendiri sebagai orang pertama dan kemampuan untuk melihat diri kita sendiri tidak sejelas kelihatannya .Â
Chisholm tampaknya menyadari masalah ini ketika dia berusaha menjelaskan atribusi-diri dari sifat-sifat dalam hal pengetahuan langsung, tanpa perantara (Kesatuan kesadaran memberi kita sarana yang dengannya kita dapat mengidentifikasi tanpa bantuan istilah tengah dan tanpa banding ke satu set properti umum).  Chisholm membedakan antara dua makna kesadaran diri (menjadi objek kesadarannya sendiri). Menurut yang pertama, kesadaran diri berarti atribusi diri atas sifat-sifat tertentu pada diri sendiri atau, sederhananya, kesadaran memiliki sifat-sifat tertentu. Tetapi dalam pengertian kedua tepatnya, yang ingin dibenarkan oleh Chisholm  kita harus tahu dan percaya kita adalah satu-satunya orang yang kita kaitkan dengan properti semacam itu; dia harus mengenali atribut ini 'sebagai miliknya'. Bagaimana identifikasi ini mungkin? Sayangnya, jawaban Chisholm tampaknya tidak meyakinkan. Chisholm menegaskan menemukan kesatuan kesadaran, pada saat yang sama, merupakan penemuan kepemilikan.
Dan bagaimana seseorang bisa melihat ini? Adalah benar untuk mengatakan: 'Seseorang hanya perlu mempertimbangkannya untuk melihat itu benar'. Namun, tampaknya, ini adalah sesuatu yang tidak pernah terpikirkan oleh banyak orang.
Argumen ini mengingatkan pada argumen orang yang, untuk membuktikan keberadaan Tuhan, menghadirkannya kepada kita sebagai fakta yang jelas: kita hanya perlu mengakui proposisi Tuhan itu ada adalah proposisi yang benar. Argumen semacam ini dicurigai adalah fakta yang hampir tidak layak untuk didiskusikan. Namun, hal ini menimbulkan kecurigaan pada model perseptual referensi diri Chisholm, yang didasarkan pada epistemologi orang pertama dan menimbulkan konsekuensi yang tidak masuk akal seperti Platonisme propertinya. Di sisi lain, kita dapat mempertahankan dari karyanya, terutama dalam produksi pertamanya, versi intensionalismenya berdasarkan pengetahuan intuitif dan anti-inferensial. Varian dari intensionalisme standar yang saya sebut intensionalisme non-konseptual.
