Filsafat Roderick Chisholm (3)

Jadi, kesengajaan, batin, imanen adalah semua istilah yang mengungkapkan ketiadaan atau ketidaknyataan. Di sisi lain, realitas identik dengan keberadaan. Berkat interpretasi ini, rujukan objektif ditetapkan oleh imanensi, yaitu dengan kehadiran objek yang disengaja dalam pikiran: seseorang dapat membayangkan centaur sebagai objek imanen dari tindakan tersebut, tanpa adanya centaur di dunia.Namun, menurut Brentano, centaur bukanlah fenomena psikis, melainkan fisik. Ini adalah representasi dari centaur yang merupakan fenomena mental: Vorstellung indrawi atau imajinatif apa pun dapat memberikan contoh fenomena psikis.

Faktanya, bertentangan dengan konsepsi saat ini, formasi (Gebilde)  dari imajinasi bukanlah, bagi Brentano, fenomena psikis, karena ini adalah dan hanya dapat berupa tindakan (Vorstellung di maksud di sini bukan apa yang diwakili, tetapi tindakan dari mewakili). Di sisi lain, centaur lebih merupakan objekt dari tindakan imajinasi. Jadi, jika kita tetap setia pada definisi intensionalitas sebagai tanda pikiran, satu-satunya kelas yang mungkin mengakomodasinya adalah fenomena fisik seperti kualitas sekunder, warna, keselarasan, dingin atau bau. yang saya rasakan.Memang, seorang centaur tidak merujuk pada apa pun, ia memanifestasikan dirinya dalam ucapan dan hanya itu yang kita ketahui, dengan cara yang sama panas memanifestasikan dirinya pada kulit pada hari yang cerah.

Perasaan senang yang ditimbulkan oleh sensasi inilah yang menjadi objek psikologi sebagai fenomena psikis, bukan sensasi panas itu sendiri, yang tetap menjadi fenomena dunia fisik. Sama seperti sensasi tubuh, gambaran yang muncul di pikiran karena ditimbulkan oleh sebuah nama bukanlah tanda keberadaan tertentu dari sesuatu di luar pikiran saya: Saya bisa menjadi panas atau dingin karena suatu penyakit, tanpa fenomena yang secara jelas mengacuterhadap sesuatu yang objektif. Dan jika struktur referensinya hilang, intensionalitasnya hilang. Oleh karena itu, jelas seseorang tidak boleh mengacaukan fenomena fisik dan keberadaan, karena keberadaan bukanlah sifat intrinsik dan esensial. Seperti yang ditunjukkan oleh contoh-contoh yang dikutip oleh Brentano, keberadaan bukanlah kriteria untuk membedakan antara fisik dan psikis. Tetapi bagaimana ini mungkin jika, seperti yang telah kami kemukakan, semua fenomena fisik termasuk dalam kelas realia ? Selain itu, daftar tersebut mencakup kualitas sensitif, yang kami tahu tidak ada untuk Brentano, pembaca Locke. Ketika Brentano berbicara tentang imanen Gegenstandlichkeit, apa maksudnya menurut Chisholm?

Skema yang diusulkan oleh Chisholm keberadaan = realitas; ketiadaan = ketidaknyataan jelas tidak cukup untuk menjawab pertanyaan kita. Terlebih lagi, itu menyimpang dari teks Brentano, di mana konsep keberadaan dan realitas tidak digunakan secara setara. Masalahnya menyangkut makna keberadaan dan kenyataan. Sehubungan dengan 'in-existence' yang disengaja, cukup dicatat, bertentangan dengan interpretasi ontologisnya, penggunaan awalan 'in-' di sini memiliki makna lokatif dan bukan makna eksistensial. Ini adalah suatu keanehan. Kami berbicara tentang imanensi sesuatu dalam), dan orientasi inilah yang kurang dalam fenomena fisik.kesadaran, bukan dari sesuatu yang tidak ada atau keberadaan yang aneh yang hanya dapat dipredikat dari objek khusus tertentu, yaitu objek yang disengaja. Ini berarti pertanyaannya menyangkut psikologi daripada ontologi.

Berkenaan dengan pengertian realitas, analisis kita harus berhubungan dengan penggunaan istilah Realitat. Linda McAlister, dalam artikelnya Chisholm and Brentano on Intensionality, mempertanyakan interpretasi Chisholm tentang hal ini . Nyatanya, jika kita membaca kembali bagian tentang intensionalitas, Brentano tidak mengatakan apa pun tentang atribut Chisholm padanya. Itu hanya mengatakan fenomena mental merujuk atau memiliki orientasi terhadap suatu objek (ObjektKriteria untuk membedakan psikis dari fenomena fisik bukanlah keberadaan, tetapi referensi yang disengaja ke Realitat, yaitu sesuatu yang memanifestasikan realitas dalam pengertian filsafat abad pertengahan. Oleh karena itu, perdebatan berfokus pada penerjemahan istilah Realitat. Chisholm menerjemahkan kalimat worunter hier nicht eine Realitat zu verstehen ist dengan yang di sini bukan untuk dipahami sebagai kenyataan. 

Tetapi seperti yang dikatakan McAlister dengan benar,  eine Realitat di Brentano tidak berarti sesuatu yang ada dalam arti suatu kenyataan. Sebaliknya, kata tersebut harus diterjemahkan sebagai hal individu tertentu. Kata tersebut menunjukkan bentuk tunggal yang konkret, suatu hal yang individual atau, singkatnya, suatu individu. Seorang individu diberkahi dengan intensitas dan kualitas, tentu saja. Dan kemudian memahami bahkan ide imajinasi yang menentukan, jika memiliki tingkat intensitas tertentu, memiliki realitas (mental): tetapi itu tidak menyangkut keberadaannya dalam arti yang tepat dari kata makhluk. Kesalahan Chisholm adalah melapiskan konsep eksistensi pada realitas. Sebaliknya, mereka harus dipisahkan jika kita ingin menafsirkan doktrin Brentano dengan benar. Untuk mengklarifikasi poin kontroversial ini, mari kita mengingat kembali saran bermanfaat dari McAlister ini:

Brentano berbicara tentang realia dan irealia (Realitaten dan Nichtrealitaten) , tentang apa yang ada dan apa yang tidak ada, dan dia mendengar sesuatu yang berbeda setiap saat. Bagi Brentano, yang nyata atau Realitat adalah hal khusus individu, sejauh yang tidak nyata adalah bukan benda, misalnya universal, spesies, genus, keadaan benda, atau nilai. Brentano berpendapat sesuatu bisa menjadi Realitat, yaitu. seorang individu, suatu benda, bahkan jika itu bukan. Kesalahan dalam interpretasi Chisholm adalah membingungkan Realitat dan Wirklichkeit;

Penggunaan Brentanian dari kata sifat real atau real berbeda dengan wirklich. Dalam kata pengantar terjemahan bahasa Inggrisnya Wahrheit und Evidenz (1930), Chisholm sebagian memodifikasi dan mengoreksi interpretasinya,  menurut pandangan Brentano selanjutnya . Mempertimbangkan kembali terjemahannya dari pasangan Realia / Irrealia, dia sekarang menegaskan keberadaan Tuhan, tidak ada bujur sangkar, makhluk fana Socrates adalah semua ekspresi yang menunjuk Irrealia. Tapi  seorang pria yang sedang memikirkan unicorn, sedang memikirkan ein Reales, terlepas dari kenyataan unicorn tidak ada atau memiliki wujud atau realitas lain . Dan dia menambahkan: Oleh karena itu 'realitas' dan 'entitas nyata' harus dihindari sebagai terjemahan dari realia dan berbagai kata Jerman (misalnya Realitaten)  yang digunakan Brentano sebagai sinonim. Dia menyarankan kata benda (benda, tetapi bukan bendakonkret)  sebagai terjemahan yang paling memadai.

Namun kenyataannya, penggunaan istilah Realitat dalam Psikologi 1874 identik dengan hal yang sama. Apa yang baru dalam tulisan-tulisan selanjutnya hanyalah gagasan sesuatu yang tidak nyata tidak dapat menjadi objek kesadaran sedangkan Psikologi, sebaliknya, mengakui kemungkinan 'Tuhan' dan 'keberadaan Tuhan adalah objek pemikiran. Oskar Kraus melihat dalam esai-esai yang ditulis sekitar tahun 1889 yang menyusun bagian pertama dari kesaksian Kebenaran dan Bukti tentang keretakan antara doktrin pertama (die frhere Lehre)  dan yang terakhir. Namun, disarankan untuk lebih berhati-hati dalam hal ini.Dalam teks-teks ini, Brentano untuk pertama kalinya menjawab pertanyaan tentang ketidaksesuaian antara gagasan keberadaan dan realitas Objekt. Di sini dia menunjuk yang asli dengan kata-kata Dingliches, Wesenhaftes, Reales. Jika pemikiran adalah objek utama dari tindakan, risikonya adalah melahirkan dialektika tanpa batas menurut method idealism, di mana roh hanya berhubungan dengan dirinya sendiri - sebuah method di mana Brentano selalu melihat regresi filosofis .

Poin pentingnya adalah, bagi Brentano, entitas yang tidak memiliki individualitas, seperti keadaan, properti, atau objek Meinongian, tidak memiliki martabat ontologis. Dan apa yang bukan objek tidak dapat dipikirkan, karena tidak mungkin ada intuisi yang sesuai. Poin ini akan menjadi bahan perdebatan penting dan akan memancing kritik terhadap sekolahnya. Oleh karena itu, tesis intensionalitas Brentano berbeda dari tesis Chisholm karena bagi Brentano, yang mengikuti prinsip Aristotelian mengatakan adalah mengatakan sesuatu tentang sesuatu, bukan tentang diri sendiri, pikiran tidak dapat menjadi objek. untuk diri sendiri hanya dengan cara reflektif, sebagai korelasi dari tindakan mental, yaitu sebagai objek sekunderOleh karena itu, teori intensionalitas Brentan adalah teori atribusi langsung properti ke dunia, sedangkan intensionalitas Chisholm membangkitkan suatu bentuk atribusi langsung pada pengalaman itu sendiri.

Pada  arti apa teori Chisholm tentang intensionalitas adalah masalah referensi. Saya berusaha menjelaskan sejauh mana fakta kembali ke intensionalitas, di Chisholm, merupakan sarana untuk menemukan solusi bagi krisis model referensi standar, karena pertanyaan, pada tahun 1960-an dan 1970-an, dari gagasan maknanya sendiri dapat menjamin referensi istilah secara mendalam. Tidak seperti banyak filsuf yang telah menyimpulkan perlu mencari batasan eksternal untuk menentukan referensi yang memperbaiki hubungan antara konsep dan dunia, Chisholm lebih suka, melalui intensionalitas, untuk memperkenalkan batasan internal. Inilah mengapa konsep orang pertama    Person and Object (1976) dan The First Person (sembilan belas delapan puluh satu). Saya menyarankan gagasan bukti keadaan internal, yang menjamin referensi proposisi tertentu yang bersifat empiris tentang diri kita, dipinjam dari Meinong daripada dari Brentano.