Hannah Arendt: Kejahatan dan Tanggungjawab

Hannah Arendt dan Kejahatan

Hannah Arendt, seorang filsuf naturalisasi Jerman-Amerika, "banalitas kejahatan" adalah sebuah konsep yang menggambarkan bagaimana orang biasa dapat melakukan tindakan yang mengerikan dan tidak manusiawi tanpa memikirkan konsekuensi moral atau etika mereka. Arendt mengembangkan gagasan ini dengan mengamati persidangan Adolf Eichmann, yang bertanggung jawab atas logistik deportasi orang Yahudi selama Perang Dunia II, dalam bukunya Eichmann in Jerusalem, Report on the Banality of Evil.  

Menurut Arendt, Eichmann adalah seorang birokrat penurut yang mengikuti perintah atasannya tanpa mempertanyakan moralitas atau etika tindakannya. Dia menyimpulkan  kemampuan Eichmann untuk melakukan kekejaman adalah karena kurangnya pemikiran kritis dan ketidakmampuannya untuk mempertimbangkan konsekuensi dari tindakannya. 

Dalam persidangannya pada tahun 1960, para hakim tidak berurusan dengan monster jahat, tetapi hanya dengan pegawai negeri botak yang hanya bisa mengekspresikan dirinya dengan menggunakan formula yang sudah jadi seolah-olah ketidakmampuannya berbicara terkait erat dengan ketidakmampuannya untuk berpikir.

Arendt juga menunjukkan  "banalitas kejahatan" tidak khusus untuk Eichmann atau Holocaust, tetapi dapat diamati dalam banyak konteks di mana individu melakukan tindakan tidak bermoral tanpa memikirkan konsekuensinya. 

Dia menyerukan refleksi tentang bagaimana masyarakat dapat mencegah perilaku seperti itu dengan mendorong pemikiran kritis dan mengambil tanggung jawab pribadi.Anda tidak harus menjadi iblis untuk mampu melakukan yang terburuk, Anda hanya perlu menanggapi perintah tanpa berpikir. Hannah Arendt mempertimbangkan setidaknya tiga jenis kasus: individu yang tetap menjabat dan membuat argumen tentang "kejahatan yang lebih rendah", penjahat yang menggunakan "tindakan negara" atau "perintah yang lebih tinggi", dan mereka yang mengira itu adalah tugas mereka untuk patuh.

Menurutnya, hanya mereka yang meninggalkan kehidupan publik sama sekali dan menolak peran apa pun di bidang politik yang dapat menghindari keharusan memikul tanggung jawab moral dan yudisial.. Kepada orang-orang yang tetap berada dalam kehidupan publik yang membenarkan diri mereka sendiri dengan mengatakan  mereka telah berusaha mencegah hal-hal yang lebih buruk, Arendt menjawab  alasan ini dapat masuk akal, secara politis, jika setidaknya ada satu upaya untuk menggulingkan rezim Hitler dari dalam. 

Dalam masa pertumbuhan. Namun, orang-orang yang menganut alasan ini sama sekali bukan para konspirator, tetapi seringkali pegawai negeri yang tanpanya rezim Hitler tidak dapat bertahan. "Kelemahan dari argumen kejahatan yang lebih rendah, tulis Arendt, selalu  mereka yang memilih kejahatan yang lebih rendah dengan sangat cepat lupa  mereka telah memilih kejahatan. 

Dan dihadapkan dengan keganjilan dari kejahatan yang dilakukan di bawah Reich Ketiga , tidak ada kejahatan yang bisa menjadi "kejahatan yang lebih rendah". Dalam pengertian ini, orang-orang yang tetap berada dalam kehidupan publik dengan berpartisipasi di dalamnya telah mengingkari kemampuan penilaian manusia mereka.

Adapun persidangan penjahat perang, para terdakwa dan pengacara mereka berpendapat  kejahatan mereka adalah "tindakan negara" atau  mereka dilakukan atas dasar "perintah atasan". Arendt menjelaskan dua kategori yang tidak boleh dikacaukan: tatanan yang lebih tinggi secara yuridis termasuk dalam tatanan keadilan, sedangkan tindakan Negara seharusnya berdaulat dan berada di luar kerangka hukum. Dalam kasus tindakan negara, diasumsikan  pemerintah yang berdaulat dapat, dalam keadaan luar biasa, terpaksa menggunakan cara-cara kriminal jika keberadaan mereka bergantung padanya. 

Tetapi apa yang membuat penalaran ini tidak dapat diterapkan pada kejahatan yang dilakukan oleh pemerintah totaliter adalah  tindakan negara mengandaikan kerangka legalitas, yang pada saat itu telah sepenuhnya dibatalkan. Juga, alasan "perintah atasan" terbukti tidak memadai, anggapan di sini lagi  perintah biasanya bukan kriminal.

Arendt mengungkapkan keberatan tertentu mengenai argumen yang diajukan oleh para hakim yang menurutnya seseorang harus tidak mematuhi perintah "secara nyata ilegal", artinya, ditandai sebagai pengecualian bagi mereka yang mempertanyakan kepatuhan mereka, karena dalam konteks totaliter tanda ini milik non- perintah pidana; 

setiap tindakan moral adalah ilegal dan setiap tindakan hukum adalah kejahatan. Jadi, menurut Arendt, apakah itu masalah "tindakan negara" atau "perintah atasan", yang dipertaruhkan adalah keberadaan fakultas yang independen dari hukum dan opini publik, yang menilai setiap tindakan atau niat secara baru praduga ada di sana lagi  perintah biasanya bukan kriminal.

Arendt mengungkapkan keberatan tertentu mengenai argumen yang diajukan oleh para hakim yang menurutnya seseorang harus tidak mematuhi perintah "secara nyata ilegal", artinya, ditandai sebagai pengecualian bagi mereka yang mempertanyakan kepatuhan mereka, karena dalam konteks totaliter tanda ini milik non- perintah pidana; setiap tindakan moral adalah ilegal dan setiap tindakan hukum adalah kejahatan.

Jadi, menurut Arendt, apakah itu masalah "tindakan negara" atau "perintah atasan", yang dipertaruhkan adalah keberadaan fakultas yang independen dari hukum dan opini publik, yang menilai setiap tindakan atau niat secara baru. . praduga ada di sana lagi  perintah biasanya bukan kriminal. Arendt mengungkapkan keberatan tertentu mengenai argumen yang diajukan oleh para hakim yang menurutnya seseorang harus tidak mematuhi perintah "secara nyata ilegal".

Artinya, ditandai sebagai pengecualian bagi mereka yang mempertanyakan kepatuhan mereka, karena dalam konteks totaliter tanda ini milik non- perintah pidana; setiap tindakan moral adalah ilegal dan setiap tindakan hukum adalah kejahatan. Jadi, menurut Arendt, apakah itu masalah "tindakan negara" atau "perintah atasan", yang dipertaruhkan adalah keberadaan fakultas yang independen dari hukum dan opini publik, yang menilai setiap tindakan atau niat secara baru.

Arendt mengungkapkan keberatan tertentu mengenai argumen yang diajukan oleh para hakim yang menurutnya seseorang harus tidak mematuhi perintah "secara nyata ilegal", artinya, ditandai sebagai pengecualian bagi mereka yang mempertanyakan kepatuhan mereka, karena dalam konteks totaliter tanda ini milik non- perintah pidana; setiap tindakan moral adalah ilegal dan setiap tindakan hukum adalah kejahatan. Jadi, menurut Arendt, apakah itu masalah "tindakan negara" atau "perintah atasan", yang dipertaruhkan adalah keberadaan fakultas yang independen dari hukum dan opini publik, yang menilai setiap tindakan atau niat secara baru. 

Arendt mengungkapkan keberatan tertentu mengenai argumen yang diajukan oleh para hakim yang menurutnya seseorang harus tidak mematuhi perintah "secara nyata ilegal", artinya, ditandai sebagai pengecualian bagi mereka yang mempertanyakan kepatuhan mereka, karena dalam konteks totaliter tanda ini milik non- perintah pidana; setiap tindakan moral adalah ilegal dan setiap tindakan hukum adalah kejahatan.

Jadi, menurut Arendt, apakah itu masalah "tindakan negara" atau "perintah atasan", yang dipertaruhkan adalah keberadaan fakultas yang independen dari hukum dan opini publik, yang menilai setiap tindakan atau niat secara baru. setiap tindakan moral adalah ilegal dan setiap tindakan hukum adalah kejahatan. Jadi, menurut Arendt, apakah itu masalah "tindakan negara" atau "perintah atasan", yang dipertaruhkan adalah keberadaan fakultas yang independen dari hukum dan opini publik, yang menilai setiap tindakan atau niat secara baru. 

Setiap tindakan moral adalah ilegal dan setiap tindakan hukum adalah kejahatan. Jadi, menurut Arendt, apakah itu masalah "tindakan negara" atau "perintah atasan", yang dipertaruhkan adalah keberadaan fakultas yang independen dari hukum dan opini publik, yang menilai setiap tindakan atau niat secara baru.

Akhirnya, alasan dari mereka yang mengira itu adalah tugas mereka untuk melakukan apa yang diminta dari mereka adalah untuk menjelaskan  setiap organisasi memerlukan ketaatan kepada atasan dan hukum negara. Tanpa kepatuhan, yang merupakan kebajikan politik, tidak ada politik tubuh yang akan bertahan. 

"Semua ini tampaknya sangat masuk akal, tulis Arendt, sehingga seseorang harus berusaha untuk mendeteksi sofisme". Dan dia menjelaskan: "Kesalahannya terletak pada persamaan antara persetujuan dan kepatuhan. Orang dewasa menyetujui jika seorang anak menurut; jika seorang dewasa dikatakan patuh, pada kenyataannya ia mendukung organisasi, otoritas atau hukum yang diklaimnya "ditaati".

 Oleh karena itu, mereka yang tidak berpartisipasi dalam kehidupan publik di bawah kediktatoran adalah mereka yang menolak memberikan dukungannya. Bahkan dalam organisasi birokratis, fungsi dari "roda penggerak" dianalisis dalam hal dukungan keseluruhan untuk perusahaan bersama dan bukan dalam hal kepatuhan. Mematuhi hukum negara seseorang berarti mendukung konstitusinya dengan menerapkannya. Dengan demikian, penjahat baru yang tidak pernah melakukan kejahatan atas inisiatifnya sendiri bertanggung jawab atas apa yang telah mereka lakukan "karena tidak ada yang seperti kepatuhan dalam masalah politik dan moral". 

Oleh karena itu, pertanyaan yang harus ditanyakan kepada mereka yang ikut serta dan mematuhi perintah tidak boleh, "Mengapa kamu patuh?" melainkan: "Mengapa Anda memberikan dukungan Anda?" Menurut Arendt, jika kita menghilangkan "dari kosa kata pemikiran moral dan politik kita kata 'kepatuhan' yang merusak ini   dapat memperoleh kembali kepercayaan diri tertentu dan bahkan kebanggaan tertentu, yaitu, katakanlah apa yang dulu disebut martabat atau kehormatan manusia: bukan, mungkin, ras manusia, tetapi status manusia .

Gagasan  Eichmann tidak berpikir mengungkapkan bentuk pemikiran yang membatasi dan elitis ini yang menyimpannya hanya untuk filsuf. Namun, Arendt berpendapat sebaliknya dengan mencela bahaya pemikiran "profesional": dalam filsafat, "pemikiran menarik diri dari dunia fenomena" ; itu tidak ada hubungannya dengan kontingen. Arendt "tidak percaya pada dunia, baik masa lalu atau masa depan, di mana pikiran manusia, yang mampu menarik diri dari dunia fenomena, dapat atau harus menemukan semua kenyamanan rumah. Dengan menarik diri, filsuf melindungi dirinya dari peristiwa realitas yang terjadi sebelum waktunya.

Dia mengasingkan dirinya untuk berpikir dan dengan demikian menjauhkan dirinya dari pluralitas manusia. Ketika dia turun ke ranah "urusan manusia" yang mengklaim menerapkan kategori pemikirannya di sana, dia membahayakan ruang publik, sebagaimana dibuktikan, antara lain, oleh pengalaman Platon dan Heidegger. Menurut Arendt, ini adalah konsekuensi dari status filsuf itu sendiri sejauh ia menganggap dirinya spesialis pemikiran. 

"Kami yang ingin menghormati para pemikir, meskipun kami tinggal di tengah-tengah dunia, kami hampir tidak dapat membantu menemukan itu mengejutkan dan mungkin memalukan Platon seperti Heidegger, ketika mereka terlibat dalam urusan manusia, telah menggunakan tiran dan dictator  deformasi profesional. Karena kecenderungan tirani dapat dilihat dalam teori mereka di hampir semua pemikir besar. Oleh karena itu, rujukan Arendt pada Socrates sama sekali tidak mengungkapkan bentuk pemikiran elitis:

Socrates adalah "orang yang berpikir, tanpa harus menjadi seorang filsuf; seorang warga negara di antara warga negara, yang tidak melakukan apa-apa, tidak mengklaim apa pun yang menurutnya tidak dapat dan tidak seharusnya didukung secara setara oleh setiap warga negara .. Selanjutnya, Arendt menekankan karakter aporetik dari dialog Sokrates Plato; argumen itu tidak mengarah ke mana pun.

Seorang pria tidak dapat mencoba mencari tahu apa yang dia ketahui atau apa yang tidak dia ketahui. Jika dia tahu, tidak diperlukan pencarian; jika dia tidak tahu, dia bahkan tidak tahu harus mencari apa ( Menon , 80). Tidak ada argumen yang diperbaiki; mereka terus bergerak karena Socrates mengajukan pertanyaan yang dia tidak tahu jawabannya. Bukan kemungkinan mengajarkan kebajikan yang menjiwai Socrates; melainkan berbicara dan berpikir tentang kesalehan, keadilan, keberanian, yang dapat membuat manusia lebih saleh, lebih benar, lebih berani.

Arendt menunjuk pada dua proposisi Socrates "positif" yang dinyatakan dalam Gorgias. Pertama: "Lebih baik diperlakukan tidak adil daripada berbuat salah. Kedua: "Akan lebih baik bagi saya jika kecapi atau hati saya di bawah arahan saya mengeluarkan suara yang sumbang atau akord yang salah, dan banyak orang tidak setuju dengan saya, daripada saya, menjadi satu, berada dalam ketidakharmonisan dengan diri saya sendiri dan bertentangan dengan saya.

Maksim ini mengarahkan Arendt untuk menafsirkan subjektivitas pada model "dua-dalam-satu": "Saya tidak hanya untuk orang lain tetapi juga untuk diri saya sendiri, dan dengan demikian, dalam hal ini, saya secara nyata tidak hanya satu. Heterogenitas dimasukkan ke dalam keunikan saya. Paradoks mendasar dari pengalaman itu, tulisnya dalam Diary of Thought pada bulan April 1951, terdiri dari fakta "selama dan bagaimanapun seseorang sendirian, dalam arti istilah yang ketat, artinya tanpa semua yang konkret. representasi orang lain, seseorang harus mengalami dirinya sendiri sebagai dua. 

Berpikir dalam kesendirian selalu berbicara dengan diri sendiri. Hanya dalam perjumpaan dengan sesama saya mengidentifikasi diri saya, bisa dikatakan, dengan diri saya sendiri, sehingga saya menjadi satu. Hanya ketika saya menjelaskan diri saya dengan orang lain, saya benar-benar ada sebagai saya. Perbedaan dan perubahan adalah kondisi diri yang berpikir: ketika saya menarik diri dari kesegeraan fenomena, saya membagi diri saya dalam dialog pemikiran. Tetapi ketika saya kembali ke dunia fenomena, saya menjadi satu lagi dengan menampakkan diri kepada orang lain.

Oleh karena itu, jika hidup dengan diri saya penting bagi saya, saya tidak dapat bergaul dengan seorang penjahat. "Dia yang tidak tahu apa hubungan diam ini (di mana seseorang tunduk pada pemeriksaan kritis apa yang dia katakan atau apa yang dia lakukan) tidak takut atau bertentangan dengan dirinya sendiri, yang berarti dia tidak akan pernah memiliki kemungkinan atau keinginan untuk membenarkan apa dia berkata atau melakukan; dia juga tidak akan membiarkan dirinya dihentikan oleh gagasan tentang kejahatan, karena dia dapat mengandalkan untuk melihatnya dilupakan pada jam-jam berikutnya.

Oleh karena itu, jika seseorang tidak boleh membunuh, itu karena hidup dengan seorang pembunuh hanya dapat mengubah dialog batin menjadi konflik. Jiwa tidak lagi "selaras tetapi berperang dengan dirinya sendiri". Kriteria non-kontradiksi ini tidak menjamin hasil moral. Seperti dalam dialog Socrates, pertanyaan lebih diutamakan daripada jawabannya. Pikiran tidak merusak, tetapi tidak membuat lebih baik. Namun demikian, pelaksanaannya memerlukan tanggung jawab pribadi masing-masing, dalam arti  setiap orang memiliki kemampuan yang sangat diperlukan untuk membedakan antara yang baik dan yang jahat.

Justru implementasi dari potensi inilah yang menurut Arendt memungkinkan digunakannya istilah 'pribadi'. Tidak hanya dia tidak menghilangkan dimensi manusiawi Eichmann dengan menggambarkan kepatuhannya, tetapi di samping itu, ditentukan  "kualitas yang membuat seseorang, berbeda dengan manusia biasa", tidak terletak pada sifat-sifat, karunia-karunia, atau cacat-cacat individu yang merupakan pembawaan, tetapi pada kualitas "moralnya", dalam pengertian kemampuan untuk membedakan yang baik dari yang jahat. Dalam pengertian ini, "berbicara tentang kepribadian moral hampir merupakan redundansi".

Karena berkat proses pemikiran yang dengannya saya mengaktualisasikan perbedaan spesifik manusia, saya menjadikan diri saya secara eksplisit sebagai pribadi dan saya tetap demikian. selama saya mampu konstitusi seperti itu. Jadi, apa yang umumnya disebut kepribadian tidak ada hubungannya dengan bakat atau kecerdasan, tetapi merupakan "hasil yang sederhana dan hampir otomatis dari kemampuan berpikir.. Berpikir adalah cara manusia membangun akar, mengambil tempat seseorang di dunia. Tidak seperti keberadaan belaka, kepribadian sebenarnya berasal dari proses landasan pemikiran ini.