Buku Ulrich Beck (1986), The Society of Risk , memang dipahami  kepedulian kolektif terhadap bahaya yang dihasilkan oleh masyarakat industri kita sedang mendefinisikan ulang masyarakat dan politik kita. Gagasan tersebut meringkas baik mode perubahan sosial, suatu bentuk stratifikasi dalam masyarakat kita maupun suatu jenis aktivitas politik.
Risiko Masyarakat  adalah bentuk baru dari kehidupan kolektif . Dalam The Risk Society , Ulrich Beck berpendapat  karakteristik unik dari masyarakat akhir abad ke-20 adalah  mereka sendiri menghasilkan risiko yang mengancam mereka. Jika analisisnya yang diterbitkan tak lama setelah kecelakaan Chernobyl mempertimbangkan risiko yang terkait dengan sains dan teknologi sebagai prioritas , ia  mempertimbangkan risiko ekonomi, sosial, politik, dan bahkan psikologis.
Masyarakat berisiko rentan. Titik awal refleksi Ulrich Beck adalah transformasi masyarakat Barat di akhir ledakan pascaperang .. Ia mengamati  persoalan sosial (nasib kaum buruh) bukan lagi persoalan politik yang hakiki, selama masyarakat menjadi pasca-industri. Yang mencirikannya sekarang adalah risiko. Gagasan kompleks ini mengacu pada ketakutan individu, kemungkinan suatu peristiwa akan terjadi, serta keseriusan peristiwa ini. Sosiolog dengan demikian menyoroti fakta  individu semakin terpapar pada semua jenis risiko (ekonomi, lingkungan, kesehatan, dll.) Yang memengaruhi cara hidup dan kesejahteraan mereka. Faktanya, itu adalah properti yang mendefinisikan cara produksi ekonomi: " produksi sosial kekayaan berkorelasi secara sistematis, menurut Ulrich Beck, dengan produksi sosial risiko ". Oleh karena itu, risikonya terutama bersifat ekonomi. Globalisasi dan finansialisasi membuat warga rentan terhadap liku-liku kemakmuran. Misalnya, krisis keuangan dan gelombang pemutusan hubungan kerja dapat secara serius menurunkan standar hidup penduduk. Risikonya  lingkungan, seperti polusi udara dan air, atau bencana alam yang disebabkan oleh pemanasan global. Terakhir, Ulrich Beck  menyebutkan risiko kesehatan, yang berasal dari alam atau buatan.
Zaman-zaman ini disikat dalam sapuan luas menghancurkan variasi temporal, geografis dan sosial dari apa yang membentuk masyarakat kontemporer. Mereka menciptakan perdebatan (apakah potret-potret ini pertama-tama serupa?) dan pada dasarnya dapat diperdebatkan secara metodologis: dapatkah kita menggambarkan masyarakat secara sosiologis? Dengan mengembalikan masyarakat ke zamannya, bukankah kita menghapus, khususnya, kontradiksi yang membuat mereka dan perubahan kompromi yang kita temukan untuk mengelolanya?
Salah satu kontradiksi tersebut adalah kenyataan  masyarakat risiko adalah masyarakat yang mengabaikan otoritas ilmu pengetahuan, tetapi sekaligus mengalami pelembagaan metode analisis risiko untuk tindakan publik. Hilangnya kredibilitas dan otoritas sains untuk menyatakan apa risikonya adalah salah satu tesis utama Beck: "Ketika sampai pada pendefinisian risiko, sains kehilangan monopoli rasionalitas". Dengan kata lain, dalam istilah singkat dari terjemahan bahasa Inggris dari Risikogesellschaft : " There is no expert on risk " (Beck). Mengingat munculnya ilmu analisis risiko dan meluasnya penggunaan metode perhitungan serta pendekatan bantuan pengambilan keputusan dengan nama yang sama, pernyataan ini mungkin mengejutkan.
Bukankah ada paradoks di antara kedua fenomena ini? Sebagai otoritas publik, sains akan diperebutkan secara mendasar, seperti yang dibuktikan oleh kontroversi yang khas dari masyarakat risiko. Namun, itu akan berkembang secara paralel melalui penerapan pengetahuan, praktik, dan bahasa formal risiko serta penilaiannya dalam kegiatan pemerintahan. Dalam artikel ini, saya membandingkan masyarakat risiko dan masyarakat analisis, atau penurunan rasionalitas ilmiah dalam masyarakat reflektif dan semakin pentingnya kumpulan pengetahuan dan praktik analisis risiko yang diformalkan. Kedua fenomena tersebut tidak saling mengabaikan atau berkembang melawan satu sama lain. Profesional risiko menyadari sifat kontroversial dan ketidakpastian sosial dari proposisi risiko. Mereka menanggapi kemungkinan ini dengan cara mereka sendiri. Analisis risiko, dalam perspektif ini, didefinisikan sebagai ilmu yang dapat diatur.
Dengan bahaya industri muncul salah satu kontradiksi terkuat dari masyarakat kontemporer dan institusi yang mengaturnya: hubungan mereka dengan pengetahuan, khususnya ilmiah, sebagai sarana untuk mengatur masalah dan konflik. Dorothy Nelkin (1975) mencatat hal ini sangat awal ketika melihat dampak campur tangan ilmuwan dalam pertukaran lingkungan. Pakar ilmiah sangat diperlukan dan dicurigai bagi kita. Mereka terus-menerus dipanggil untuk campur tangan dalam situasi bermasalah, tetapi kami  selalu curiga terhadap pengaruh mereka.
U. Beck sangat menekankan satu bagian dari kontradiksi ini  ketidakpercayaan terhadap rasionalitas ilmiah dalam masyarakat risiko. Salah satu tesis utamanya adalah  sains telah kehilangan kredibilitas dan otoritas untuk menyatakan apa risikonya. Tidak ada lagi ahli resiko, pengalaman resiko dan ketidakpastian digeneralisasikan, ilmu menjadi salah satu sudut pandang antara lain. Dalam masyarakat risiko, setiap pernyataan tentang risiko kontaminasi kesehatan adalah pernyataan tertentu, berdasarkan sudut pandang normatif dan politis. Dalam kerangka ini, data dan penilaian ilmiah diserang dengan cara yang sama seperti argumen lainnya. Otonomi rasionalitas ilmiah dan pencarian objektivitas dipertanyakan. Ini sepenuhnya muncul sebagai rasionalitas sosial,2 . Lebih buruk lagi, klaim untuk dapat menghitung risiko bertentangan dengan pengalaman ketidakpastian atau malapetaka yang dapat dilakukan oleh siapa saja.
Tesis masyarakat risiko dapat dikaitkan dengan masyarakat kontroversial di mana ketidakpastian tampaknya sebagian besar tidak dapat direduksi dan di mana pernyataan ilmiah diuji secara terbuka. Ketidakpastian dan politisasi peristiwa risiko membuat sangat sulit untuk menyepakati interpretasi fakta menyebutnya "fleksibilitas interpretatif" - dan di mana, oleh karena itu, otoritas profesional ilmuwan sering ditantang. Pembentukan disiplin, dalam arti pengelompokan di sekitar badan pengetahuan yang otonom dan dengan mana pelaksanaan fungsi sosial dilegitimasi, dibebani oleh politisasi pengetahuan tentang risiko.
Beck membawa sejumlah analisis dan intuisi yang memungkinkan kita memahami bagaimana masyarakat yang sadar akan risiko yang ditimbulkannya menghambat profesionalisasi sains. Dia menjelaskan, misalnya, Â banyak metode dan pernyataan ilmiah, yang dipertanyakan publik, ditinggalkan. Mereka yang terus mempertahankannya menjadikannya apa yang disebutnya "tabu", dilindungi oleh sekelompok kecil ilmuwan yang cenderung menghalangi diskusi mereka. Beck dengan demikian menggambarkan munculnya apa yang disebut sosiologi sains kontemporer sebagai kumpulan inti, yaitu sekelompok kecil ahli yang melindungi sekumpulan kecil pengetahuan yang dianggap valid setelah kontroversi publik: suatu bentuk feodalisasi sains.
Analisis yang diuraikan Beck dengan cara ini sangat relevan untuk menganalisis benteng yang terkepung yang dimiliki toksikologi pengaturan saat ini. Mekanisme lain untuk mendefinisikan kembali distribusi otoritas ilmiah telah disorot oleh sosiologi sains, yang membenarkan intuisi Beck: fakta, misalnya,  dalam kontroversi publik, ilmuwan ditempatkan dalam persaingan karena tidak ada yang dapat mengklaim pangkat ahli yang ditunjuk secara publik. dan secara hukum; sosiologi sains  menunjukkan bagaimana kriteria keunggulan ilmiah telah digantikan oleh kriteria otoritas sendiri yang memobilisasi pengetahuan ilmiah Semua ini diilustrasikan dengan sempurna oleh penelitian tentang bentuk praktik ilmiah yang hibrid dan genting ini yaitu "ilmu pengaturan".
Bahkan seperti yang ditulis Beck, bagaimanapun, analisis risiko menjadi payung umum untuk satu set disiplin ilmu yang terpisah sampai sekarang: analisis risiko probabilistik stricto sensu (yang dihasilkan dari penerapan analisis sistem untuk keselamatan nuklir), tradisi rekayasa keselamatan dan keandalan, studi bahaya dan bencana alam dalam geografi, ilmu aktuaria dan penelitian medis (khususnya toksikologi dan epidemiologi) . Psikolog  beralih ke pertanyaan tentang pilihan individu dalam situasi ketidakpastian kolektif untuk menetapkan apa yang akan menyatakan dirinya sebagai persepsi risiko saat ini.
Semua tradisi penelitian ini bertemu dari tahun 1970-an pada penggunaan umum istilah risiko, secara bertahap menggantikan bahaya ( hazard ). Perubahan konseptual ini mencerminkan penetrasi teknik probabilistik, perhatian untuk menarik pembaca baru, tetapi  peningkatan kekuatan tujuan strategis untuk berkontribusi pada pengurangan paparan bahaya dan frekuensinya. Sejak tahun 1981, Society for Risk Analysis menyediakan atap umum untuk disiplin ilmu yang memiliki karakter strategis ini dan penggunaan baru istilah risiko. Terciptanya masyarakat terpelajar adalah tanda profesionalisasi,  ditandai dengan diterbitkannya buku-buku penting.
Konsolidasi metode komputasi dan organisasi sosial dari bidang keahlian ini membuat James Short Jr, presiden American Sociological Society pada tahun 1984, menyoroti fenomena tersebut dalam pidato tahunannya. Dia berbicara tentang pembentukan badan analis risiko: " Seluruh industri telah tumbuh di sekitar analisis risiko, lengkap dengan jebakan profesional, lembaga pemerintah, dan personel yang diambil dari berbagai disiplin ilmu dan profesi . Dia mendesak sosiolog untuk merangkul masalah risiko.
Pada tahun 1988, dua ilmuwan politik Amerika menerbitkan survei tentang apa yang mereka sebut " profesional risiko " (Dietz dan Rycroft), dalam pengertian sekelompok individu yang berkualifikasi dan terspesialisasi " yang menghabiskan sebagian besar waktunya berurusan dengan masalah risiko lingkungandalam birokrasi federal AS yang relevan, industri, perusahaan konsultan dan pusat penelitian terkait atau asosiasi lingkungan. Mereka menemukan keragaman yang cukup besar dalam kelompok ini, baik dalam hal pelatihan disiplin (sepertiga berasal dari ilmu teknik, fisika, matematika dan statistik, sekitar 20% dari biologi dan kedokteran, dll), organisasi keanggotaan (badan publik, tetapi  industri), berbagi ideologi umum yang menggabungkan lingkungan dan saintisme, dan kepatuhan yang kuat terhadap kebajikan penyebaran informasi teknis dan analisis untuk kebijakan publik. Seperti  kemudian menunjukkan  para profesional analisis risiko ini memiliki nilai-nilai mereka sendiri: pertahanan objektivitas; kepercayaan pada rasionalitas individu; penilaian netralitas ideologis. Dan  membedakan dalam kelompok ini pencarian dominasi sosial, dan kekuatan sosial yang efektif.
Di Amerika Serikat, salah satu dokumen pendirian bidang profesional ini adalah laporan Dewan Riset Nasional berjudul " Penilaian Risiko di Pemerintah Federal ". Laporan ini  yang dikenal sebagai Buku Merah -- akan menjadi tengara. Ini adalah hasil dari pencarian panjang, dimulai pada tahun 1970-an, untuk metodologi penilaian risiko komparatif yang dapat membantu mengelola kontroversi seputar radiasi nuklir dan bahan kimia karsinogenik. Metode kemudian dikembangkan oleh badan federal baru yang bertanggung jawab atas kesehatan kerja atau lingkungan pedoman Administrasi Keselamatan dan Kesehatan Kerja dan Badan Perlindungan Lingkungan menimbulkan reaksi balik dari perusahaan besar industri kimia dan petrokimia, yang menilai metode ini, khususnya parameter ekstrapolasi sebagai efek karsinogenik manusia diamati pada hewan, terlalu hati-hati. Dalam usaha politik ini, industri menggunakan argumen  lembaga-lembaga tersebut melangkahi kompetensi ilmiah mereka dan mengabaikan ketidakpastian yang melekat dalam perhitungan prediksi. Menurut industri, agensi, dengan pedoman ini, mendistorsi ilmu pengetahuan untuk menerapkan kebijakan pencegahan mereka dengan lebih baik. Diminta untuk mengatasi kontroversi tersebut, Dewan Riset Nasional dan komite ahlinyaad hoc membuat kompromi: mereka memberikan, di satu sisi, imprimatur mereka untuk metode yang dikembangkan oleh lembaga (khususnya gagasan  penilaian risiko adalah hasil dari kombinasi perhitungan dosis-respons dan pengukuran paparan aktual populasi untuk dosis ini), menegaskan legitimasi mereka dalam memilih parameter dan asumsi penataan perhitungan risiko. Namun, di sisi lain, panitia  menemukan, dan ini adalah inovasi utamanya dan yang disalahpahami, prinsip "manajemen risiko" yang diperlukan berdasarkan penilaian risiko tetapi sebanding dengan nilai politik, kelayakan implementasi keputusan serta biaya ekonomi dan manfaat daripadanya.
Pelaksanaan penilaian risiko yang diperlengkapi dan dibingkai secara kelembagaan menemukan kondisi untuk pelembagaannya di Amerika Serikat dan sekitarnya. Skema penilaian/manajemen risiko digunakan untuk membangun kerangka hukum untuk pendelegasian fungsi ke lembaga independen di Eropa, dimulai dengan bidang pangan, kemudian mengklarifikasi metode konsultasi komite ahli internasional. Di masing-masing badan ini, keahlian perhitungan analisis risiko secara bertahap dilembagakan.
Prancis adalah "periode penaklukan" bagi masyarakat terpelajar yang memulihkan keahlian khusus yang berbeda dari semantik risiko. Dari bidang aplikasi klasik seperti bahaya instalasi industri atau ilmu aktuaria, teori probabilistik telah diperluas ke objek yang lebih bervariasi mulai dari keamanan polisi hingga kesehatan lingkungan. Terminologi probabilistik dari "risiko" telah datang untuk menggantikan pengertian ancaman, bahaya dalam gaya semi-risiko, yang dibawa oleh kelompok profesional yang kurang lebih kredibel seperti "cindynics". Tanpa menggabungkan kelompok profesional yang dimaksud (aktuaris, insinyur keandalan atau ahli epidemiologi, dll.), tema risiko telah membuka bidang praktik baru dan segmen profesional baru, terbukti dengan munculnya profesi manajer risiko atau, di sisi publik, pembaharuan obat yang diinduksi oleh pembentukan lembaga kesehatan untuk penilaian risiko.
Bahkan jika belum ada profesionalisasi analisis risiko secara keseluruhan (dalam arti  penguasaan ilmu ini secara sah akan memberikan akses ke posisi di bidang pemerintahan atau parapemerintah), demonstrasi  kita menguasai pengetahuan ini dan menjadi milik komunitas yang mengembangkannya. berkontribusi, bagi para ilmuwan, untuk legitimasi profesional. Profesionalisme ini pada gilirannya mendukung pelembagaan analisis sebagai komponen dari apa yang disebut rezim regulasi, artinya seperangkat aturan, ide, dan praktik yang mengatur tindakan terhadap bahaya kolektif. Analisis, penilaian risiko, dan penilaian risiko yang sangat probabilistik, merupakan bagian integral dari rezim yang berlaku di banyak sektor, mulai dari keamanan industri hingga keamanan pangan dan keamanan maritim. Kami akan hidup, dari sudut pandang ini, dalam masyarakat analisis, mitra dari " masyarakat audit " di mana rezim diorganisasikan di seputar pengetahuan dan praktik penilaian atau analisis risiko yang diformalkan berkembang biak
Oleh karena itu paradoksnya adalah sebagai berikut: masyarakat risiko hampir secara sistematis meragukan kebenaran ilmiah yang dinyatakan pada risiko kolektif, tetapi melembagakan profesionalisme risiko. Beck tidak terlalu tertarik dengan kontradiksi ini, mungkin karena formalisasi pengetahuan tentang analisis dan perhitungan risiko terjadi setelah rilis Risikogesellschaft pada tahun 1986, dan lebih tepatnya di Amerika Serikat (setidaknya pada awalnya). Namun, tidak dapatkah kita menyilangkan dua tesis ini dan bersama-sama menafsirkan dua fenomena historis dari masyarakat risiko dan masyarakat analisis? Sejauh mana pengetahuan pemerintah menanggapi atau mencerminkan kemungkinan kontroversi? Sejauh mana publisitas dan konflik seputar risiko kolektif memengaruhi produksi pengetahuan ini?
Argumen berikut dapat diuji: masyarakat risiko adalah masyarakat kontroversi di mana pengetahuan yang berfungsi untuk membuat pilihan kolektif dikritik secara umum, jika tidak selama episode dan subjek tertentu. Oleh karena itu, kontroversi mengkondisikan dan membatasi konstruksi pengetahuan pemerintah yang hanya ada selama ia menanggapi kontroversi. Sejarah bidang analisis risiko menunjukkan hal ini dalam dua cara.
Pertama, jika teknik dan praktik analisis risiko dilembagakan, profesionalisasi dan penerapan pengetahuan administratif ini hanya terjadi dalam konfigurasi atau domain yang berbeda. Analisis risiko termasuk dalam kategori ilmu strategis. Paradigma ilmu strategis adalah riset operasi dan teori permainan yang menjadi dasarnya. Cita-cita intelektualnya adalah rasionalisasi pengambilan keputusan. Analisis risiko adalah bagian dari ilmu strategis dengan cara yang sama seperti sibernetika, ekologi manusia, dan penilaian teknologi.. Seperti ilmu-ilmu lainnya, analisis risiko telah berkembang melalui studi dan laporan resmi menanggapi tuntutan politik. Analisis risiko hanya mampu menjadi dan mempertahankan dirinya sebagai pengetahuan pemerintah yang kredibel dalam konteks yang terdefinisi dengan baik, dan berkat legitimasi yang ditawarkan dengan menanggapi tuntutan politik. Inilah yang dicatat oleh analis pemerintah risiko atau regulasi berdasarkan risiko, masing-masing dengan caranya sendiri.  Risiko  adalah konsep yang kompleks dan tata kelola berdasarkan risiko serangkaian konfigurasi yang heterogen. Untuk , regulasi risiko diatur ke dalam domain yang dinamikanya sangat otonom.
Dengan demikian, analisis risiko bukanlah keseluruhan yang homogen. Teknik-tekniknya, dan lebih umum budaya epistemik yang mendasarinya, dikonstruksi sebagai respons terhadap konteks sektoral tertentu. Dari tenaga nuklir hingga pestisida, melalui produk obat-obatan atau transportasi laut, penilaian risiko dilakukan di mana-mana, tetapi tidak dengan cara yang sama. Di beberapa daerah, prinsip pemisahan antara sains dan kebijakan tidak pernah diakui sebagai prinsip yang diperlukan contoh kedokteran muncul di sini: evaluator memformalkan manajemen persis seperti mereka memformalkan pengukuran dan perhitungan risiko.
Tidak ada profesi analisis risiko secara keseluruhan, dalam pengertian konstitusi komunitas otonom di mana kontrol reputasi atau opsi bersama akan dilakukan dan yang anggotanya akan disertifikasi dan dapat mengakses posisi yang ditentukan. Apa yang dipraktikkan dan diketahui di tempat-tempat yang berbeda ini, terlepas dari kesamaan bahasa penilaian risiko, memiliki sedikit kesamaan. Dan menunjukkan masalah yang ditimbulkan oleh disiplin analisis risiko. Pendiri Society for Risk Analysis memiliki gambaran yang jelas tentang analisis risiko sebagai rangkaian disiplin ilmu dengan objek yang jelas berbeda. Misi awal masyarakat adalah untuk menyatukan setidaknya tiga kelompok yang berbeda: spesialis kesehatan (ahli toksikologi dan epidemiologi), spesialis penilaian risiko probabilistik (insinyur), sosiolog dan ilmuwan politik. Masyarakat terpelajar dipahami dengan baik sebagai sarana untuk mengintegrasikan berbagai komponen penelitian risiko. Kemungkinan akan terus dihargai justru karena tujuan itu belum tercapai.
Ilustrasi kedua tentang hubungan antara kontroversi dan analisis adalah  praktik dan pengetahuan lapangan yang diterima adalah yang menanggapi kemungkinan kontroversi. Dalam masyarakat di mana proposal mengenai teknologi, penyebarannya, risikonya, dan perhitungannya sering kontroversial, standarisasi dan pelembagaan metode perhitungan dikondisikan oleh fakta untuk membuat masalah ini dapat diobati dan diputuskan. . Beberapa teknik dan aturan yang membentuk analisis risiko dapat diambil sebagai contoh.
Bidang " penilaian risiko komparatif ", seperti yang diresmikan oleh Starr, menanggapi kontroversi seputar perluasan teknologi nuklir sipil dan memilih teknologi ini sebagai masalah. Mengukur risiko secara komparatif dimaksudkan sebagai cara untuk menghilangkan kontroversi ini dan secara implisit menunjukkan kepada publik  berfokus pada teknologi ini dan bahayanya dalam arti tertentu tidak rasional. Evolusi historis teknik penilaian risiko nuklir probabilistik  sebagian besar mencerminkan kontroversi seputar penerapan pertama teknik tersebut, oleh insinyur Norman Rasmussen dari Massachusetts Institute of Technology. Penerapan metode untuk menganalisis ketidakpastian dan memformalkan penilaian ahli dimulai sebagai tanggapan terhadap tantangan publik terhadap penilaian risiko probabilistik.
Dinamika ini mungkin bahkan lebih signifikan di bidang kesehatan dan lingkungan. Evolusi metode untuk menilai risiko karsinogenisitas bahan kimia, khususnya metode untuk mengekstrapolasi toksisitas yang dihitung pada dosis tinggi hingga yang dihasilkan dari dosis teoretis yang rendah, tidak dapat dipahami jika dosis rendah tidak dianggap sebagai subyek kontroversi sosial dan ilmiah dan mobilisasi suatu gerakan ilmuwan di bidang kesehatan lingkungan. Demikian pula, bobot yang diambil oleh metode pengujian hewan dalam menilai risiko kesehatan paparan tanaman rekayasa genetika sebagian produk dari kontroversi sosial yang lebih luas atas budidaya tanaman ini.
Penulisan Buku Merah itu sendiri merupakan tanggapan langsung terhadap masalah pemerintahan yang diungkapkan oleh kontroversi lingkungan dan kesehatan tahun 1960-an dan 1970-an di Amerika Serikat, konflik bertahun-tahun yang intens atas penyebab meningkatnya prevalensi kanker di masyarakat. dan kriminalisasi bahan kimia dan revolusi kimia dalam epidemi. Baik pelarangan karsinogen (seperti yang dipersyaratkan oleh Amandemen Delaney yang disahkan pada tahun 1958) maupun penetapan standar kehadiran dan paparan untuk bahan kimia individual tampak layak secara politis pada saat itu. Yang pertama ditentang oleh para industrialis, yang kedua dianggap sebagai perlindungan yang tidak memadai oleh gerakan lingkungan
Konflik bergeser ke pengembangan kriteria karsinogenisitas dan metode standar untuk menilainya. Pengembangan pedoman penilaian risiko kanker oleh badan pengatur pada gilirannya menjadi sangat kontroversial, terjebak di antara tuntutan para ilmuwan dan dokter untuk metodologi perlindungan dan tuduhan oleh industri agen memutarbalikkan ilmu pengetahuan untuk membenarkan keputusan untuk melarang bahan kimia, dianggap oleh industri terlalu protektif. Tahun-tahun itu adalah tahun-tahun proses hukum yang tegang dan konstan seputar keputusan oleh badan pengatur untuk mengizinkan atau melarang bahan kimia yang digunakan sebagai bahan tambahan atau pestisida; tahun-tahun di mana otoritas badan-badan pengatur ini -- badan-badan federal di negara yang tidak mempercayai sentralisasi kekuasaan -- dan keberadaan mereka terus-menerus dipertanyakan; tahun-tahun  di mana pejabat terpilih, senator dan anggota kongres, secara terbuka memihak; tahun, akhirnya
Para penulis Buku Merahpertama dan terutama dicari untuk menemukan persyaratan proses kelembagaan yang mengakui  ilmu risiko berpotensi kontroversial -- oleh karena itu pengakuan  penilaian risiko, menurut definisi, bukanlah ilmu murni, tetapi mencakup praanggapan atau nilai politik -- tanpa mengecewakan struktur institusional yang memungkinkan, tepatnya, untuk menerjemahkan sains ke dalam keputusan yang sah: bentuk agensi. Aturan pembedaan tanpa pemisahan kelembagaan penilaian risiko dan manajemen adalah aturan keseimbangan, yang memungkinkan ruang untuk ekspresi politik hubungan dibedakan untuk perlindungan kesehatan dan lingkungan., pengembangan teknologi - nilai-nilai, objek fase manajemen risiko. Analisis risiko setidaknya secara implisit memasukkan faktor kontroversi dan memodifikasi pengambilan keputusan untuk merefleksikannya.
Langkah-langkah untuk memformalkan pengambilan keputusan telah berlipat ganda. Mereka sekarang didasarkan pada Buku Merah (antara lain), dianggap bukan sebagai model tetapi sebagai preseden yang sukses untuk memformalkan pengambilan keputusan dan perwujudan dari keterampilan yang dibutuhkan untuk mengelola kontroversi. Banyaknya wilayah yang terkontaminasi dan zat kimia yang harus diatur telah menimbulkan tantangan terhadap agenda otoritas kesehatan dan lingkungan yang telah ditanggapi oleh para ekonom dari otoritas ini dengan lebih banyak latihan analisis komparatif dan "pemeringkatan" (atau prioritas) risiko, bagian integral dari metode manajemen risiko saat ini. Belakangan, sebagai tanggapan atas serangan dari industri tembakau mengenai dugaan "perang salib melawan merokok" dan risiko perokok pasif, serta tekanan dari Gedung Putih untuk membatasi intervensi peraturan di bidang lingkungan, yang diartikulasikan aturan baru, melengkapi aturan Buku Merah, dari "karakterisasi risiko". Menurut ini, semua ketidakpastian ilmiah seputar risiko yang dinilai, serta parameter yang dipilih untuk model ekstrapolasi atau paparan, harus diklarifikasi di awal penilaian risiko dan disajikan secara transparan dalam keputusan manajemen risiko akhir. Dihadapkan dengan kontroversi yang berulang-ulang tentang bertahannya ketidakpastian dan implikasinya terhadap tindakan publik  menentang mereka yang percaya  ketidakpastian membutuhkan tindakan hingga mereka yang menganggap perlu melihat lebih jauh agar tidak salah dalam mengambil keputusan - analisis ketidakpastian dengan demikian memasuki repertoar teknik dan skema administrasi standar yang digunakan oleh lembaga lingkungan dan kesehatan untuk mempertahankan legitimasi mereka untuk bertindak.
Sekelompok pejabat dari Badan Kesehatan Kanada telah mengidentifikasi " dokumen risiko " dari jenis Buku Merah dalam kesehatan lingkungan dan seterusnya, hasil kerja komisi ahli Amerika, badan pengatur Amerika, Kanada dan Australia. , Inggris, OECD Â sebagaimana diformalkan berbagai aturan praktis pengambilan keputusan ini dalam konteks kontroversi dan kontestasi. Setiap kali, aturan ini diciptakan untuk menangani subjek yang sulit diputuskan: hormon pertumbuhan dan bioteknologi dalam Codex Alimentarius, misalnya, subjek konflik antara Eropa dan Amerika Serikat; pakan ternak, bioteknologi atau pestisida di Uni Eropa. Di antara serangkaian praktik ideal dan prinsip intervensi yang diidentifikasi oleh pegawai negeri Kanada, kita dapat membedakan apa yang muncul sebagai tanggapan atas meningkatnya pertanyaan tentang mode keahlian yang terlalu teknokratis, khususnya selama tahun 1990-an di Eropa. Dan analisis risiko kuantitatif; memungkinkan dialog antara manajer dan penilai risiko; merumuskan masalah dengan jelas dan di muka; mengikutsertakan pemangku kepentingan; berkomunikasi dengan masyarakat umum; ulangi penilaian untuk memperhitungkan data baru; berhati-hatilah; jangan percaya pada kemungkinan nol risiko.
Aturan dan keterampilan ini merupakan hal yang paling umum dalam analisis risiko, di luar kekhususan teknik perhitungan dan data yang digunakan dalam berbagai bidang analisis risiko. Ini adalah praktik yang menjadi semakin eksplisit dan formal karena para pembuat keputusan dan pakar menghadapi konteks ini, tetapi  diambil dari pengalaman mereka tentang apa yang telah dilakukan di sektor lain atau negara lain. . Apa yang bisa disebut tata bahasa pemerintahan telah diperkaya, diformalkan, dan berfungsi sebagai jaringan perilaku dan keterampilan yang harus ditunjukkan oleh pemerintah dalam konteks yang sama ditandai dengan ketidakpastian masalah dan penyebabnya, kebingungan tanggung jawab dan lemahnya legitimasi keputusan publik..
Kehadiran bahasa analisis risiko yang sama dalam multiplisitas konteks sektoral tidak berarti  budaya epistemik yang sama, standar pembuktian yang sama, dan praktik yang sama menyebar, atau penilaian risiko menjadi profesi independen. Ini mencerminkan fakta  masyarakat kontroversial telah menanggapi keterampilan pengambilan keputusan generik dalam situasi ketidakpastian dan ketidakpastian. Jika setiap sektor, setiap kontroversi membangun analisis risiko yang berbeda secara praktis dan budaya, ada banyak tempat perantara -- seperti badan pengatur, tetapi  akademi ilmiah atau wadah pemikir lain yang menyediakan pendekatan formal untuk pengambilan keputusan  di mana kita belajar dari apa yang sedang terjadi. dilakukan di kedua sektor tersebut, dan di mana aturan dan keterampilan yang membentuk tata bahasa tata kelola risiko telah diformalkan. Jika ada sesuatu yang umum dalam analisis risiko, yang merupakan apa yang umum untuk semua konteks di mana bahasa ini digunakan, dalam istilah inilah pengambilan keputusan diatur dalam konteks kontroversi dan ketidakpastian teknis dan politik. ditandai dengan tidak adanya tata kelola.
Kita harus mengadopsi visi dinamis tata bahasa ini dan apa yang dihasilkannya karena alasan yang diajarkan Beck: masyarakat berisiko adalah masyarakat yang sedang mengalami krisis modernisasi dan visi masa depan. Tata bahasa ini yang secara bersamaan membatasi dan mengesahkan "mencirikan risiko", "mengambil keputusan", "berkonsultasi dengan publik" dan "pemangku kepentingan", mengartikulasikan karya komite ilmiah dan perumusan langkah-langkah pengaturan oleh pegawai negeri dan politisi ('penilaian' dan 'manajemen risiko', dll. diaktifkan dalam konteks tertentu -- konteks reformasi menanggapi krisis atau kontroversi yang menantang kemampuan untuk memerintah. Ini terbukti dalam kasus keamanan pangan dan munculnya bahasa analisis risiko sekitar tahun 1996 ketika Komisi Eropa dan Negara Anggota berada di tengah krisis politik dan merefleksikan bagaimana keahlian ilmiah tentang ensefalopati spongiform dan kebijakan pangan telah gagal. Hal ini  terbukti dalam hal pengendalian narkoba. Dan manajemen risiko farmasi muncul di sana ketika disadari  instrumen kontrol pusat di bidang ini (otorisasi pemasaran) secara struktural tidak memadai mengingat kompleksitas dan skala distribusi produk baru yang dikembangkan oleh industri). Otoritas pengetahuan analisis risiko demikian karena fakta  mereka mewakili cara ideal dalam melakukan sesuatu, yang berfungsi sebagai tolok ukur untuk memandu tindakan reformasi. Pengetahuan, singkatnya, performatif dan "menjanjikan" secara bersamaan.
Jika pengetahuan pemerintah dipegang dan dilembagakan dalam masyarakat risiko, itu justru karena menanggapi kendala kontroversi, fleksibilitas interpretatif, penyamarataan rasionalitas dan otoritas yang menjadi ciri masyarakat risiko. . Oleh karena itu, masyarakat analisis risiko memang ada. Ini bukan masyarakat yang berbeda dari yang dijelaskan oleh Beck, tetapi pasangannya. Masyarakat risiko adalah masyarakat di mana kecelakaan, kontaminasi, dan bencana berkembang biak dengan kecepatan yang sama dengan refleksi kita dan perselisihan kita tentang peristiwa yang sama ini. Dan merupakan masyarakat analisis yang mendasarkan kemungkinan membangun kesepakatan dan pilihan kolektif pada prosedur perhitungan dan pengukuran; masyarakat yang mendelegasikan definisi kriteria dan prosedur pengambilan keputusannya kepada para ahli dan birokrasi teknis; sebuah masyarakat di mana konflik dan kontroversi diatur, dibingkai oleh kebutuhan yang selalu ditegaskan kembali untuk memiliki sarana untuk memutuskan secara rasional.
Citasi Ulrich Beck:
https://www.kompasiana.com/balawadayu/644fd5b508a8b55f434f3c32/rerangka-pemikiran-ulrich-beck
