Analisis yang diuraikan Beck dengan cara ini sangat relevan untuk menganalisis benteng yang terkepung yang dimiliki toksikologi pengaturan saat ini. Mekanisme lain untuk mendefinisikan kembali distribusi otoritas ilmiah telah disorot oleh sosiologi sains, yang membenarkan intuisi Beck: fakta, misalnya,  dalam kontroversi publik, ilmuwan ditempatkan dalam persaingan karena tidak ada yang dapat mengklaim pangkat ahli yang ditunjuk secara publik. dan secara hukum; sosiologi sains  menunjukkan bagaimana kriteria keunggulan ilmiah telah digantikan oleh kriteria otoritas sendiri yang memobilisasi pengetahuan ilmiah Semua ini diilustrasikan dengan sempurna oleh penelitian tentang bentuk praktik ilmiah yang hibrid dan genting ini yaitu "ilmu pengaturan".
Bahkan seperti yang ditulis Beck, bagaimanapun, analisis risiko menjadi payung umum untuk satu set disiplin ilmu yang terpisah sampai sekarang: analisis risiko probabilistik stricto sensu (yang dihasilkan dari penerapan analisis sistem untuk keselamatan nuklir), tradisi rekayasa keselamatan dan keandalan, studi bahaya dan bencana alam dalam geografi, ilmu aktuaria dan penelitian medis (khususnya toksikologi dan epidemiologi) . Psikolog  beralih ke pertanyaan tentang pilihan individu dalam situasi ketidakpastian kolektif untuk menetapkan apa yang akan menyatakan dirinya sebagai persepsi risiko saat ini.
Semua tradisi penelitian ini bertemu dari tahun 1970-an pada penggunaan umum istilah risiko, secara bertahap menggantikan bahaya ( hazard ). Perubahan konseptual ini mencerminkan penetrasi teknik probabilistik, perhatian untuk menarik pembaca baru, tetapi  peningkatan kekuatan tujuan strategis untuk berkontribusi pada pengurangan paparan bahaya dan frekuensinya. Sejak tahun 1981, Society for Risk Analysis menyediakan atap umum untuk disiplin ilmu yang memiliki karakter strategis ini dan penggunaan baru istilah risiko. Terciptanya masyarakat terpelajar adalah tanda profesionalisasi,  ditandai dengan diterbitkannya buku-buku penting.
Konsolidasi metode komputasi dan organisasi sosial dari bidang keahlian ini membuat James Short Jr, presiden American Sociological Society pada tahun 1984, menyoroti fenomena tersebut dalam pidato tahunannya. Dia berbicara tentang pembentukan badan analis risiko: " Seluruh industri telah tumbuh di sekitar analisis risiko, lengkap dengan jebakan profesional, lembaga pemerintah, dan personel yang diambil dari berbagai disiplin ilmu dan profesi . Dia mendesak sosiolog untuk merangkul masalah risiko.
Pada tahun 1988, dua ilmuwan politik Amerika menerbitkan survei tentang apa yang mereka sebut " profesional risiko " (Dietz dan Rycroft), dalam pengertian sekelompok individu yang berkualifikasi dan terspesialisasi " yang menghabiskan sebagian besar waktunya berurusan dengan masalah risiko lingkungandalam birokrasi federal AS yang relevan, industri, perusahaan konsultan dan pusat penelitian terkait atau asosiasi lingkungan. Mereka menemukan keragaman yang cukup besar dalam kelompok ini, baik dalam hal pelatihan disiplin (sepertiga berasal dari ilmu teknik, fisika, matematika dan statistik, sekitar 20% dari biologi dan kedokteran, dll), organisasi keanggotaan (badan publik, tetapi  industri), berbagi ideologi umum yang menggabungkan lingkungan dan saintisme, dan kepatuhan yang kuat terhadap kebajikan penyebaran informasi teknis dan analisis untuk kebijakan publik. Seperti  kemudian menunjukkan  para profesional analisis risiko ini memiliki nilai-nilai mereka sendiri: pertahanan objektivitas; kepercayaan pada rasionalitas individu; penilaian netralitas ideologis. Dan  membedakan dalam kelompok ini pencarian dominasi sosial, dan kekuatan sosial yang efektif.
Di Amerika Serikat, salah satu dokumen pendirian bidang profesional ini adalah laporan Dewan Riset Nasional berjudul " Penilaian Risiko di Pemerintah Federal ". Laporan ini  yang dikenal sebagai Buku Merah -- akan menjadi tengara. Ini adalah hasil dari pencarian panjang, dimulai pada tahun 1970-an, untuk metodologi penilaian risiko komparatif yang dapat membantu mengelola kontroversi seputar radiasi nuklir dan bahan kimia karsinogenik. Metode kemudian dikembangkan oleh badan federal baru yang bertanggung jawab atas kesehatan kerja atau lingkungan pedoman Administrasi Keselamatan dan Kesehatan Kerja dan Badan Perlindungan Lingkungan menimbulkan reaksi balik dari perusahaan besar industri kimia dan petrokimia, yang menilai metode ini, khususnya parameter ekstrapolasi sebagai efek karsinogenik manusia diamati pada hewan, terlalu hati-hati. Dalam usaha politik ini, industri menggunakan argumen  lembaga-lembaga tersebut melangkahi kompetensi ilmiah mereka dan mengabaikan ketidakpastian yang melekat dalam perhitungan prediksi. Menurut industri, agensi, dengan pedoman ini, mendistorsi ilmu pengetahuan untuk menerapkan kebijakan pencegahan mereka dengan lebih baik. Diminta untuk mengatasi kontroversi tersebut, Dewan Riset Nasional dan komite ahlinyaad hoc membuat kompromi: mereka memberikan, di satu sisi, imprimatur mereka untuk metode yang dikembangkan oleh lembaga (khususnya gagasan  penilaian risiko adalah hasil dari kombinasi perhitungan dosis-respons dan pengukuran paparan aktual populasi untuk dosis ini), menegaskan legitimasi mereka dalam memilih parameter dan asumsi penataan perhitungan risiko. Namun, di sisi lain, panitia  menemukan, dan ini adalah inovasi utamanya dan yang disalahpahami, prinsip "manajemen risiko" yang diperlukan berdasarkan penilaian risiko tetapi sebanding dengan nilai politik, kelayakan implementasi keputusan serta biaya ekonomi dan manfaat daripadanya.
Pelaksanaan penilaian risiko yang diperlengkapi dan dibingkai secara kelembagaan menemukan kondisi untuk pelembagaannya di Amerika Serikat dan sekitarnya. Skema penilaian/manajemen risiko digunakan untuk membangun kerangka hukum untuk pendelegasian fungsi ke lembaga independen di Eropa, dimulai dengan bidang pangan, kemudian mengklarifikasi metode konsultasi komite ahli internasional. Di masing-masing badan ini, keahlian perhitungan analisis risiko secara bertahap dilembagakan.
Prancis adalah "periode penaklukan" bagi masyarakat terpelajar yang memulihkan keahlian khusus yang berbeda dari semantik risiko. Dari bidang aplikasi klasik seperti bahaya instalasi industri atau ilmu aktuaria, teori probabilistik telah diperluas ke objek yang lebih bervariasi mulai dari keamanan polisi hingga kesehatan lingkungan. Terminologi probabilistik dari "risiko" telah datang untuk menggantikan pengertian ancaman, bahaya dalam gaya semi-risiko, yang dibawa oleh kelompok profesional yang kurang lebih kredibel seperti "cindynics". Tanpa menggabungkan kelompok profesional yang dimaksud (aktuaris, insinyur keandalan atau ahli epidemiologi, dll.), tema risiko telah membuka bidang praktik baru dan segmen profesional baru, terbukti dengan munculnya profesi manajer risiko atau, di sisi publik, pembaharuan obat yang diinduksi oleh pembentukan lembaga kesehatan untuk penilaian risiko.
Bahkan jika belum ada profesionalisasi analisis risiko secara keseluruhan (dalam arti  penguasaan ilmu ini secara sah akan memberikan akses ke posisi di bidang pemerintahan atau parapemerintah), demonstrasi  kita menguasai pengetahuan ini dan menjadi milik komunitas yang mengembangkannya. berkontribusi, bagi para ilmuwan, untuk legitimasi profesional. Profesionalisme ini pada gilirannya mendukung pelembagaan analisis sebagai komponen dari apa yang disebut rezim regulasi, artinya seperangkat aturan, ide, dan praktik yang mengatur tindakan terhadap bahaya kolektif. Analisis, penilaian risiko, dan penilaian risiko yang sangat probabilistik, merupakan bagian integral dari rezim yang berlaku di banyak sektor, mulai dari keamanan industri hingga keamanan pangan dan keamanan maritim. Kami akan hidup, dari sudut pandang ini, dalam masyarakat analisis, mitra dari " masyarakat audit " di mana rezim diorganisasikan di seputar pengetahuan dan praktik penilaian atau analisis risiko yang diformalkan berkembang biak
Oleh karena itu paradoksnya adalah sebagai berikut: masyarakat risiko hampir secara sistematis meragukan kebenaran ilmiah yang dinyatakan pada risiko kolektif, tetapi melembagakan profesionalisme risiko. Beck tidak terlalu tertarik dengan kontradiksi ini, mungkin karena formalisasi pengetahuan tentang analisis dan perhitungan risiko terjadi setelah rilis Risikogesellschaft pada tahun 1986, dan lebih tepatnya di Amerika Serikat (setidaknya pada awalnya). Namun, tidak dapatkah kita menyilangkan dua tesis ini dan bersama-sama menafsirkan dua fenomena historis dari masyarakat risiko dan masyarakat analisis? Sejauh mana pengetahuan pemerintah menanggapi atau mencerminkan kemungkinan kontroversi? Sejauh mana publisitas dan konflik seputar risiko kolektif memengaruhi produksi pengetahuan ini?
Argumen berikut dapat diuji: masyarakat risiko adalah masyarakat kontroversi di mana pengetahuan yang berfungsi untuk membuat pilihan kolektif dikritik secara umum, jika tidak selama episode dan subjek tertentu. Oleh karena itu, kontroversi mengkondisikan dan membatasi konstruksi pengetahuan pemerintah yang hanya ada selama ia menanggapi kontroversi. Sejarah bidang analisis risiko menunjukkan hal ini dalam dua cara.
