Untuk bagiannya, apa yang diinginkan Ulrich Beck dengan tanggung jawab pribadi yang dimurnikan adalah "mungkin kedekatan elektif yang masih rahasia antara demokratisasi dan perlambatan, yaitu pengalaman  yang dimurnikan Barat yang membebaskan kita dari ortodoksi modernitas industri." Nilai-nilai empiris seperti itu Oleh karena itu, seharusnya tidak hanya menyeluruh membawa perubahan pada  kesadaran, tetapi menciptakan sesuatu dari 'sinpemikiran budaya' rahasia antara Timur dan Barat. Setidaknya reunifikasi memaksa untuk mencoba kebijakan rekonsiliasi seperti itu, tetapi seperti semua pernikahan paksa, biasanya itu salah. Selain itu, sinpemikiran budaya tidak dapat ditegakkan, bahkan tidak melalui prinsip sederhana seperti yang dibayangkan Ulrich Beck, yaitu pada  artian "cheaper is nicer (lebih bagus lebih murah), lebih lambat lebih demokratis,
Sayangnya, ini adalah slogan-slogan biasa dari budaya yang diarahkan pada kesenangan, yaitu hanya secara dangkal. Luka yang pada  pada  kehidupan mantan warga GDR ( German Democratic Republic) belum teratasi. Demikian pula, kurangnya pengalaman demokrasi di Timur sebagai masalah mendasar karena masyarakat di sana menjalani sejarah sosialisasi yang sama sekali berbeda tidak diakui. Pada saat yang sama ada struktur di GDR yang memperkuat kelanjutan fasisme dengan cara yang berbeda, misalnya alih-alih Pemuda Hitler ada Free German Youth (FDJ).
Habermas menyarankan sebuah konstitusi baru, tetapi alih-alih mengambil kesempatan bersejarah dari jatuhnya Tembok Berlin, reunifikasi paksa ini dimulai dari atas dengan menggunakan trik hukum, dan konstitusi sementara Republik Federal diubah menjadi konstitusi permanen. Argumen politiknya adalah 'jendela kesempatan'  kesempatan bersejarah saat itu akan tertutup kembali dengan sangat cepat. Yang dilupakan adalah peringatan Brecht, yaitu 'siapa yang mengira dia berada di jalur tercepat biasanya berada di jalur yang salah.' Tidak ada jalan pintas pada  hal demokrasi. Hanya secara tidak langsung, dengan mempertimbangkan keberatan masing-masing individu, sinpemikiran budaya dapat terbentuk. Itu wajib ingin konstitusi didasarkan pada konsensus budaya tentang nilai-nilai untuk dibagikan kepada semua orang. Tapi bukan Ulrich Beck, karena dia mengabaikan perbedaan antara Timur dan Barat, yang merupakan ciri khas mentalitas Barat, dan terlebih lagi memberikan gambaran tentang masalah yang belum terselesaikan yang harus dihadapi Jerman, terutama jika menyangkut masalah Jerman. integrasi di Eropa dan pada saat yang sama melangkah keluar dari bias yang berdasarkan sejarah karena fasisme.
Ulrich Beck melihat tantangan segalanya lebih pada tataran istilah atau istilah mana yang beredar pada  wacana publik. Misalnya, pada  artikelnya 'Utopia pembatasan diri' ia menggunakan istilah 'ortodoksi industri'. Tapi apa artinya di zaman yang tidak lagi melihat dirinya sebagai masyarakat industri; Dia mungkin berusaha lebih keras untuk menghindari transisi dari modern ke pasca-modern, tetapi dia masih melewatkan poin-poin penting diskusi mengenai sikap filosofis saat ini, dan terlebih lagi dia menggeser rasa tanggung jawab politik ke subjek yang tidak dapat diidentifikasi. Dia melakukan ini karena alasan jalan lain ke Kant, sejauh subjek yang hilang ini hanya disebut 'diri', jika semua orang tahu referensi diri tidak cukup untuk memenuhi konsep penuh tanggung jawab. Dan tetap pada tingkat konseptual seperti itu  tidak membantu. Karena setiap diri yang mencari diri tidak akan dapat melangkah lebih jauh tanpa khayalan.
Kant berharap  "Saya pikir" akan berarti "dia bisa menemani imajinasinya ke mana pun", tetapi ternyata tidak demikian. Pelepasan ego dari ide bersifat struktural. Kant melihat dilema ini tetapi tidak dapat membahasnya lebih lanjut dan malah menaruh seluruh kepercayaannya pada 'penilaian praktis'. Yang terakhir ini dapat dibayangkan menjadi kekuatan yang menentukan jika diri harus memutuskan di mana dan mengapa ia harus membatasi diri, yaitu secara sukarela, agar dapat terus eksis selaras dengan konsep tanggung jawab pada  hidup.
Tetapi sejak saat itu menjadi sangat sulit dan rumit karena berkaitan dengan pertanyaan yang diajukan oleh George Steiner. Dia mengajukan pertanyaan pada  'Language and Silence' mengapa seseorang bisa memainkan lagu-lagu Schubert di piano pada malam sebelumnya dan pergi ke kamp konsentrasi keesokan harinya untuk membunuh orang yang tidak bersalah; Jika budaya adalah lambang empati terhadap manusia lain sebagai manusia, mengapa tidak ada hambatan, apalagi penghindaran, dari tindakan semacam itu;
Bagi Ulrich Beck, kemandirian dari 'utopia' mungkin akan menjadi utopia terbaik, tetapi sejauh diri tidak dapat membatasi dirinya sendiri, muncul pertanyaan apakah 'penilaian praktis' cukup untuk melakukan pembatasan diri yang diperlukan. Pada  kasus yang paling ekstrim, penolakan untuk membunuh orang Yahudi di kamp konsentrasi, tetapi ini terjadi sesuai dengan proses industri serupa tanpa keberatan serius dari individu tersebut. Baik Kant maupun Adorno mengenali masalah ini dengan penilaian praktis: tidak dapat diajarkan, dan karena itu tidak dapat dipelajari.
Lalu bagaimana hal itu terjadi; sejak Aristotle telah ada kesadaran antisipatif, yang mengantisipasi konsekuensi dari tindakan tertentu dan karena itu mampu mempengaruhi keputusan demi menghindari yang terburuk. Hanya kegagalan upaya selama perang yang akan datang antara Athena dan Sparta yang menjelaskan kepada para filsuf seperti Michel Foucault  suara nalar jarang terdengar. Suara seperti itu tidak harus dari raja atau politisi yang sangat dihormati, tetapi bisa  dari juru kunci. Oleh karena itu, ketidaktaatan sama saja dengan mengikuti hierarki dan hanya mengikuti perintah yang diberikan. Itu berarti tidak ada lagi untuk memperhatikan dan mendengarkan kebijaksanaan. Tetapi seperti yang saya katakan, pada  konteks seperti itu, tidak jelas bagaimana pembatasan diri seperti itu dapat terjadi, terutama ketika jarak antara pengetahuan (mungkin teori dugaan) dan praktik hampir tidak dapat dijembatani, apalagi dapat disampaikan pada  bahasa.
Pada  gerakan mahasiswa, Ulrich Beck lebih banyak muncul sebagai mediator antar generasi yang berbeda. Saat ini, sebagai seorang sosiolog, dia menengahi antara sistem dan calon warga dunia. Sebagai anggota komisi masa depan, ia  menghadapi masalah dan tantangan baru. Namun, belum jelas apakah dia akan mampu menyerap ketegangan baru ini dengan bahasa konseptualnya saat ini. Di atas segalanya, 'ortodoksi modernitas industri' adalah contoh istilah yang tidak tepat. Dia mungkin berpikir ortodoksi semacam ini di satu sisi akan memperlambat laju perubahan dan karenanya menjadi sesuatu yang positif, tetapi di sisi lain dia kesulitan menjelaskan bagaimana politik rasional masih mungkin terjadi sebagai hasilnya.
Ortodoksi muncul dari kepatuhan pada teks-teks kuno yang terletak di antara realitas dan metafisika dan oleh karena itu diakui oleh banyak orang karena lebih mudah diakses secara manusiawi daripada banyak bagian pada  Alkitab. Menurut perkembangan baru, akan lebih menentukan untuk memahami munculnya budaya manajemen, tetapi  mempertimbangkan nilai-nilai budaya seperti 'budaya keunggulan' (Phil Cooke: Budaya Keunggulan), karena menentukan kerja sama inovatif antara perusahaan besar dan kecil karena setiap orang memiliki kepentingan pada  pekerjaan yang baik, dan karena itu standar kerja dapat dibawa ke tingkat tertinggi. Hal yang menarik dari pemikiran Phil Cooke ini mengkaitkannya dengan Baden-Wurttemberg dan Bavaria, yakni negara-negara yang pandai memadukan tradisi dengan teknologi mutakhir sedemikian rupa sehingga kesinambungan identitas budaya tetap ada. Kontinuitas seperti itu kemudian  menyampaikan kemungkinan pembatasan diri untuk tujuan bekerja menuju identitas semacam itu.
Namun, kemungkinan 'utopia pembatasan diri' untuk mengembangkan alternatif baru terhadap cara berpikir saat ini masih sangat terbatas dari sudut pandang filosofis. Mungkin karena fakta  Ulrich Beck tidak dapat melampaui Kant dan masalah dengan 'diri', yang tersembunyi pada  filosofinya, sebagai lambang identitas ego dan nalar pada saat yang bersamaan. Lebih jauh lagi, jika diri akan diintegrasikan ke pada  masyarakat atau konsensus budaya ditemukan, maka diktum Adorno, yang menyatakan pada awal teorinya yang tidak pernah sepenuhnya tertulis tentang estetika, tetap berlaku, yaitu "sudah menjadi hal yang biasa  tidak ada yang berhubungan untuk seni , lebih terbukti dengan sendirinya, baik di pada nya maupun pada  hubungannya dengan keseluruhan, bahkan haknya untuk hidup. ' Hal yang sama berlaku untuk seni menjadi individu pada  masyarakat. Jadi ini bukan tentang ada atau tidak ada, tetapi tentang sesuatu yang menciptakan hubungan antara ada dan ada (tindakan).
