Peraih Nobel India Amartya Sen adalah salah satu bintang akademik terbesar di dunia. Buku terbarunya An Uncertain Glory: India and its Contradictions (2013) ditulis bersama dengan ekonom kelahiran Belgia Jean Dreze (lahir 1959). Mereka telah menerbitkan buku bersama di masa lalu, dan meskipun Sen cenderung mendapat perhatian paling besar.
Dia telah berpengaruh dalam pengembangan kebijakan India di bidang-bidang seperti pendidikan dan hak untuk mendapatkan pekerjaan bagi orang miskin, dan dia telah tinggal di pedesaan untuk melihat kemiskinan dari dalam. Indialah yang menyatukan Sen dan Drze, dan Indialah yang menjadi subyek An Uncertain Glory. Orang kaya di India tinggal di pulau-pulau lepas pantai California di lautan kemiskinan yang sama putus asanya dengan Afrika yang termiskin, kata penulis dalam pengantar buku itu. India telah mengalami pertumbuhan yang luar biasa sejak negara tersebut memulai liberalisasi ekonomi pada awal tahun 90-an, tetapi pertumbuhan tersebut hanya memberikan kontribusi yang terlalu kecil untuk mengangkat orang miskin keluar dari kesengsaraan.
An Uncertain Glory adalah dokumentasi mendalam tentang kemiskinan tanpa dasar yang menahan ratusan juta orang India dalam cengkeraman besinya, dan kritik tajam terhadap ketidakmampuan sistem politik untuk berbuat apa-apa. Jika pemerintah India ingin menghapus subsidi pupuk atau bahan bakar, mereka menghadapi tentangan besar-besaran dari kelompok kaya sumber daya. Anda tidak mendengar apa pun dari orang yang benar-benar miskin. Mereka kekurangan pengetahuan, mereka kekurangan kekuatan, dan kesehatan mereka buruk.
Krisis kesehatan merupakan topik penting bagi Sen dan Drze. Anda bisa mendapatkan perawatan kelas dunia di rumah sakit swasta di kota-kota India, tetapi sistem perawatan kesehatan umum di India seringkali menyedihkan. Negara menghabiskan 39 dolar per orang per tahun pada kesehatan. Cina menghabiskan 203, Brasil 483 dolar, 43 persen anak India kekurangan berat badan. Â Ini adalah proporsi yang lebih tinggi daripada Afrika di selatan Sahara, dan jauh lebih tinggi daripada negara-negara seperti Cina dan Brasil, di mana sektor publik berinvestasi dalam tindakan kesehatan yang luas. Bahkan Bangladesh, yang memiliki PDB per per kapita daripada India, memiliki statistik yang lebih baik dalam hal gizi anak. Dalam pendidikan publik juga, India adalah pemberat. Guru sering tidak datang ke sekolah, dan ketika mereka melakukannya, mereka terlalu sering menyampaikan pengajaran yang buruk.
Sen dan Drze senang dengan perbandingan, dan itu adalah salah satu hal yang membuat buku mereka relevan bahkan untuk pembaca yang tidak terlalu tertarik dengan India. Mereka suka membandingkan negara-negara BRIC, yaitu Brasil, Rusia, India, dan China. Lagi pula, telah menjadi sangat populer untuk mengklaim  keempat negara raksasa ini tumbuh begitu cepat sehingga mereka akan segera mendominasi dunia, sementara Barat tertinggal. Tapi apakah India termasuk dalam klub?
India adalah negara yang sangat beragam. Sistem politik federal memastikan kebebasan bertindak di tingkat negara bagian, seperti di AS, dan variasi internal di India menyisakan ruang untuk harapan. Karena di beberapa negara bagian situasinya sama sekali tidak menimbulkan bencana. Terutama di Kerala dan Tamil Nadu di ujung selatan, mereka telah berhasil menciptakan lingkaran kebajikan pelayanan publik yang terus meningkat dan ekspektasi yang lebih tinggi.
Sen dan Drze mengklaim  kemampuan untuk menggunakan demokrasi telah menentukan kemampuan Tamil Nadu untuk membangun fasilitas kesehatan dan sekolah yang memberikan kesejahteraan. Tamil Nadu telah mengembangkan budaya menggunakan saluran demokrasi untuk memprotes ketika layanan publik tidak tersedia atau buruk. Seorang guru atau perawat di negara bagian utara yang miskin, seperti Bihar, dapat bolos kerja tanpa protes, sementara perilaku seperti itu tidak lagi ditoleransi di Tamil Nadu. Penulis memiliki pandangan kritis tentang bagaimana demokrasi India berfungsi setelah kemerdekaan pada tahun 1947. Demokrasi harus lebih dari sistem formal pemilihan bebas, menurut keyakinan penulis, dan menunjukkan perlunya "penalaran publik", yaitu percakapan publik di berbagai negara. saluran dan pada tingkat yang berbeda, dari desa ke negara, di mana orang dapat berdiskusi dan berdebat tentang politik.
 An Uncertain Glory kadang-kadang bisa menjadi teks yang tidak menantang karena tidak mengarah pada diskusi filosofis yang mendalam yang telah diberikan Sen kepada kita di banyak buku lainnya. Tidak perlu mengetahui tulisan Sen sebelumnya untuk mendapatkan keuntungan dari An Uncertain Glory. Namun, jika seseorang mengetahui garis utama filosofi politiknya, buku ini memiliki nada yang sedikit berbeda karena menggunakan banyak ide yang telah dijelajahi Sen selama beberapa dekade.
Elemen penting dalam filosofi Sen adalah kritiknya yang tajam namun bersahabat terhadap John Rawls (1921/2002). Rawls mengembangkan teori keadilan yang paling penting di zaman modern dalam bukunya A Theory of Justice (1971). Dalam buku The Idea of Justice (2009), Sen mengkritik mendiang mentor Harvard-nya karena dia percaya Rawls terlalu fokus pada keadilan yang sempurna  . Berbeda dengan fokus teoretis pada keadilan sempurna, Sen mendirikan tradisi dalam filsafat Barat yang diungkapkan dalam pemikiran antara lain Adam Smith, Karl Marx dan John Stuart Mill.
Tradisi inilah yang diidentifikasi Sen. Dia sering kali paling antusias ketika mengutip Theory of Moral Sentiments karya Adam Smith . Sen juga telah menghabiskan waktu pada sejarah gagasan India klasik untuk mendukung gagasan  penalaran publik tidak hanya ditemukan di Barat. Bukunya The Argumentative Indian (2005) dikhususkan untuk tema ini. Itu menunjukkan, menurut saya,  pengetahuannya tentang pemikiran politik India relatif sederhana.
Jalan praktis menuju lebih banyak keadilan bagi orang miskin adalah tentang mengembangkan "kemampuan", Sen percaya. Yang penting adalah memberi orang kebebasan nyata untuk melakukan dan menjadi apa yang mereka hargai dengan alasan yang masuk akal. "Kemampuan" adalah nama Sen memberikan kebebasan tersebut. Kemuliaan yang Tidak Pasti  menggunakan istilah-istilah seperti itu tanpa menjelaskan bangunan filosofis di mana mereka menjadi bagian, karena tidak ada ruang untuk itu.
Para penulis bersikeras  pembangunan adalah tentang perluasan terus-menerus dari kebebasan dasar rakyat, dan mereka bersikeras  kemampuan rakyat juga merupakan prasyarat bagi suatu negara untuk terus tumbuh secara ekonomi.
Kebebasan seperti itu bukanlah ketiadaan campur tangan dalam hidup kita. Kebebasan nyata mengandaikan keterlibatan publik dan lebih banyak intervensi -- misalnya dalam kesehatan dan pendidikan  daripada yang terjadi di India. Dalam situasi di mana begitu banyak orang kekurangan hal-hal yang paling mendasar, adalah naif untuk berpikir  pasar bebas dapat mengatasi masalah tersebut.Â
Dalam peluncuran An Uncertain Glory, Sen menyatakan  dia tidak menginginkan Narendra Modi sebagai Perdana Menteri setelah pemilihan parlemen India pada musim semi 2014. Modi adalah kandidat dari partai BJP, dan jajak pendapat menunjukkan  dia berada di posisi yang tepat untuk menjadi Perdana Menteri India berikutnya. Sebagai Ketua Menteri negara bagian Gujarat, Modi kontroversial. Dia telah menciptakan model ekonomi yang menghasilkan pertumbuhan, tetapi para kritikus percaya  pertumbuhan tidak menjangkau orang miskin.
Dengan demikian, negara adalah gambaran dari seluruh masalah India. Beberapa juga percaya  Modi bertanggung jawab atas kekerasan mengerikan terhadap Muslim selama kerusuhan di Gujarat pada tahun 2002. Pernyataan Sen membuat marah ekonom India terkenal lainnya, Jagdish Bhagwati. Bhagwati adalah pembela perdagangan bebas dan globalisasi. Dia yakin model ekonomi Gujarat bagus. Dengan demikian, kampanye pemilihan India telah memperoleh sisi profesor yang diharapkan sedikit orang. Itu adalah Amartya Sen versus Jagdish Bhagwati. Langkah-langkah publik untuk pengentasan kemiskinan versus lebih banyak globalisasi dan pertumbuhan. Kerala dan Tamil Nadu melawan Gujarat. Rahul Gandhi dan Partai Kongres melawan BJP dan Narendra Modi. Tapi ini tentu saja hanya terlihat, karena baik Sen maupun Bhagwati pada dasarnya adalah peneliti, dan belum membeli program partai politik atau calon perdana menteri. Mereka berdua adalah orang India yang argumentatif, menggunakan judul buku Sen tahun 2005.
Lalu Apa Itu Keadilan? Keadilan dapat menunjukkan kondisi sosial, termasuk distribusi barang dalam masyarakat, yang dihasilkan dari interaksi individu dan kebajikan moral. Konsep keadilan adalah salah satu yang tertua dalam etika dan filsafat politik. Itu juga salah satu konsep normatif pertama yang kita pelajari sebagai anak-anak.
Sangat diperdebatkan bagaimana keadilan harus didefinisikan, dan ada banyak sekali teori yang mencoba menunjukkan apa yang mencirikan masyarakat dan individu yang adil. Teks tertua tentang keadilan secara konsisten tentang pembalasan atas ketidakadilan. Mereka menetapkan kerangka untuk apa yang merupakan pembalasan yang masuk akal, misalnya "mata ganti mata, gigi ganti gigi" (ius talionis). Di zaman kuno Yunani, perspektif tentang keadilan ini diperluas. Dalam The State/Buku Republik, Platon menganggap keadilan sebagai semacam kebajikan menyeluruh baik bagi individu maupun masyarakat, sehingga secara praktis setiap pertanyaan etis dan politik menjadi pertanyaan tentang keadilan (dikaosyne).
Aristotle melanjutkan pemahaman tentang keadilan sebagai kebajikan yang menyeluruh, tetapi melengkapinya dengan teori yang lebih berbeda di mana dia membedakan antara, antara lain, keadilan retributif dan keadilan distributif.
Poin mendasarnya adalah  kasus serupa harus diperlakukan sama dan kasus yang berbeda diperlakukan berbeda secara relevan. Masalahnya berkaitan dengan menentukan apa perbedaan yang relevan antara kasus-kasus itu, dan apa perbedaan dalam perlakuan diferensial yang disiratkannya. Aristotle sendiri menafsirkan ini secara meritokratis dalam teori politiknya, yaitu  individu, atas dasar jasa, harus menerima bagian dari keuntungan yang harus didistribusikan oleh masyarakat.
Ketika kita berbicara tentang keadilan dalam domain politik, kita dapat mendekati masalah ini secara luas, dan kita dapat mengatakan  setiap pelanggaran hak merupakan ketidakadilan. Tidak adil jika orang dipenjara tanpa hukum dan penilaian,  mereka tidak diizinkan untuk menggunakan kebebasan berekspresi ,  ruang pribadi mereka dilanggar, dll. Namun, dalam filsafat politik saat ini, paling umum untuk membahas keadilan secara lebih pengertian terbatas, seperti keadilan distributif.
Konsep keadilan distributif membuka apa yang seharusnya menjadi subjek distribusi . Ini bisa tentang pendapatan, kekayaan , kesejahteraan, pekerjaan, dll, tetapi dalam praktiknya pembahasannya terkait dengan distribusi beban keuangan dan keuntungan.
Lebih khusus lagi, pembahasannya adalah tentang pola seperti apa yang seharusnya dimiliki oleh distribusi tersebut. Jawabannya berkisar dari  setiap orang harus dialokasikan bagian keuntungan ekonomi yang persis sama, hingga tidak ada pola yang sah untuk distribusi semacam itu, yaitu  gagasan keadilan distributif ditolak. Contoh pemikir yang mengartikan yang terakhir adalah Friedrich Hayek dan Robert Nozick . Menurut mereka, keadilan adalah tentang penghormatan terhadap hak-hak fundamental, dan jika para aktor berinteraksi dengan cara di mana mereka menghormati hak satu sama lain, hasil dari interaksi tersebut menurut definisi adalah adil.
Keadilan distributif, secara historis, merupakan konsep keadilan yang relatif baru. Pada dasarnya istilah ini baru ada pada abad ke-18. Ada gagasan tentang keadilan distributif bahkan sebelum saat ini, tetapi dari, misalnya, perspektif Aristotle, itu berarti  individu harus menerima sesuai dengan jasanya. Hanya dengan pemahaman yang lebih modern tentang peran apa yang dapat dimainkan negara, keadilan distributif, seperti yang kita ketahui, dapat menjadi topik sama sekali. Keadilan distributif dalam pengertian modern berarti  negara harus memastikan  barang-barang tertentu didistribusikan di antara warga negara sehingga setiap orang dijamin tingkat barang tertentu.
Perdebatan tentang keadilan distributif sebagian besar berkisar pada sejauh mana manfaat yang didistribusikan, tentang prinsip-prinsip distribusi, dan tentang seberapa banyak campur tangan pemerintah dapat diterima untuk memastikan distribusi.
Bentuk paling radikal dari keadilan distributif menganjurkan kesetaraan distribusi yang mutlak. Dinyatakan  semua individu, terlepas dari kebutuhan apa yang mungkin mereka miliki dan seberapa banyak kontribusi mereka kepada masyarakat, harus menerima jumlah manfaat yang persis sama. Kesetaraan distribusi seperti itu tidak sesuai dengan intuisi moral  orang bertanggung jawab atas konsekuensi yang dapat diprediksi dari pilihan yang mereka buat. Kesetaraan kesempatan adalah konsepsi keadilan yang memiliki daya tarik intuitif yang kuat bagi banyak orang, karena keduanya akan memastikan setiap orang memiliki fondasi kebaikan yang layak dalam kehidupan, sementara pada saat yang sama melestarikan intuisi yang tersebar luas tentang kebebasan dan tanggung jawab. Namun, sulit untuk menentukan tingkat yang wajar untuk kesetaraan kesempatan tersebut.
Amartya Sen memandang keadilan sebagai soal memiliki kesempatan atau kemampuan untuk melakukan kegiatan tertentu atau mencapai keadaan tertentu, dan pendekatannya menetapkan standar minimum yang harus dipenuhi untuk semua orang. Ini mungkin melibatkan redistribusi sumber daya material yang ekstensif, tetapi itu tidak berarti ketidaksetaraan yang luas itu tidak adil, selama setiap orang telah mencapai standar minimum.
Salah satu varian dari keadilan distributif yang tidak mendasarkan dirinya pada konsep kesetaraan adalah prinsip perbedaan John Rawls ,  menyatakan  struktur ekonomi suatu masyarakat harus sedemikian rupa sehingga barang didistribusikan sedemikian rupa sehingga menghasilkan manfaat sebesar mungkin. kepada mereka yang memiliki sedikit manfaat ini.
Interpretasi kiri-liberal atas prinsip tersebut mengatakan  pembatasan besar harus ditempatkan pada ekonomi pasar , dengan redistribusi pemerintah yang luas, sedangkan interpretasi liberal-kanan mengatakan sebaliknya. Ketimpangan ekonomi yang besar dapat diterima jika ketimpangan ini berarti  yang paling buruk sebenarnya lebih baik daripada dengan distribusi yang berbeda. Idenya adalah  distribusi yang tidak merata itu sendiri bukanlah sebuah kejahatan. Itu sepenuhnya tergantung pada konsekuensi apa yang ditimbulkannya bagi yang paling tidak beruntung.
Hampir tidak ada satu keadilan sosial yang sempurna yang dapat kita setujui secara rasional, karena keadilan adalah konsep pluralistik dengan banyak dimensi yang tidak dapat direduksi menjadi satu cita-cita tunggal. Selain itu, kita tidak boleh mengabaikan  keadilan distributif hanyalah salah satu dimensi keadilan, dan dapat berkonflik dengan hak-hak lain, tidak terkecuali hak kebebasan, karena beberapa langkah untuk memaksimalkan keadilan distributif mungkin memerlukan intervensi dalam kehidupan warga negara, intervensi yang tidak sesuai dengan demokrasi liberal.
