Filsuf Inggris Michael Oakeshott (1901-1990) dikenal sebagai seorang kerangka yang menolak rasionalisme yang mengalami kesulitan secara filosofis dan ideologi politik besar abad ke-20 dengan alasan bahwa tidak ada ide manusia yang memiliki dasar yang dapat diandalkan. Sebaliknya, ia menganut tradisi dan kebiasaan sebagai pedoman kehidupan moral dan politik. Dalam buku ini, Aryeh Botwinick menyajikan kisah orisinil tentang skeptisisme Oakeshott;
Konservatisme pragmatis Oakeshott, penolakannya terhadap proyek-proyek intelektual yang mencakup semua membuatnya bersahabat dengan individualisme liberal dan sekutu dari apa yang akan menjadi antifondasionalisme postmodern.Skeptisisme Oakeshott bahkan meluas secara paradoks ke skeptisisme tentang skeptisisme itu sendiri dan lebih baik digambarkan sebagai "agnostisisme umum". Dipahami dan diterjemahkan dengan baik, agnostisisme ini pada akhirnya berkembang menjadi mistisisme, yang menjembatani menjadi penghubung antara filsafat dan agama. Botwinick menjelaskan dan mengembangkan strategi interpretasi ini dan kemudian menunjukkan bagaimana hal itu mengidentifikasi dan mengidentifikasi beragam pemikiran untaian Oakeshott dalam filsafat agama, metafisika, epistemologi, teori politik, filsafat identitas pribadi, filsafat hukum, dan filsafat sejarah.
Michael Oakeshott (1901/1990) sering digambarkan sebagai pemikir konservatif. Tetapi uraian ini hanya memperhatikan satu aspek dari pemikirannya dan mengundang kesalahpahaman karena ambiguitasnya. Ide-idenya muncul dari pembacaan seumur hidup dalam sejarah pemikiran Eropa, dipertajam oleh refleksi filosofis pada argumen dan praanggapannya. Oakeshott bekerja dengan premis bahwa pertanyaan filosofis saling berhubungan dan menjawabnya membutuhkan refleksi kritis yang luas. Tema berulang dalam tulisannya tentang kehidupan moral dan politik adalah ketegangan antara individualitas, yang menyiratkan pluralitas, dan penyangkalannya, yang disebutnya barbarisme. Kebebasan individu terancam ketika politik dipahami sebagai pengejaran cita-cita. Ketertarikan para filsuf politik baru-baru ini pada gagasan kebebasan republik sebagai kemerdekaan atau nondominasi menunjukkan relevansi berkelanjutan dari pemikirannya.
Begitu  minat mereka pada realisme politik sebagai alternatif moralisme. Tetapi kontribusi Oakeshott pada filsafat tidak terbatas pada filsafat politik. Ini termasuk refleksi pada kriteria untuk membedakan mode pemikiran yang berbeda satu sama lain, mendefinisikan penyelidikan sejarah sebagai salah satu mode tersebut, mengidentifikasi konsepsi rasionalitas yang berbeda dan tempat mereka dalam penilaian praktis, dan membedakan pemahaman bersaing negara modern. Oakeshott  menulis tentang agama, moral, pendidikan, estetika, Hobbes, dan sejarah pemikiran politik.
Michael Oakeshott (1901-1990), tokoh terkemuka pemikiran konservatif Inggris abad ke-20, adalah kepala London School of Economics. Sejauh ini, hanya satu jilidnya yang dibaca dalam bahasa Hungaria, Rasionalisme Politikai , yang mengkritik politik rasionalis. Oakeshott adalah orang yang, dalam pidato pengukuhannya yang berkesan, tidak menyebutkan resep atau daftar tugas politik, tetapi hanya mengatakan  saran tradisi harus diikuti. Proposal Eme tidak benar-benar memuaskan ilmuwan politik kontemporer.
Oakeshott menyebutkan Abad Pertengahan hanya secara singkat, karena dia bermaksud untuk menyajikan dan menganalisis dua gaya politik bukan dari Abad Pertengahan, tetapi dari modernitas, dalam volume yang baru-baru ini diterbitkan oleh Szazadvg, yang ditulis oleh penulisnya pada tahun 1950-an.
Seperti yang diperingatkan Attila Karoly Molnar dalam esai pengantarnya ( Kenikmatan ketidakpastian ): politik skeptis tidak sama dengan skeptisisme filosofis, tetapi aturan hukum dan asosiasi politik. Molnar menunjukkan: menurut Oakeshott, politik harus menerima ketidakpastian, bukan memberantasnya. "Kebebasan dan ketertiban selalu melekat dalam ketidakjelasan dan ambiguitas, berbeda dengan perjuangan orang modern untuk kesederhanaan dan kesempurnaan." Lawan dari segalanya adalah saintisme yang diasosiasikan dengan nama Francis Bacon, janji politik ilmiah, yang oleh Oakeshott dianggap sebagai politik keyakinan.
Menurut Oakeshott, politik agama dimulai dengan Francis Bacon, dan "dalam politik agama, pemerintah dipandang sebagai layanan yang ditujukan untuk kesempurnaan manusia, di mana kesempurnaan mengacu pada kondisi keadaan duniawi manusia, dan pencapaiannya bergantung pada upaya manusia. "
Politik Abad Pertengahan skeptis karena tidak ada kemungkinan teknis maupun konsentrasi kekuatan yang cukup untuk mengikuti politik keyakinan, dan selain itu, mereka tidak ingin menurunkan surga ke bumi. Selain itu, meskipun ada standar perilaku yang diharapkan pada saat yang sama, tidak ada cara hidup khusus yang dimintai pertanggungjawaban oleh pemerintah.
Francis Bacon (1561-1626), sebaliknya, memandang tujuan politik sebagai pemulihan kondisi sebelum kejatuhan. Untuk ini, perlu memperoleh "pengetahuan raksasa" dan kemudian mengatur peningkatannya. Pemerintah harus menjadi "pelindung utama" perbaikan ini. Semua ini adalah sejenis Pelagianisme, kepercayaan pada kepolosan yang melekat pada manusia. Menurut Oakeshott, beberapa karakteristik politik keyakinan dapat didaftar: "tidak adanya keraguan, kecurigaan  kepatuhan pada bentuk pemerintahan dan surat hukum akan menghambat perusahaan" (Roosevelt and the New Deal or the Communists come ke pikiran). Dan kemudian "melihat langkah-langkah amatir dalam pemerintahan dengan ketidaksukaan, lebih memilih pencegahan daripada hukuman, tidak menolak undang-undang yang berlaku surut dan, di atas segalanya, dia berkomitmen untuk masa depan".
Percaya politik mengatur dengan cermat. Ada dua versi: ekonomi dan agama. Menurut Oakeshott, politik iman diciptakan oleh Protestantisme dan Pencerahan, dan perwakilan awalnya adalah kaum Puritan. Dalam pendekatan ini, produktivitas itu penting, keamanan akan menjadi kemakmuran, kemudian "kebebasan dari kekurangan" dan hak atas kebahagiaan. "Filsafat" abad ke-18, yaitu para filsuf Pencerahan, memainkan peran utama dalam perkembangannya.
Lawan skeptis F Bacon, yang percaya pada keselamatan duniawi, adalah Michel de Montaigne. Politik skeptis  merupakan ciri zaman modern, tetapi ia banyak berhutang pada Abad Pertengahan (dan mungkin pada zaman kuno). Ini diikuti oleh Saint Augustine, Edmund Burke, Bentham, Thomas Paine (lawan besar Burke), Macaualay atau bahkan Adam Smith, kebanyakan konservatif  dan tentu saja Oakeshott bersimpati dengan ini, yang mengatakan  pada saat yang sama ada dua gaya dan cara. ngomong-ngomong, dalam praktiknya tidak ada orang yang benar-benar percaya pada alkimia atau politik skeptis yang murni secara kimiawi - tetapi Anda dapat merasakan ke mana arah hatinya. Mayoritas skeptis menerima dogma dosa asal baik secara harfiah maupun kiasan, sebagaimana para penganut politik agama menolaknya; tetapi ada pengecualian.
Politik skeptis awalnya mengandalkan bahasa adat dan institusi, sehingga "tidak perlu penjelasan yang rumit" . Dan bagaimana dan apa peran politik skeptis?. Dan "ketika dianggap kewajiban pemerintah untuk memberikan kompensasi atas kesalahan yang diderita, maka gaya politik skeptis ada di hadapan kita" . Menurut Oakeshott, Perang Kemerdekaan Amerika menciptakan pemerintahan dengan kebijakan skeptis, sedangkan Revolusi Prancis menciptakan orang beriman. Skeptis mengakui perbedaan antara pemerintah dan agama, mereka tidak memaksakan kebenaran teologis pada komunitas politik. Tujuan mereka adalah untuk menghindari kekacauan dan menjaga stabilitas.
Namun,  memperingatkan Oakeshott, yang tidak bersimpati dengan totalitarianisme atau model negara kesejahteraan pasca-perang  konsentrasi kekuasaan modern tidak akan lebih berbahaya karena diciptakan dengan cara "tertentu" (demokratis), atau karena cabang kekuasaan secara mekanis dipisahkan satu sama lain, karena itulah mengapa orang masih menjalankan kekuasaan.
Titik awal penulis Inggris adalah  bahasa politik tidak pasti, karena konsep kami memiliki banyak arti - dan ini harus dipertahankan demi kebebasan, hal-hal tidak boleh disederhanakan. Menurut Oakeshott, kita berutang ketidakpastian ini, yang disandingkan dengan "ketidakpastian pandangan moral dan agama kita" , kepada agama Kristen, dan ketidakpastian ini adalah janji kebebasan kita.
Politik skeptis dicirikan oleh tingkat formalitas yang tinggi dan kepuasan dengan ketaatan. Politik kepercayaan mengharapkan fandom dan melahirkan ketidakpuasan. Percaya politik adalah utopis, dan Oakeshott melihatnya seperti itu, meskipun perwakilannya terkadang menyatakan  mereka tidak ingin menerapkan utopia, mereka hanya ingin "memperbaikinya", karena mereka tidak ragu ke mana harus melangkah maju. Politik kepercayaan berjuang untuk kepastian dan kesempurnaan, tetapi dengan melakukan itu menghilangkan kebebasan manusia untuk bertindak. Politik skeptis menginterpretasikan keamanan secara minimalis, di awal dari politik agama "ketika minimum yang berarti keamanan mulai berubah menjadi maksimum" .
Namun, "keamanan yang mencakup semua hanya dapat dicapai dengan penyerahan penuh di bawah pelindung yang sangat kuat" .
Nasib politik agama, menurut pemikir Inggris, adalah merusak diri sendiri dan menciptakan kebutuhan yang tak terpuaskan. Nasib politik skeptis adalah  ia melihat politik terlalu banyak sebagai permainan.
Oakeshott menganggap skeptisisme sebagai politik moderasi dan keseimbangan, tetapi menyatakan  mereka yang moderat dan seimbang belum tentu menemukan tempatnya di partai tengah. Toh, berpolitik itu seperti mengemudikan kapal di lautan tanpa pelabuhan, yang perlu diimbangi bolak-balik; tidak ada pelabuhan, dan orang yang percaya pada politik adalah orang yang beriman justru karena dia percaya  ada pelabuhan tempat seseorang dapat tiba atau pergi. Penyeimbang adalah "orang yang menyeimbangkan kapal dengan berat tubuhnya sendiri" , dan karena itu sering diklasifikasikan sebagai pembalik jubah.Â
Gaya skeptis tidak spektakuler, tidak ingin disukai orang, dan memandang politik hanya sebagai salah satu aktivitas di antara banyak aktivitas. Pada saat yang sama, ini bukan anarkisme, ini bukan anti-negara, dan ini bukan gagasan tanpa syarat tentang "negara penjaga malam", kata penulisnya. "Politik skeptis hanya memiliki satu tugas khusus: menjaga ketertiban umum sehari-hari dalam suatu komunitas." Gaya ini bisa menjadi kuat dimana gaya lainnya, yang lebih spektakuler, lemah. Politik skeptis hanya bisa berhasil dalam masyarakat yang kompleks namun stabil. Perubahan adalah motor penggerak politik mukmin, politik skeptis tidak menyukai perubahan, tetapi tidak memiliki kekuatan untuk mencegahnya, sehingga terasa tidak nyaman di tengah dan setelah perubahan.
Politik skeptis tidak dapat berjalan dengan baik dalam perang dan keadaan darurat. Dalam politik orang beriman, pemerintahan adalah aktivitas ilahi, dalam pandangan skeptis itu adalah manusia.
Menurut Michael Oakeshott, pertanyaan utama pada masanya sendiri, tahun 1950-an, adalah apakah "lembaga-lembaga demokrasi dapat dilindungi dalam keadaan sekarang agar tidak menyerah sepenuhnya pada politik agama".
 Rupanya, politik skeptis bisa menjadi politik demokrasi liberal dan netralitas negara. Namun sebaliknya: Oakeshott melihat  politik harus didasarkan pada tradisi, kepercayaan, dan nilai-nilai komunitas politik (rakyat, bangsa), dan saat itulah dia skeptis. Kita dapat menarik kesimpulan: anti-tradisional (atau hanya mengabaikan tradisi), menyamakan dan menegakkan kebijakan netralitas justru intervensionis, karena ingin menebus orang, boleh dikatakan begitu. Mengubah masyarakat (sedikit) tertutup menjadi masyarakat (sangat) terbuka bukanlah kebijakan skeptis tetapi intervensionis. Penghapusan aktif tekanan intervensi adalah kebijakan skeptis.
Kebijakan pemerintah Orban, misalnya, berdasarkan landasan epistemologis skeptisisme, dapat dianggap sebagai kebijakan intervensionis aktif, yang melengkapi dan melindungi kebijakan skeptis dengan intervensi, khususnya intervensi ekonomi. Orientasi nilai nasional-konservatif-Kristen dari pemerintah Orban berarti penerimaan dan perlindungan tradisi negara, jadi dalam pengertian Oakeshott, ini bukanlah intervensionis, tetapi kebijakan skeptis dengan nilai-nilai, dengan beberapa tambahan khas politik agama, tetapi pemikir  menunjukkan  itu ada dalam bentuknya yang murni hanya sebagai gaya bicara dua, seorang politisi praktis tidak dapat melakukan politik skeptis murni atau murni agama, melainkan pertanyaannya adalah mana yang lebih menonjol. (Oakeshott yang jelas  dia lebih berpihak pada politik skeptis,
Orang konservatif mungkin akan menjadi pendukung politik skeptis sampai semuanya diubah oleh politik keyakinan. Namun, kemudian siksaan politik skeptis dimulai, pertanyaan klasiknya adalah - dan Andras Lanczi bertanya - apa yang kita selamatkan setelah empat puluh tahun komunisme atau dua atau tiga ratus tahun kemajuan anti-tradisional yang tercerahkan. Chesterton mengatakannya seperti ini: "Seluruh dunia telah membagi dirinya menjadi konservatif dan progresif.
Ketika Oakeshott berbicara tentang ketidakberdayaan politik skeptis terhadap perubahan, dia mungkin membicarakan hal ini, dan ini  masalah dengan ide spontanitas Hayek, tentu saja, jika perubahan ini dianggap bermasalah sama sekali. Namun, menurut Patrick Deneen , Rmi Brague dan profesor filsafat lainnya, perubahan ini tentu saja mengkhawatirkan, setidaknya karena melemahkan kekuatan kohesif komunitas politik, di Hongaria, kemajuan yang berhasil dan tercerahkan merusak fondasi keberadaannya sendiri dan fondasinya. komunitas politik.
Oleh karena itu, pada titik ini, orang yang skeptis menyerah, atau menjadi pengikut semacam politik yang mengintervensi dengan cara yang bertentangan dengan politik orang beriman, yang secara aktif menentang perubahan rekayasa sosial, dan dengan cara ini memang mengintervensi, tepatnya di nama skeptisisme; jika Anda suka, dia membuat revolusi konservatif. Dalam pengertian Oakeshott, kaum konservatif seharusnya hanya terlibat dalam politik skeptis jika status quo konservatif. Namun, status quo Barat, 230 tahun setelah Revolusi Prancis, dengan empat puluh tahun komunisme di belakang kita, tidaklah konservatif, dan kaum konservatif  tidak dapat menghindari pencampuran dua gaya politik tersebut.
Jika pohon yang tumbuh secara organik, yang akan dibiarkan tumbuh oleh orang yang skeptis, mulai diatur, dimarahi, dan dipagari oleh penganut politik, maka orang yang skeptis harus menghilangkan pagar dan mencegah gangguan lebih lanjut, dan sebagai tambahan, ia harus mencoba mengintervensi perbaikan atau kerusakan. Anda harus bereaksi, secara reaktif, bahkan secara proaktif, untuk melindungi pohon itu. Dan jika pohon itu ditebang, harus ditanam kembali dan harus dipastikan kondisi pertumbuhannya;
Baca konten-konten menarik Kompasiana langsung dari smartphone kamu. Follow channel WhatsApp Kompasiana sekarang di sini: https://whatsapp.com/channel/0029VaYjYaL4Spk7WflFYJ2H
