Menurut Michael Oakeshott, pertanyaan utama pada masanya sendiri, tahun 1950-an, adalah apakah "lembaga-lembaga demokrasi dapat dilindungi dalam keadaan sekarang agar tidak menyerah sepenuhnya pada politik agama".
 Rupanya, politik skeptis bisa menjadi politik demokrasi liberal dan netralitas negara. Namun sebaliknya: Oakeshott melihat  politik harus didasarkan pada tradisi, kepercayaan, dan nilai-nilai komunitas politik (rakyat, bangsa), dan saat itulah dia skeptis. Kita dapat menarik kesimpulan: anti-tradisional (atau hanya mengabaikan tradisi), menyamakan dan menegakkan kebijakan netralitas justru intervensionis, karena ingin menebus orang, boleh dikatakan begitu. Mengubah masyarakat (sedikit) tertutup menjadi masyarakat (sangat) terbuka bukanlah kebijakan skeptis tetapi intervensionis. Penghapusan aktif tekanan intervensi adalah kebijakan skeptis.
Kebijakan pemerintah Orban, misalnya, berdasarkan landasan epistemologis skeptisisme, dapat dianggap sebagai kebijakan intervensionis aktif, yang melengkapi dan melindungi kebijakan skeptis dengan intervensi, khususnya intervensi ekonomi. Orientasi nilai nasional-konservatif-Kristen dari pemerintah Orban berarti penerimaan dan perlindungan tradisi negara, jadi dalam pengertian Oakeshott, ini bukanlah intervensionis, tetapi kebijakan skeptis dengan nilai-nilai, dengan beberapa tambahan khas politik agama, tetapi pemikir  menunjukkan  itu ada dalam bentuknya yang murni hanya sebagai gaya bicara dua, seorang politisi praktis tidak dapat melakukan politik skeptis murni atau murni agama, melainkan pertanyaannya adalah mana yang lebih menonjol. (Oakeshott yang jelas  dia lebih berpihak pada politik skeptis,
Orang konservatif mungkin akan menjadi pendukung politik skeptis sampai semuanya diubah oleh politik keyakinan. Namun, kemudian siksaan politik skeptis dimulai, pertanyaan klasiknya adalah - dan Andras Lanczi bertanya - apa yang kita selamatkan setelah empat puluh tahun komunisme atau dua atau tiga ratus tahun kemajuan anti-tradisional yang tercerahkan. Chesterton mengatakannya seperti ini: "Seluruh dunia telah membagi dirinya menjadi konservatif dan progresif.
Ketika Oakeshott berbicara tentang ketidakberdayaan politik skeptis terhadap perubahan, dia mungkin membicarakan hal ini, dan ini  masalah dengan ide spontanitas Hayek, tentu saja, jika perubahan ini dianggap bermasalah sama sekali. Namun, menurut Patrick Deneen , Rmi Brague dan profesor filsafat lainnya, perubahan ini tentu saja mengkhawatirkan, setidaknya karena melemahkan kekuatan kohesif komunitas politik, di Hongaria, kemajuan yang berhasil dan tercerahkan merusak fondasi keberadaannya sendiri dan fondasinya. komunitas politik.
Oleh karena itu, pada titik ini, orang yang skeptis menyerah, atau menjadi pengikut semacam politik yang mengintervensi dengan cara yang bertentangan dengan politik orang beriman, yang secara aktif menentang perubahan rekayasa sosial, dan dengan cara ini memang mengintervensi, tepatnya di nama skeptisisme; jika Anda suka, dia membuat revolusi konservatif. Dalam pengertian Oakeshott, kaum konservatif seharusnya hanya terlibat dalam politik skeptis jika status quo konservatif. Namun, status quo Barat, 230 tahun setelah Revolusi Prancis, dengan empat puluh tahun komunisme di belakang kita, tidaklah konservatif, dan kaum konservatif  tidak dapat menghindari pencampuran dua gaya politik tersebut.
Jika pohon yang tumbuh secara organik, yang akan dibiarkan tumbuh oleh orang yang skeptis, mulai diatur, dimarahi, dan dipagari oleh penganut politik, maka orang yang skeptis harus menghilangkan pagar dan mencegah gangguan lebih lanjut, dan sebagai tambahan, ia harus mencoba mengintervensi perbaikan atau kerusakan. Anda harus bereaksi, secara reaktif, bahkan secara proaktif, untuk melindungi pohon itu. Dan jika pohon itu ditebang, harus ditanam kembali dan harus dipastikan kondisi pertumbuhannya;
