Utopia atau distopia. Betapapun menariknya seluruh analisis tentang hubungan antara berbagai jenis manusia yang mungkin dan bentuk pemerintahan ini, ini hanyalah kepentingan sekunder. Jauh lebih penting adalah bagaimana kita harus berhubungan dengan keadaan ideal Platon  itu sendiri. Haruskah kita setuju dengan klaim Platon   ini adalah bentuk pemerintahan yang ideal? Atau haruskah kita bergabung dengan kritik yang menganggap negara ideal Platon n sebagai masyarakat kasta totaliter? Sebuah kritik yang dikemukakan dengan sangat kuat oleh Karl Popper - terutama dalam buku The open society and its enemy.
Popper mengkritik Platon  karena membela masyarakat kesukuan tradisional dengan struktur hierarkisnya. Tapi itu menurut saya kritik sederhana. Memang benar dalam teori politiknya, Platon  datang untuk merusak kebebasan jiwa yang diperjuangkan Socrates (dalam dialog-dialog awal). Sulit untuk melihat bagaimana penyelidikan kritis yang dikutuk untuk dilakukan oleh Socrates dapat terjadi dalam keadaan ideal Platon n. Dan karena itu juga benar  Platon n berakhir dalam bentuk totalitarianisme. Tetapi tidak tepat untuk melihatnya hanya sebagai pertahanan masyarakat suku tradisional dengan tatanan hierarki konvensionalnya. Karena dengan begitu seseorang mengabaikan argumen Platon n yang sangat khusus untuk masyarakat politik idealnya. Argumen yang memasukkan teorinya tentang "kerajaan ide" dan "ide kebaikan" sebagai nilai tertinggi,
Tidak, Platon  tidak hanya mempertahankan tatanan tradisional. Dia menempuh jalannya sendiri yang istimewa. Dan dengan demikian dia membuat kesalahan yang meninggalkan jejak mendalam dalam filsafat politik selanjutnya. Kesalahannya adalah dia melihat analogi yang salah antara struktur negara dan struktur jiwa---atau dia menggunakan analogi ini secara tidak benar. Bukan hanya Platon n - seperti yang dia yakini sendiri - melihat jiwa diperbesar di negara bagian. Sebaliknya, Platon  secara keliru menyelundupkan hierarki jiwa ke dalam hierarki negara dan dengan demikian mengungkapkan analogi tersebut dengan cara yang "memaksa" dia untuk membangun tatanan negara totaliter.
Aturan Akal Yang Tak Terbantahkan. Jadi bagaimana saya membuktikan klaim ini? Mari kita lihat lebih dekat "hierarki jiwa": yaitu hubungan antara akal, kemauan dan emosi (dorongan). Seperti yang dikatakan sebelumnya, akallah yang, dengan bantuan kemauan, harus melacak emosi, sehingga orang tersebut bertindak demi kebaikan keseluruhan. Dan jika kita memahami ini dengan benar, maka kita juga mengakui aturan akal harus mutlak. Artinya, nalar itu sendiri yang harus menetapkan batasannya sendiri. Untuk bertahan hidup sebagai makhluk rasional, kita juga membutuhkan istirahat dan relaksasi; jika tidak, kita merusak motivasi kita sendiri dan berakhir dengan depresi. Jadi kecuali kita memberikan kelonggaran tertentu pada emosi kita, kita tidak dapat mempertahankan keberadaan kita sendiri sebagai makhluk rasional.
Tetapi nalar itu sendirilah yang harus bertanggung jawab atas kelonggaran ini. Nalar itu sendiri harus tahu  ia tidak tahan untuk bertindak sepenuhnya melawan emosi. Ini sekali lagi harus disatukan dengan fakta tidak ada garis tajam yang dapat ditarik mengenai alasan kelonggaran apa yang harus diberikan oleh emosi pelengkapnya. Individu mungkin berbeda di mana mereka menarik garis. Ini juga masalah kedewasaan individu. Kita masing-masing mencirikan diri kita sendiri dengan cara kita menarik batas pribadi kita - dan apakah kita menggambarkannya sama dalam penilaian kita terhadap diri kita sendiri dan dalam penilaian kita terhadap orang lain.
Hal berikutnya adalah bagaimana beralih dari hierarki jiwa yang absolut ini, di mana akal harus berdiri sebagai penguasa yang tidak perlu dipersoalkan (yang menetapkan batas untuk dirinya sendiri), dan ke pertanyaan tentang bagaimana hierarki negara harus disusun. Di sini, Platon n memilih untuk mengambil langkah  kepemimpinan absolut nalar dalam hierarki spiritual harus diimbangi oleh kasta kepemimpinan tertentu, yang dalam konteks negara harus menjalankan peran nalar. Oleh karena itu, para pemimpin ini harus memiliki didikan khusus, dan karena itu mereka harus hidup dengan cara - yaitu tanpa harta benda dan ikatan kekeluargaan khusus - yang sedapat mungkin "membebaskan" mereka dari dorongan-dorongan (sendiri) tertentu.
Tapi di sini Platon dipertanyakan. Ketika Anda ingin mencoba mewujudkan supremasi spiritual nalar melalui kasta kepemimpinan pemerintahan khusus, Anda sebenarnya sedang membangun negara totaliter yang menindas kebebasan berpikir mayoritas, dan yang karenanya juga melakukan kejahatan terhadap kesetaraan pribadi dan tanggung jawab mayoritas. Ini sama sekali bukan cara Platon  menggambarkan konsekuensi politik dari supremasi nalar normatif dalam hierarki spiritual. Tetapi bagaimana konsekuensi ini ditarik? Bagaimana seharusnya orang-orang, yang masing-masing berkewajiban untuk dibimbing secara pribadi oleh akal, membangun keadaan bersama mereka?
Semua Kebebasan bertindak di bawah tanggung jawab. Sebagai titik awal, tidak ada yang memiliki posisi khusus. Oleh karena itu, persyaratan dasarnya adalah  negara harus disusun sedemikian rupa sehingga memberikan kesempatan maksimum kepada individu untuk dapat menjalankan pemerintahan sendiri yang wajar. Oleh karena itu, harus menjadi tugas bersama individu untuk mengatur masyarakat sedemikian rupa sehingga masing-masing mendapat - dan dengan demikian juga saling memberi - kesempatan maksimum untuk dapat bertindak di bawah tanggung jawab akal budi pribadi. Apa yang diperlukan ini dapat ditentukan dalam beberapa konsekuensi yang lebih konkret dan saling berhubungan. Di sini saya menyoroti yang paling penting.
Pada dasarnya, ada tuntutan untuk kesetaraan politik. Tidak ada yang memiliki hak khusus untuk membuat keputusan politik. Bagaimana tepatnya kesetaraan ini diwujudkan harus menjadi pertanyaan empiris. Jika secara praktis tidak mungkin bagi setiap orang untuk berpartisipasi langsung dalam proses pengambilan keputusan politik sehari-hari, maka kesetaraan politik harus dilaksanakan dalam bentuk demokrasi perwakilan: di mana setiap orang memiliki hak yang sama untuk berpartisipasi dalam pemilihan berkala. perwakilan yang berdiri untuk proses pengambilan keputusan yang konkret.
Namun ketika lebih lanjut dituntut  proses pengambilan keputusan politik harus rasional, maka tuntutan persamaan politik tidak dapat berdiri sendiri. Kemudian harus dilengkapi dengan syarat-syarat yang memastikan  , sejauh mungkin, individu dapat memperoleh (dan memahami) pengetahuan yang diperlukan bagi mereka untuk mengambil posisi politik yang rasional. Dan segera ada dua persyaratan seperti itu. Yang pertama adalah tuntutan untuk debat bebas. Setiap orang harus diizinkan untuk mengungkapkan pandangan mereka tentang masalah politik apa pun, sehingga setiap orang dapat memiliki dasar seluas mungkin untuk membuat pilihan politik mereka. Dalam pengertian dasar, debat bebas berarti  masyarakat dapat berpikir dengan "kepala semua orang".
Namun, jika ini ingin berhasil, ada satu persyaratan lagi yang harus dipenuhi. Karena debat bebas hanya dapat berfungsi sesuai dengan tujuannya jika individu orang melalui didikan telah diberikan prasyarat untuk dapat berpartisipasi aktif di dalamnya. Oleh karena itu, melalui aktivitas politiknya, masyarakat harus memastikan adanya sekolah dan sistem pendidikan yang mengangkat individu-individu untuk dapat menjalankan tugas kewarganegaraan yang demokratis. Dalam konteks ini, teknik bertanya Socrates dapat mengajari kita sesuatu yang penting tentang pekerjaan yang harus dijalani oleh individu untuk mengungkapkan rasionalitas bawaannya sendiri. Tidak hanya bagaimana seseorang sebagai individu dapat memikirkan prasyarat untuk kewajiban rasionalnya sendiri ke dalam terang; tetapi juga bagaimana kita dapat "saling membantu" dengan cara berpikir ini - membangkitkan satu sama lain untuk berpikir mandiri.
