Perbedaan antara kebutuhan sosialitas dan kapasitas politik manusia terletak pada pentingnya, bagi politik, "bahasa sebagai alat persuasi ". Demikianlah hanya, pikir Arendt, dengan menegaskan kembali logo-logo; bagaimana hubungan eksistensiintim dari dua definisi Aristotle  tentang manusia dapat dipahami kembali. Kita akan melihat  reapropriasi ini jelas mendukung penegasan keunggulan "cara hidup di mana bahasa dan bahasa sendiri [memiliki] benar-benar makna, tentang keberadaan di mana warga negara [memiliki] semua percakapan perhatian utama",  adalah, di antara tiga mode vita activa,  aksi. Oleh karena itu, interpretasi Arendtian  mengikuti motif Aristotle  tentang kesinambungan antara zoon logon echon dan zoon politikon dengan menginterpretasikan yang pertama sedemikian rupa sehingga dapat dengan mudah menyusun yang kedua;
Jika Heidegger dan Arendt berbagi pemahaman yang cukup mirip tentang bios manusia, Â ketidaksepakatan mereka tentang masalah logo muncul. Sementara Heidegger mengklaim kesetiaan pada polisemi konsep, kita akan melihat ironisnya leksis yang dilampirkan Arendt dikecualikan dari makna polisemus ini. Sebaliknya, Arendt tidak terlalu tertarik pada struktur logo yang "aletheic". Jika dia mengingkari desakan Heideggerian ini, itu karena ia memegang logo di atas dasar kebenaran melawan opini (doxa), Â di mata Heidegger, cenderung ke arah "pemulihan makhluk dengan "meletakkan di hadapannya ".Â
Namun bagi Arendt, logo pada dasarnya adalah wadah opini dalam bentuk warga negara dokei moi ("menurut saya"). Heidegger berpikir kata-kata yang dipertukarkan ini "berkomunikasi dan menandakan sesuatu, tetapi tetap saja tidak ada yang terlihat", mereka sebagian besar adalah retorika atau "obrolan; Arendt berpendapat  gosip tidak pantas untuk pidato publik, tetapi hanya kegagalan pidato yang tidak berhasil mengungkapkan siapa seseorang ketika seseorang berunding; Â
Jika alokasi  Logo Aristotle  menginduksi bias awal yang mendukung tindakan manusia, yaitu ingin menentang reapropriasi Heideggerian yang menyebabkan bias radikal, menurutnya, menentangnya. Dari analisis zoon logon echon ini muncul dua interpretasi praksis yang berbeda yang harus mencirikan manusia menurut definisinya sebagai zoon politikon,  interpretasi yang keduanya berangkat dari diferensiasi sehubungan dengan poiesis dan theoria.
