Landasan cara dia mendefinisikan bahasa ini bertumpu pada gagasan tanda-tanda bahasa 'bersifat arbitrer'. Jika kita menganggap bahasa sebagai suatu sistem dan membandingkan sistem yang berbeda, kita melihat hubungan antara tanda dan makna benar-benar arbitrer. Hubungan itu ada atas dasar konvensi bersama. Namun bahasa tidak bergantung pada individu dalam arti bahasa tidak dapat diciptakan atau diubah oleh individu. Tidak ada hubungan alami, internal atau esensial antara tanda dan maknanya. 'Anjing' bisa jadi 'bisa', 'kopek' atau 'sag' untuk uang yang sama.
Selain itu, suara dan konsep berubah seiring waktu. Mereka sewenang-wenang dan konvensional. Makna, atau konsep, memperoleh maknanya dari sistem di mana oposisi membentuk 'bahasa'. Ide-ide ini menunjukkan kesamaan yang kuat dengan holisme makna yang dapat ditemukan dalam teorema Duhem-Quine. Identitas tanda bahasa individu bukanlah fakta intrinsik, tetapi muncul karena perbedaan dengan tanda lain. Menurut Saussure, 'bahasa adalah bentuk dan bukan substansi'. Selain bahasa, kami tidak memiliki konsep atau cara lain yang memberi kami akses langsung ke hal-hal itu sendiri. Ini hanya mungkin karena sistem bahasa sebagai struktur memungkinkan hal ini. Justru karena alasan inilah de Sausurre tidak berbicara tentang 'referensi'.
The 'tata bahasa umum' didasarkan pada gagasan bahasa adalah sistem nama yang independen dari konsep dan objek yang diberikan. Seperti halnya dengan 'akal sehat' pengguna bahasa kontemporer. Ini, menurut de Sausurre, menghalangi hakikat bahasa yang sebenarnya. Neo-tata bahasa, di sisi lain, menempatkan fakta dalam tatanan alaminya; 'berkat mereka, bahasa tidak lagi dianggap sebagai organisme yang mengembangkan dirinya sendiri, tetapi sebagai produk dari pikiran kolektif kelompok linguistik'.
Penggunaan 'pikiran kolektif' oleh De Sausurre menyiratkan kedekatannya dengan Durkheim dan kaum idealis Jerman lainnya; bahasa secara historis dapat diubah karena terkait erat dengan kesewenang-wenangan tanda-tanda linguistik, namun tidak diatur oleh 'langue' dan semua perubahan terjadi di 'parole'. Perubahan bahasa dengan demikian berada di luar linguistik, sistematika bahasa tidak tergantung pada waktu dan 'bahasa' tidak tergantung pada individu karena itu adalah fakta sosial.
Analisis ilmiah sastra merupakan inspirasi penting bagi strukturalisme, yang terbentuk terutama dalam antropologi Claude Levi-Strauss, teori sastra Roland Barthes dan psikoanalisis Jacques Lacan dan, pada tingkat yang kurang eksplisit, dalam karya Foucault. . Berbagai fenomena budaya (yang untuk pertama kalinya meluas ke aspek kehidupan sehari-hari dan budaya populer) menjadi sasaran analisis semiotik sebagaimana de Saussure membentuknya.
Ahli teori sastra strukturalis memutuskan 'verstehen' sebagai metode; gagasan tentang individu kreatif dibuat sepenuhnya lebih rendah dari struktur yang mengatur: "penulis sudah mati" kata Barthes dan "kematian subjek" telah muncul menurut Foucault. Teks (karya seni) dapat dipahami tanpa mengacu pada maksud penciptanya, karena merupakan sistem tanda. Dengan cara ini, makna yang tidak diinginkan dapat diambil dan posisi politik dan sosial pengarang dapat dipastikan.
Roland Barthes berpendapat perbedaan dalam masyarakat tertanam secara struktural dalam bahasa. Saat Anda bertindak, Anda selalu bertindak dalam masyarakat yang memberi Anda pola tindakan atau bahkan memaksakannya pada Anda. Dalam 'Methologies'-nya ia membahas 'mitos sebagai stereotip yang menghadirkan budaya sebagai sesuatu yang diberikan dan dengan demikian memperlihatkan dirinya sebagai ideologi. Orang yang mempelajari mitos harus mencari tahu bagaimana mereka bekerja sehingga mereka dapat diekspos sebagai ideologi. Claude Levi Straus berfokus pada analisis teks sastra. Dia melihat teks sebagai terdiri dari 'kesetaraan' dan 'oposisi', baik pada tingkat fonologis dan semantik.
Hal ini menimbulkan pertanyaan. Bisakah analisis struktural seperti itu masih menghasilkan makna? Kadang-kadang disebut sebagai 'teknik pers jeruk' karena makna hanya diperas dari teks yang tidak ada hubungannya dengan maksud penulis. Orang bertanya-tanya apa batasan untuk analisis strukturalis semacam itu. Bisakah perbedaan dibuat antara analisis yang baik dan tidak memadai? Strukturalis dengan demikian mendasarkan diri mereka bukan pada niat tetapi pada data pengamatan empiris. Barthes menjawab pertanyaan kedua dengan menyatakan kitab suci (makna budaya yang diungkapkan oleh sebuah teks) tidak terbatas. Analisis struktural tidak pernah selesai. Strukturalis tidak memandang maksud pengarang,
Menurut Jacques Lacan, alam bawah sadar harus dipahami sebagai sistem tanda. Sedangkan dengan Freud sesi berhasil ketika pasien memahami dirinya sendiri dan mengetahui dorongannya, Lacan mengajari pasien dia tidak dapat mengendalikan ketidaksadaran. Tujuan Freud meninggalkan Lacan di belakang. Pasien harus menerima ketidaksadaran menentukan tindakan. Tanda di sini adalah cara pasien menceritakan sesuatu dengan urutan tertentu. Dari sini analis harus sampai pada 'penanda': pentingnya yang diberikan pasien pada sesuatu yang mengarah ke dalam. Untuk elemen hal-hal yang memiliki tempat di alam bawah sadar. Sadar dan tidak sadar keduanya merupakan aspek dari tanda yang perlu diuraikan.
Aspek penting yang dia tambahkan ke psikoanalisis adalah 'tahap cermin'. Anak mengembangkan ego (gagasan tentang diri) dengan mengidentifikasi citra eksternal (misalnya, anak lain, atau bayangannya sendiri). Inilah yang Lacan definisikan sebagai imajiner: ego terperangkap dalam citra di luar dirinya. Di sini pandangan Hegelian Lacan bersinar, karena perkembangan gagasan tentang "diri" didasarkan pada keterasingan. Ini semakin jelas dalam gagasan Lacan tentang 'yang simbolis'; seluruh jaringan linguistik, budaya dan sosial, aturan dan hukum di mana ia telah ditangkap sejak lahir. Di sini yang 'imajiner' didominasi oleh yang simbolis. Oleh karena itu, "simbolik" bukanlah tahap perkembangan yang mengikuti "imajiner";
Penekanan Lacan pada tanda-tanda menciptakan perubahan linguistik dalam psikoanalisis: 'alam bawah sadar disusun sebagai bahasa', menurutnya. Bagi Freud, kata-kata adalah simbol dari kondisi pasien, yang dilandasi oleh keinginan yang bersemayam di alam bawah sadar. Lacan lebih menonjolkan karakter linguistik dari rantai asosiasi semacam ini. Namun dia membentuknya secara berbeda dari de Sausurre, yang menganggap 'penanda' dan 'petanda' selalu terkait. Lacan, di sisi lain, berpendapat tidak ada hubungan langsung atau tanpa masalah antara dua aspek tanda linguistik.
