Kapitalisme dan Superstruktur (18)

Kapitalisme dan Superstruktur (18);

Eugen Karl Duhring  (1833 / 1921) atau Duhring , filsuf dan ekonom politik Jerman, lahir di Berlin dan meninggal di Nowawes, dekat Potsdam. Duhring berpraktik hukum di Berlin dari tahun 1856 hingga 1859, tetapi penyakit mata, yang akhirnya menyebabkan kebutaan total, memaksanya untuk meninggalkan karier ini. Pada tahun 1861 ia mengambil gelar doktor dalam filsafat di Universitas Berlin, dengan disertasi berjudul De Tempore, Spatio, Causalitate Atque de Analysis Infinitesimalis Logica. Ia menjadi dosen universitas pada tahun 1863, tetapi perseteruannya dengan rekan kerja dan serangannya terhadap universitas menyebabkan pemecatannya pada tahun 1877. Sejak saat itu hingga kematiannya ia menjalani kehidupan sebagai sarjana swasta. Di tahun-tahun terakhirnya, serangan Duhring terhadap agama ( Asiatismus), militerisme, Marxisme, negara Bismarck, universitas, dan Yudaisme menjadi semakin ganas. Namun demikian, dia mempertahankan sekelompok kecil pengikut setia yang mendirikan jurnal yang terutama ditujukan untuk esainya, the Personalist und Emanzipator (1899). Tiga tahun setelah kematian Duhring, E.Dll mendirikan Duhring - Bund .

Pandangan awal Duhring , diungkapkan dalam Naturliche Dialektiknya , adalah Kantian. Akhirnya, bagaimanapun, dia datang untuk menolak perbedaan fenomena-noumena Immanuel Kant , dengan akibatnya kita tidak memahami realitas sebagaimana adanya dalam dirinya sendiri. Duhring menyatakan pikiran memang menangkap realitas secara langsung, dan hukum pemikiran dalam beberapa hal juga hukum keberadaan .

Sambil mencela metafisika dan segala jenis supernaturalisme, Duhring merumuskan teori realitas yang tidak kalah metafisiknya dengan teori para filsuf yang dia serang. Filsafat, menurut Duhring , harus mengarah pada penjelasan komprehensif tentang realitas, penjelasan yang selaras dengan ilmu-ilmu alam. Pengetahuan lengkap tentang realitas dimungkinkan jika kita membatasi diri pada apa yang diberikan, menggunakan "imajinasi rasional" yang merupakan organ untuk berfilsafat. (Imajinasi konstruktif ini digunakan juga dalam matematika, Duhring diadakan .) Hasil dari aktivitas ini, aktivitas hasrat yang dipandu oleh pemahaman, akan menjadi gambaran dunia yang koheren dan komprehensif. Duhring memuji Arthur Schopenhauer, Ludwig Feuerbach, dan Auguste Comte atas upaya mereka ke arah ini.

  Hukum dasar yang harus kita gunakan dalam memahami realitas adalah Hukum Angka Tertentu. Hukum ini memberikan solusi mudah untuk antinomi di mana akal menemukan dirinya ketika mencari pengetahuan di luar bidang pengalaman yang mungkin. Ini menyatakan bahwa semua angka yang dapat dipikirkan adalah lengkap atau ditentukan, dan oleh karena itu gagasan tentang angka yang tak terbatas atau tidak ditentukan tidak mungkin. Duhring menyarankan konsepsi tentang peristiwa atau unit yang tak terhingga entah bagaimana secara logis bertentangan, seolah-olah seseorang berbicara tentang jumlah yang tak terhitung jumlahnya yang telah dihitung .

 Untuk teori realitas, konsekuensi Duhukum hring adalah bahwa jumlah peristiwa dalam waktu yang mendahului momen saat ini harus terbatas, demikian pula jumlah objek di ruang angkasa. Sejarah alam semesta pasti memiliki awal yang mutlak, dan setiap objek yang ada atau pernah ada harus dapat dibagi menjadi sejumlah bagian yang terbatas. Meskipun demikian, menurut Duhring, mungkin saja , waktu dan ruang meluas tanpa batas dari sini dan kini.

Sebuah "makhluk primordial" berada di luar peristiwa pertama dalam waktu, meskipun makhluk ini hanya dapat didefinisikan dengan meniadakan properti objek dan peristiwa dalam waktu. Namun, kita dapat mengatakan bahwa itu berisi "akar" dari setiap peristiwa dan objek, meskipun tidak terdiri dari peristiwa dan bukan objek. Sejarah berkembang dari makhluk primordial ini melalui proses evolusi, dari yang lebih homogen ke yang lebih beragam.

  Apa yang sebenarnya harus ada di sini dan saat ini. Masa lalu tak lagi nyata. Kondisi primordial keberadaan sudah tidak ada lagi, meski jejaknya masih terlihat jelas. Hukum alam semesta fisik, atom-atom yang menyusun materi ini adalah aspek dunia yang tidak berubah, jejak yang terus-menerus dari makhluk purba.

 Evolusi alam semesta melibatkan kemunculan bentuk-bentuk yang benar-benar baru, dan ada kemungkinan bahwa kebaruan lebih lanjut akan muncul dengan berlalunya waktu. Munculnya gerak, dan makhluk hidup dan agen sadar, adalah contoh fenomena baru dalam transisi dari kondisi asli dunia ke keadaannya saat ini. Aktivitas kreatif yang produktif adalah fakta esensial tentang alam semesta, menghasilkan eksistensi baru, fenomena baru. Hukum yang menggambarkan perubahan semacam itu tetap konstan. Kami tidak memahami dengan jelas bagaimana kebaruan sejati seperti itu terjadi, dan kami tidak seharusnya membangun hipotesis spekulatif. Seorang filsuf yang jujur hanya akan mengakui ketidaktahuannya.

Seluruh bagian makalah Cliff tentang hukum nilai cacat dari sudut pandang Marxis. Dengan cara yang paling kompleks dan aneh, dia berpendapat  hukum nilai tidak berlaku dalam perekonomian Rusia, tetapi hanya dalam hubungannya dengan kapitalisme dunia. Dia menemukan dasar hukum nilai bukan di masyarakat Rusia, tetapi di lingkungan kapitalis dunia.

"Sekarang mari kita cari tahu betapa pentingnya hubungan internal Rusia ketika diabstraksikan dari pengaruh ekonomi dunia.

Abstraksi telah memecahkan masalah mendasar: sumber aktivitas hukum nilai tidak ditemukan dalam hubungan internal ekonomi Rusia itu sendiri . Dengan kata lain, sejauh ini telah membawa kita lebih dekat untuk memecahkan masalah apakah ekonomi Rusia tunduk pada hukum nilai, dengan menunjukkan kepada kita di mana tidak mencari sumbernya.

Menurut pandangan Marxis, hukum nilai memanifestasikan dirinya dalam pertukaran. Dan ini berlaku untuk semua bentuk masyarakat. Misalnya, pecahnya komunisme primitif terjadi melalui pertukaran dan barter antar komunitas yang berbeda. Ini mengarah pada pengembangan properti pribadi. Demikian pula, dalam masyarakat budak, produk budak menjadi komoditas ketika dipertukarkan. Melalui perkembangan ini, 'komoditas komoditas' muncul: uang. Dengan cara inilah produk memperbudak produsen, dan akhirnya antagonisme yang diciptakan oleh ekonomi uang menyebabkan kehancuran masyarakat budak lama. Di bawah feodalisme, pertukaran surplus (surplus) yang dihasilkan oleh tuan subsisten dan baron di "ekonomi alami" mereka menyebabkan

Oleh karena itu, jika hanya dalam pertukaran antara Rusia dan dunia luar hukum nilai memanifestasikan dirinya, itu berarti tidak lebih dari surplus Rusia dipertukarkan berdasarkan hukum nilai. Apa konsekuensinya bagi ekonomi internal adalah pertanyaan lain yang harus dielaborasi lebih lanjut.

Namun, karena rendahnya partisipasi Uni Soviet di pasar dunia, dibandingkan dengan total produksi Rusia, Cliff pasti menyadari kelemahan poin ini. Sebagai contoh, Cliff menemukan, dengan luar biasa, hukum nilai memanifestasikan dirinya bukan dalam pertukaran , tetapi dalam persaingan . Bahkan ini tidak akan terlalu buruk jika dia berargumen  ini adalah persaingan di pasar dunia dengan cara kapitalis klasik, untuk pasar. Namun, dia tidak bisa membantahnya, karena tidak sesuai dengan fakta. Jadi dia memperkenalkan pandangan baru. Dia menemukan "persaingan" dan "hukum nilai" dalam produksi senjata!

Tekanan kapitalisme dunia memaksa Rusia untuk membelanjakan sebagian besar pendapatan nasionalnya untuk produksi senjata dan pertahanan di satu sisi dan di sisi lain   relatif terhadap pendapatan nasional - pembangunan modal terbesar untuk pasokan pertahanan dalam sejarah. Di sinilah Cliff menemukan hukum nilainya. Hukum nilai memanifestasikan dirinya dalam perlombaan senjata antara dua sistem sosial! Ini hanya dapat digambarkan sebagai konsesi terhadap teori kolektivisme birokrasi Shachtman. Jika teori ini benar, teori ekonomi yang sama sekali baru, yang belum pernah dilihat sebelumnya dalam sejarah atau dibayangkan oleh kaum Marxis, akan berlaku.

Di sini sekali lagi kami menunjukkan bahaya penggunaan kutipan yang tidak bijaksana dan mencampuradukkan ide untuk membentuk 'tesis'. Sebenarnya, dokumen ini bukanlah dokumen kapitalis negara; itu adalah campuran hibrida dari kolektivisme birokrasi dan kapitalisme negara. Jika bagian dokumen Cliff ini berarti apa-apa, itu mengarah langsung ke jalur kolektivisme birokrasi Shachtman.

Gagasan ini secara konsisten menyatakan  di Rusia dan Nazi Jerman hukum nilai tidak berlaku, dan  ini adalah formasi sosial yang benar-benar baru. Ini sebagian didasarkan pada kesalahpahaman dari beberapa bagian dalam Imperialisme dan Ekonomi Dunia karya Bukharin, di mana dia berargumen atas dasar "kapitalisme negara asosiasi organik dari kepercayaan dengan modal keuangan dan di mana dia, bersama dengan Lenin, secara brilian menggunakan bentuk kediktatoran yang kemudian diwujudkan dengan fasisme Italia dan Nazisme. Bukan kepemilikan negara atas alat-alat produksi, melainkan penggabungan modal keuangan dengan negara. Nyatanya, Bukharin memilih sebagai salah satu contoh klasiknya tentang negara seperti itu Amerika.

Argumen persenjataan menggunakan kategori mistis, bukan ekonomi. Paling-paling, bahkan jika kita menerimanya sebagai benar, itu hanya akan menjelaskan mengapa Rusia memproduksi senjata, bukan bagaimana atau atas dasar ekonomi apa senjata itu diproduksi. Bahkan jika Rusia adalah negara pekerja yang sehat dikelilingi oleh imperialisme, akan ada kebutuhan mutlak untuk memproduksi senjata dan bersaing dengan teknologi senjata dan produksi sistem kapitalis saingan. Tapi argumen tentang persenjataan ini sepenuhnya salah.

Sebagian besar produksi Rusia bukanlah senjata, melainkan alat produksi. Sekali lagi, ini akan menjelaskan mengapa birokrasi mencoba mengakumulasikan alat-alat produksi dengan kecepatan yang gila-gilaan, tetapi tidak menjelaskan apapun tentang sistem ekonomi produksi itu sendiri. Mungkin benar  dalam negara pekerja yang sehat, akumulasi senjata akan berkurang karena alasan sosial (kebijakan internasionalis dan revolusioner terhadap pekerja di negara lain), tetapi itu akan tetap terjadi di bawah tekanan imperialisme dunia.

Laju yang lebih cepat atau lebih lambat dalam perkembangan alat-alat produksi tidak serta merta memberi tahu kita bagaimana alat-alat itu diproduksi. Cliff mengatakan birokrasi sedang mengembangkan alat-alat produksi di bawah tekanan imperialisme dunia. Bagus. Tapi semua ini sekali lagi memberi tahu kita mengapa langkahnya cepat. Bahkan dari sudut pandang ekonomi politik borjuis klasik, argumen Cliff adalah penghindaran belaka. Itu hanya menyatakan apa yang perlu dibuktikan.

Bukan tanpa alasan Trotsky menunjukkan dalam The Revolution Betrayed seluruh muatan progresif dari aktivitas birokrasi Stalinis dan bisnis utamanya adalah meningkatkan produktivitas tenaga kerja dan mempertahankan negara.

Kita telah melihat  jika hukum nilai berlaku hanya karena adanya kapitalisme dalam ekonomi dunia, maka hukum nilai hanya berlaku untuk produk-produk yang dipertukarkan di pasar dunia . Tapi Cliff membantah dua pernyataan yang berlawanan mengenai ekonomi Rusia. Di satu sisi dia mengatakan:

" Itu tidak berarti  sistem harga di Rusia sewenang-wenang, tergantung keinginan birokrasi. Dasar dari harga di sini  merupakan biaya produksi . Jika harga digunakan sebagai sabuk yang melaluinya birokrasi mengarahkan produksi secara keseluruhan, maka ia harus mengatur tujuannya, yang mencerminkan sedekat mungkin biaya riil, yaitu tenaga kerja yang diperlukan secara sosial yang terserap dalam berbagai produk."

 Dua halaman selanjutnya, Cliff menjelaskan sebagai titik sentral yang ingin dia buktikan:dalam hubungan ekonomi di dalam Rusia sendiri tidak dapat ditemukan otonomi kegiatan ekonomi, sumber hukum nilai, yang sedang bekerja."

 Dalam kutipan pertama , Cliff menunjukkan dengan tepat bagaimana hukum nilai memanifestasikan dirinya secara internal dalam masyarakat Rusia . Bahkan jika seseorang mengabstraksi dari pasar dunia, mengesampingkan efek interaksi yang tidak diragukan lagi - ketika Cliff mengatakan  "biaya riil, yaitu tenaga kerja yang diperlukan secara sosial diserap ke dalam berbagai produk" harus mencerminkan harga riil, maka ia mengatakan  hukum yang sama berlaku dalam masyarakat Rusia seperti dalam masyarakat kapitalis. Perbedaannya adalah  dalam masyarakat kapitalis ia memanifestasikan dirinya secara membabi buta melalui hukum pasar, sedangkan di Rusia aktivitas sadar memainkan peran penting.

Dalam hal ini, kutipan kedua dengan tegas membantah argumen Cliff kapitalisme adalah apa yang ada di Rusia dalam keadaan seperti ini, karena hukum nilai tidak berfungsi secara membabi buta tetapi digunakan secara sadar. Dalam masyarakat kapitalis, hukum nilai memanifestasikan dirinya, seperti yang dikatakannya, melalui "otonomi ekonomi", yaitu pasar yang mendominasi. Kutipan pertama dengan jelas menunjukkan  pasar -- dan inilah intinya -- secara sadar dikendalikan dalam batas-batas tertentu dan karena itu bukanlah kapitalisme seperti yang dipahami oleh kaum Marxis.

Sebelumnya Cliff mengatakan  hukum nilai tidak berlaku di Rusia. Di sini dia menunjukkan dengan tepat bagaimana fungsinya: tidak sejalan dengan kapitalisme klasik, tetapi sejalan dengan masyarakat transisi antara kapitalisme dan sosialisme.

Oleh karena itu, kita melihat  sementara Cliff berpendapat  Rusia adalah masyarakat kapitalis, dia masih menemukan sumber hukum dasar produksi kapitalis di luar Rusia. Sekarang Engels menjelaskan, tentang dana cadangan yang berada di tangan kelas kapitalis di setiap masyarakat kapitalis:

"...jika produksi dan dana cadangan ini benar-benar ada di tangan kelas kapitalis, jika memang muncul dari akumulasi laba maka ia pasti terdiri dari akumulasi surplus produk kerja yang dipasok ke kelas kapitalis oleh kelas pekerja, melebihi jumlah upah yang dibayarkan kepada kelas pekerja oleh kelas kapitalis. Akan tetapi, dalam hal itu, nilainya ditentukan bukan oleh upah-upah, melainkan oleh jumlah kerja. 

Kemudian kelas pekerja memasok kelas kapitalis dalam produk kerja dengan jumlah nilai yang lebih besar daripada yang diterimanya darinya dalam bentuk upah, dan laba kapital, seperti semua bentuk lain dari perampasan produk kerja orang lain yang tidak dibayar, hanya dapat dianggap sebagai komponen ini menjelaskan nilai lebih yang ditemukan oleh Marx.  

Ini menunjukkan  di mana ada kerja-upahan, di mana ada akumulasi kapital, hukum nilai harus berlaku , bagaimanapun bentuknya yang kompleks itu. Selanjutnya, dalam menjawab lima jenis nilai   dan "biaya alamiah produksi", Engels menjelaskan  dalam Kapital Marx memperlakukan nilai komoditi dan  "di seluruh bagian Kapitalyang berurusan dengan teori nilai komoditas, bahkan tidak ada indikasi sedikit pun apakah dan sejauh mana Marx menganggap teori nilai komoditas dapat diterapkan pada bentuk masyarakat lainnya". Dalam pengertian ini jelas  bahkan dalam masyarakat transisi "nilai itu sendiri tidak lebih dari ekspresi kerja yang diperlukan secara sosial yang diwujudkan dalam suatu objek". 

Di sini   perlu bertanya: apa yang menentukan nilai mesin, barang konsumsi, dll., di Rusia? Apakah dia acak? Apa yang menentukan perhitungan birokrasi? Apa yang mereka ukur dalam harga? Apa yang menentukan upah? Apakah pembayaran upah untuk tenaga kerja? Apa yang mendefinisikan 'uang'? Apa yang Menentukan Keuntungan Bisnis? Ada modal? Apakah pembagian kerja telah dihapuskan?

Cliff memberikan dua jawaban yang berlawanan untuk pertanyaan ini. Di satu sisi, dia setuju  itu adalah hukum nilai yang menjadi dasar semua perhitungan dan yang menjadi dasar pergerakan masyarakat Rusia. Di sisi lain, ia menemukan hukum nilai hanya berfungsi sebagai akibat dari tekanan dunia luar, meskipun ia tidak menjelaskannya secara serius.

Hal yang mengejutkan adalah  Cliff sendiri menunjukkan  birokrasi tidak dan tidak dapat menetapkan harga secara sewenang-wenang. Ia  tidak menentukan dan tidak dapat menentukan jumlah uang yang beredar. Dan ini benar dalam setiap masyarakat di mana uang (jangan lupa, komoditas) berperan. Engels bertanya kepada Duhring, Eugen Karl dengan tegas ketika dia menjawab pertanyaan ini:

"Jika pedang (tidak peduli siapa yang memegangnya  birokrat, kapitalis, atau pemerintah  EG) memiliki keajaiban ekonomi yang dianggap berasal dari Duhring, Eugen Karl, Eugen Karl (1833/1921), lalu mengapa tidak ada pemerintah yang mampu mengelola uang buruk dalam jangka panjang sampai 'nilai distribusi' dari uang baik, atau yang ditetapkan untuk emas?"

Dalam The Revolution Betrayed, Trotsky menjelaskan masalah ini dengan sangat jelas. Dia menunjukkan  kategori ekonomi yang sesuai dengan kapitalisme masih bertahan dalam masyarakat transisi antara kapitalisme dan komunisme, kediktatoran proletariat. Di sinilah letak kuncinya: hukum tetap ada, tetapi telah berubah . Beberapa hukum kapitalisme berlaku dan beberapa telah dicabut. Misalnya, Trotsky berpendapat:

"Peran uang dalam ekonomi Soviet masih jauh dari selesai, tetapi, seperti yang telah kami katakan, masih ada periode pertumbuhan yang panjang di depannya. Secara keseluruhan, era transisi antara kapitalisme dan sosialisme tidak berarti penurunan perdagangan, tetapi sebaliknya, perluasannya yang luar biasa. Semua cabang industri berubah dan tumbuh. Yang baru terus bermunculan dan semuanya dipaksa untuk mendefinisikan hubungan mereka satu sama lain secara kualitatif dan kuantitatif. 

Penghapusan ekonomi petani subsisten, dan pada saat yang sama kehidupan keluarga pribadi, berarti transisi ke kondisi interaksi sosial dan ipso facto .sirkulasi uang, dari semua tenaga kerja yang sebelumnya dikeluarkan di dalam batas-batas pekarangan, atau di kandang pertanian. Untuk pertama kalinya dalam sejarah, semua produk dan layanan dipertukarkan satu sama lain ."

Apa kunci dari teka-teki ini? Itu hanya dapat ditemukan dalam kenyataan  kita di sini berurusan dengan masyarakat transisi. Negara kini dapat mengatur, tetapi tidak secara sewenang-wenang, hanya dalam batas-batas hukum nilai . Setiap upaya untuk melanggar atau melampaui batas-batas ketat yang dipaksakan oleh perkembangan tenaga-tenaga produktif itu sendiri segera mengarah pada penegasan kembali dominasi produksi atas produsen. Itulah yang harus ditemukan Stalin sehubungan dengan harga dan uang, ketika ekonomi Rusia terperosok dalam krisis inflasi, yang benar-benar mendistorsi dan mengganggu perencanaan. Hukum nilai tidak dihapuskan, tetapi diubah . Inilah yang dimaksud Trotsky ketika dia berkata:

"Nasionalisasi produksi dan sarana kredit, pembuatan koperasi, atau 'statifikasi' perdagangan internal, kolektivisasi pertanian, hukum pewarisan; semua tindakan ini membatasi secara ketat akumulasi uang pribadi dan membatasi pengubahannya menjadi modal swasta (untuk riba, komersial atau industri). Fungsi uang ini, meskipun berhubungan dengan eksploitasi, tidak dihapuskan pada awal revolusi proletar, tetapi diserahkan dalam bentuk yang disesuaikan kepada negara, pedagang umum, pemberi pinjaman uang dan industrialis. Fungsi uang yang lebih mendasar, sebagai ukuran nilai , alat tukar , dan alat pembayaran, pada saat yang sama memiliki ruang lingkup yang jauh lebih luas daripada yang pernah mereka miliki di bawah kapitalisme.

Seseorang hanya perlu meletakkan masalahnya dengan cara ini untuk melihat  berdasarkan analisis ekonomi kita dapat menyimpulkan  kita sedang berhadapan dengan masyarakat transisi. Dalam hal ini berlaku beberapa undang-undang yang sesuai dengan sosialisme, dan berlaku undang-undang lain yang sesuai dengan kapitalisme. Bagaimanapun, itulah arti transisi.

Meskipun Cliff tidak mengakuinya, sebenarnya ia mengakuinya, karena ketika ia mengatakan  birokrasi secara sadar (walaupun dalam batas-batas tertentu) dapat mengontrol tingkat investasi, rasio antara alat-alat produksi dan konsumsi, harga barang-barang konsumsi, mengatur, dia membuktikan  hukum dasar kapitalisme tertentu tidak berlaku .

Apakah ada konversi uang menjadi modal di Rusia? Dalam polemiknya melawan Stalin, Trotsky menjawab ini dengan menunjukkan  investasi dilakukan atas dasar sebuah rencana, tetapi bagaimanapun yang diinvestasikan adalah nilai-lebih yang diproduksi oleh para pekerja. Di sini Trotsky menunjukkan kekeliruan mendasar dalam gagasan Stalin  negara dapat memutuskan dan mengatur tanpa mengacu pada ekonomi. Kita dapat menambahkan  Stalin tidak pernah menyangkal adanya produksi komoditas di Rusia.

Terlepas dari kenyataan  hanya ada satu 'majikan' di Rusia, negara masih membeli tenaga kerja. Memang benar  karena kesempatan kerja penuh, yang biasanya akan menempatkan penjual barang-dagangan tenaga-kerja dalam posisi yang kuat, negara telah memberlakukan berbagai pembatasan atas penjualan bebas tenaga-kerja, seperti yang terjadi pada masa kerja penuh di bawah fasisme. Atau bahkan di Inggris di bawah Buruh, di mana ada situasi yang sama, majikan memiliki negara untuk campur tangan melalui peraturan dan ketentuan, untuk menetralkan keuntungan penjualan tenaga kerja yang dihasilkan dari situasi ini. Tetapi hanya orang yang bernalar dalam abstraksi-abstraksi yang dapat menyatakan  ini meniadakan keberadaan tenaga-kerja.

Benar  dalam ekonomi kapitalis klasik ada penjualan bebas tenaga kerja. Namun, dalam Capital Marxsendiri, seluruh bagian dikhususkan untuk menunjukkan undang-undang kejam yang diperkenalkan terhadap proletariat yang baru lahir setelah Black Death di Inggris telah begitu mengurangi populasi sehingga kaum proletar berada dalam posisi untuk menuntut upah yang lebih tinggi. Apakah ini berarti hukum fundamental Marxian tidak berlaku? Sebaliknya, Marx memperlakukan kapitalisme "murni" yang tidak pernah ada, yang darinya ia memperoleh hukum-hukum fundamental. Distorsi satu elemen atau lainnya tidak akan mengubah hukum dasar. Itulah sebabnya Nazi Jerman, meskipun banyak ketidakwajaran, pada dasarnya tetap merupakan sistem ekonomi kapitalis, karena ekonomi didominasi oleh produksi milik pribadi.

Orang hanya perlu membandingkan buruh budak di Siberia dengan kaum proletar di kota-kota Rusia untuk melihat perbedaannya. Yang satu adalah budak, berdasarkan kerja paksa, yang lainnya adalah budak upahan. Yang satu menjual tenaga-kerjanya, yang lain hanyalah alat belaka. Disitulah letak perbedaan mendasar.

Bukan kebetulan  "uang" yang digunakan oleh negara harus memiliki basis yang sama dengan uang dalam masyarakat kapitalis. Bukan kebetulan, seperti yang dijelaskan Trotsky, satu-satunya uang riil di Rusia (atau di masyarakat transisi lainnya  bahkan negara pekerja yang ideal) harus didasarkan pada emas . Devaluasi rubel baru-baru ini di Rusia dengan sendirinya merupakan konfirmasi yang mencolok dari fakta  hukum sirkulasi uang, dan dengan perluasan sirkulasi komoditas, tetap berlaku di Rusia. Dalam masyarakat transisi, kategori ekonomi uang, nilai, nilai-lebih, dll., harus bertahan sebagai elemen masyarakat lama dalam masyarakat baru.

Cliff berpendapat  "sumber utama pendapatan negara adalah pajak penjualan, pajak tidak langsung." Dia datang dengan beberapa materi menarik, yang menunjukkan tekanan besar yang diberikan pajak penjualan kepada massa.

Namun, pajak penjualan yang dia rujuk sehubungan dengan eksploitasi massa secara tidak langsung membuktikan  hukum nilai berlaku dalam masyarakat Rusia. Cliff menunjukkan bagaimana pajak penjualan berlaku di Rusia. Tapi dia gagal untuk melihat  pajak ini harus didasarkan pada apapun. Terlepas dari berapa banyak negara dapat menambah harga dengan memungut pajak tambahan, harga harus didasarkan pada sesuatu: apa lagi ini selain nilai produk, waktu kerja yang diperlukan secara sosial terkandung di dalamnya?

Engels mencemooh "pajak dengan pedang" dari Duhring, Eugen Karl, yang darinya surplus dikembangkan, ketika ia berkata:

"Atau apa yang disebut upeti tambahan mewakili suatu jumlah nyata dari nilai, yaitu, apa yang diproduksi oleh kelas pekerja, penghasil nilai, tetapi diambil alih oleh kelas monopolis, dan kemudian jumlah nilai ini hanya terdiri dari kerja yang tidak dibayar; dalam hal itu, terlepas dari pria dengan pedang di tangannya, terlepas dari apa yang disebut biaya tambahan dan nilai distribusi yang dianggap, kita kembali lagi ke teori nilai lebih Marx,  ( Anti-Duhring, Eugen Karl)

Pajak penjualan di Rusia dan manipulasi birokrasi lainnya sama sekali tidak membatalkan hukum nilai. Apa inti dari hukum nilai? nilai produk ditentukan oleh jumlah rata-rata waktu kerja yang diperlukan. Itu harus menjadi titik awal. Itu harus memanifestasikan dirinya melalui pertukaran . Marx mengabdikan sebagian besar bagian pertama dari Kapital untuk menjelaskan perkembangan historis bentuk komoditas: dari pertukaran kebetulan di antara orang-orang biadab, melalui semua transisinya, hingga akhirnya kita sampai pada produksi komoditas par excellence, produksi kapitalis.

Bahkan dalam ekonomi kapitalis klasik, hukum nilai tidak segera menampakkan dirinya. Seperti diketahui, barang dijual di atas atau di bawah nilainya. Hanya secara kebetulan komoditas akan dijual dengan nilai sebenarnya. Dalam volume ketiga KapitalMarx menjelaskan harga produksi komoditas. Dengan kata lain, si kapitalis hanya menerima ongkos produksi komoditinya, ditambah tingkat laba rata-rata. Dengan cara ini, beberapa kapitalis akan dibayar di bawah kaki sebenarnya, yang lainnya di atas. Karena komposisi organik yang berbeda dari kapital yang berbeda, hukum nilai hanya mengungkapkan dirinya dengan cara yang rumit ini. Ini, tentu saja, disebabkan oleh persaingan. Monopoli hanyalah perkembangan yang lebih rumit dari hukum nilai dalam masyarakat. Karena posisi kontrol dipegang oleh beberapa monopoli, mereka dapat menguasai harga di atas nilai komoditi, tetapi hanya dengan menjual komoditi lain di bawah nilainya. Total nilai yang dihasilkan oleh masyarakat

Cliff sama sekali tidak konsisten dalam hal ini. Shachtman, yang berusaha menyangkal  Rusia adalah masyarakat transisi di mana hukum kapitalis terus berfungsi, setidaknya berpendapat secara konsisten. Dia mengatakan hukum nilai tidak berlaku, dan karena itu semua hukum yang mengalir darinya tidak berlaku. Bukan nilai tambah yang diproduksi, tetapi lebih banyak produk; bukan tenaga-kerja yang dijual oleh para pekerja, karena mereka adalah budak, dsb., dsb. Namun, Cliff mengakui  produksi barang-dagangan berlanjut, sementara tenaga kerja dan nilai-lebih tetap ada. Tapi sekarang kategori Marxian ini diterima sebagai berlaku untuk masyarakat Rusia, jelas  hukum nilai harus berfungsi secara internal atau seluruh posisi menjadi tidak masuk akal.

Seluruh kontradiksi   kontradiksi di dalam masyarakat itu sendiri dan tidak dipaksakan secara sewenang-wenang   ada dalam konsep kediktatoran proletariat. Jika seseorang mempertimbangkan masalahnya dalam pengertian abstrak, orang dapat melihat  ini adalah fenomena yang kontradiktif: penghapusan kapitalisme, tetapi kelangsungan hidup kelas-kelas. Proletariat tidak akan hilang. Ia mengangkat dirinya ke posisi kelas penguasa dan menghapuskan kelas kapitalis. Tetapi dalam periode intervensi ia tetap menjadi kelas buruh. Oleh karena itu, lebih banyak produk diproduksi dalam bentuk nilai lebih. Itulah yang terjadi hari ini, seperti di bawah Lenin dan Trotsky. Kita hanya perlu mengajukan masalah: apa nilai lebih yang dihasilkan ketika Rusia masih menjadi negara buruh-- meskipun demikian dengan distorsi birokrasi? Bagaimana proses di mana produk surplus sebelum -1928 secara misterius menjadi nilai lebih setelah tahun 1928? Apa proses aneh yang tidak dapat dijelaskan ini? Kami ingin mengajukan pertanyaan di sini: Apakah keberadaan kapitalisme di luar Rusia sebelum tahun 1928 memiliki pengaruh yang sama terhadap ekonomi Rusia? Tentu saja. Bahkan, efeknya jauh lebih besar, akibat lemahnya perekonomian Rusia. Mengapa tidak ada kapitalisme di Rusia saat itu?

Atau lebih lanjut: Mari kita abaikan periode dari 1917 hingga 1923 bagaimana situasi dari 1923 hingga 1928, ketika birokrasi Stalinis mengkonsolidasikan dirinya sendiri? Ada jauh lebih banyak elemen kapitalis individual yang nyata dalam ekonomi negara daripada yang ada saat ini. Tekanan kapitalisme dunia dari sudut pandang ekonomi jauh lebih besar. Menempatkan masalah seperti ini saja menunjukkan cara kerja yang sewenang-wenang.

Penyalahgunaan kekuasaan dan konsumsi nilai lebih secara legal dan ilegal oleh birokrasi pasti terjadi bahkan pada tahap awal kontrol birokrasi. Kamerad Cliff harus membangun skema mati, tidak terkait dengan kenyataan, untuk menciptakan perbedaan antara dua periode: periode ketika birokrasi mewakili negara pekerja yang merosot, dan periode ketika birokrasi menjadi kelas kapitalis. Menurut Cliff apa bedanya? Luar biasa kedengarannya, birokrasi benar-benar memperoleh pendapatannya dan hanya mengkonsumsi nilai lebih dari tahun 1928 dan seterusnya. Cliff menulis:

"Statistik yang tersedia bagi kami menunjukkan secara meyakinkan  meskipun birokrasi menikmati posisi istimewa dalam periode sebelum Rencana Lima Tahun, ia sama sekali tidak dapat dikatakan telah menerima nilai tambah dari tenaga kerja orang lain. Dapat dikatakan secara meyakinkan  dengan diperkenalkannya Rencana Lima Tahun, pendapatan birokrasi sebagian besar terdiri dari nilai lebih." (hal.45)

Ini bertentangan dengan analisis masalah ini yang dibuat tidak hanya oleh Trotsky, tetapi  oleh kaum Marxis lain pada masa itu. Pertama, bahkan di negara pekerja yang paling ideal sekalipun, pasti akan ada konsumsi nilai lebih tertentu oleh para spesialis dan birokrat selama masa transisi. Kalau tidak, kita akan segera memperkenalkan komunisme, tanpa ketidaksetaraan apa pun atau keteguhan pemisahan antara kerja manual dan kerja manual. Di sini hanya perlu mengacu pada Oposisi Kiri dan masalah ini. Sejak tahun 1927, Oposisi Kiri mengomentari bagian besar dari nilai lebih yang dikonsumsi oleh birokrasi. Dia memprotes itu"aparat administrasi yang bengkak dan diistimewakan menyerap sebagian besar nilai lebih ". (Revolusi yang Dikhianati)

Jelaslah  sejak tahun 1920 birokrasi menghabiskan sebagian besar nilai lebih, baik benar maupun salah. Bagaimanapun, seperti yang dijelaskan Marx, nilai lebih di negara pekerja dalam periode transisi akan digunakan untuk pembangunan industri yang cepat, membuka jalan untuk transisi secepat mungkin menuju kesetaraan dan kemudian komunisme penuh.

Apa lagi yang dibicarakan Lenin pada tahun 1920 dan 1921, ketika dia menekankan langkah mundur yang terpaksa dilakukan oleh kaum Bolshevik ketika mereka membayar para spesialis dengan standar borjuis dan dengan "cara borjuis" lama?

Yang paling signifikan dari semua kecenderungan yang mencoba untuk merevisi posisi Trotsky pada masalah Rusia adalah  mereka selalu memperlakukan masalah secara abstrak dan tidak pernah secara konkret menjelaskan hukum masyarakat transisi antara kapitalisme dan sosialisme, dan bagaimana masyarakat seperti itu akan berfungsi. Ini bukan kebetulan. Pertimbangan konkret akan membawa mereka pada kesimpulan ekonomi di Rusia pada dasarnya sama seperti di bawah Lenin, dan tidak bisa sebaliknya .

Bibit cara produksi kapitalis, yang muncul di bawah feodalisme melalui perkembangan produksi komoditas, adalah fungsi para pengrajin dan pedagang independen. Ketika mencapai tahap tertentu, kita memiliki hubungan kapitalis dengan suprastruktur feodal. Ini dihancurkan oleh revolusi, dan kemungkinan laten dalam produksi kapitalis kemudian bebas untuk mewujudkan diri mereka sendiri, tidak terhalang oleh pembatasan feodal.

Seluruh esensi revolusi (kapitalis dan proletar) terletak pada fakta  relasi lama dan bentuk lama tidak sesuai dengan metode atau cara produksi yang baru matang. Untuk membebaskan diri dari pembatasan-pembatasan ini, tenaga-tenaga produktif harus diorganisir atas dasar yang berbeda, dan seluruh sejarah manusia dan gerak sejarah terdiri dari perkembangan kontradiksi ini dalam berbagai tahapannya dalam masyarakat yang berbeda-beda.

Akan tetapi, revolusi borjuis tidak menghancurkan feodalisme dalam satu gerakan. Unsur-unsur feodal yang kuat masih ada, dan sampai hari ini sisa-sisa feodalisme masih ada bahkan di negeri-negeri kapitalis yang paling maju sekalipun.

Seseorang dapat berbicara tentang mode produksi feodal dalam pengertian suprastruktur, terlepas dari basis kapitalis yang telah berkembang di bawahnya. Atau seseorang bahkan dapat berbicara tentang mode produksi feodal pada permulaannya, di mana bibit dan potensi perkembangan kapitalisme hampir tidak terlihat.

Kelemahan mendasar dari teori "kapitalis negara" ini dan abstraksinya mengenai periode transisi terletak pada kegagalan untuk membedakan antara mode produksi dan apropriasi. Dalam setiap masyarakat kelas ada eksploitasi dan surplus yang dikonsumsi oleh kelas penghisap. Tetapi dalam dirinya sendiri hal ini tidak mengatakan apa-apa tentang cara produksi.

Misalnya, cara produksi di bawah kapitalisme bersifat sosial , berlawanan dengan bentuk apropriasi individual. Seperti yang dijelaskan bahasa Inggris:

"Pembagian antara alat-alat produksi yang terkonsentrasi di tangan kaum kapitalis, di satu pihak, dan produsen-produsen tanpa kepemilikan selain tenaga-kerja mereka, di lain pihak, telah selesai. Kontradiksi antara produksi sosial dan kapitalis [baca individual atau privat, seperti yang telah dijelaskan Engels  EG] apropriasi tampak bagi kita sebagai kontradiksi antara proletariat dan borjuasi." ( Anti-Duhring, Eugen Karl )

Perekonomian transisional, yang, seperti yang dijelaskan Lenin, dapat dan akan sangat berbeda antara negara yang berbeda pada waktu yang berbeda, dan bahkan di dalam negara yang sama pada waktu yang berbeda,  memiliki cara produksi sosial, tetapi dengan apropriasi negara , bukan apropriasi individu seperti di bawah. kapitalisme. Ini adalah bentuk yang menggabungkan fitur sosialis dan kapitalis.

Di bawah kapitalisme, sistem produksi komoditas par excellence, produk sepenuhnya mengendalikan produsen. Ini mengikuti dari bentuk apropriasi, dan kontradiksi antara bentuk apropriasi dan cara produksi; kedua faktor tersebut dihasilkan dari kepemilikan pribadi atas alat-alat produksi . Ketika kepemilikan negara menggantikannya, apapun sistem yang dihasilkannya, itu tidak bisa menjadi kapitalisme, karena kontradiksi mendasar ini akan dihapuskan. Karakter anarkis dari produksi sosial dengan apropriasi pribadi menghilang.

Di bawah sosialisme akan ada cara produksi sosial, tetapi  akan ada cara distribusi sosial . Untuk pertama kalinya, produksi dan distribusi akan selaras.

Oleh karena itu, sekadar menunjukkan ciri-ciri kapitalis di Rusia kontemporer (kerja upahan, produksi komoditas, birokrasi yang mengonsumsi sebagian besar nilai lebih) tidak cukup untuk memberi tahu kita sifat sistem sosial. Di sini  diperlukan pandangan menyeluruh. Seseorang dapat memahami hubungan sosial di Uni Soviet hanya dengan mengambil totalitas hubungan. Sejak awal revolusi, berbagai aliran sektarian telah menghasilkan ide-ide yang paling tidak dapat dipertahankan karena kegagalan mereka membuat analisis semacam itu. Lenin menyimpulkan masalahnya sebagai berikut:

"Namun, apa arti kata transisi? Bukankah ini kadang-kadang berarti, diterapkan pada ilmu ekonomi,  dalam struktur tertentu terdapat partikel, potongan - potongan kapitalisme dan sosialisme? Semua orang akan mengakui  inilah masalahnya. Namun tidak semua orang yang mengakui hal ini berpikir tentang apa sebenarnya unsur-unsur tersebut dari berbagai formasi sosial ekonomi yang ada di Rusia. Dan di situlah inti permasalahannya." ( Kekanak-kanakan Kiri dan Borjuis Kecil)

Abstraksi satu sisi harus menyebabkan kesalahan. Yang membingungkan tentang fenomena Rusia justru sifat ekonomi yang kontradiktif . Ini semakin diperburuk oleh perampasan dan isolasi Uni Soviet. Ini mencapai puncaknya dalam rezim Stalinis totaliter dan mengarah pada munculnya fitur terburuk kapitalisme - hubungan antara manajer dan pekerja, pekerjaan borongan, dll. Alih-alih menganalisis kontradiksi ini, Kamerad Cliff berusaha semaksimal mungkin untuk menempatkannya di pola hukum 'normal' produksi kapitalis.

Selain itu, kesimpulan yang salah dapat ditarik dari kecenderungan di bawah kapitalisme  kekuatan produktif tidak hanya menjadi tersentralisasi, tetapi bahkan langkah-langkah stateisasi diterapkan. Untuk membuktikan  "kapitalisme negara" di Rusia pada akhirnya sama dengan kapitalisme individual dengan hukum yang sama, Cliff mengutip kutipan dari Anti-Duhring, Eugen Karl berikut ini :

"Semakin banyak kekuatan produktif yang diambil [negara] sebagai properti, semakin ia menjadi kapitalis universal sejati, semakin banyak warga negara yang dieksploitasinya. Buruh tetaplah buruh upahan, kaum proletar. Hubungan modal tidak dihapuskan, melainkan didorong ke titik ekstrim. Tapi didorong ke intinya, dia berbalik. Kepemilikan negara atas kekuatan produktif bukanlah solusi untuk konflik, tetapi mengandung sarana formal, titik awal untuk solusi." ( Anti-Duhring, Eugen Karl)

Faktanya, Engels berpendapat sebaliknya. Mari kita tinjau kembali bagian-bagian itu dan lihat bagaimana kita mencapai kesimpulan yang berbeda:

" Jika krisis telah menunjukkan  borjuasi tidak mampu mengelola lebih lanjut kekuatan produksi modern , maka transformasi institusi produksi dan perdagangan yang besar menjadi masyarakat saham gabungan dan milik negara menunjukkan kelebihan borjuasi untuk tujuan itu. Semua fungsi sosial kapitalis sekarang dilakukan oleh pejabat yang dibayar. Kapitalis tidak lagi memiliki fungsi sosial kecuali mengumpulkan pendapatan, memotong kupon dan berspekulasi di bursa saham, di mana berbagai kapitalis saling menipu dari modal mereka.. Sementara cara produksi kapitalis pada mulanya telah menggusur para pekerja, ia sekarang menggantikan para kapitalis dan merujuk mereka, seperti para pekerja, ke jajaran populasi supernumerary, meski belum ke tentara cadangan industri."

Tetapi baik perubahan perusahaan-perusahaan saham gabungan maupun perubahan kepemilikan negara tidak menghapuskan milik modal dari tenaga-tenaga produktif . Ini jelas dalam kasus perusahaan saham gabungan. Dan negara modern, pada gilirannya, hanyalah organisasi yang diatur oleh masyarakat borjuis untuk dirinya sendiri guna mempertahankan kondisi eksternal umum dari cara produksi kapitalis terhadap serangan, baik oleh kaum buruh maupun oleh kaum kapitalis individual . Negara modern, dalam bentuk apapun, pada dasarnya adalah alat kapitalis, negara kapitalis, kapitalis universal yang ideal. Semakin banyak kekuatan produktif yang dia ambil alih sebagai properti, semakin dia menjadi kapitalis universal sejati, semakin banyak warga negara yang dia eksploitasi.Buruh tetaplah buruh upahan, kaum proletar. Hubungan modal tidak dihapuskan, melainkan didorong ke titik ekstrim. Tapi didorong ke intinya, dia berbalik. Kepemilikan negara atas kekuatan produktif bukanlah solusi untuk konflik, tetapi mengandung cara formal, kemungkinan solusi. ( Anti-Duhring, Eugen Karl)

Gagasan di atas jelas. Sejauh tenaga produktif kini telah berkembang melampaui kerangka hubungan kapitalis (yaitu, kuman kontradiksi kini telah tumbuh menjadi penyakit ganas sistem sosial, yang tercermin dalam krisis), kaum kapitalis dipaksa untuk "bersosialisasi". " alat-alat produksi yang sangat besar --- pertama, melalui perusahaan saham gabungan, dan kemudian bahkan melalui "pembuatan negara" bagian-bagian dari kekuatan produktif. Ide khusus ini diungkapkan dengan kuat oleh Lenin dalam Imperialisme , di mana ia menunjukkan  perkembangan monopoli dan sosialisasi tenaga kerja sebenarnya adalah elemen dari sistem sosial baru di dalam sistem sosial lama .

Ketika kekuatan produktif mencapai tahap ini, kapitalisme telah menyelesaikan misi historisnya, membuat borjuasi semakin mubazir. Dari kebutuhan untuk pengembangan kekuatan produktif, mereka sekarang menjadi 'berlebihan', 'parasit' dan 'gunting kupon'. Di sini mereka telah diubah menjadi benalu, dengan cara yang sama dan untuk alasan yang sama seperti tuan feodal  menjadi benalu ketika misi mereka tercapai.

Ini hanya indikasi kematangan kapitalisme untuk revolusi sosial. Marx telah menunjukkan dalam Capital kredit dan perusahaan saham gabungan merupakan indikasi  kekuatan produktif telah berkembang melampaui kepemilikan pribadi. Engels telah menunjukkan tenaga-tenaga produktif sosial mendorong bahkan kaum kapitalis untuk mengakui kodrat mereka sebagai tenaga-tenaga produktif sosial daripada perseorangan .

Di mana negara kapitalis terpaksa mengambil alih beberapa sektor ekonomi, memang benar  tenaga-tenaga produktif tidak kehilangan karakternya sebagai kapital. Tetapi inti masalahnya adalah di mana kita memiliki pemahaman yang lengkap, kuantitas berubah menjadi kualitas, dan kapitalisme berubah menjadi lawannya .

Bagaimana lagi kita menjelaskan pernyataan Engels: "Tetapi, didorong ke titik, itu [hubungan kapitalis] berubah. Kepemilikan negara atas kekuatan produktif bukanlah solusi untuk konflik, tetapi mengandung sarana formal, kemungkinan solusi."

Mempertimbangkan  ini mengikuti bagian yang dikutip sebelumnya di bagian yang sama di mana Engels mendefinisikan cara produksi kapitalis (sebagai produksi sosial dan apropriasi individu), orang harus menyimpulkan  Engels tanpa harapan mengkontradiksi dirinya sendiri, jika kita menerima kesimpulan-kesimpulan Cliff. Tapi dari konteksnya, maksud Engels jelas. Dia menjelaskan  solusi untuk kontradiksi kapitalisme terletak pada pengakuan sifat sosial dari kekuatan produktif modern: "dengan demikian, cara produksi, apropriasi dan pertukaran diselaraskan dengan karakter sosial dari alat-alat produksi." Tetapi dia menunjukkan  "pengenalan" ini justru terletak pada pelaksanaan kesadaranorganisasi dan perencanaan, bukan permainan buta kekuatan pasar berdasarkan kepemilikan individu. Namun, ini tidak dapat dilakukan dengan satu pukulan pena. Hanya 'secara bertahap' kontrol sosial dapat dibangun sepenuhnya. Bentuk peralihannya adalah kepemilikan negara . Tetapi kepemilikan penuh negara tidak serta merta menghapuskan semua ciri kapitalisme, sebaliknya akan ada kepemilikan sosial, yaitu sosialisme akan diperkenalkan secara langsung.

Tetapi sama seperti kita memiliki yang baru di dalam sistem lama dalam perkembangan masyarakat, demikian pula dalam masyarakat transisi kita masih memiliki yang lama di dalam yang baru . Kenegaraan lengkap menandai batas luar modal. Relasi kapitalis berubah menjadi kebalikannya. Unsur-unsur masyarakat baru yang tumbuh di dalam masyarakat lama kini menjadi dominan;