Selain itu, kesimpulan yang salah dapat ditarik dari kecenderungan di bawah kapitalisme  kekuatan produktif tidak hanya menjadi tersentralisasi, tetapi bahkan langkah-langkah stateisasi diterapkan. Untuk membuktikan  "kapitalisme negara" di Rusia pada akhirnya sama dengan kapitalisme individual dengan hukum yang sama, Cliff mengutip kutipan dari Anti-Duhring, Eugen Karl berikut ini :
"Semakin banyak kekuatan produktif yang diambil [negara] sebagai properti, semakin ia menjadi kapitalis universal sejati, semakin banyak warga negara yang dieksploitasinya. Buruh tetaplah buruh upahan, kaum proletar. Hubungan modal tidak dihapuskan, melainkan didorong ke titik ekstrim. Tapi didorong ke intinya, dia berbalik. Kepemilikan negara atas kekuatan produktif bukanlah solusi untuk konflik, tetapi mengandung sarana formal, titik awal untuk solusi." ( Anti-Duhring, Eugen Karl)
Faktanya, Engels berpendapat sebaliknya. Mari kita tinjau kembali bagian-bagian itu dan lihat bagaimana kita mencapai kesimpulan yang berbeda:
" Jika krisis telah menunjukkan  borjuasi tidak mampu mengelola lebih lanjut kekuatan produksi modern , maka transformasi institusi produksi dan perdagangan yang besar menjadi masyarakat saham gabungan dan milik negara menunjukkan kelebihan borjuasi untuk tujuan itu. Semua fungsi sosial kapitalis sekarang dilakukan oleh pejabat yang dibayar. Kapitalis tidak lagi memiliki fungsi sosial kecuali mengumpulkan pendapatan, memotong kupon dan berspekulasi di bursa saham, di mana berbagai kapitalis saling menipu dari modal mereka.. Sementara cara produksi kapitalis pada mulanya telah menggusur para pekerja, ia sekarang menggantikan para kapitalis dan merujuk mereka, seperti para pekerja, ke jajaran populasi supernumerary, meski belum ke tentara cadangan industri."
Tetapi baik perubahan perusahaan-perusahaan saham gabungan maupun perubahan kepemilikan negara tidak menghapuskan milik modal dari tenaga-tenaga produktif . Ini jelas dalam kasus perusahaan saham gabungan. Dan negara modern, pada gilirannya, hanyalah organisasi yang diatur oleh masyarakat borjuis untuk dirinya sendiri guna mempertahankan kondisi eksternal umum dari cara produksi kapitalis terhadap serangan, baik oleh kaum buruh maupun oleh kaum kapitalis individual . Negara modern, dalam bentuk apapun, pada dasarnya adalah alat kapitalis, negara kapitalis, kapitalis universal yang ideal. Semakin banyak kekuatan produktif yang dia ambil alih sebagai properti, semakin dia menjadi kapitalis universal sejati, semakin banyak warga negara yang dia eksploitasi.Buruh tetaplah buruh upahan, kaum proletar. Hubungan modal tidak dihapuskan, melainkan didorong ke titik ekstrim. Tapi didorong ke intinya, dia berbalik. Kepemilikan negara atas kekuatan produktif bukanlah solusi untuk konflik, tetapi mengandung cara formal, kemungkinan solusi. ( Anti-Duhring, Eugen Karl)
Gagasan di atas jelas. Sejauh tenaga produktif kini telah berkembang melampaui kerangka hubungan kapitalis (yaitu, kuman kontradiksi kini telah tumbuh menjadi penyakit ganas sistem sosial, yang tercermin dalam krisis), kaum kapitalis dipaksa untuk "bersosialisasi". " alat-alat produksi yang sangat besar --- pertama, melalui perusahaan saham gabungan, dan kemudian bahkan melalui "pembuatan negara" bagian-bagian dari kekuatan produktif. Ide khusus ini diungkapkan dengan kuat oleh Lenin dalam Imperialisme , di mana ia menunjukkan  perkembangan monopoli dan sosialisasi tenaga kerja sebenarnya adalah elemen dari sistem sosial baru di dalam sistem sosial lama .
Ketika kekuatan produktif mencapai tahap ini, kapitalisme telah menyelesaikan misi historisnya, membuat borjuasi semakin mubazir. Dari kebutuhan untuk pengembangan kekuatan produktif, mereka sekarang menjadi 'berlebihan', 'parasit' dan 'gunting kupon'. Di sini mereka telah diubah menjadi benalu, dengan cara yang sama dan untuk alasan yang sama seperti tuan feodal  menjadi benalu ketika misi mereka tercapai.
Ini hanya indikasi kematangan kapitalisme untuk revolusi sosial. Marx telah menunjukkan dalam Capital kredit dan perusahaan saham gabungan merupakan indikasi  kekuatan produktif telah berkembang melampaui kepemilikan pribadi. Engels telah menunjukkan tenaga-tenaga produktif sosial mendorong bahkan kaum kapitalis untuk mengakui kodrat mereka sebagai tenaga-tenaga produktif sosial daripada perseorangan .
Di mana negara kapitalis terpaksa mengambil alih beberapa sektor ekonomi, memang benar  tenaga-tenaga produktif tidak kehilangan karakternya sebagai kapital. Tetapi inti masalahnya adalah di mana kita memiliki pemahaman yang lengkap, kuantitas berubah menjadi kualitas, dan kapitalisme berubah menjadi lawannya .
Bagaimana lagi kita menjelaskan pernyataan Engels: "Tetapi, didorong ke titik, itu [hubungan kapitalis] berubah. Kepemilikan negara atas kekuatan produktif bukanlah solusi untuk konflik, tetapi mengandung sarana formal, kemungkinan solusi."
Mempertimbangkan  ini mengikuti bagian yang dikutip sebelumnya di bagian yang sama di mana Engels mendefinisikan cara produksi kapitalis (sebagai produksi sosial dan apropriasi individu), orang harus menyimpulkan  Engels tanpa harapan mengkontradiksi dirinya sendiri, jika kita menerima kesimpulan-kesimpulan Cliff. Tapi dari konteksnya, maksud Engels jelas. Dia menjelaskan  solusi untuk kontradiksi kapitalisme terletak pada pengakuan sifat sosial dari kekuatan produktif modern: "dengan demikian, cara produksi, apropriasi dan pertukaran diselaraskan dengan karakter sosial dari alat-alat produksi." Tetapi dia menunjukkan  "pengenalan" ini justru terletak pada pelaksanaan kesadaranorganisasi dan perencanaan, bukan permainan buta kekuatan pasar berdasarkan kepemilikan individu. Namun, ini tidak dapat dilakukan dengan satu pukulan pena. Hanya 'secara bertahap' kontrol sosial dapat dibangun sepenuhnya. Bentuk peralihannya adalah kepemilikan negara . Tetapi kepemilikan penuh negara tidak serta merta menghapuskan semua ciri kapitalisme, sebaliknya akan ada kepemilikan sosial, yaitu sosialisme akan diperkenalkan secara langsung.
