Kapitalisme dan Superstruktur (17)
Leon Trotsky , nama samaran Lev Davidovich Bronshtein , (lahir 7 November [26 Oktober, Gaya Lama], 1879, Yanovka, Ukraina , Kekaisaran Rusia meninggal 21 Agustus 1940, Coyoacn , Meksiko),ahli teori dan agitator komunis , pemimpin Revolusi Oktober Rusia pada tahun 1917, dan kemudian menjadi komisaris urusan luar negeri dan perang di Uni Soviet (1917/24). Namun, dalam perebutan kekuasaan setelah kematian Vladimir Ilich Lenin ,Joseph Stalin muncul sebagai pemenang, sementara Trotsky disingkirkan dari semua posisi kekuasaan dan kemudian diasingkan (1929). Dia tetap menjadi pemimpin oposisi anti-Stalinis di luar negeri sampai pembunuhannya oleh seorang agen Stalinis .
Trotsky memuji pecahnya revolusi di Rusia pada bulan Februari (Maret, Gaya Baru) sebagai pembukaan revolusi permanen yang telah dia prediksi. Dia mencapai Petrograd pada pertengahan Mei dan mengambil alih kepemimpinan faksi Menshevik sayap kiri . Menyusul pemberontakan Hari Juli yang gagal , Trotsky ditangkap dalam tindakan keras terhadap kepemimpinan Bolshevik yang dilakukan olehpemerintahan liberal Aleksandr Kerensky . Pada bulan Agustus, saat masih di penjara, Trotsky secara resmi diterima di Partai Bolshevik dan juga terpilih menjadi anggota Komite Sentral Bolshevik . Dia dibebaskan dari penjara pada bulan September dan tak lama kemudian terpilih sebagai ketua Deputi Buruh dan Tentara Soviet Petrograd.
Ketika pertempuran dipicu oleh serangan pemerintah yang tidak efektif pada awal 6 November (24 Oktober, Gaya Lama), Trotsky mengambil peran utama dalam mengarahkan tindakan balasan untuk soviet, sambil meyakinkan publik bahwa Komite Revolusi Militernya hanya dimaksudkan untuk membela Kongres Soviet. . Otoritas pemerintah runtuh dengan cepat, dan Petrograd sebagian besar berada di tangan Bolshevik pada saat Lenin muncul kembali dari bawah tanah pada tanggal 7 November untuk mengambil alih langsung Revolusi dan menyampaikan fakta yang telah dicapai kepada Kongres Soviet ketika bersidang keesokan harinya.
Trotsky terus berfungsi sebagai pemimpin militer Revolusi ketika Kerensky dengan sia-sia berusaha merebut kembali Petrograd dengan pasukan setia. Dia mengatur dan mengawasi kekuatan yang mematahkan upaya Kerensky diPertempuran Pulkovo pada 13 November. Segera setelah itu dia bergabung dengan Lenin dalam mengalahkan proposal untuk pemerintahan koalisi termasuk Menshevik dan Sosialis Revolusioner.
Dokumen The Nature of Stalinist Russia sekilas meninggalkan kesan pengetahuan dan analisis ilmiah. Namun, jika dipelajari dengan cermat, orang akan melihat  tidak ada satu bab pun yang berisi tesis terperinci. Metode merupakan rangkaian paralel berdasarkan kutipan, dan kelemahan mendasarnya ditunjukkan oleh fakta kesimpulan tidak berakar pada analisis..
Dari tesis ini tidak mungkin untuk menyimpulkan apakah Rusia Stalinis tetap merupakan sistem progresif (terlepas dari cacatnya), atau apakah bagi Cliff sekarang ia mengambil peran reaksioner yang sama seperti kapitalisme atau fasisme 'individual'. Kelemahan tersebut ditunjukkan dengan tajam oleh fakta  tidak ada kesimpulan praktis yang muncul. Haruskah Rusia dipertahankan, atau haruskah partai revolusioner kalah? Alih-alih jawabannya berakar pada analisis dan mengalir darinya, itu harus dikerjakan a posteriori .
Terlepas dari kenyataan  Kamerad Cliff berpendapat birokrasi Stalinis adalah kelas baru, tidak ada dalam pernyataannya yang memberikan analisis atau bukti nyata mengapa dan bagaimana kelas semacam itu merupakan kelas kapitalis, bukan jenis kelas baru.
Dan ini bukan kebetulan. Itu mengalir dari metode. Dia mulai dengan gagasan kapitalisme negara yang terbentuk sebelumnya, untuk menyesuaikan segala sesuatu secara artifisial ke dalam konsepsi itu. Alih-alih menerapkan metode teoretis para guru Marxis ke masyarakat Rusia dalam proses pergerakan dan perkembangannya, dia mencari kutipan dari karya mereka dan mencoba memadatkannya menjadi sebuah teori.
Tidak ada di dalam dokumen tersebut  Cliff menetapkan kriteria utama bagi kaum Marxis dalam analisis sistem sosial: Apakah formasi baru mengarah pada perkembangan kekuatan produktif? Teori Marxisme didasarkan pada perkembangan material dari kekuatan produktif sebagai kekuatan pendorong kemajuan sejarah. Peralihan dari satu sistem ke sistem lain tidak ditentukan secara subyektif, tetapi berakar dari kebutuhan produksi itu sendiri. Basis inilah, dan hanya basis inilah, di mana superstruktur dibangun: negara, ideologi, seni, sains, dll. Benar  superstruktur memiliki efek sekunder yang penting pada produksi dan bahkan dalam batas-batas tertentu, jelas Engels. mengembangkan gerakan independennya sendiri. Tetapi dalam analisis terakhir, perkembangan produksi adalah yang menentukan.
Marx menjelaskan kebutuhan historis bagi kapitalisme -- terlepas dari kengerian revolusi industri, terlepas dari perbudakan orang kulit hitam di Afrika, terlepas dari pekerja anak di pabrik, terlepas dari perang penaklukan dunia  dengan fakta  itu adalah tahap yang diperlukan dalam perkembangan kekuatan produksi. Marx menunjukkan  tanpa perbudakan, tidak hanya perbudakan di zaman kuno tetapi  perbudakan di era awal perkembangan kapitalisme, perkembangan produksi modern tidak mungkin terjadi. Tanpa mereka, basis material komunisme tidak akan pernah bisa disiapkan. Dalam The Poverty of Philosophy, Marx menulis:
"Perbudakan langsung adalah landasan industri borjuis, seperti halnya mesin, dll. Tanpa perbudakan tidak ada kapas, tanpa kapas tidak ada industri modern. Hanya perbudakan yang memberi nilai pada koloni. Koloni menciptakan perdagangan dunia, dan perdagangan dunia adalah prasyarat untuk industri skala besar. Perbudakan karenanya merupakan kategori ekonomi yang paling penting.
Tanpa perbudakan, Amerika Utara, negara paling maju, akan berubah menjadi negara patriarkal. Jika Anda menghapus Amerika Utara dari peta, Anda akan mengalami anarki, kemerosotan total perdagangan dan peradaban modern. Hilangkan perbudakan dan Anda akan menghapus Amerika dari peta." ( Kemiskinan Filsafat , Moskow: Progres)
Tentu saja, sikap Marx terhadap kengerian perbudakan dan revolusi industri sudah terkenal. Ini akan menjadi distorsi besar dari posisi Marx untuk menyatakan  karena dia menulis di atas, maka dia mendukung perbudakan dan pekerja anak. tidak dapat diperdebatkan terhadap kaum Marxis saat ini  karena mereka mendukung kepemilikan negara di Uni Soviet, maka mereka membenarkan kamp-kamp budak dan kejahatan lain dari rezim Stalin.
Dukungan Marx terhadap Bismarck selama Perang Prancis-Prusia dimotivasi oleh pertimbangan serupa. Terlepas dari kebijakan Bismarck tentang "darah dan besi" dan sifat reaksioner rezimnya, Marx memberikan dukungan kritis untuk perang Prusia melawan Prancis karena perkembangan kekuatan produktif akan dipercepat dengan penyatuan nasional Jerman.
Setiap analisis masyarakat Rusia harus dimulai dari dasar itu. Ketika Cliff mengakui  kapitalisme menurun dan menurun dalam skala global, sementara di Rusia ia mempertahankan peran progresif dalam hal perkembangan kekuatan produktif, maka secara logis ia harus mengatakan  kapitalisme negara adalah langkah maju selanjutnya bagi masyarakat, atau pada setidaknya untuk negara-negara yang kurang beruntung. Namun demikian, dia menunjukkan  borjuasi Rusia tidak mampu menjalankan peran yang dimainkan oleh borjuasi di Barat, dan revolusi proletar terjadi sebagai hasilnya.
Jika kita memiliki kapitalisme negara di Rusia (diperkenalkan oleh revolusi proletar), maka jelaslah  krisis kapitalisme yang telah kita andalkan dalam beberapa dekade terakhir bukanlah tidak dapat diselesaikan, tetapi  kita hanya berurusan dengan kesusahan dari sebuah yang baru dan lebih tinggi. tahap kapitalisme. Kutipan dari Marx sendiri,  tidak ada masyarakat yang menghilang dari panggung sejarah sampai semua kemungkinannya habis, akan menunjukkan , jika argumennya benar, era baru terbuka di hadapan kita, era kapitalisme negara. . Itu akan menghancurkan seluruh basis teoretis dari gerakan Leninis-Trotskis.
Cliff berkata, tanpa menjelaskan mengapa,  jika kita mengambil teori revolusi yang merosot, kita harus meninggalkan teori revolusi permanen. Namun, dia gagal untuk melihat  untuk menerima teori kapitalisme negara, kita harus menerima teori revolusi permanen  yang didasarkan pada gagasan  kapitalisme telah menghabiskan dirinya sendiri dalam skala global yang bahkan tidak mampu dilakukan oleh kaum borjuis. -revolusi demokratik di negara-negara yang kurang beruntung harus ditinggalkan. Karena di Eropa Timur para "kapitalis negara" akan melaksanakan tugas-tugas revolusi borjuis berkenaan dengan tanah, dll. Cliff menghindari masalah revolusi agraria ini, yang di negara-negara terbelakang, menurut pendapat Trotsky, hanya dapat dilakukan melalui kaum proletar.menjadi. Jika partai-partai "kapitalis negara" dari kaum Stalinis dapat melaksanakan tugas ini,
Jika  Kamerad Cliff dan Tony Cliff, Kapitalisme Negara di Rusia (1955/1974),  menyatakan  kapitalisme negara ada di Rusia saat ini benar, maka dia tidak dapat menghindari kesimpulan  kapitalisme negara telah ada sejak Revolusi Rusia dan  fungsi revolusi itu sendiri adalah untuk memperkenalkan model masyarakat kapitalis negara ini. Karena, terlepas dari upayanya yang melelahkan untuk menarik garis pemisah antara basis ekonomi masyarakat Rusia sebelum 1928 dan sesudahnya, basis ekonomi masyarakat Rusia pada dasarnya tetap tidak berubah.
Kamerad Cliff mencoba membuktikan  Trotsky bergerak ke arah pandangan  birokrasi adalah kelas penguasa baru. Untuk tujuan ini dia memberikan kutipan dari buku Stalin , dan kemudian dari The Living Thoughts of Karl Marx .
Cliff menulis: "Langkah yang jelas menuju evaluasi baru terhadap birokrasi sebagai kelas penguasa terungkap dalam buku terbaru Trotsky, Stalin . Ia sedang menulis:
'Konten penting dari Thermidor adalah, adalah, dan tidak lain adalah sosial. Itu berdiri untuk kristalisasi strata istimewa baru, untuk fondasi substrat baru untuk kelas ekonomi yang dominan. Ada dua kandidat untuk peran ini: borjuasi kecil dan birokrasi itu sendiri. Mereka berjuang bahu-membahu (dalam pertempuran) untuk (mematahkan) perlawanan kaum pelopor proletar. Namun ketika tugas itu selesai, pertempuran sengit terjadi di antara mereka. Birokrasi menjadi cemas akan keterasingannya, keterpisahannya dari proletariat. Hanya dia maupun kulak yang bisa tidak untuk menaklukkan borjuasi kecil, yang telah tumbuh dan terus tumbuh atas dasar NEP; ia harus mendapatkan dukungan dari proletariat. Oleh karena itu usahanya yang disengaja untuk menggambarkan perjuangannya melawan borjuasi kecil untuk produk surplus dan kekuasaan sebagai perjuangan proletariat melawan upaya pemulihan kapitalis. ( Sifat Rusia Stalinis , Tony Cliff, Juni 1948)
Dan Kamerad Cliff berkomentar: Birokrasi, kata Trotsky, berpura-pura berjuang melawan restorasi kapitalis, tetapi pada kenyataannya hanya menggunakan proletariat untuk menghancurkan kulak untuk "kristalisasi lapisan istimewa baru bagi kelas penguasa ekonomi." Salah satu kandidat untuk peran kelas ekonomi yang dominan, katanya, adalah birokrasi. Penekanan besar ditempatkan pada formulasi ini ketika kita menghubungkannya dengan perjuangan antara birokrasi dan kulak dengan definisi Trotsky tentang perjuangan kelas. Dia berkata: 'Perjuangan kelas tidak lain adalah perjuangan untuk produk surplus ini. Dia yang memiliki produk surplus ini menguasai situasi. Dia memiliki kekayaan, dia  memiliki negara dan mengendalikan gereja, pengadilan, ilmu pengetahuan dan seni." (Tebing, hal.10)
Dan Cliff menyimpulkan: "Pertarungan antara birokrasi dan kulak, menurut kesimpulan akhir Trotsky, adalah 'perjuangan ... untuk produk surplus'."
Untuk mengilustrasikan cara Kamerad Cliff membangun kasusnya, kita akan memeriksa kutipan-kutipan ini dalam konteksnya dan kita akan melihat  kesimpulan berikut adalah kebalikan dari apa yang dia perdebatkan.
"Kulak bekerja, dengan industrialis kecil, untuk pemulihan penuh kapitalisme. Maka dimulailah perjuangan yang tidak dapat didamaikan atas produk surplus tenaga kerja nasional . Siapa yang akan memilikinya dalam waktu dekat borjuasi baru atau birokrasi Soviet? -- itu menjadi titik pertikaian berikutnya. Dia yang membuang surplus produksi memiliki negara yang dimilikinya. Maka dimulailah perjuangan antara borjuasi kecil, yang telah membantu birokrasi menekan oposisi massa pekerja dan juru bicaranya, Oposisi Kiri, dan birokrasi Thermidorian itu sendiri, yang telah membantu borjuasi kecil menguasai massa agraris. Itu adalah pertarungan langsung untuk mendapatkan kekuasaan dan pendapatan.
Terbukti, birokrasi tidak menumbangkan pelopor proletar, menariknya dari keterikatan revolusi internasional, atau melegitimasi filosofi ketidaksetaraan untuk menyerah pada borjuasi, menjadi pelayannya dan, pada akhirnya, pada dompet publik itu sendiri. jauh."
Cliff membuat Trotsky terlihat bodoh dengan berpura-pura bertentangan dengan dirinya sendiri, menyandingkan dua kutipan tersebut dan menyimpulkan  Trotsky mengubah posisinya pada karakter kelas birokrasi. Beberapa halaman kemudian, Trotsky menjelaskan idenya. Ia menunjukkan kecenderungan organik dari kemerosotan kapitalisme yang hadir di mana-mana. Hanya atas dasar inilah kekuatan produktif yang dinasionalisasi dipertahankan di Rusia. Seluruh kecenderungan ekonomi dunia selama 50 tahun terakhir telah mengarah pada stateisasi tenaga-tenaga produktif. Kaum kapitalis sendiri sebagian terpaksa "mengakui kekuatan produktif sebagai kekuatan sosial" (bahasa Inggris). Padahal, inilah kunci untuk menjelaskan mengapa Rusia selamat dari perang. Disorientasi gerakan, yang diungkapkan dalam makalah Cliff, sebagian besar berasal dari ketidakmampuan untuk melihat konsekuensi dari kecenderungan ini. Dalam bukunya tentang Stalin, Trotsky mengemukakan kemungkinan teoretis  birokrasi akan terus berkuasa selama beberapa dekade.
Beberapa halaman setelah kutipan yang diberikan oleh Cliff, Trotsky berkata:
"Kontra-revolusi dimulai ketika gulungan penaklukan sosial yang progresif mulai terlepas. Sepertinya tidak ada akhir dari pelepasan ini. Namun beberapa bagian dari penaklukan revolusi selalu bertahan. Jadi, terlepas dari distorsi birokrasi yang sangat besar, basis kelas Uni Soviet tetap proletar. Tapi mari kita ingat  proses resolusi belum selesai dan masa depan Eropa dan dunia dalam beberapa dekade mendatang belum pasti. Thermidor Rusia tidak diragukan lagi akan mengantarkan era pemerintahan sipil, jika bukan karena keusangan kekuasaan semacam itu di seluruh dunia. Bagaimanapun, perjuangan melawan kesetaraan dan pengenalan perbedaan sosial yang sangat dalam belum dapat dilakukan, untuk melenyapkan kesadaran sosialis massa atau nasionalisasi alat-alat produksi dan pemilikan tanah, penaklukan revolusi sosialis yang utama." (Stalin)
Kami percaya ini cukup untuk menunjukkan  Cliff telah mengambil kutipan dari Trotsky's Stalin di luar konteks dan mengartikannya sebagai sesuatu yang tidak ada. Dalam karya terakhirnya, seperti karya lainnya tentang masalah Rusia, Trotsky konsisten dalam karakterisasinya tentang Uni Soviet. Oleh karena itu, tidak mungkin untuk menyimpulkan dari salah satu karyanya  ia mengubah sudut pandang fundamentalnya.
Untuk memahami Revolusi Rusia, kita dapat mengambil analogi Revolusi Prancis, yang mencolok dalam kesamaan dan arahnya, meskipun jelas pada basis ekonomi yang berbeda. Sebagaimana diketahui, kekuasaan burjuasi di Prancis diantar oleh revolusi 1789. Marx menjelaskan kekuasaan progresif kaum Jacobin revolusioner: kediktatoran sansculottes revolusioner ini melampaui rejim borjuis. Jadi mereka membersihkan semua sampah feodal, dan dalam beberapa bulan melakukan apa yang perlu dilakukan kaum borjuis selama puluhan tahun. Ini diikuti oleh reaksi Thermidorian dan kontra-revolusi Bonapartis.
Siapa pun yang membandingkan kontra-revolusi Bonapartis dengan revolusi -- setidaknya dalam suprastrukturnya  akan menemukan perbedaan yang sama besarnya antara rezim Lenin dan Trotsky di Rusia dan rezim Stalin di tahun-tahun berikutnya. Faktanya, ada perbedaan yang mencolok, sejauh menyangkut suprastruktur. Napoleon telah memperkenalkan kembali banyak perkebunan, kehormatan, dan pangkat yang sama seperti di bawah feodalisme; dia telah memulihkan Gereja; dia bahkan telah memahkotai dirinya sendiri sebagai Kaisar. Terlepas dari kontra-revolusi ini, jelas  ini tidak ada hubungannya dengan rezim lama. Itu adalah kontra-revolusi berdasarkan bentuk kepemilikan baru yang diperkenalkan oleh revolusi . Kepemilikan sipil atau hubungan properti tetap menjadi dasar ekonomi.
Ketika kita mempelajari sejarah Prancis lebih jauh, kita melihat keragaman bentuk pemerintahan dan suprastruktur yang berkembang selama perjuangan kelas. Pemulihan monarki setelah kekalahan Napoleon, revolusi tahun 1830 dan 1848 -- apakah perjuangan kelas di sana? Ada distribusi pendapatan yang berbeda, tetapi setelah semua revolusi ini ekonomi tetap borjuis .
Sejarah Prancis selanjutnya melihat kediktatoran Louis Bonaparte, pemulihan demokrasi borjuis dan Republik dan, baru-baru ini, rezim Ptain. Di bawah semua rezim ini, terdapat perbedaan dalam distribusi pendapatan nasional antar kelas dan antar strata kelas penguasa itu sendiri. Namun kita bisa menyebut semua rezim ini sipil. Mengapa? Ini hanya mungkin karena bentuk kepemilikan.
Mengingat perampasan Uni Soviet, yang dijelaskan dengan sangat baik oleh Cliff, dan isolasi revolusi, mengapa proses serupa tidak terjadi? Faktanya, inilah yang terjadi. Mari kembali ke buku Trotsky Stalin . Orang Tua itu jelas. Setelah kutipan di mana Trotsky menunjukkan  substansi Thermidor tidak lain adalah bersifat sosial, dan melibatkan perjuangan untuk produk surplus, dia menjelaskan lebih lanjut apa yang dia maksud. Mari lanjutkan di mana Cliff tinggalkan:
"Namun, di sinilah kesamaan dengan French Thermidor berakhir. Basis sosial baru Uni Soviet menang. Nasionalisasi alat-alat produksi dan pelestarian kepemilikan tanah adalah hukum hidup atau mati bagi birokrasi, karena ini adalah sumber sosial dari dominasinya . Itulah alasan perjuangannya melawan kulak. Birokrasi dapat melawan perjuangan ini, dan berjuang sampai akhir, hanya dengan dukungan kaum proletar. Bukti terbaik  ia benar-benar memenangkan dukungan ini adalah longsoran kapitulasi dari perwakilan oposisi baru.
"Perjuangan melawan kulak, perjuangan melawan sayap kanan, perjuangan melawan oportunisme slogan-slogan resmi saat itu -- bagi para buruh dan banyak perwakilan oposisi kiri tampak sebagai kebangkitan kembali kediktatoran proletariat dan revolusi sosialis. Dan  kemudian memperingatkan mereka: ini bukan hanya tentang apa yang sedang dilakukan, tetapi siapa yang melakukannyaitu tidak. Jika kondisinya adalah Soviet-demokratis, yaitu, jika para pekerja telah mengatur diri mereka sendiri, perjuangan melawan kulak mungkin tidak akan mengambil bentuk yang spasmodik, panik, dan kejam seperti itu dan mungkin akan menyebabkan peningkatan ekonomi dan budaya secara umum. tingkat massa berdasarkan industrialisasi.
Tetapi perjuangan birokrasi melawan kulak adalah pertempuran tunggal di belakang para pekerja, dan karena tidak ada gladiator yang mempercayai massa, karena keduanya takut pada massa, perjuangan mengambil karakter yang luar biasa kejang dan haus darah. Berkat dukungan kaum proletar, ia berakhir dengan kemenangan birokrasi. Tapi itu tidak mengarah pada peningkatan bobot spesifik proletariat dalam kehidupan politik negara. (Stalin)
Ketika Trotsky berbicara di sini tentang 'penciptaan lapisan bawah baru dari kelas yang dominan secara ekonomi', jelas  yang dimaksud adalah proletariat, yang mendominasi melalui bentuk kepemilikan. Cliff berkata: " Salah satu kandidat untuk peran kelas yang dominan secara ekonomi, katanya, adalah birokrasi. Penekanan besar ditempatkan pada kata-kata ini ..." Di sini kita melihat bahaya dari metode kerja gagasan yang terbentuk sebelumnya dan upaya untuk memilih kutipan yang sesuai dengan gagasan ini.
Dalam bab yang sama, Trotsky menunjukkan kesamaan dan perbedaan dengan Revolusi Prancis dan mengapa reaksi mengambil bentuk yang berbeda di Prancis daripada di Rusia:
"Keistimewaan birokrasi berasal dari sumber lain. Birokrasi mengambil sendiri bagian dari pendapatan nasional yang dapat diperolehnya sendiri dengan menggunakan kekuatan atau otoritas, atau dengan campur tangan langsung dalam hubungan ekonomi. Dalam hal produk surplus nasional, aliansi antara birokrasi dan borjuasi kecil segera berubah menjadi permusuhan. Kontrol atas surplus produk membuka jalan bagi birokrasi menuju kekuasaan."
Tema Trotsky cukup jelas. Perjuangan untuk produk surplus tidak hanya dapat dilakukan antara kelas yang berbeda, tetapi  antara strata yang berbeda dan kelompok yang berbeda yang mewakili kelas yang sama.
