Dan  proposal tersebut memiliki utilitas politik, bahkan strategis, bukanlah hal yang sepele. Kegunaan mengkonkritkan sebuah proyek, sebuah tujuan yang harus dicapai melalui perjuangan, tidak sama hari ini dengan seabad yang lalu. Kita hidup di masa kekalahan, keputusasaan dan keputusasaan. Paling-paling, kami dapat merayakan kemenangan kecil sesekali atau sekadar perlawanan, dalam menghadapi rentetan serangan yang tak terkendali yang hanya membuat kami pasrah. Ini tidak selalu seperti itu. Sejarah gerakan buruh memiliki momen-momen yang jauh lebih kuat, lebih agresif, dan pemenang. Saat-saat di mana melihat masyarakat yang lebih baik mungkin tidak relevan untuk mobilisasi massa, seperti saat ini. Dan meskipun demikian, tidak benar  itu kurang menarik,Melihat ke Belakang , oleh Edward Bellamy (1888) atau News from Nowhere , oleh William Morris (1890). Tetapi di zaman kita, cakrawala organisasi alternatif sangat penting untuk mempromosikan tujuan revolusioner kita, menghubungkan tuntutan dan perjuangan saat ini dengan proposal yang dapat dicapai, bukan utopis, yang memiliki kemampuan untuk menunjukkan  ambisi kita bukanlah keinginan sederhana tanpa kemungkinan terwujud.
Di sisi lain, masalah ini perlu didekati dari perspektif militan. Organisasi kami memiliki kewajiban untuk menangani masalah-masalah semacam ini, untuk memberikan pelatihan yang diperlukan kepada militan mereka sehingga kami dapat mengetahui apa tujuan terdekat kami setelah mendapatkan kekuatan politik. Dan ini  untuk memberikan pertempuran dalam perdebatan tentang kemungkinan membangun sosialisme. Bukan tanpa alasan Lenin mengutip Engels dalam Apa yang harus dilakukan? untuk mengingat  perjuangan teoretis berada pada tingkat yang sama pentingnya dengan perjuangan politik dan perjuangan ekonomi: "sosialisme, sejak sains dibuat, menuntut agar ia diperlakukan seperti itu, yaitu dipelajari " .
 Menawarkan formalisasi yang maju dan konkret dari jenis masyarakat yang kita cita-citakan untuk dibangun, bukan dalam pengertian utopis dan disarikan dari kenyataan, tetapi dari sudut pandang untuk mengetahui prinsip-prinsip umum yang dapat mengatur ekonomi sosialis, memungkinkan kita untuk menyalurkan kekhawatiran tentang masa depan militan dan warga negara biasa pasca-kapitalis, selain peringatan terhadap godaan reformis yang biasanya ditawarkan oleh possibilisme kapitalis.
Dan patut dicatat  pekerjaan penelitian dan diseminasi yang dilakukan oleh kelompok-kelompok seperti Cibcom, Asosiasi Desain Sejarah, atau Proyek Sistem Selanjutnya, tidak berasal dari organisasi itu sendiri (sehingga saluran strategis dapat diberikan yang memungkinkan implementasi akhir dari proposal), tetapi sosialis dan revolusioner dari tradisi yang sangat berbeda yang tidak punya pilihan selain berserikat untuk mengatasi masalah mereka sendiri. Dan semua ini semata-mata karena kebutuhan untuk membuka kedok slogan jahat Konservatif Inggris tentang ketidakmungkinan dunia yang berbeda: Tidak Ada Alternatif .
 Pertama-tama, dan sebagai pewaris tradisi sosialisme pasar, model yang dibaptis sebagai Demokrasi Ekonomi oleh filsuf dan ahli matematika Amerika David Schweickart membela kemungkinan menggabungkan pasar dan demokrasi di tempat kerja. Penulis berusaha untuk mengintegrasikan ke dalam modelnya karakteristik yang dapat diselamatkan dari tiga pengalaman sejarah yang sangat berbeda: sosialisme swakelola Yugoslavia, kapitalisme Jepang, dan pengalaman Mondragn Corporation di Negara Basque.
Kritik Schweickart terhadap kapitalisme berfokus pada kurangnya demokrasi dan kurangnya efisiensi. Namun, dengan  bersikap kritis terhadap konsentrasi kekuasaan otoriter dan inefisiensi perencanaan pusat, proposalnya berupaya mengintegrasikan pasar dan rencana dalam konteks demokrasi. Oleh karena itu, karakteristik dasar dari modelnya ada tiga: 1) pengelolaan setiap perusahaan oleh para pekerjanya sendiri; 2) ekonomi pasar di mana bahan baku dan barang konsumsi dibeli dan dijual dengan harga yang ditentukan oleh penawaran dan permintaan; dan 3) investasi yang dikendalikan secara sosial, dibiayai oleh pajak, dan distribusinya ditentukan oleh rencana ekonomi dan pasar itu sendiri.
Schweickart mengusulkan agar para pekerja dari setiap koperasi mengemban fungsi organisasi dan disiplin di pabrik, untuk menentukan teknik produksi yang akan digunakan, apa dan berapa banyak yang diproduksi, dan bagaimana keuntungan didistribusikan. Selain itu, keputusan akan dibuat melalui pemungutan suara dari setiap pekerja, atas dasar kesetaraan, meskipun tidak menutup kemungkinan untuk memberikan kekuasaan manajemen dalam hal-hal yang diperlukan (karena ukuran perusahaan, untuk contoh ).
Sehubungan dengan peran sentral pasar dalam proposalnya, dan terlepas dari kenyataan  ini bukan tempat untuk mengkritik model, jelas klaim untuk menggunakan pasar sebagai satu alat lagi, seolah-olah itu adalah mekanisme alokasi netral, tanpa menganggapnya sebagai bagian elementer (dan tak terpisahkan!) dari cara produksi kapitalis, menimbulkan keraguan atas keinginan proposal ini. Sejalan dengan kritik Austria terhadap kemungkinan kalkulasi ekonomi dalam sosialisme, Schweickart menganggap sulitnya merencanakan untuk mengetahui apa, berapa banyak dan bagaimana memproduksi barang dan jasa, memaksa kita untuk menggunakan mekanisme dagang, meninggalkan perencanaan hanya untuk memandu yang baru. investasi. Semua masalah ini akan dipertanyakan oleh model-model berikut, terutama model ketiga.
Terakhir, mengulas pengalaman Yugoslavia dan menyoroti perkembangan kapitalis di Jepang dan Mondragon Corporation, fitur penting dari model ini disajikan: kontrol sosial atas investasi. Ia dimaksudkan untuk berfungsi sebagai "tandingan pasar", sebuah cara untuk "mengurangi 'anarki' produksi kapitalis". Dengan memajaki aset modal, tujuannya adalah, di satu sisi, untuk mempromosikan penggunaan aset ini secara efisien, dan di sisi lain, untuk membiayai dana bersama untuk investasi baru. Setelah dana ini terbentuk, distribusinya terbuka untuk berbagai kemungkinan, mulai dari lembaga birokrasi yang melakukan perencanaan indikatif investasi hingga mengandalkan semacam " sosialis laissez-faire ".
Seperti yang akan terlihat oleh banyak orang, sulit untuk mengidentifikasi model ini dengan sesuatu yang kita sebut sosialisme, meskipun pendalaman dan detail dalam beberapa aspek ekonomi-kelembagaan yang telah dilakukan oleh penulis dan pengikutnya patut disoroti. Tetapi perlu untuk menghadapi dan berdebat dengan arus yang, terlepas dari niat baiknya, menaturalisasi dan menjadikannya sebagai bagian besar dari karakteristik fundamental sistem yang ingin kita bebaskan.
Di negara kita, arus ini memiliki tindak lanjut tertentu, dan saat ini Carmen Madorran mungkin merupakan perwakilan yang paling menonjol darinya, dengan tesis doktoral yang sangat rumit di mana dia menganalisis proposal tersebut dari perspektif etika ekologi. Ekonom seperti Antoni Comn, antara lain, Â mengerjakan model ini pada saat itu.
