Kapitalisme dan Superstruktur (7)
Apakah kita jelas tentang apa yang kita inginkan? Tahukah kita, sebagai militan sosialis, di mana aspirasi kita untuk membangun dunia yang sangat berbeda terwujud? Bisakah kita menjawab tanpa ragu pertanyaan tentang sifat masyarakat yang kita perjuangkan? Apakah proses ekonomi akan terus berfungsi melalui mekanisme perdagangan? Akankah kita melakukannya tanpa uang? Institusi apa yang akan mengelola kehidupan publik? Atau apakah kita tidak mampu membayangkan melampaui pengalaman sejarah yang telah mendahului kita?
Jelas  kita harus hidup di masa melankolis. Era yang dicirikan oleh melemahnya kesejarahan secara ekstrim, di mana waktu sejarah yang tidak memiliki kemungkinan pecah memaksa kita untuk menghuni masa kini yang abadi. Dan meskipun bagi Daniel Bensad tidak ada "krisis utopia, melainkan isi cita-cita tidak begitu jelas , pada kenyataannya, kita sedang menghadapi krisis ganda ini. Bagaimanapun, refleksi ini menempatkan kita di depan cermin dan memberi kita salah satu tantangan paling mendesak bagi kaum revolusioner di dunia tanpa revolusi: urgensi untuk melakukan prakonfigurasi cakrawala yang meyakinkan.
Hilangnya ambisi futuris dan implikasinya pada politik transformatif memaksa kita untuk berjuang mengatasi gagasan masa kini sebagai waktu kosong, dan merevitalisasi "fakultas yang tidak aktif: yaitu membayangkan dan menghasilkan masa depan yang bukan sekadar bunga rampai dari masyarakat yang sudah ada", seperti yang dikatakan Martn Arboleda. Dan tidaklah cukup untuk mengulang habis mantra  kiri tidak memiliki proyek, karena ini hanya mengamati sesuatu yang, pada kenyataannya, tidak memerlukan kesulitan analitis, mengajukannya tanpa niat proposisional dan mendelegasikan kepada orang lain tugas untuk memikirkannya. sebuah proyek yang layak disebut. Untuk alasan ini, asumsi findelahistoricism diperangi dengan mengambil alih kebutuhan itu, dan bekerja secara kolektif untuk menentukan fondasi dasar dari sebuah proyek yang mengacu pada pengalaman sejarah dan masalah saat ini yang dihadapi oleh kelas yang didominasi. Untuk menspesifikasi isi ideal emansipatoris dengan tujuan menyerang sumber kemalangan kita: cara produksi kapitalis.
Nah, meski panoramanya suram, tidak benar tidak ada yang berusaha memperbaikinya. Maksud dari teks ini hanyalah untuk menyoroti dan mempublikasikan beberapa pengecualian penting yang kami temukan dalam menghadapi kelumpuhan umum, dan menawarkan beberapa referensi terpenting tentang proposal organisasi dan perencanaan ekonomi sehingga siapa pun yang ingin memulai debat yang menjanjikan ini dapat mengacu pada daftar pustaka teks ini.
Apakah Anda setuju atau tidak dengan postulatnya, beberapa penulis telah menghabiskan waktu puluhan tahun untuk mencoba mengembangkan arus teoretis orisinal seputar model tentang bagaimana mengatur proses produktif dan, oleh karena itu, dasar kehidupan sosial kita, dalam ekonomi pasca-kapitalis. Ini tidak berarti  mereka mengusulkan suatu model masyarakat yang tertutup, berteori hingga perinciannya yang terakhir, tetapi  mereka mengusulkan prinsip-prinsip dasar yang menjadi dasar produksi, distribusi, dan konsumsi. Dan terlepas dari kenyataan  mengekspos model-model ini secara abstrak berarti mengabaikan apa untuk Jodi Dean dan Kai Heron adalah masalah zaman kita, transisi (atau yang sama, revolusi), proposal ini masih merupakan beberapa kontribusi paling berharga yang kita miliki saat ini untuk memikirkan masa depan kita.
Di sini, ya, hanya tiga model yang paling berkembang dan paling banyak diikuti yang akan dihadirkan: Demokrasi Ekonomi, oleh David Schweickart; Michael Albert dan Robin Hanhel; dan Cybercommunism , oleh Paul Cockshott dan Allin Cottrell.
 Mengingat ketiga proposal ini, ada baiknya menambahkan beberapa pertimbangan tentang bagaimana menangani debat ini. Pertama-tama, jangan dilupakan , seperti Marx dan Engels (1846), "kami menyebut komunisme sebagai gerakan nyata yang membatalkan dan melampaui keadaan saat ini." Apa artinya ini? tugas kita sebagai kaum revolusioner bukanlah untuk menanamkan model yang ideal dan terbentuk sebelumnya yang asing bagi praktik politik para pekerja yang terorganisir sendiri. Tetapi ini sama sekali tidak bertentangan dengan pekerjaan yang diusulkan dalam artikel ini, terlepas dari kritik terhadap pendekatan apa pun terhadap masa depan sosialis kita yang paling dekat.
Pada kenyataannya, ada beberapa yang mencoba menawarkan model yang kurang lebih berkembang dari berfungsinya ekonomi pasca-kapitalis, dari anggota dewan di Belanda, melewati sosialis neoklasik Lange dan Taylor, bahkan ekonom Inggris, dengan Koordinasi Negosiasinya. Bahkan penulis seperti Peter Hudis telah menguraikan karya-karya terperinci yang mencoba menguraikan beberapa petunjuk yang ditinggalkan Marx mengenai alternatif kapitalisme.
Tetapi siapa pun yang mengusulkan suatu model biasanya memperingatkan  niatnya hanyalah mengusulkan alternatif yang layak, bukan puncak dari pembangunan sosial. Ini bukan masalah mengungkap model yang sempurna, desain organisasi yang sepenuhnya terperinci, tetapi proposal yang bersifat politis yang menawarkan alternatif dari kelumpuhan umum, serta konfrontasi teoretis yang melawan para pembela kapitalisme secara paling umum. dan kemungkinan bidang ambisius: kemungkinan organisasi masyarakat kita.
Dan  proposal tersebut memiliki utilitas politik, bahkan strategis, bukanlah hal yang sepele. Kegunaan mengkonkritkan sebuah proyek, sebuah tujuan yang harus dicapai melalui perjuangan, tidak sama hari ini dengan seabad yang lalu. Kita hidup di masa kekalahan, keputusasaan dan keputusasaan. Paling-paling, kami dapat merayakan kemenangan kecil sesekali atau sekadar perlawanan, dalam menghadapi rentetan serangan yang tak terkendali yang hanya membuat kami pasrah. Ini tidak selalu seperti itu. Sejarah gerakan buruh memiliki momen-momen yang jauh lebih kuat, lebih agresif, dan pemenang. Saat-saat di mana melihat masyarakat yang lebih baik mungkin tidak relevan untuk mobilisasi massa, seperti saat ini. Dan meskipun demikian, tidak benar  itu kurang menarik,Melihat ke Belakang , oleh Edward Bellamy (1888) atau News from Nowhere , oleh William Morris (1890). Tetapi di zaman kita, cakrawala organisasi alternatif sangat penting untuk mempromosikan tujuan revolusioner kita, menghubungkan tuntutan dan perjuangan saat ini dengan proposal yang dapat dicapai, bukan utopis, yang memiliki kemampuan untuk menunjukkan  ambisi kita bukanlah keinginan sederhana tanpa kemungkinan terwujud.
Di sisi lain, masalah ini perlu didekati dari perspektif militan. Organisasi kami memiliki kewajiban untuk menangani masalah-masalah semacam ini, untuk memberikan pelatihan yang diperlukan kepada militan mereka sehingga kami dapat mengetahui apa tujuan terdekat kami setelah mendapatkan kekuatan politik. Dan ini  untuk memberikan pertempuran dalam perdebatan tentang kemungkinan membangun sosialisme. Bukan tanpa alasan Lenin mengutip Engels dalam Apa yang harus dilakukan? untuk mengingat  perjuangan teoretis berada pada tingkat yang sama pentingnya dengan perjuangan politik dan perjuangan ekonomi: "sosialisme, sejak sains dibuat, menuntut agar ia diperlakukan seperti itu, yaitu dipelajari " .
 Menawarkan formalisasi yang maju dan konkret dari jenis masyarakat yang kita cita-citakan untuk dibangun, bukan dalam pengertian utopis dan disarikan dari kenyataan, tetapi dari sudut pandang untuk mengetahui prinsip-prinsip umum yang dapat mengatur ekonomi sosialis, memungkinkan kita untuk menyalurkan kekhawatiran tentang masa depan militan dan warga negara biasa pasca-kapitalis, selain peringatan terhadap godaan reformis yang biasanya ditawarkan oleh possibilisme kapitalis.
Dan patut dicatat  pekerjaan penelitian dan diseminasi yang dilakukan oleh kelompok-kelompok seperti Cibcom, Asosiasi Desain Sejarah, atau Proyek Sistem Selanjutnya, tidak berasal dari organisasi itu sendiri (sehingga saluran strategis dapat diberikan yang memungkinkan implementasi akhir dari proposal), tetapi sosialis dan revolusioner dari tradisi yang sangat berbeda yang tidak punya pilihan selain berserikat untuk mengatasi masalah mereka sendiri. Dan semua ini semata-mata karena kebutuhan untuk membuka kedok slogan jahat Konservatif Inggris tentang ketidakmungkinan dunia yang berbeda: Tidak Ada Alternatif .
 Pertama-tama, dan sebagai pewaris tradisi sosialisme pasar, model yang dibaptis sebagai Demokrasi Ekonomi oleh filsuf dan ahli matematika Amerika David Schweickart membela kemungkinan menggabungkan pasar dan demokrasi di tempat kerja. Penulis berusaha untuk mengintegrasikan ke dalam modelnya karakteristik yang dapat diselamatkan dari tiga pengalaman sejarah yang sangat berbeda: sosialisme swakelola Yugoslavia, kapitalisme Jepang, dan pengalaman Mondragn Corporation di Negara Basque.
Kritik Schweickart terhadap kapitalisme berfokus pada kurangnya demokrasi dan kurangnya efisiensi. Namun, dengan  bersikap kritis terhadap konsentrasi kekuasaan otoriter dan inefisiensi perencanaan pusat, proposalnya berupaya mengintegrasikan pasar dan rencana dalam konteks demokrasi. Oleh karena itu, karakteristik dasar dari modelnya ada tiga: 1) pengelolaan setiap perusahaan oleh para pekerjanya sendiri; 2) ekonomi pasar di mana bahan baku dan barang konsumsi dibeli dan dijual dengan harga yang ditentukan oleh penawaran dan permintaan; dan 3) investasi yang dikendalikan secara sosial, dibiayai oleh pajak, dan distribusinya ditentukan oleh rencana ekonomi dan pasar itu sendiri.
Schweickart mengusulkan agar para pekerja dari setiap koperasi mengemban fungsi organisasi dan disiplin di pabrik, untuk menentukan teknik produksi yang akan digunakan, apa dan berapa banyak yang diproduksi, dan bagaimana keuntungan didistribusikan. Selain itu, keputusan akan dibuat melalui pemungutan suara dari setiap pekerja, atas dasar kesetaraan, meskipun tidak menutup kemungkinan untuk memberikan kekuasaan manajemen dalam hal-hal yang diperlukan (karena ukuran perusahaan, untuk contoh ).
Sehubungan dengan peran sentral pasar dalam proposalnya, dan terlepas dari kenyataan  ini bukan tempat untuk mengkritik model, jelas klaim untuk menggunakan pasar sebagai satu alat lagi, seolah-olah itu adalah mekanisme alokasi netral, tanpa menganggapnya sebagai bagian elementer (dan tak terpisahkan!) dari cara produksi kapitalis, menimbulkan keraguan atas keinginan proposal ini. Sejalan dengan kritik Austria terhadap kemungkinan kalkulasi ekonomi dalam sosialisme, Schweickart menganggap sulitnya merencanakan untuk mengetahui apa, berapa banyak dan bagaimana memproduksi barang dan jasa, memaksa kita untuk menggunakan mekanisme dagang, meninggalkan perencanaan hanya untuk memandu yang baru. investasi. Semua masalah ini akan dipertanyakan oleh model-model berikut, terutama model ketiga.
Terakhir, mengulas pengalaman Yugoslavia dan menyoroti perkembangan kapitalis di Jepang dan Mondragon Corporation, fitur penting dari model ini disajikan: kontrol sosial atas investasi. Ia dimaksudkan untuk berfungsi sebagai "tandingan pasar", sebuah cara untuk "mengurangi 'anarki' produksi kapitalis". Dengan memajaki aset modal, tujuannya adalah, di satu sisi, untuk mempromosikan penggunaan aset ini secara efisien, dan di sisi lain, untuk membiayai dana bersama untuk investasi baru. Setelah dana ini terbentuk, distribusinya terbuka untuk berbagai kemungkinan, mulai dari lembaga birokrasi yang melakukan perencanaan indikatif investasi hingga mengandalkan semacam " sosialis laissez-faire ".
Seperti yang akan terlihat oleh banyak orang, sulit untuk mengidentifikasi model ini dengan sesuatu yang kita sebut sosialisme, meskipun pendalaman dan detail dalam beberapa aspek ekonomi-kelembagaan yang telah dilakukan oleh penulis dan pengikutnya patut disoroti. Tetapi perlu untuk menghadapi dan berdebat dengan arus yang, terlepas dari niat baiknya, menaturalisasi dan menjadikannya sebagai bagian besar dari karakteristik fundamental sistem yang ingin kita bebaskan.
Di negara kita, arus ini memiliki tindak lanjut tertentu, dan saat ini Carmen Madorran mungkin merupakan perwakilan yang paling menonjol darinya, dengan tesis doktoral yang sangat rumit di mana dia menganalisis proposal tersebut dari perspektif etika ekologi. Ekonom seperti Antoni Comn, antara lain, Â mengerjakan model ini pada saat itu.
 Dari ketiga model tersebut, model yang tampaknya paling banyak diikuti, terutama di dunia Anglo-Saxon dan khususnya di Amerika Serikat, adalah model yang dikenal sebagai Parecon (kependekan dari ekonomi Partisipatif ), oleh Michael Albert dan Robin Hanhel. Intelektual dan aktivis Amerika telah menerbitkan banyak buku dan artikel untuk mempresentasikan proposal mereka tentang ekonomi partisipatif, dari teks akademik hingga tulisan yang ditujukan untuk publik non-spesialis.
Terinspirasi oleh nilai-nilai seperti solidaritas, kesetaraan, keragaman, swakelola atau keseimbangan ekologis, Albert dan Hanhel melaksanakan proposal mereka dengan alasan  tiga pilar besar kapitalisme adalah kepemilikan pribadi atas alat produksi, distribusi melalui pasar dan pembagian kerja perusahaan. Oleh karena itu, modelnya mencoba menawarkan alternatif dari semuanya.
Pertama-tama, yang paling sederhana dan paling intuitif: kepemilikan sosial, semua warga negara, atas alat-alat produksi. Kepemilikan bersama yang memastikan  tidak seorang pun menikmati kekuasaan yang tidak proporsional terhadap orang lain karena fakta memiliki alat-alat produksi, serta tidak seorang pun memperoleh pendapatan karena alasan yang sama.
Kedua, alternatif yang diusulkan untuk pasar adalah suatu sistem (tertanam dalam perencanaan partisipatif) di mana dewan pekerja dan konsumen melakukan penilaian terhadap biaya dan manfaat sosial dari pilihan mereka. Ini dilakukan melalui komunikasi timbal balik dari preferensi semua aktor, melalui instrumen organisasi dan komunikatif yang berbeda: komite bantuan, harga indikatif, fase penyesuaian proposal produksi yang berbeda, dll. Isu utama bagi penulis adalah  preferensi nyata individu muncul melalui interaksi sosial, sehingga untuk mendapatkan perkiraan yang akurat tentang manfaat dan biaya sosial, proses komunikatif, konsultatif, dan deliberatif yang besar harus dilakukan.
Untuk memfasilitasi proses ini, Komite Bantuan Iterasi diusulkan, yang mengoordinasikan proses perencanaan, mengumpulkan semua proposal awal untuk produksi dan konsumsi (yang pada dasarnya adalah prediksi tentang apa yang akan diproduksi dan dikonsumsi) untuk membandingkan dan menyarankan alternatif untuk berbagai dewan. Proposal ini dilakukan pada tingkat yang berbeda, dan baik oleh konsumen (diselenggarakan di dewan konsumen lingkungan, distrik, kota, kabupaten, federasi negara bagian) dan oleh produsen (diselenggarakan di tempat kerja, dewan industri, federasi regional). Dari sana, serangkaian fase iteratif perbandingan proposal dan negosiasi dimulai, hingga ditemukan hasil akhir konvergensi yang memungkinkan rencana yang layak.
Proposal perencanaan partisipatif yang terdesentralisasi ini mengklaim sebagai satu-satunya yang "berhasil membangun sistem harga dan penyesuaian ekonomi yang lebih tepat daripada pasar dan perencanaan pusat, tetapi  memperkuat alih-alih menghilangkan solidaritas, keragaman, kesetaraan, dan manajemen mandiri" .
Ketiga, melawan pembagian kerja korporat dalam kapitalisme, kami memiliki salah satu proposal bintang Parecon: kombinasi pekerjaan yang seimbang. Ini dimaksudkan untuk membagi dan mengatur ulang tugas baik di dalam pusat kerja yang sama maupun di antara pusat kerja yang berbeda, menciptakan serangkaian tugas yang lebih diinginkan dan kurang diinginkan secara seimbang. Oleh karena itu, ini bukanlah upaya untuk menghapuskan pembagian kerja, melainkan redistribusi yang setara antara tugas-tugas yang tidak menyenangkan dan tugas-tugas yang memberdayakan. Selain itu, Albert dan Hanhel mengusulkan  ukuran kontribusi tenaga kerja kepada masyarakat, dan, oleh karena itu, yang membenarkan remunerasi setiap individu, adalah upaya atau pengorbanan yang dilakukan setiap pekerja,
Meskipun tidak ada perwakilan yang jelas dari tren ini di Spanyol, Institute of Economic Sciences and Self-Management (ICEA) telah bekerja dan menyebarkan model ini pada kesempatan tertentu. Dan tidak mengherankan  di lingkungan anarkis itu berhasil: beberapa inspirasi dari penulisnya adalah perjuangan anarkis yang berbeda dan kolektivisasi tempat kerja yang dilakukan di seluruh dunia, tetapi  pengalaman seperti Komune Paris atau cara-cara alternatif yang berbeda. mengelola kerja dan produksi: koperasi, pusat swakelola, ekonomi solidaritas, pengalaman demokrasi partisipatif seperti di Porto Alegre atau Kerala, dll.
cybercommunism
Terakhir, Cyber -komunisme dan usulannya untuk perencanaan ekonomi terkomputerisasi, yang merupakan model paling ambisius dalam hal kontrol kolektif atas proses produksi. Paul Cockshott dan Allin Cottrell telah mengembangkan proposal mereka sejak penerbitan Towards a New Socialism (1993), merefleksikan potensi teknologi informasi dan komunikasi baru sebagai alat untuk manajemen rasional dari proses produktif kita, serta mengkritik ketidakcukupan proses perencanaan Uni Soviet, baik dalam hal demokrasi maupun efisiensi.
Menggabungkan kritik ekonomi politik dan sibernetika, sebagai ilmu informasi dan kontrol, perspektif sibersosialis mengusulkan penghapusan kepemilikan pribadi, pasar, uang dan, pada akhirnya, hukum yang mengatur operasi proses ekonomi kapitalis. Salah satu kontribusinya yang paling berkembang adalah kritik terhadap pasar, dengan kecenderungan yang melekat pada hasil yang tidak setara secara sosial (apakah kapitalis atau dianggap sosialis ). Selain itu, ketidakmampuan mereka untuk berfungsi di luar logika profitabilitas membuat mereka menjadi mekanisme yang buta, belum sempurna, dan tidak efisien untuk memproses informasi, tidak mampu menggabungkan variabel yang bukan moneter.
Untuk alasan ini, model ini mengusulkan sistem perencanaan terpusat dan terdesentralisasi pada saat yang sama, di mana dalam keadaan tanpa kepala ( headless ), tiga jenis rencana dirancang, diperdebatkan, dan dipilih secara demokratis: ekonomi makro, strategis, dan terperinci. Dengan jaringan komputer yang menghubungkan setiap unit produksi, dengan penggunaan optimasi linier untuk menyelesaikan persamaan matriks produksi ekonomi, dengan kemungkinan melakukan perhitungan dalam bentuk natura ( in-natura) sumber daya, atau dengan mengintegrasikan kendala lingkungan secara organik ke dalam masalah pengoptimalan untuk mencapai rencana yang berkelanjutan secara ekologis, kemungkinan terbukanya perencanaan ekonomi yang demokratis untuk memecahkan masalah besar di zaman kita sangat besar.
Berlawanan dengan proposal Parecon , akuntansi ekonomi dalam model ini dilakukan dengan menggunakan waktu kerja sebagai satuan hitung, dari mana biaya tenaga kerja dari produksi barang dan jasa dihitung, dan produsen dibayar dalam bonus kerja sesuai dengan tenaga kerja mereka. kontribusi. Yang terakhir ditentukan dalam hal itu
setiap produsen menerima sertifikat (di mana jam kerja yang telah mereka sumbangkan ditunjukkan (setelah dikurangi (...) bagian yang ditujukan untuk dana bersama) dan dengan itu mereka dapat menarik sarana konsumsi dari dana sosial yang memiliki biaya pekerjaan yang setara Dengan demikian, setiap produsen menerima dari masyarakat persis sama dengan kontribusi mereka. Dengan memutuskan jumlah jam yang diinginkan produsen untuk bekerja, tingkat konsumsi yang diinginkan dipilih (Cockshott dan Nieto) .
Di sisi lain, kami  memiliki mitra politik-institusional dari proposal tersebut: demokrasi langsung. Terinspirasi oleh demokrasi Athena klasik, penulisnya melakukan kritik terhadap proses pemilihan perwakilan, sebagai sistem yang sangat aristokrat, untuk mempertahankan pemilihan dengan undian: pembentukan dewan warga negara biasa yang dipilih secara acak. Dan komitmen terhadap demokrasi sejati bukanlah iseng: itu merupakan prasyarat penting dari sudut pandang informasi untuk kontrol efektif alat-alat produksi oleh pekerja.
Beberapa referensi sejarah yang menginspirasi proposal ini adalah proyek OGAS yang dibatalkan di Uni Soviet atau Cybersyn of Chile de Allende. Peneliti seperti Maxi Nieto, dengan beberapa artikel dan buku terbaru, di mana prinsip-prinsip dasar model dikembangkan, atau Cibcom, sebuah kolektif untuk penelitian dan penyebaran komunisme sibernetik, adalah perwakilan paling relevan dari tren ini di Spanyol.
Pemodelan dan Pembangunan. Pada titik ini, harus diingat sekali lagi , seperti dikatakan  "cara yang paling efisien dan paling manusiawi untuk membangun masyarakat tanpa kelas tetaplah percobaan".. Eksperimen yang harus dipahami dalam arti peningkatan, peningkatan "melalui perkiraan yang berurutan", yang melaluinya menyelamatkan elemen-elemen berharga itu untuk pembangunan masyarakat yang berbeda. Tetapi fakta  itu adalah yang paling efektif tidak dapat membebaskan kita, dengan cara apa pun, dari menghadapi masalah secara teoritis. Senada dengan Brasser,
pengalaman adalah korektif teori, bukan matriks generatifnya. Klaim  teori dimulai dan diakhiri dengan pengalaman adalah empirisme. Ini mengasumsikan pengalaman berbicara dengan tegas dan pelajarannya tidak dapat disangkal. Tetapi pengalaman itu samar-samar, dan apa yang harus diajarkannya kepada kita hanya dapat direalisasikan melalui upaya teoretis berikutnya..
Selain itu, kita harus sadar  eksperimen semacam itu mahal. Proses revolusioner bukanlah eksperimen laboratorium yang kita lakukan sesuai keinginan kita; mereka melibatkan upaya besar dari ribuan dan ribuan manusia yang mempertaruhkan hidup mereka untuk membangun dunia yang lebih baik. Oleh karena itu, tugas kita  untuk memajukan tugas melalui kerja teoretis, dengan tujuan agar dapat dipraktikkan ketika kita berhasil membuka jendela peluang untuk itu. Menyerahkan alat ini, yang teoretis, tidak masuk akal tidak peduli bagaimana Anda melihatnya, karena kita sama sekali tidak dalam posisi untuk membayar kemewahan untuk tidak berkontribusi, dari semua front yang mungkin, untuk tugas revolusioner membangun yang baru dan demokratis. hubungan sosial.
Jadi, mengingat minat yang malu-malu tetapi tumbuh untuk membangun dunia yang lebih baik, yang tercermin dalam penerimaan yang baik dari buku-buku seperti Utopia bukan pulau (Layla Martnez), atau dalam pembangunan gerakan artistik seperti Solarpunk, organisasi politik klas buruh harus mengambil peran memberikan konten pada cita-cita baru ini, pada ambisi kreatif yang baru mulai ini. Kita memiliki peran untuk mempelajari, memperdebatkan, dan menentukan bentuk-bentuk yang dapat diambil ekonomi begitu kita membebaskannya dari hubungan sosial kapitalis yang menindas dan menempatkannya untuk melayani kebutuhan manusia dan lingkungan alamnya.
Konstruksi ekonomi sosialisme, yang dipraktikkan, harus selalu memperhatikan perdebatan antara penulis-penulis seperti Cockshott, Albert atau Schweickart, atau ia akan berjalan membabi buta di sepanjang jalan yang terpaksa kita ikuti. Itulah ide sentral dari teks kecil ini: untuk mengingat  masa depan alternatif yang kita perjuangkan lebih diinginkan, lebih layak dan lebih layak dari sebelumnya, sehingga mewujudkannya memiliki kegunaan politik yang tidak dapat kita abaikan.
Seperti yang mereka katakan, kita membawa dunia baru di hati kita. Namun, saat ini, sangat penting untuk mencontoh prinsip-prinsip fundamentalnya di kepala kita untuk menyediakan diri kita sendiri dengan kondisi untuk membangunnya. Dan kita lebih dari mampu melakukannya, karena semua aktivitas manusia didefinisikan dengan berorientasi pada tujuan, dengan keinginan untuk mencapai suatu tujuan, dan yang terakhir ada sebelumnya dalam imajinasi kita, seperti yang terjadi dalam proses kerja ketika melakukan dan mendapatkan hasil.
Mengikuti Marx: seekor lebah akan mempermalukan, dengan membangun sel-sel sarang lebahnya, lebih dari satu ahli tukang batu. Tetapi yang secara menguntungkan membedakan tukang batu terburuk dari lebah terbaik adalah  yang pertama telah memodelkan sel di kepalanya sebelum membangunnya di dalam lilin.
Baca konten-konten menarik Kompasiana langsung dari smartphone kamu. Follow channel WhatsApp Kompasiana sekarang di sini: https://whatsapp.com/channel/0029VaYjYaL4Spk7WflFYJ2H
