Rerangka Pemikiran Hannah Arendt (10)

Seperti Rorty, Arendt menganggap serius kemungkinan hukum. Hukum hanya memiliki substansi jika itu adalah semangat yang hidup dan praktik yang dihayati. Seseorang dapat mempromosikan praktik ini, dan iklan terbaik adalah kepatuhannya sendiri terhadap praktik tersebut. Dapat dikatakan  latihan ini adalah tentang budidaya dan penyempurnaan rasa. Pembacaan hak asasi manusia yang berorientasi aplikasi dan politis serupa   diadvokasi oleh Jan Philipp Reemtsma,

"Kecanggungan deklarasi hak asasi manusia hilang ketika dipahami dengan cara ini: sebagai upaya untuk merumuskan konsensus tentang masyarakat seperti apa yang seharusnya tidak dituju. Justru karena kita tahu betapa mudahnya hak asasi manusia dapat dikesampingkan dan seperti apa kondisi politik di mana hal ini terjadi, berpegang pada hak asasi manusia menjadi yang tertinggi dan, sejauh itu, nilai politik yang tak terhindarkan. Mempertanyakan dipahami sebagai bahaya politik langsung dan komitmen terhadap situasi politik yang telah dialami sebagai traumatis".

Hannah Arendt suka menjelaskan pemikiran ini dengan kalimat: "' Quod licet Jovi non licet bovi'-- apa yang halal bagi Jupiter tidak halal bagi seekor lembu. Dengan kata lain, apa yang dilakukan seseorang tergantung pada siapa dia." (Arendt). Sepintas, kalimat ini adalah penekanan skandal pada ketidaksetaraan, yang hanya berfungsi untuk mengamankan hak istimewa bagi elit. Namun, kalimat ini   dapat dipahami secara berbeda dan dalam konteks menjadi jelas  Arendt bertujuan untuk sesuatu yang lain. Dengan kalimat ini, ia memperjelas  apa yang manusiawi tidak dapat diterima begitu saja dan tidak dapat diperoleh tanpa usaha. Jika seseorang ingin memiliki hak-hak para dewa, ia harus berperilaku sesuai. Kemanusiaan adalah klaim yang harus ditebus setiap hari dalam tindakan. Itu semua tergantung pada siapa yang kita pilih sebagai panutan kita. Ini menjadi jelas ketika Arendt melanjutkan dan membuat pembalikan: "Apa yang halal untuk beberapa tidak halal untuk yang lain, dari sini dapat disimpulkan  banyak hal yang diperbolehkan bagi seekor lembu yang tidak diperbolehkan bagi Yupiter".

Jika Anda sendiri tidak ingin menjadi lembu, Anda tidak boleh melakukan hal-hal yang diperbolehkan oleh seekor lembu. Dan orang tidak boleh mengambil lembu sebagai model. Hak istimewa datang dengan kewajiban untuk secara aktif mewujudkan klaim seseorang sehingga seseorang telah mendapatkan hak istimewa. Dalam pengertian ini, Jean-Franois Lyotard menarik perhatian pada sisi negatif dari janji tersebut: " secara tegas, tidak ada yang namanya hukum alam. Ini adalah bagian dari sifat hak yang harus diperoleh. Tidak ada hak tanpa kewajiban" (Lyotard).

Jika seseorang harus mendapatkan hak atas pengakuan, harus ada   seseorang - individu atau kelompok memutuskan apakah seseorang layak mendapatkan hak tersebut atau tidak. Masalah yang rumit dan hampir tidak terpecahkan dari interpretasi ini adalah apakah seseorang dapat mewajibkan seseorang untuk membuat janji, dan jika tidak, status hukum orang tergantung pada keinginan si pemberi janji. 

Di sisi lain, kewajiban ini tidak menghilangkan daya ikat janji, yang mengikat hanya selama bersifat sukarela. Namun, kesukarelaan ini sejak awal menyiratkan kemungkinan untuk mengatakan tidak, yaitu janji yang tidak dibuat untuk semua orang tetapi hanya untuk orang-orang khusus. Janji itu memenuhi syarat hubungan manusia yang khusus dan dengan demikian pada awalnya mengecualikan semua yang lain, tetapi tanpa mengecualikan mereka sekali dan untuk semua. Selalu ada janji baru. Namun demikian, muncul pertanyaan apakah pemahaman tentang hak asasi manusia,

Hak Asasi Manusia adalah hak yang diberikan kepada individu tanpa harus diberikan oleh siapapun. Hak asasi manusia tidak diberikan dan oleh karena itu tidak dapat ditarik kembali. Tetapi jika mereka didasarkan pada janji, mereka menjadi tergantung. Misalnya, mereka menjadi tergantung pada ingatan dan niat baik si penerima janji, yang harus mengingat janjinya dan berniat baik untuk menepatinya. 

Arendt tidak membenarkan "hak atas hak" dalam hukum alam, tetapi menunjukkan  itu adalah hak yang hanya memiliki makna dalam hubungan manusia, hanya dapat dijamin melalui komitmen manusia dan oleh karena itu selalu kontingen secara historis, pertanyaan apakah " hak atas hak" sebenarnya dapat memenuhi makna yang kita kaitkan dengan hak asasi manusia, karena seolah-olah seseorang   dapat kehilangan tuntutan hukumnya. Yaitu, jika Anda tidak ingin memenuhi "tugas" Anda, seperti yang disiratkan Lyotard. Menke/Pollmann dengan tepat menolak pemahaman ini, yang mengikat "hak atas hak" dengan pemenuhan layanan tertentu,  hak asasi manusia mengklaim berlaku tanpa syarat dan dalam pengertian ini tidak berdasar.

Namun referensi Lyotard dibenarkan, karena dia benar menekankan timbal balik hukum. Saya hanya dapat menuntut hak dari rekan saya jika saya bersedia memberikannya kepadanya. Pengakuan tersebut tentunya merupakan prestasi yang harus saya capai dan saya terima dari orang lain. Jadi jika saya ingin diakui sebagai manusia, saya wajib mengakui orang lain seperti itu. Ketika saya menuntut agar orang lain melindungi martabat saya, saya membuat tugas saya untuk menjalani kehidupan di mana saya dapat mempertahankan harga diri saya. Jika saya tidak ingin orang lain meremehkan saya, saya harus hidup sedemikian rupa sehingga saya dapat menghargai diri saya sendiri, sehingga saya dapat mempertanggungjawabkan pikiran dan tindakan saya di hadapan diri saya sendiri dan di hadapan umat manusia. 

Menjadi jelas  kewajiban tidak dibebankan pada individu dari luar. Sebaliknya, kebebasan memilih berada pada setiap individu, tetapi kebebasan ini tentu menyiratkan tanggung jawab untuk menerima konsekuensi dari pilihan itu. Kebebasan dan tanggung jawab terkait erat. Untuk alasan ini, Arendt tidak sepenuhnya setuju dengan pandangan Menke/Pollmann berikut, yang keberatan dengan justifikasi kontraktual hak asasi manusia Otfried Hoffe:

"Menurut model pertukaran; hak asasi manusia tidak berarti tanpa syarat, tetapi hanya berlaku bagi mereka yang menghormati hak asasi manusia itu sendiri. Jadi Nazi, seperti teroris atas nama agama pada  hari ini, kehilangan hak asasi mereka sendiri dengan melanggar hak asasi manusia? Jika demikian halnya, tidak akan ada hak asasi manusia sama sekali. Karena hak asasi manusia berlaku tanpa syarat, terlepas dari apa yang dilakukan atau dilakukan seseorang: bahkan mereka yang melakukan pelanggaran hak asasi manusia terburuk tidak kehilangan hak asasi mereka sendiri sebagai akibatnya".