Ide Para Filsuf (3)

 Ketika pada tahun 1786 Jacobi yang sangat duniawi, sastrawan yang  menjadi tamu dan teman bicara istimewa dari semua orang hebat pada masanya, menuduh Kant dari Schwarmerei, dia tahu betul  dia akan berhasil menyeretnya dalam perjuangan atas nasib Aufklarung di Jerman yang diprakarsainya sendiri, perjuangan yang terkenal ini mengambil nama "debat tentang panteisme" (Pantheismusstreit). 

Dengan publikasinya, pada bulan Oktober 1785, Surat kepada Monsieur Moses Mendelssohn tentang doktrin Spinoza, Jacobi telah mendakwa nama-nama terbesar AufklarungJerman: Moses Mendelssohn, yang paling dihormati Kant sendiri, tetapi  Gotthold Ephraim Lesssing, penulis risalah besar tentang toleransi beragama yaitu Nathan the Wise. Lessing, memang diklaim Jacobi, akan mengaku, dalam percakapan pribadi dengannya, sebagai "Spinozist". Tapi, kenangnya, Spinoza menolak gagasan ortodoks tentang Tuhan. Sistemnya, semua orang setuju pada saat itu, mengarah langsung ke ateisme (Jacobi: Works). Lessing dan, bersamanya, semua pendukung Aufklarungkarena itu harus konsisten dengan diri mereka sendiri: filsafat, di mana sistem Spinozist adalah inkarnasi yang sangat, dan dengan itu, sains, serta akal, mengarah langsung ke negasi Tuhan, dan amoralitas. Kita harus meninggalkannya dan menempatkan diri kita pada pelayanan "iman" (Glauben). Skandal di antara pendukung Aufklarung di Jerman sangat besar.

Menyatakan simpatisan Pencerahan, yang telah ia definisikan, dalam sebuah teks yang diterbitkan pada bulan Desember 1784, sebagai "keluarnya manusia dari keadaan minoritas, di mana ia tetap karena kesalahannya sendiri" - sebagai, dengan kata lain, keberanian untuk berpikir untuk diri sendiri, untuk "menggunakan pemahaman [seseorang] sendiri. Kant, bagaimanapun, berusaha untuk tetap menyendiri. Tapi dia tidak bisa tetap tidak peka ketika, dalam panasnya pertempuran, Jacobi sendiri menyebutnya seorang Schwrmer: jika, Jacobi kemudian menyatakan, fakta membela iman terhadap klaim alasan spekulatif membuatnya menjadi seorang Schwrmer, maka Kant , karena keduanya pada akhirnya mengatakan hal yang sama: orang hanya bisa percayadi dalam Tuhan, bukan untuk menunjukkan keberadaannya  dan, untuk mendukung tesisnya, Jacobi mengutip kutipan panjang dari Critique of Pure Reason, di mana Kant sebenarnya menulis  kita hanya memiliki kepastian moral, bukan kepastian logis tentang keberadaan Tuhan.

Secara filosofis, Kant tidak setuju dengan pembelaan teman-temannya sendiri atas Aufklarung: dalam Morgenstunden (1785) karya yang Mendelssohn telah menanggapi Jacobi, dia melihat "sebuah mahakarya ilusi yang menjadi alasan kita jatuh...", " bukti terakhir dari metafisika dogmatisasi" dalam "Apa itu orientasi dalam pikiran? reaksi langsungnya terhadap perdebatan tentang panteisme, oleh karena itu ia mengkritik klaim spekulatif Mendelssohn, yang menurutnya memungkinkan untuk menunjukkan keberadaan Tuhan. Tetapi menarik, dan sangat mengungkapkan, untuk dicatat  ia mencurahkan seluruh semangatnya untuk mengecam tesis lain dari penulis ini: pepatah, betapapun "masuk akal", yang Mendelssohn tidak diragukan lagi dianggap sangat dekat dengan Kantianisme - bahkan, yang menurutnya kadang-kadang perlu, dalam penggunaan nalar spekulatif - lebih khusus lagi, ketika hasil yang ditunjukkan oleh demonstrasi spekulatif bertentangan dengan apa yang ditegaskan oleh hati nurani moral kita - untuk berusaha mengorientasikan diri lagi, dengan mengandalkan akal sehat.

 Jika Kant mengkritik pepatah ini, sebenarnya karena seruan ambigu untuk "akal sehat" atau "akal sehat" membuka pintu untuk Schwarmerei: "Bahkan alasan umum dan sehat, dalam ambiguitas di mana ia meninggalkan pelaksanaan fakultas ini dengan sehubungan dengan spekulasi, akan berisiko berfungsi sebagai prinsip pemborosan dan penurunan total alasan". Schwarmerei, bagi Kant, bahkan lebih berbahaya daripada dogmatisme filosofis, atau bahkan dari takhayul, yang setidaknya dapat direduksi menjadi suatu bentuk legalitas.

9dalam "Apa itu orientasi dalam pikiran? Kant kemudian membela apa yang tidak diragukan lagi merupakan salah satu nilai esensial Aufklarung baginya:kebebasan untuk berpikir. Dia membedakan antara tiga pengertian di mana persyaratan ini dapat diambil: dalam arti pertama, katanya, kebebasan berpikir bertentangan dengan "batasan sipil", dan membutuhkan organisasi politik yang menjamin "kebebasan berbagi secara publik, semua orang, pikiran mereka": ini didasarkan pada kebebasan berekspresi. Tetapi kebebasan berpikir  bertentangan dengan "pembatasan yang diberikan pada hati nurani", ketika anggota kota menempatkan diri mereka sebagai "penjaga" orang lain dalam masalah agama: kebebasan berpikir, dalam arti kedua dari istilah, kebebasan agama. Akhirnya, tulis Kant, kita harus menentang kebebasan berpikir dengan "pepatah penggunaan nalar yang anarkis", dan mendefinisikannya sebagai "penyerahan nalar pada satu-satunya hukum yang diberikannya sendiri". Sebab, tambahnya( Kant: Works). 

Hal ini adalah makna ketiga dari gagasan kebebasan berpikir, yang bertentangan dengan Schwarmerei, yang bagi Kant, dalam konteks sekarang, adalah yang paling penting. Schwarmerei, didirikan dalam "pepatah tentang kelugasan alasan legislatif tertinggi" ( Kant: Works), dapat dianggap sebagai yang esensial bahaya bagi Aufklarung itu sendiri: itu mungkin mengarah, pada akhirnya, pada penindasan kebebasan berpikir dalam dua pengertian lain yang disebutkan di atas, kebebasan berekspresi, dan kebebasan beragama.

 Banyak filsuf Jerman pada waktu itu menjadikan pembelaan hak atas kebebasan berpikir sebagai salah satu keunggulan Aufklarung. Dalam "Seruan kepada pangeran untuk klaim kebebasan berpikir" (1793) Fichte, misalnya, membangkitkan "revolusi kekerasan" yang mempengaruhi negara tetangga, Prancis, untuk menekankan  "maju progresif menuju Aufklarung besar yang lebih besar dan, dengan itu, menuju perbaikan konstitusi politik", lebih aman. Itu menjadikan kebebasan berpikir sebagai praanggapan dari setiap reformasi konstitusi politik. Tetapi dia melangkah lebih jauh dengan menyatakan  komunikasi pikiran yang bebas adalah hak yang tidak dapat dicabut, yang tidak dapat dibatasi ( Fichtes) menentang hal ini Kant, yang telah membatasinya, mungkin justru karena dia telah melihat salah satu kemungkinan kesalahan dari perluasannya yang tidak terbatas: dorongan yang diberikan kepada Schwarmere.

 Namun, kita tidak akan gagal untuk memperhatikan , dalam bagian-bagian tertentu dari karya-karya sistematisnya, Kant sendiri menggunakan gagasan yang sangat dekat dengan gagasan Schwarmerei: gagasan "antusiasme". Ketika, dalam Critique of Judgment (1790), Kant menganalisis "agung" dalam moral dan estetika, ia menulis demikian:

Gagasan tentang kebaikan yang disertai dengan afeksi disebut antusiasme. Keadaan pikiran ini tampak begitu luhur sehingga secara umum diklaim  tanpanya tidak ada hal besar yang dapat dilakukan... Antusiasme sama sekali tidak layak untuk dipuaskan oleh akal. Namun, di sisi estetika, antusiasme itu luhur karena merupakan ketegangan kekuatan berkat ide-ide yang memberi semangat (dem Gemte) dorongan yang efeknya jauh lebih kuat dan tahan lama daripada yang diprovokasi oleh representasi yang masuk akal.

Bukan istilah Jerman Schwarmerei, tetapi istilah bahasa Inggris en-thusiasm di sini, tidak diterjemahkan ke dalam bahasa Jerman dipilih Kant untuk digunakan dalam bagian ini; dan dengan alasan yang baik orang akan bertanya apakah kedua istilah tersebut pada akhirnya tidak mencakup gagasan yang sama. Pada awal 1776-1777, apalagi, Lessing sendiri sudah bertanya-tanya apakah Schwarmerei pada akhirnya bukan terjemahan, dengan istilah jijik, dari "antusiasme" , "gairah" ini yang memungkinkan seniman untuk membuat. Lessing kemudian menambahkan  penggunaan istilah jijik ini menghalangi kita untuk menyadari  "antusiasme spekulasi" (der Enthusiasmus der Spekulation)dapat mempromosikan perkembangan refleksi filosofis dengan sangat baik jika, setidaknya, seseorang berusaha untuk "menjelaskannya ke dalam gagasan-gagasan yang berbeda": istilah itu berbicara untuk dirinya sendiri).