Paradoks Pasar

Paradoks Pasar  

Gagasan  kebangkitan negara dan lembaga publik lainnya (bank sentral, dll.) akan menandai berakhirnya kapitalisme didasarkan pada asumsi  lembaga-lembaga ini pada dasarnya mematuhi logika non-pasar. 

Oleh karena itu, bidang interaksi ekonomi akan diatur menurut polaritas negara/pasar, sehingga setiap pertumbuhan negara akan merugikan pasar. 

Dari perspektif ini, kapitalisme akan didefinisikan terutama oleh institusi materialnya , yaitu dengan fakta  barang, jasa, atau sekuritas keuangan beredar langsung di antara individu (di "pasar bebas") atau melalui mediasi Negara. Secara garis besar, visi inilah yang mendominasi debat publik saat ini.

 Untuk  memahami kapitalisme   mengikuti terminologi Max Weber atau Werner Sombart , kapitalisme di atas segalanya adalah "roh", cara manusia melihat dunia: kapitalisme di atas segalanya dianggap sebagai zaman sejarah (yang dibuka padaabad dan telah ditekankan sejak itu) di mana segala sesuatu di dunia mulai dianggap sebagai komoditas, sebagai barang yang tersedia untuk memenuhi kebutuhan individu, untuk dikonsumsi. 

Beginilah, selama tiga abad terakhir, banyak barang yang lolos dari pertukaran komersial secara bertahap menjadi sasarannya: kami mulai membeli dan menjual tanah, kemudian kantor bangsawan, lalu tenaga kerja. , untuk mengakhiri hari ini dengan penjualan organ dan sewa rahim wanita (melalui surrogacy).

Dari perspektif ini, pasar bukanlah institusi material, cara konkret sirkulasi barang, sebagai hubungan dengan dunia.. Mentalitas kapitalis adalah mentalitas yang, berhadap hadapan dengan tradisi berabad-abad, pemandangan alam, dll; terus-menerus bertanya pada dirinya sendiri di mana kesenangan pribadinya, keuntungan langsungnya. Baik barang maupun hubungan antar individu karena itu hanya berlaku untuk kegunaannya, untuk nilai moneternya.

Dari perspektif ini, oposisi Negara/pasar menjadi relatif sekunder. Memang, hubungan pasar dengan dunia tentu saja dapat dihasilkan oleh individu dan perusahaan swasta, tetapi juga dapat dipelihara oleh negara itu sendiri. 

Ada lagi: ketika semangat kapitalis menjadi dominan, ada kemungkinan besar  negara itu sendiri akan menjadi perusahaan kapitalis hampir seperti yang lain. 

Keputusannya tidak akan lagi dimotivasi terutama oleh nilai-nilai ekstra-ekonomi (pengaruh budaya suatu bangsa, pendalaman kekhasan peradabannya, dll.), tetapi oleh nilai-nilai pasar saja.

Singkatnya: tujuan politik utama, ukuran pertama untuk mengukur keberhasilan atau kegagalan pemerintah, adalah tingkat pertumbuhan ekonomi atau indikator serupa. 

Tema ini dapat ditolak tanpa batas. Kebijakan sosial, misalnya, tidak akan bertujuan untuk memberikan status kepada yang paling kekurangan, untuk mengintegrasikan mereka ke dalam tubuh kolektif, tetapi hanya untuk memastikan  tidak ada yang dikecualikan dari masyarakat konsumen. 

Orang miskin harus menjadi konsumen seperti yang lain! Intervensi bank sentral, bahkan ketika mereka mengganggu pembentukan harga "bebas" di pasar keuangan, tidak lain bertujuan untuk membuat pasar ini lebih lancar, untuk memungkinkan mereka beroperasi dengan kecepatan penuh sehingga ada lebih banyak kredit, valuasi pasar saham yang lebih tinggi.

Adapun debat publik tentang peran Negara, mereka tidak bertujuan untuk menentukan tujuan kepentingan bersama mana yang harus ditarik dari imperium pasar. 

Mereka paling sering bertujuan untuk menghitung rasio biaya / manfaat dari kegiatan publik, sehingga secara bertahap menghilangkan semua yang tidak "menguntungkan". 

Apakah rumah ibadah dan kastil terlalu mahal untuk dirawat? Biarkan mereka membusuk dalam diam. Apakah hutan tidak cukup menguntungkan? Privatisasi mereka. 

Niat kami jelas bukan untuk mengatakan  negara harus menjadi mesin besar yang darinya pertimbangan efisiensi harus dikesampingkan. Namun pertimbangan efisiensi harus berhubungan dengan sarana , bukan pada tujuan.

Penting untuk bertanya-tanya tentang cara terbaik untuk melindungi warisan alam dan budaya, untuk menentukan apakah alat ini dan itu dalam melayani tujuan ini efektif atau tidak. 

Tapi itu hal yang sangat berbeda apakah tujuan itu sendiri  perlindungan warisan   adalah "bisnis yang baik" atau tidak. Penentuan tujuan tindakan publik harus lepas dari pertimbangan pasar. Dan justru ketika tidak bisa lagi menghindarinya, negara menjadi aktor kapitalis hampir seperti yang lain.

Visi semacam itu bagi kita tampaknya memungkinkan pemahaman yang lebih akurat tentang situasi saat ini daripada spekulasi tentang "keluar dari kapitalisme". Ke mana pun kita melihat, kita tentu tidak selalu melihat pasar "bebas", dalam pengertian Ludwig von Mises, Friedrich von Hayek atau Milton Friedman, tetapi kita melihat nilai-nilai kapitalis: hampir semua keputusan publik yang diambil, meskipun mereka sangat mengganggu dalam perekonomian, diadopsi atas nama "pertumbuhan", "kebangkitan konsumsi", "efisiensi", "fleksibilitas", dll. 

Oleh karena itu kita berada tepat di tengah-tengah kapitalisme, tetapi sebuah kapitalisme yang semakin berkembang tanpa institusi pasar bebas. Dalam retrospeksi, yang terakhir mungkin muncul hanya sebagai fitur kontingen kapitalisme,

Kita bahkan bisa melangkah lebih jauh. Secara historis, kita tahu  pertumbuhan negara dan pertumbuhan pasar berjalan beriringan. Untuk memungut lebih banyak pajak, negara-negara modern harus mengenakan pajak semua bentuk pertukaran. Apa yang menghalangi pertukaran ini (kebiasaan internal pada Abad Pertengahan, dll.) harus dihilangkan: Amerikalah yang, di dalam perbatasan mereka, memaksa penciptaan pasar internal pada awal era modern. .

Masih Negara-negara yang, untuk pertukaran pajak, harus berusaha untuk memindahkan mereka dari ekonomi informal (barter dan counter-gifts, berbagai solidaritas masyarakat, dll) ke ekonomi moneter. 

Secara lebih umum, untuk mendapatkan momentum, Negara   di mana Perancis adalah contoh yang paling jelas di sini  harus memecah komunitas, regional, menyapu bersih segala sesuatu yang memisahkan individu dan negara. 

Sudah berulang kali ditunjukkan secara antropologi yang mendasari liberalisme sangat dekat dengan apa yang membenarkan sentralisasi negara: dalam kedua kasus, ini adalah masalah mengekstraksi individu dari afiliasi konkretnya, sehingga tidak ada lagi yang mengganggu, baik di antara atom manusia dan Negara, atau antara atom manusia berhadapan satu sama lain.

Katakanlah pada  kantornya di Manhattan, presiden sebuah perusahaan multinasional melihat dunia melalui statistik abstrak yang berkaitan dengan jutaan konsumen yang tidak terdiferensiasi. Menteri-teknokrat negara modern memiliki statistik abstrak yang sama, angka yang sama, tingkat pertumbuhan yang sama, untuk membimbingnya.

Setelah fondasi ini diletakkan, mudah untuk melihat  gagasan  negara dapat berasimilasi dengan perusahaan bukanlah hal baru --  meskipun sejarah ini sebagian besar masih harus ditulis.

Sejak lahirnya merkantilisme pada abad ke-16 dan 17. Selama berabad-abad, Amerika Serikat dianggap oleh semakin banyak penulis sebagai domain yang harus dikelola untuk memaksimalkan nilainya.

Konsepsi ekonomi negara kemudian digabungkan dengan banyak lainnya, yang mengutamakan kekuatan politik atau pengaruh budaya. Kuman itu tetap ada di dalam buah; dan gagasan negara sebagai pelaku ekonomi, sebagai pengusaha, sebagai fasilitator besar proses produksi dan konsumsi hanya mendapatkan momentum. 

Pada tahap lanjut dalam penyebaran ideologi pasar, mungkin tidak dapat dihindari  negara itu sendiri akan menjadi pelaku pasar murni: untuk melikuidasi apa yang tersisa dari hambatan kepentingan kapitalis (nilai-nilai tradisional, institusi berdasarkan hadiah, dll), menggunakan kekuatan "publik" menjadi perlu. 

Di masa lalu, politik menyerap sumber daya untuk mengkonsumsinya, ini membuat pengaruh masyarakat: ini adalah bagaimana tanah dimenangkan, istana dibangun dan seniman dibiayai. Hari ini, negara membuat orang mengkonsumsi.

Tidaklah berlebihan untuk mengatakan  perhatian utamanya adalah  setiap orang memiliki telepon, layar televisi, supermarket, dan membangun istana dan membiayai seniman. 

Hari ini, negara membuat orang mengkonsumsi. Tidaklah berlebihan untuk mengatakan  perhatian utamanya adalah  setiap orang memiliki telepon, layar televisi, supermarket, dan membangun istana dan membiayai seniman. 

Hari ini, negara membuat orang mengkonsumsi. Tidaklah berlebihan untuk mengatakan  perhatian utamanya adalah  setiap orang memiliki telepon pintar, layar televisi, supermarket, dan makanan cepat saji dalam sepuluh menit. Apa pun yang mungkin dia belanjakan untuk tujuan politik, budaya, peradaban, akan diselidiki dengan penuh kecurigaan.

Namun, transformasi negara menjadi korporasi kapitalis tidak mempengaruhi semua negara di planet ini secara merata. Tren terkuat di belan dunia lain, khususnya karena pengaruh yang diberikan oleh Uni Eropa dalam membongkar semua yang tersisa dari institusi non-pasar. 

Di sisi lain, segera setelah kita melihat wilayah kontinental lainnya, kita segera menyadari  tidak semua negara mempertahankan hubungan komersial murni dengan dunia. Contoh-contoh itu melompat ke mata negara-negara (Rusia, Cina, Turki, dll.) yang menunjukkan  mereka dibawa oleh kesadaran sejarah dan peradaban yang kuat.

Lebih dari intervensi negara yang berkembang dalam fungsi ekonomi, dalam pembentukan blok geopolitik, dalam kelahiran kembali negara-negara kuno  kita dapat melihat akhir dari kapitalisme menyingsing. Apa yang akan kita miliki ketika kita telah menjual semuanya?

Mungkin apa dikatakan Adam Smith, dimana Teori ekonom Skotlandia ini, yang ada di mana-mana saat ini, menempatkan pada puncak manusia yang egois dan individualistis, yang tindakannya akan menemukan maknanya dalam pasar yang mengatur diri sendiri dan impersonal.**