Apa Itu Ide Filsafat neoliberal?
Sama seperti kita cenderung menerima tanpa pertimbangan lebih lanjut  liberalisme abad kedelapan belas dan kesembilan belas adalah fenomena yang kompleks dan beragam, yang jauh melampaui pemikiran dan teori ekonomi,  harus bertanya pada diri sendiri apakah neoliberalisme yang muncul di pertengahan abad ke-20? abad kedua puluh itu adalah sesuatu yang lebih dari sekadar doktrin ekonomi atau program penyesuaian. Ini menyiratkan pertanyaan bagaimana, dari praktik dan strategi diskursif apa, neoliberalisme menjadi kerangka pemahaman untuk membedakan antara apa yang benar dan apa yang salah, untuk menilai realitas dan perilaku, dan bahkan membuat masalah dan solusi terlihat-tidak terlihat. Menempatkan neoliberalisme pada level itu berarti mempertanyakannya sebagai sebuah filosofi .
Beberapa praktisi neoliberalisme kontemporer, termasuk Geoffroy de Lagasnerie, menegaskan  neoliberalisme berakar pada "filsafat pengetahuan yang titik tolaknya adalah penerimaan batas-batas pemikiran. Ilmuwan tidak dapat melihat dan mengetahui segalanya. Ia harus melepaskan ambisi 'gila' untuk memahami dan menguasai semua proses beragam yang terjadi di dunia. Teori neoliberal dengan demikian merupakan doktrin skeptis yang berangkat dari prinsip batas-batas sempit pengetahuan manusia" (de Lagasnerie). Pernyataan ini kontroversial untuk sedikitnya untuk semua konsepsi kritis kita tentang neoliberalisme. Pertama, karena memperingatkan  neoliberalisme bukanlah kumpulan ide dan resep ekonomi belaka, melainkan memiliki filosofi;
Apa batas pengetahuan manusia dalam hal filsafat neoliberal? Meskipun pertanyaan ini memiliki beberapa kemungkinan jawaban, sebagian bergantung pada aliran atau teori di mana kita menempatkan analisis kita, namun ada beberapa poin kesepakatan yang tidak boleh diabaikan. Di sini  bisa mulai dengan yang paling mendasar dan terkenal, yaitu: dengan ahli ekonomi dan epistemologi Austria, kadang-kadang dijuluki bapak neoliberalisme, Friedrich Hayek. Pada tahun 1974, ketika memberikan kuliah sebagai Hadiah Nobel baru di bidang ekonomi, Hayek mendefinisikan masalah pengetahuan dengan kata-kata berikut:
Keyakinan pada kekuatan sains yang tidak terbatas didasarkan pada keyakinan yang salah  metode ilmiah terdiri dari penerapan teknik yang dibuat sebelumnya atau dalam meniru bentuk daripada esensi dari prosedur ilmiah, seolah-olah seseorang hanya perlu mengikuti beberapa resep. untuk menyelesaikan semua masalah sosial. Psikologi, psikiatri dan beberapa cabang sosiologi, belum lagi yang disebut filsafat sejarah, bahkan lebih terpengaruh oleh prasangka ilmiah ini (Hayek: 1981).
Analisis Hayek sekarang telah memperoleh ketenaran yang cukup besar dan mungkin tidak memerlukan pengenalan lebih lanjut. Mereka adalah peringatan tentang bahaya mengadopsi "sikap ilmiah" yang sama untuk memecahkan masalah yang sifatnya berbeda; suatu sikap yang, omong-omong, akan hadir di atas segalanya dalam ilmu-ilmu sosial pada pertengahan abad kedua puluh, yang dicirikan oleh klaim yang seharusnya untuk menjelaskan dan meramalkan fenomena yang kompleks dengan mengadopsi metode dan prosedur ilmu eksakta.
Tanpa mengabaikan nuansa dan perbedaan teoretis, nama lain yang segera muncul terkait dengan Hayek adalah Karl Popper, dengan kritiknya terhadap metode pengetahuan, prediksi, dan kontrol sosial yang diilhami oleh perspektif "historis". Historisisme, menurut Popper, didefinisikan sebagai "pandangan ilmu-ilmu sosial yang mengasumsikan  prediksi sejarah adalah tujuan utama dari ilmu-ilmu, dan  tujuan ini dapat dicapai melalui penemuan 'ritme' atau 'pola'. 'hukum' atau 'tren' yang mendasari evolusi sejarah" (Popper).
Historisisme adalah upaya untuk melihat melampaui kompleksitas sosial yang sulit dipahami, berusaha menghentikan kecenderungannya yang berubah atau mencoba setidaknya mengendalikannya. Pada dasarnya, ini adalah pertanyaan tentang seluruh sikap pemikiran, sebuah filosofi yang pada titik tertentu akan kekurangan sejarah dan dapat ditemukan hadir baik dalam Platon maupun Hegel atau Marx. Selain meniadakan sebagian besar perbedaan dan singularitas yang memisahkan para pemikir ini, filsafat neoliberal memunculkan serangkaian asosiasi yang kemungkinannya paling tidak membuat kita penasaran.
Memang, bagi Popper, ekspresi sepenuhnya dari sikap historisis adalah dalam pertumbuhan negara yang tidak terbatas, yang muncul dalam satu atau lain cara sebagai satu-satunya cara untuk mengendalikan perubahan: "Kehendak Platonis untuk menghentikan perubahan, bersama dengan doktrinnya yang tak terhindarkan, menghasilkan, melalui 'sintesis Hegelian', tuntutan  perubahan, karena tidak dapat dihentikan sepenuhnya, setidaknya 'direncanakan' dan diatur oleh Negara, yang kekuasaannya harus sangat diperluas" (Popper).
Dari sikap historisis, kemudian muncul kecenderungan politik transhistoris: kecenderungan Negara untuk meluaskan dirinya tanpa batas di atas lingkup dan lingkup non-negara, mematuhi semacam esensi atau dinamika yang independen dari konteks tertentu. Bukankah ini mengomentari kesewenang-wenangan yang sama dari sikap historisis yang banyak dikecam, yang mengungkapkan hukum dan model yang mencakup semua di mana diskontinuitas harus diprioritaskan?
Bukankah Negara yang tersentralisasi dan berencana merupakan fenomena modern, yang muncul di Eropa abad kesembilan belas dan menyebar dengan susah payah ke bagian lain dunia? kecenderungan Negara untuk memperluas dirinya tanpa batas atas wilayah dan lingkup non-negara, mematuhi semacam esensi atau independen dinamis dari konteks tertentu. Bukankah ini mengomentari kesewenang-wenangan yang sama dari sikap historisis yang banyak dikecam, yang mengungkapkan hukum dan model yang mencakup semua di mana diskontinuitas harus diprioritaskan?
