Kapitalisme dan Demokrasi Ekonomi Indonesia (1)

Kapitalisme  Dan Demokrasi  Ekonomi Indonesia [1]

Kurang lebih 1 bulan lagi Indonesia akan merayakan hari Ulang Tahun (HUT) Kemerdekaan Republik Indonesia Ke 77 Tahun 2022. Sebuah perayaan yang  dirasakan oleh banyak orang sebagai perayaan asal mula demokrasi di negeri ini.

Klaim terpentingnya adalah  kapitalisme di negara-negara kapitalis maju telah memasuki fase krisis yang tidak memungkinkan lagi untuk mempertahankan perkawinan acak antara kapitalisme dan demokrasi di masa depan. Kita kemudian bisa memilih kapitalisme di luar demokrasi atau demokrasi tanpa kapitalisme. Karena tidak ada kekuatan politik yang cukup besar yang akan dan dapat menghapus kapitalisme sekarang, sistem itu sendiri akan bergerak menuju penghapusan demokrasi.

Ada kemungkinan  kekuatan politik semacam itu akan tumbuh selama periode waktu tertentu, tetapi sampai saat itu, sangat penting untuk mengulur waktu. Di Eropa, kita bisa mendapatkan waktu dengan mengambil perjuangan melawan proyek Uni Eropa untuk kemerdekaan nasional masing-masing negara. Sangat penting untuk membongkar serikat moneter dan mendapatkan kembali kesempatan untuk meratakan perbedaan ekonomi antara masing-masing negara melalui penggunaan devaluasi.

Bukan nasionalisme yang menjadi bapaknya saat ini, dan jelas bukan Hegemoni negara G20 tetapi liberalisme pasar di muka bumi dan penyakit ekonomi bernama Inflasi yang mengancam dunia, melalui persaingan ekonomi. Eksekusi serikat moneter akan menyegel nasib demokrasi nasional di Eropa, satu-satunya lembaga yang masih bisa digunakan dalam pertahanan terhadap apa yang disebutnya negara konsolidasi.

Tatanan  ekonomi dan sosial negara demokrasi kaya masih kapitalis dan karena itu hanya dapat dipahami melalui teori kapitalisme.

Dengan demikian  titik awal teoretis sebagai berikut: "Bagaimanapun, saya yakin  seseorang bahkan tidak dapat memahami perkembangan masyarakat kontemporer saat ini tanpa menggunakan konsep-konsep kunci tertentu yang kembali ke Marx - dan  ini akan menjadi semakin jelas kasusnya; peran penggerak ekonomi pasar kapitalis akan berada di masyarakat dunia yang sedang berkembang."   

Tentang  krisis keuangan dan fiskal kapitalisme demokrasi saat ini dalam terang teori Sekolah Frankfurt di akhir 60-an dan awal 70-an ketika Adorno; teori-teori ini adalah upaya untuk memahami transformasi baru lahir ekonomi pasca-perang menggunakan bagian dari tradisi teori Marxis. Ini bukan interpretasi yang seragam, mereka sering berupa sketsa dan diubah ketika situasi berubah.   Dengan  diskusi pahit tentang perbedaan pendapat kecil dalam tradisi teoretis; kemudian mengklaim  ada banyak yang menyarankan  pandangan kemudian  teori-teori ini disangkal dihadapkan pada beberapa kejutan yang sulit diprediksi dan langsung dipahami. 

Isi utama teori krisis Mazhab Frankfurt adalah  ada ketegangan mendasar antara masyarakat di satu sisi dan ekonomi yang diatur oleh paksaan pengembalian modal dan akumulasi modal di sisi lain. Institusi-institusi sosial yang muncul, dan terutama institusi ekonomi dan politik, merupakan kompromi sementara antara tindakan dan sistem sosial yang pada dasarnya tidak sesuai, dan dengan demikian mereka adalah fenomena yang kontradiktif dan tidak stabil yang hanya bisa seimbang secara kebetulan.

Apa yang diabaikan oleh Frankfurter (dan banyak lainnya) adalah  seringkali dibutuhkan waktu lama untuk membongkar institusi sosial dan  ada banyak alasan yang berlawanan yang harus diperhitungkan. Dan kemudian seringkali sulit untuk menghitung kecerdikan fantastis yang diekspresikan dalam situasi krisis, ketika datang untuk melestarikan sistem ekonomi-politik dasar, seperti kapitalisme global.

Ada tiga jalur perkembangan khususnya  teori krisis dari sekitar tahun 1968 tidak siap atau kurang siap. Yang pertama adalah transisi kapitalisme modern yang cepat dan sangat sukses ke apa yang disebut pasar swa-regulasi, yang terjadi melalui upaya neoliberal yang berpikiran luas untuk menghembuskan kehidupan ke dalam akumulasi kapitalis melalui deregulasi, privatisasi, dan perluasan pasar dalam segala jenis dan dalam segala   arah. 

Yang kedua menyangkut ekspektasi krisis legitimasi dan motivasi yang ada dalam kaitannya dengan penerimaan yang sangat luas dari adaptasi pasar dan gaya hidup yang digerakkan oleh pasar yang muncul pada awal tahun 1970-an dan menyebar dengan cepat setelahnya. Streeck mengklaim  itu di atas segalanya diungkapkan dalam permintaan perempuan untuk tenaga kerja upahan yang "teralienasi" dan dalam kenyataan  masyarakat konsumen berkembang melampaui semua harapan.

Ketiga, krisis ekonomi yang mengikuti transformasi kapitalisme pasca-perang menjadi kapitalisme neoliberal, terutama inflasi pada 1970-an dan penumpukan utang pemerintah pada 1980-an, tetap agak marjinal dalam teori  krisis legitimasi akan muncul.

Pembebasan kapital dan catatan sejarah perkembangan kapitalis sejak 1970-an yang membangun hubungan antara apa yang dia tafsirkan sebagai pemberontakan kapital melawan ekonomi campuran pasca-perang, popularitas besar dari perluasan pasar tenaga kerja dan produksi setelah tahun 1970-an yang singkat dan tatanan ekonomi. Fenomena  krisis dari dulu hingga sekarang. Rentetan fenomena krisis tersebut sejauh ini telah mencapai puncaknya pada saat ini (2012-13) triple crisis bagi bank, treasury dan pertumbuhan ekonomi.

Dan "pembebasan dari belenggu global" kapitalisme global selama sepertiga terakhir abad ke-20 sebagai akibat dari perlawanan progresif kapitalis dan kapitalis terhadap berbagai tuntutan  kapitalisme terpaksa menerima setelah 1945 agar dapat diterima kembali  dengan kondisi politik yang ada saat itu.

 Kemudian sistem kapitalis dapat, melawan semua harapan, direvitalisasi sebagai ekonomi pasar, ia menjelaskan, antara lain, dengan kebijakan pemerintah yang berarti seseorang membeli uang untuk sistem kapitalis dengan uang. Dengan bantuan ini, ia mengamankan proyek sosial neoliberal dalam bentuk masyarakat konsumen sebuah loyalitas dari massa yang tidak dapat dibayangkan oleh teori kapitalisme akhir. Yang pertama meningkatkan jumlah uang beredar, kemudian yang satu memastikan peningkatan utang pemerintah dan yang kedua memastikan alokasi kredit yang murah hati untuk rumah tangga pribadi.

Setelah beberapa waktu, masing-masing strategi ini habis dengan mulai melemahkan fungsi ekonomi kapitalis, yang antara lain bergantung pada harapan kapitalis  pengembalian yang wajar dihormati dan dipenuhi. Begitulah masalah legitimasi muncul lagi dan lagi dalam fase-fase tertentu, bukan terutama di antara massa, tetapi di antara kapital. Ini diekspresikan dalam krisis reproduksi dan akumulasi, yang pada gilirannya menimbulkan kekhawatiran tentang legitimasi sistem di antara populasi yang diberdayakan secara demokratis.

Kemudian ia menunjukkan  krisis ini hanya dapat diatasi melalui liberalisasi ekonomi politik dan imunisasi terhadap tekanan demokrasi dari bawah, didorong untuk mendapatkan kembali kepercayaan "pasar" dalam sistem.

Jika kita melihat ke belakang, katanya, sejarah krisis kapitalisme akhir setelah tahun 1970-an muncul sebagai perkembangan bertahap dari ketegangan lama dan sangat mendasar antara kapitalisme dan demokrasi - sebagai pembubaran bertahap dari perkawinan paksa antara mereka yang diatur setelah Perang Dunia II.

Karena masalah legitimasi kapitalisme demokratis menjadi masalah akumulasi kapital, maka menuntut ekonomi kapitalis untuk semakin bebas dari campur tangan demokrasi untuk menyelesaikan masalah ini. Dengan demikian, tempat untuk mengamankan basis massa kapitalisme modern bergeser dari politik ke pasar sebagai mekanisme untuk menciptakan keserakahan dan ketakutan motif kapitalis , sementara ekonomi terus-menerus diimunisasi terhadap demokrasi sebagai demokrasi massal.

Kondisi ini  menggambarkan perkembangan   transformasi sistem kelembagaan politik-ekonomi Keynesian selama fase pembangunan kapitalisme pascaperang menjadi rezim ekonomi Hayek. Setelah krisis keuangan dan fiskal, negara utang, yang menggantikan negara pajak, sedang dalam proses transformasi menjadi negara konsolidasi dan menyelesaikan kehancuran sistem negara Eropa dan ekonomi politiknya dengan fase pendirian Keynesian. .

 Buku tentang The Economic Conditions of Interstate Federalism yang keluar ketika Perang Dunia II pecah pada bulan September 1939 di jurnal New Commonwealth Quarterly. Proses  mengubah UE menjadi sarana untuk membebaskan modal Eropa dimulai pada 1970-an dan dimulai dengan sungguh-sungguh pada 1980-an dan  proses tersebut melibatkan de-demokratisasi ekonomi yang cepat dan de-ekonomisasi paralel demokrasi dengan itu bertujuan untuk mengkonsolidasikan hegemoni keadilan pasar atas keadilan sosial   inilah yang disebutnya   kapitalisme Eropa.

Semua tindakan yang diprakarsai oleh Uni Eropa semakin membatasi hukum maritim nasional negara-negara Uni. Kebijakan konsolidasi keuangan publik dan pengurangan utang pemerintah akan menjamin pemilih alternatif baru negara modern, pasar keuangan,  tuntutan mereka dapat dipenuhi dan  jika ragu mereka akan diberikan prioritas di atas warganya.

Eropa menghadapi kebetulan jangka panjang dari pakta sosial demokrasi kapitalis dalam transisi ke negara konsolidasi internasional yang menjanjikan disiplin fiskal. Ini membutuhkan Tembok Besar China, pintu gerbang, antara ekonomi dan politik yang memungkinkan pasar untuk menegaskan versi keadilannya tanpa terhambat oleh intervensi politik. Ini mengandaikan masyarakat yang mentolerir ketidaksetaraan ekonomi.

Populasi berlebihan yang terputus pasti telah belajar memandang politik sebagai hiburan bagi kelas menengah, suatu kegiatan yang tidak bisa diharapkan apa-apa. Itu tidak menghubungkan identifikasi dan interpretasinya tentang dunia dengan politik, tetapi menariknya dari pabrik-pabrik impian industri budaya global. Laba raksasa di sini  berfungsi untuk melegitimasi lingkaran nilai tambah yang meningkat pesat ke bidang-bidang di industri lain,

Dasar lain untuk pembebasan lebih lanjut kapitalisme dari intervensi yang dimotivasi secara demokratis adalah kelas menengah neo-Protestan pemilik modal manusia yang berorientasi pada "keadilan kinerja" dan persaingan dan sangat siap untuk berinvestasi di masa depan mereka sendiri dan anak-anak mereka, dan memasukkan norma-norma konsumsi yang begitu menuntut sehingga upaya kolektif hampir secara definisi tidak cukup.

Setidaknya ada tiga aspek transformasi ke keadaan konsolidasi ekonomi Indonesia.  [1] Konsolidasi keuangan pemerintah pusat tidak akan banyak berubah melalui peningkatan penerimaan, tetapi sebaiknya melalui pengurangan pengeluaran. Konsolidasi berarti, dalam wacana publik, hampir selalu terpotong. Kenaikan pajak tidak akan terjadi secara signifikan. 

[2] Pemotongan pengeluaran pemerintah yang sedang berlangsung terutama akan mempengaruhi mereka yang, karena pendapatan mereka yang rendah, dirujuk ke iuran jaminan sosial. Mereka selanjutnya akan mengurangi pekerjaan di sektor publik dan meningkatkan tekanan pada upah. Hal ini disertai dengan gelombang privatisasi lebih lanjut dan perbedaan upah yang terus meningkat. 

Akses ke perawatan publik sebelumnya, keperawatan dan pendidikan akan semakin terdiferensiasi sesuai dengan daya beli kelompok yang berbeda. Secara keseluruhan, pengurangan belanja pemerintah akan semakin memantapkan posisi pasar sebagai mekanisme utama distribusi kesempatan hidup dan dengan demikian melanjutkan program neoliberal untuk transformasi atau likuidasi negara kesejahteraan pascaperang. 

Dan [3] Penurunan anggaran negara akan menyebabkan peningkatan bagian dari total pengeluaran negara yang diikat alih-alih dapat digunakan atas kebijaksanaan mereka sendiri dan untuk program-program baru yang merespons perubahan masalah di masyarakat. Karena krisis berarti lebih banyak orang membutuhkan bantuan, total pengeluaran tidak serta merta berkurang, meskipun penerima manfaat individu mungkin mengalami pengurangan pendapatan yang menyakitkan. Penurunan anggaran negara secara tidak proporsional sangat berdampak pada investasi dalam infrastruktur fisik serta kebijakan untuk keluarga, pendidikan, penelitian, dan pasar tenaga kerja yang aktif.

Dia kemudian mengatakan  gerakan ini tidak perlu.  ada kemungkinan lain  di dalam kapitalisme untuk membiayai beberapa tindakan positif, tetapi kecil kemungkinannya ini akan digunakan. Kemudian dia mengatakan  tindakan seperti itu tidak akan menyelesaikan masalah mendasar dalam jangka panjang.

Langkah-langkah untuk pertumbuhan ekonomi Indonesia; menangani empat garis yang konsisten dalam pola tindakan  dan negara-negara terkemuka sejak krisis dimulai. [1] "Pasar" harus dihemat sebanyak mungkin untuk biaya "tabungan" negara yang tidak mampu membayar.  

[2] Bank dalam krisis tidak boleh dinasionalisasi, tetapi diselamatkan oleh dana publik dan sedapat mungkin tidak diperhatikan agar tidak menimbulkan kemarahan di antara apa yang dia sebut sebagai rakyat negara, yaitu mereka yang menentang kebijakan ini. Penting untuk membuat pengendalian  mencegah pengeluaran tersebut muncul dalam anggaran.

[3] Negara-negara yang tidak mampu membayar harus, jika mungkin, dicegah untuk melakukan kebangkrutan negara atau redistribusi utang mereka secara sepihak. Dalam keadaan darurat, mereka harus menerima hibah tunai sehingga   dapat membayar kreditur mereka sehingga di masa depan   akan siap untuk memberikan kredit negara utang konsolidasi. Ini  harus disembunyikan sebaik mungkin. 

[4] Solusi  untuk krisis keuangan dan fiskal dimungkinkan melalui penghapusan umum utang pemerintah  terutama ketika pertumbuhan gagal, itu harus dilaksanakan dengan lancar dan dalam jangka waktu yang lama, antara lain, untuk memberikan investor besar dan sanksi kesempatan untuk melindungi nilai saham mereka melalui relokasi. 

Di sini , para ahli diperlukan untuk mencari tahu bagaimana pemerintah dapat mengurangi utang pemerintah dengan mengorbankan penabung kecil, menggunakan kombinasi inflasi yang lebih tinggi dan suku bunga rendah dan langkah-langkah untuk memaksa bank dan perusahaan asuransi berinvestasi di sekuritas pemerintah.

Kelas ekonomi-politik memiliki atau berpura-pura memiliki keyakinan yang tak tergoyahkan  adalah mungkin untuk memerintah dengan tangan yang kokoh.  Dan membutuhkan kekuatan pusat yang kuat untuk memerintah seperti ini, sangat baik bagi Demokrasi karena   berharap suatu hari nanti  dapat mendemokratiskannya. Dan kaum liberal mendukungnya selama tujuannya adalah  membebaskan pasar dari segala bentuk koreksi politik dan dengan demikian menggunakan kekuatan negara untuk menghapuskan dirinya sebagai negara intervensi. Tetapi gagasan untuk dapat memerintah dengan cara ini tentu saja merupakan ilusi, meskipun perlu.

bersambung ke II