Apa itu Representasi Penggambaran?

Apa Itu Representasi Atau Penggambaran?

Penggambaran atau representasi  dipelajari kurang intensif oleh para filsuf daripada makna linguistik sampai tahun 1960-an. Doktrin tradisional   gambar mewakili objek dengan menyalin penampilan mereka telah ditentang oleh ahli teori seni sejak kuartal pertama abad kedua puluh, ketika apa yang dianggap sebagai gaya lukisan ilusionis kehilangan dukungan, 

karena prestise yang berkembang dari apa yang disebut "primitif. " gaya artistik, dan eksperimen fauvis dan kubisme para seniman saat itu. Tetapi butuh beberapa dekade sebelum para filsuf tertarik pada perdebatan ini. Ketika mereka melakukannya, itu sebagian besar disebabkan oleh dampak dari dua buku: Art and Illusion karya Ernst Gombrich (1960), dan Languages of Art karya Nelson Goodman (1968). 

Gombrich mengeksplorasi berbagai masalah tentang sifat penggambaran, evolusi gaya, dan sifat realisme, menggambar secara ekstensif pada teori persepsi visual yang dikembangkan sejak Helmholtz, dan teori ilmu falsifikasionis Karl Popper. 

Goodman, sebaliknya, membela teori penggambaran yang murni konvensionalis pada umumnya dan penggambaran realistis pada khususnya, yang berakar pada filosofi nominalis yang telah dikembangkan bersama.

Sebagian besar karya filosofis tentang topik ini selama lima puluh tahun terakhir terdiri dari upaya untuk mengembangkan teori penggambaran secara umum, dan penggambaran realistis pada khususnya, yang mengatasi keberatan terhadap pandangan mereka, sambil menghindari penyederhanaan dan dugaan bias budaya dari ide-ide tradisional ditolak.

Seperti halnya konsep Ekspresi, konsep Representasi telah diteliti dengan sangat teliti sejak profesionalisasi Filsafat pada abad ke-20. Bukankah representasi hanya masalah menyalin? Jika representasi dapat dipahami hanya dalam hal penyalinan, itu akan membutuhkan "mata yang tidak bersalah," yaitu, 

yang tidak memasukkan interpretasi apa pun. Ernst Hans Josef Gombrich adalah orang pertama yang menunjukkan  mode representasi, sebaliknya, konvensional, dan karena itu memiliki basis budaya, sosio-historis. Jadi, perspektif, yang mungkin dipandang hanya sebagai mekanis, hanyalah cara terkini untuk merepresentasikan ruang, dan banyak foto mendistorsi apa yang kita anggap sebagai kenyataan.

Goodman, mengakui  penggambaran itu konvensional; ia menyamakannya dengan denotasi, yaitu hubungan antara sebuah kata dan apa yang dilambangkannya. Goodman memberikan argumen yang lebih konklusif terhadap penyalinan menjadi dasar representasi. 

Karena itu akan menjadikan kemiripan suatu jenis representasi, sedangkan jika a menyerupai b, maka b menyerupai namun seekor anjing tidak mewakili gambarnya. Dengan kata lain, Goodman mengatakan  kemiripan menyiratkan hubungan simetris, tetapi representasi tidak. 

Akibatnya, Goodman menyatakan  representasi bukanlah kerajinan melainkan seni: kita membuat gambar dari sesuatu, mencapai pandangan dari hal-hal itu dengan merepresentasikannya sebagai ini atau itu. Akibatnya, ketika seseorang melihat objek yang digambarkan, pemikiran seniman tentang objek tersebut  dapat dilihat, seperti halnya "seni artistik" Sircello. 

Gagasan sederhana  hanya objek yang direpresentasikan dalam sebuah gambar berada di balik penjelasan Richard Wollheim tentang seni representasional dalam edisi pertama bukunya Art and Its Objects (1968). Di sana, cat dalam sebuah gambar dikatakan "dilihat sebagai" sebuah objek. 

Namun dalam edisi kedua buku tersebut, Wollheim menambahkan akun ini untuk memungkinkan apa yang  "terlihat dalam" karya tersebut, yang mencakup hal-hal seperti pemikiran sang seniman.

Ada pertanyaan filosofis dari jenis lain, bagaimanapun, sehubungan dengan representasi objek, karena sifat fiksi yang bermasalah. Ada tiga kategori besar objek yang mungkin diwakili: individu yang ada, seperti Napoleon; jenis benda yang ada, seperti kanguru; dan hal-hal yang tidak ada, seperti Mr. Pickwick, dan unicorn. 

Penjelasan Goodman tentang representasi dengan mudah diperbolehkan untuk dua kategori pertama, karena, jika penggambaran seperti nama, dua kategori lukisan pertama membandingkan, masing-masing, dengan hubungan antara nama yang tepat "Napoleon" dan orang Napoleon, dan nama umum " kanguru" dan berbagai kanguru. 

Beberapa filsuf akan berpikir  kategori ketiga mudah diakomodasi, tetapi Goodman, sebagai seorang Empiris (dan sangat peduli dengan dunia ekstensional), 

hanya siap untuk menerima objek yang ada. Jadi baginya gambar-gambar fiksi tidak menunjukkan atau mewakili apa pun; sebaliknya, itu hanyalah pola dari berbagai macam. Gambar unicorn hanyalah bentuk, bagi Goodman, yang berarti dia melihat deskripsi "gambar unicorn" sebagai tidak diartikulasikan menjadi beberapa bagian. 

Apa yang dia lebih suka sebut "gambar unicorn" hanyalah sebuah desain dengan bentuk-bentuk tertentu di dalamnya. Seseorang perlu mengizinkan ada objek "intensional" serta yang ekstensional sebelum seseorang dapat menafsirkan "gambar unicorn" sebagai paralel dengan "gambar kanguru." 

Berbeda dengan Goodman, Scruton adalah salah satu filsuf yang lebih senang dengan penafsiran semacam ini. Ini adalah pemahaman yang umumnya lebih cocok untuk Idealis, dan Realis dari berbagai persuasi, daripada Empiris.

Kontras antara Empirisme dan jenis filsuf lainnya  berkaitan dengan hal-hal sentral lainnya yang berkaitan dengan fiksi. Apakah cerita fiksi adalah kebohongan tentang dunia ini, atau kebenaran tentang dunia lain? Hanya jika seseorang percaya ada dunia lain, dengan cara tertentu, seseorang akan dapat melihat lebih dari sekadar ketidakbenaran dalam cerita. 

Seorang Realis akan puas dengan adanya "karakter fiksi," cukup sering, yang kita tahu ada beberapa kebenaran yang pasti  bukankah Tuan Pickwick gemuk? Tapi satu kesulitan kemudian adalah mengetahui hal-hal tentang Mr Pickwick selain apa yang Dickens memberitahu kita apakah Mr Pickwick menyukai anggur, 

misalnya? Seorang Idealis akan lebih siap untuk menganggap fiksi hanya sebagai makhluk imajinasi kita. Gaya analisis ini sangat menonjol akhir-akhir ini, dengan Scruton menyusun teori umum imajinasi di mana pernyataan seperti "Mr. Pickwick was fat" dihibur dengan cara yang "tidak tegas". 

Satu masalah dengan gaya analisis ini adalah menjelaskan bagaimana kita dapat memiliki hubungan emosional dengan, dan tanggapan terhadap, entitas fiksi. Pada deskripsi Burke "horor yang menyenangkan": bagaimana penonton dapat menikmati tragedi dan cerita horor ketika, 

jika peristiwa yang sama ditemukan dalam kehidupan nyata, mereka pasti tidak akan menyenangkan? Di sisi lain, jika kita tidak percaya  fiksi itu nyata, bagaimana kita bisa, misalnya, tergerak oleh nasib Anna Karenina? 

Colin Radford, pada tahun 1975, menulis sebuah makalah terkenal tentang masalah ini yang menyimpulkan  "paradoks respons emosional terhadap fiksi" tidak dapat dipecahkan: respons emosional orang dewasa terhadap fiksi adalah "fakta kasar", 

tetapi mereka masih tidak koheren dan irasional, katanya. Radford mempertahankan kesimpulan ini dalam serangkaian makalah lebih lanjut dalam apa yang menjadi perdebatan ekstensif. 

Kendall Walton, dalam bukunya tahun 1990 Mimesis and Make-Believe, panjang lebar mengejar jawaban Idealis untuk Radford. Di sebuah drama, misalnya, Walton mengatakan penonton masuk ke dalam bentuk kepura-puraan dengan aktor, tidak percaya, tetapi membuat percaya  peristiwa dan emosi yang digambarkan adalah nyata.

Citasi: Goodman, Nelson. 1968, Languages of Art, Bobbs-Merrill, Indianapolis.