Apa itu Hermeneutika Gadamer, dan Emilio Betti?

Gadamer memutus dengan anomali, terutama dalam hermeneutika Dilthey, yang pada saat yang sama membuat historisisme, yang mengakui historisitas semua kognisi, dan berusaha untuk mencapai pengetahuan spiritual yang mirip dengan kekakuan ilmu-ilmu alam. Akibatnya, Gadamer menolak metode hermeneutik untuk memperoleh hasil ilmiah yang dibangun di atas pemikiran Cartesian, dan memilih pendekatan filsafat hermeneutik . 

Di bagian kedua Kebenaran dan Metode , sambil menjelaskan dasar-dasar teori pengalaman Hermeneutik, dan yang sama sekali tidak signifikan untuk topik kita, Gadamer menetapkan pandangan hermeneutika hukumnya segera setelah bab untuk membuktikan ketepatan waktu hermeneutis Aristotle. 

Meskipun pandangan hermeneutika hukum kami dapat disederhanakan pada relatif dua masalah, pentingnya masalah bagi Gadamer adalah penting, sehingga untuk berbicara, konsistensi internal dari isi pekerjaan itu sendiri dipertaruhkan.  

Apakah doktrin aplikasi dapat diperluas ke semua hermeneutika regional, dengan kata lain, apakah ada elemen struktural universal dari jalan hermeneutika, atau apakah kita hanya dapat berbicara tentang hermeneutika yang berantakan. 

Oleh karena itu, kesatuan proses penerapan dan pemahaman, dan kesatuan atau perbedaan pandangan hukum, dogmatis hukum, dan hukum-historis yang terkait, adalah masalah yang terutama menyangkut Gadamer dan yang membantah secara tidak langsung dengan memecah Betin menjadi sebuah jenis penafsiran normatif dan historis. Sebaliknya, tesis dasar Gadamer adalah   pemahaman, interpretasi, dan aplikasi tidak dapat dipisahkan dalam proses hermeneutik.

Betti, yang mendefinisikan ilmu interpretasi sebagai ilmu, menerima begitu saja untuk memberikan pernyataan yang tepat tentang tujuan disiplin dan metode yang mencapainya. Agaknya, mengikuti tujuan interpretasi dan bukan pokok bahasannya, makna yang dapat digali dalam bentuk teknis dan morfologis yang dapat dieksplorasi melalui interpretasi historis, dengan sendirinya tertutup, hanya berdasarkan pengakuan. 

Betti melihat perbedaan yang signifikan dalam interpretasi normatif, di mana kita memperoleh "decision maxima" terhadap / di samping makna "steril" untuk mencapai regulasi perilaku yang tepat. Dalam hal topik kami, jenis interpretasi ketiga adalah "tumbuh dari refleksi kritis", menerjemahkan dan terutama artistik, musik (tetapi bahkan teks hukum) dan karya sastra). Alat yang terakhir adalah reproduksi dan mimesis.

Menurut Gadamer, tugas sejarawan hukum adalah mengungkap perubahan-perubahan yang telah dialami hukum selama ini, di samping makna asli aturan. Dalam kerangka konstruksi konseptualnya sendiri, ia bahkan menambahkan   "situasi hermeneutis sejarawan dan ahli hukum adalah sama di mana kita hidup dalam ekspektasi makna langsung terhadap semua teks".   "Harapan makna" macam apa yang dimaksud Gadamer di sini?;

 Kita masih perlu memikirkan solusi yang diangkat ketika menganalisis pertanyaan perintah. Untuk seorang sejarawan yang berada di bawah komando dalam pekerjaannya, jika dia ingin memahami perintah sama sekali, ' ideliter 'itu harus melakukan kinerja yang sama dengan orang yang kepadanya perintah itu ditujukan, "dan tidak ada perbedaan antara keduanya, karena yang terakhir   dapat membedakan antara konten dan pelaksanaan perintah jika ia dapat menolak atau mengabaikan perintah.  

Sejarawan hukum, seperti halnya hakim, harus mampu membedakan "makna asli teks undang-undang dari isi hukum di mana   ia hidup sebagai manusia modern", menyadari perubahan keadaannya sendiri yang memisahkan usianya dengan usianya. waktu itu, "dia berasumsi.  

Meski dalam memperkenalkan masalah tersebut, Gadamer mengakui   perbedaan antara kedua kegiatan tersebut terlihat jelas baginya. Ini berarti   pengacara memulai dari kasus yang diberikan, sementara tidak ada kasus khusus untuk sejarawan hukum, tetapi mencoba menggali makna hukum dengan "menjelajahi ruang lingkup hukum sepenuhnya".