Filsafat Hukum dan Tripartisi Jiwa

Filsafat Hukum, dan Tripartisi Jiwa (1)

Tujuan utama Republik Platon   adalah   memberikan definisi keadilan dan untuk menunjukkan mengapa kepentingan kita untuk menjadi adil. Penting untuk diketahui  dalam melakukan tugas ini, Platon   tidak mencoba menganalisis bahasa biasa. Dia sadar  komunitas yang berbeda dan, di dalam komunitas, faksi yang berbeda memiliki pemahaman yang berbeda tentang keadilan. Tugas Republik adalah mencari tahu apa sebenarnya keadilan itu. 

Strategi yang digunakan Platon   untuk mencapai tujuan ini didasarkan pada gagasan  di kota terbaiklah keadilan sejati akan ditemukan. Karena itu, dia menggambarkan apa yang dia yakini sebagai kota ideal yang baik. Kota ini, tentu saja, didasarkan pada prinsip  masing-masing dari tiga kelas di mana warganya dibagi harus berpegang pada tugas yang dibuat oleh alam.

Tesis Platon, oleh karena itu, adalah prinsip ini, atau sesuatu seperti itu, merupakan keadilan kota (433a-b). Pada saat yang sama, dia mengusulkan deskripsi tripartit tentang jiwa dan dia menegaskan  individu itu adil ketika masing-masing bagian jiwanya melakukan tugasnya sendiri. 

Seperti yang dijelaskan Platon   sendiri, strategi ini, dengan sendirinya, tidak memaksanya untuk mengatakan tidak pernah ada atau tidak akan pernah ada kota yang sepenuhnya adil atau orang yang benar-benar adil. Dia hanya bermaksud  untuk mengetahui apa itu keadilan, kita harus mempertimbangkan kota yang sepenuhnya adil dan individu yang sepenuhnya adil.

jika kita berhasil menemukan apa itu keadilan, akankah kita menuntut agar orang yang adil tidak berbeda darinya, tetapi menyesuaikan diri dalam segala hal dengan yang ideal? Atau apakah cukup bagi kita  dia sedekat mungkin dengannya dan  ada lebih banyak bagian daripada yang lain? 

Kami akan menyelesaikannya, katanya. Sebuah model (paradeigma), saya katakan, adalah apa yang kita cari ketika kita mencari sifat keadilan yang ideal dan bertanya apa yang akan menjadi karakter manusia yang benar-benar adil, dengan asumsi  dia ada? , dan ketika kita melakukan hal yang sama. tentang ketidakadilan dan orang yang sama sekali tidak adil. "(Republik, 472b-c)

Karena Republik menggambarkan negara yang idealnya adil dan individu yang idealnya adil, kita tidak dapat mengharapkan definisi keadilannya sesuai secara langsung dengan pemahaman keadilan biasa, tetapi kita masih mengharapkannya memiliki hubungan apa pun dengan konsepsi biasa.

Oleh karena itu memalukan, untuk sedikitnya, definisi Platon tentang keadilan di kota tampaknya tidak memiliki hubungan dengan konsepsi keadilan biasa, seperti, misalnya, menuntut semacam keadilan atau kesetaraan. Demikian , definisi Platonis tentang kebenaran dalam jiwa tidak memiliki kemiripan dengan konsepsi biasa tentang individu yang benar.

 Itu membuat keadilan masalah konstitusi batin jiwa daripada perilaku lahiriah, dan tidak banyak menjelaskan mengapa orang yang adil, dalam pengertian Platonis, harus diharapkan untuk bertindak adil, dan itu menyiratkan hanya seorang filsuf yang bisa adil. 

Hukum berbeda dari Republik dalam keadilan bukanlah subjek utama, dan mereka mengikuti strategi argumentatif yang sama sekali berbeda. Law City tidak dirancang sebagai paradigma keadilan, dan tidak memiliki struktur tripartit Republic City. Karena itu, ia tidak dapat menghadirkan keadilan dengan cara yang persis sama.

Di sisi lain, tidak ada keraguan Platon menganggapnya sebagai kota yang, sejauh mungkin, adil dan mendorong keadilan di antara warganya. Oleh karena itu, tujuan saya dalam artikel ini adalah untuk memeriksa apa definisi keadilan yang diusulkan dalam Undang-undang, dan apa hubungannya dengan definisi yang diberikan di Republik. 

Apakah Hukum menunjukkan Platon memodifikasi konsepsinya tentang kebajikan ini setelah penulisan Republik, atau dapatkah mereka dianggap sebagai penerapan doktrin Republik ke kota yang benar-benar bisa ada? Saya  akan mengajukan pertanyaan apakah definisi Undang-undang menyelesaikan atau menghindari masalah yang ditimbulkan oleh definisi Republik.

Orang  Athena menyatakan  demokrasi, oligarki, aristokrasi, dan monarki bukanlah konstitusi asli tetapi sistem politik di mana satu bagian kota ditaklukkan oleh bagian lain. Untuk menjelaskan seperti apa konstitusi yang sebenarnya, orang Athena menceritakan legenda zaman Cronus. 

Menyadari  tidak ada manusia yang mampu melakukan kontrol mutlak atas urusan manusia tanpa menjadi penuh kesombongan dan ketidakadilan, dewa menetapkan makhluk ilahi untuk memerintah manusia. 

Arti penting dari cerita ini adalah  kota-kota hanya akan berhenti bermasalah jika mereka diperintah oleh dewa daripada manusia (713c-e). Karena itu kita harus meniru pemerintahan Cronos dengan mematuhi setiap elemen keabadian yang mungkin ada dalam diri kita, yaitu dengan mengikuti "bagian akal yang dikaitkan dengan kita" dan yang disebut hukum.

 Sebaliknya, jika sebuah kota, atau seorang individu, berada di bawah kendali pemerintahan manusia, yang jiwanya penuh nafsu dan keinginan, dan yang menginjak-injak hukum, tidak mungkin dia bisa diselamatkan (713e -714a).

Orang Athena mengembangkan poin ini dengan menjelaskan  menurut apa yang umumnya dipikirkan, ada banyak jenis hukum yang berbeda sebanyak jenis kota (714b). Hal ini sekali lagi memunculkan masalah kriteria keadilan dan ketidakadilan. Konsepsi populer adalah  hukum harus ditujukan, bukan pada keberanian atau kebajikan secara keseluruhan, tetapi pada kepentingan pemerintah yang mapan. Oleh karena itu, orang-orang ini mendefinisikan keadilan sebagai "kepentingan yang terkuat". 

Dengan ini mereka berarti  setiap bentuk pemerintahan membuat undang-undang untuk melayani kepentingannya sendiri. Langkah-langkah ini disebut "keadilan," dan siapa pun yang melanggarnya dihukum karena ketidakadilan (714b-c). Pemikiran dan gaya perikop ini jelas dimaksudkan untuk mengingat tesis Thrasymachus di Republik. 

Tetapi negara-negara yang diorganisir dengan cara ini tidak memiliki konstitusi yang nyata (politeiai). Ini adalah "masyarakat yang terpecah belah" (stasioteiai) (715b). 

Dengan cara yang sama, tesis mereka tentang keadilan tidak memiliki nilai. Di kota otentik yang dibangun oleh orang Athena dan rekan-rekannya, kekuasaan tidak akan diberikan kepada orang kaya, atau berdasarkan kekuatan, ukuran, atau kelahiran; mereka akan diberikan kepada mereka yang paling taat hukum. Bahkan, mereka yang disebut hari ini "penguasa", kita dalam kenyataannya harus memanggil mereka "hamba" hukum (715c) . 

Di sinilah kelangsungan hidup atau kehancuran kota bergantung. "Karena saya melihat kehancuran yang akan segera terjadi di kota di mana hukum diperbudak dan tidak berdaya. Saya melihat  apa yang menunggu di mana hukum berkuasa dan di mana para penguasa adalah budaknya, adalah keselamatan dan semua barang yang telah diberikan para dewa kepada kota-kota.

Pad a Republik I, Platon ingin memperjelas Hukum dan Republik seharusnya setuju dalam menolak gagasan keadilan bergantung secara murni dan sederhana pada keputusan partai, apa pun itu, yang menemukan dirinya dalam kekuasaan di kota. Tapi, ada  elemen lain di bagian ini yang mengingatkan kita pada Republik. 

Pernyataan Athena, di 715d,  bencana menunggu negara di mana hukum tunduk pada penguasa, mungkin mengingatkan kita pada pernyataan, di Republik, 473d, kota-kota tidak akan pernah berhenti bermasalah sebelum para filsuf menjadi raja. atau raja-raja filosof. Perbedaan antara kedua bagian itu, tentu saja,  Hukum menarik hukum sebagai penyelamat kota sementara Republik hanya memperhatikan raja-filsuf. 

Tapi kemudian, di Republik, 484c, alasan yang diberikan untuk menempatkan para filsuf dalam kekuasaan adalah  mereka paling siap untuk "menjaga" hukum dan kebiasaan kota. Bahkan, di seluruh Republik sering ada referensi tentang pentingnya menjaga hukum dan mematuhinya. 

Socrates berbicara tentang proposal untuk organisasi kota ideal sebagai hukum (nomoi) (misalnya Republik, 409e-410a, 501a, 530c), dan dia  menggunakan kata "hukum" (nomos) ketika dia memikirkan prinsip-prinsip akal dan ketertiban yang menjadi ciri jiwa orang yang adil dan konstitusi kota yang adil (Republic, 497d,  604a-b)

Dia bahkan menunjuk raja-filsuf sebagai "penjaga hukum" (Republic, 504a). Oleh karena itu, kedua dialog sepakat  kota harus tunduk pada hukum dan diatur oleh mereka yang paling mampu menegakkannya. Kedua jenis penguasa, dalam arti tertentu, merupakan perwujudan hukum yang hidup. Perbedaannya adalah  para filsuf yang berhubungan dengan bentuk-bentuk yang tidak dapat diubah memiliki pemahaman rasional tentang sifat hukum. Para penguasa Magnesia mewujudkan hukum karena pendidikan mereka telah membawa mereka untuk mengasimilasi undang-undang yang ditetapkan oleh legislator yang bijaksana.

Ini menyiratkan , baik di Republik maupun dalam Hukum, kota itu adil ketika diatur oleh akal. Hukum diidentikkan dengan pertimbangan akal. Di Republik, Platon   membayangkan raja-raja filsuf yang pemahamannya tentang apa yang adil dan apa yang baik membuat mereka sendiri memenuhi syarat untuk menegakkan dan menafsirkan prinsip-prinsip akal yang ditetapkan dalam hukum. Untuk memastikan  kota dijalankan oleh prinsip-prinsip akal ini, semua yang diperlukan adalah memastikan  orang-orang ini, dan mereka sendiri, yang memerintah.

Oleh karena itu, sebuah kota dapat dikatakan adil ketika setiap orang melakukan pekerjaan yang secara alami dilengkapi dengannya dan tidak campur tangan dalam tugas-tugas yang menjadi milik orang lain. Dalam Hukum, di sisi lain, tidak ada raja-filsuf. Oleh karena itu, tugasnya adalah menemukan cara lain untuk mendirikan pemerintahan akal.

Posisi yang diambil di sana adalah  alasan dapat diwujudkan dalam kode legislatif yang disusun oleh pembuat undang-undang yang bijaksana dan ditegaskan oleh pengalaman orang dahulu. Oleh karena itu, fokusnya adalah pada kode itu sendiri daripada wawasan para penguasa. 

Yang terpenting di atas segalanya adalah memastikan  para penguasa secara ketat mematuhi kode ini. Ini pada gilirannya menyiratkan  hakim harus dipercayakan kepada mereka yang paling taat hukum, tetapi memiliki implikasi lain . 

Hal ini menunjukkan  lembaga pendidikan dan pemasyarakatan harus bertujuan untuk menanamkan pemahaman tentang hukum dan sikap ketaatan kepada semua warga negara,  syarat utama yang harus dipastikan dalam pemilihan hakim adalah ketaatan mereka pada hukum, dan  lembaga politik harus dirancang untuk mendorong pengambilan keputusan yang rasional. 

Poin-poin ini semua diperhitungkan dalam Hukum. Jadi, meskipun definisi keadilan mereka tampak sangat berbeda dari Republik, Hukum didasarkan pada prinsip yang sama, pemerintahan akal. Perbedaan utama antara kedua dialog tersebut adalah  Hukum berusaha menafsirkan prinsip ini untuk kota tanpa raja-filsuf.

Kisah ini seharusnya membantu kita melihat apa arti istilah "lebih tinggi dari diri sendiri" dan "lebih rendah dari diri sendiri", dan untuk menyadari bahwa kota dan individu harus memahami kebenaran doktrin ini tentang kekuatan di dalam diri kita.  

Sebuah kota yang menerima doktrin ini dari dewa atau dari orang terpelajar harus menetapkannya sebagai hukum yang akan mengatur hubungannya dengan dirinya sendiri dan dengan kota-kota lain" (645b). Kadang-kadang kita melihat dalam bagian ini tanda penolakan Platon  terhadap teori tripartisi jiwa;'

Sebenarnya, kedua doktrin ini mungkin bisa didamaikan, tetapi, setidaknya di bagian Hukum ini, Platon  umumnya tampaknya menghindari referensi eksplisit pada gagasan jiwa memiliki bagian. Ini berarti, tentu saja, dia tidak bisa membedakan Kebajikan dengan cara yang persis sama seperti di Republik. 

Kebijaksanaan dan keberanian tidak dapat ditempatkan di elemen penalaran atau di kursi keberanian. Kesederhanaan tidak lagi dapat dipahami sebagai kesepakatan atau keselarasan antara bagian-bagian jiwa dan, tentu saja, keadilan tidak dapat didefinisikan sebagai suatu kondisi di mana masing-masing bagian jiwa melakukan tugasnya sendiri.

Karena orang Athena menghindari berbicara tentang bagian-bagian jiwa, ia tidak dapat mengungkapkan gagasan jiwa yang bajik berada di bawah arahan rasional dengan berbicara tentang dominasi elemen penalaran atas orang lain. Sebaliknya, akal diwakili oleh penilaian yang benar, yang mungkin merupakan penilaian individu atau komunitas (632c, 644c-d). Ini memiliki konsekuensi penting pada filosofi moral Hukum.

 Orang Athena berpikir  hukum mewujudkan alasan yang benar dan oleh karena itu kita bertindak sesuai dengan alasan ketika kita mematuhi hukum. Bagian 645b, yang dikutip di atas, menunjukkan bahwa hukum adalah pemberian dari dewa atau orang yang berpengetahuan. 

Dalam menyarankan bahwa hukum mungkin datang dari dewa, orang Athena menunjukkan rasa hormat kepada sesama Kreta dan Spartan, tetapi dia jelas menyadari bahwa, dalam praktiknya, kita tidak dapat mengharapkan , secara harfiah, para dewa memberi kita seperangkat hukum yang sudah jadi.

Platon  mungkin terus berpikir bahwa filsuf sejati dapat memahami sifat kebaikan, tetapi dia menyadari bahwa kebijaksanaan semacam ini sangat langka, jika memang ada, sehingga dalam praktiknya kita tidak dapat mengandalkannya untuk memandu kehidupan pribadi dan urusan publik kita.

Komplikasi lebih lanjut, dalam analisis kebajikan, disarankan pada 660d-663d. Di sana orang Athena memuji orang Kreta dan Sparta karena mengharuskan penyair mereka untuk mengajarkan bahwa orang baik yang bersahaja dan adil harus bahagia. Dengan demikian mereka menentang mayoritas orang yang percaya   apa yang benar-benar penting adalah apa yang disebut barang-barang manusia. 

Orang Athena, pada bagiannya, bersikeras pada fakta bahwa barang-barang manusia ini memiliki nilai hanya jika mereka disertai dengan keadilan (661a-b). Kemudian dia meminta agar, di kota baru, para penyair dituntut untuk mengajarkan bahwa keadilan dan kebahagiaan itu bertepatan (661b-c). Jika pembuat undang-undang tidak setuju dengan pandangan ini, mereka bertentangan dengan diri mereka sendiri, karena mereka mengklaim untuk mencari kebahagiaan rakyat mereka dan mereka juga meminta mereka untuk menjadi adil (662c-663a).

Selain itu, karena tidak mungkin membayangkan bagaimana hidup bisa tetapi tidak menyenangkan, mereka juga harus berpegang pada gagasan bahwa hidup dengan benar adalah hidup dengan menyenangkan. 

Orang Athena tentu saja dalam menyatakan bahwa konsepsi keseluruhan dari tujuan legislasi dalam Hukum mensyaratkan bahwa keadilan dan kebahagiaan akan tercapai, tetapi penekanan yang diberikan pada keadilan dalam perikop ini mungkin menyarankan masalah. 

Salah satu masalah tersebut adalah bahwa, di halaman pembuka dialog, orang Athena menggambarkan bahwa pembuat undang-undang harus bertujuan untuk mendukung kebajikan secara keseluruhan, bukan hanya sebagian dari kebajikan;  kemudian memperlakukan menghargai sebagai yang paling penting ketiga di antara kebajikan.

 Sekarang, dengan berfokus begitu banyak pada keadilan, ia menyarankan bahwa keadilan dalam beberapa cara mencakup kebajikan lain, atau setidaknya yang paling penting dari mereka. Perlu juga dicatat bahwa dia tidak memberikan argumen untuk membuktikan bahwa keadilan dan kebahagiaan benar-benar tepat.

 Semua yang dia lakukan adalah menunjukkan bahwa undang-undang, seperti yang dia dan para sahabatnya memahami, mengandaikan itu. Di Republik, Platon  tentu saja mencoba membuktikan keadilan dan kebahagiaan itu bertepatan. Elemen kunci dari argumennya adalah bahwa keadilan adalah masalah perilaku lahiriah daripada konstitusi jiwa kita.

Jiwa yang benar-benar adalah jiwa yang masing-masing bagiannya memenuhi kemampuannya yang seharusnya dan yang, karenanya, bekerja dengan benar secara keseluruhan. Keadilan bagi jiwa sama seperti kesehatan bagi tubuh (444e-445b). Ide kunci kedua adalah bahwa masing-masing bagian memiliki kesenangan sendiri, kesenangan, kesenangan, kesenangan yang dinikmati oleh kesenangan, lebih disukai daripada bagian bawah (580d-586). 

Karena orang Athena tidak membedakan bagian-bagian jiwa, ia tidak dapat memperlakukan keadilan sebagai keadaan internal jiwa di mana setiap bagian bekerja dengan baik. Bahkan, ia menetapkan identifikasi dengan perilaku yang benar. Lebih jauh, dia tidak mengatakan apa pun tentang filosofis seperti itu, atau tentang kegembiraan yang dibawanya. Karena dia tidak dapat mengajukan tesis kesenangan memiliki nilai khusus untuk mendukung bahwa orang yang adil lebih dari yang tidak adil.

Untuk melihat bagaimana analisis ini berhubungan dengan Republik, kita harus ingat  dalam dialog sebelumnya Platon   menggunakan metode idealis. Meskipun tidak jelas dalam Buku IV, menjadi semakin jelas dalam buku-buku Republik berikut  klaim nalar untuk memerintah bertumpu pada penguasaan bentuknya. 

Karena hanya para filsuf yang mencapai pemahaman ini, ini menyiratkan  hanya para filsuf yang dapat menjadi adil dalam arti kata sepenuhnya. Pada saat kita sampai ke Buku IX, orang yang adil secara efektif diidentifikasi dengan filsuf. Laki-laki atau perempuan biasa dapat mencapai semacam keadilan dengan mematuhi perintah para filosof seperti yang terkandung dalam hukum (590e-591a). 

Hukum secara langsung tidak berkaitan dengan keadilan ideal filsuf, tetapi dengan jenis keadilan yang dapat dicapai oleh orang-orang biasa. Gambar wayang para dewa jauh lebih berguna dalam menggambarkan hal ini, karena mewakili akal, bukan sebagai sesuatu yang datang dari dalam jiwa kita sendiri, tetapi sebagai bentuk bimbingan yang datang dari luar. Kita bisa memilih untuk bekerja sama dengannya atau tidak. Dengan kata lain, bahkan jika Platon masih menerima doktrin tripartisi jiwa ketika dia menulis Hukum, itu tidak akan sangat membantu dia dalam menggambarkan jenis keadilan yang dicapai oleh warga Magnesia.

Mungkin konsepsi keadilan yang paling jelas ditemukan di bagian Buku IX, di mana orang Athena membahas ketidakadilan dalam kaitannya dengan hukuman (859d-864b). Di sana, ia memulai dengan mengingat demonstrasi, yang dibuat sebelumnya dalam dialog, tentang fakta  setiap orang yang tidak adil secara tidak sengaja tidak adil (734b), atau , seperti yang dia katakan sekarang, "orang yang tidak adil memang jahat, tetapi orang jahat itu tanpa sadar (860d). 

Dia menganggap ini menyiratkan  siapa pun yang melakukan tindakan tidak adil melakukannya secara tidak sengaja, sehingga bertentangan dengan gagasan umum  meskipun orang terkadang melakukan tindakan tidak adil secara tidak sengaja, banyak dari tindakan tersebut bersifat sukarela. Tesis  tidak seorang pun melakukan kejahatan dengan sengaja mengancam untuk melemahkan perbedaan yang biasanya dibuat di pengadilan antara kesalahan yang disengaja dan tidak disengaja.

Untuk mengatasi kesulitan ini, orang Athena mengganti perbedaan antara tindakan tidak adil sukarela dan tidak sukarela dengan perbedaan antara ketidakadilan dan prasangka. Menurutnya, seseorang yang secara tidak sengaja merugikan orang lain tidak melakukan tindakan ketidakadilan. Keadilan atau ketidakadilan suatu tindakan tergantung, bukan pada apakah tindakan itu menyebabkan kebaikan atau kejahatan, tetapi pada apakah tindakan itu muncul dari "watak dan watak yang benar". Ketika datang untuk menjelaskan apa itu ketidakadilan, orang Athena membuat apa yang tampak seperti referensi tidak langsung pada doktrin tripartisi jiwa.

Secara umum dikatakan, tegasnya,  itu adalah sesuatu yang dapat dianggap sebagai bagian (meros) atau afeksi (pathos) jiwa, dan yang dikenal sebagai semangat atau gairah (thumos: 863b). Ini adalah elemen agresif yang sering menggagalkan hal-hal melalui kurangnya rasionalitas. Ada  unsur kesenangan yang tidak sama dengan semangat dan yang menjalankan kekuasaan atas kita melalui bujukan dan penipuan. Penyebab ketiga yang membuat kita bertindak buruk adalah ketidaktahuan (agnoia: 863c). Kita mengatakan tentang seseorang  ia dikuasai oleh kesenangan atau nafsu, tetapi bukan berarti ia dikuasai oleh ketidaktahuan, meskipun ketiganya sering menyebabkan seseorang bertindak melawan apa yang diinginkannya. Sebuah bagian berikut, rinciannya sangat tidak jelas; orang Athena tampaknya mengatakan ketidakadilan adalah memiliki pendapat yang salah tentang kebaikan, atau dikalahkan oleh kesenangan, atau dikalahkan oleh ketakutan (863e-864b). Jika itu yang dia maksudkan, itu menangkap beberapa poin yang dibuat dalam buku-buku sebelumnya dengan cukup rapi.

Seperti yang telah kita lihat, penekanannya adalah pada pentingnya mencapai keselarasan antara penilaian yang benar, di satu sisi, dan perasaan senang dan sakit, di sisi lain. Ini menyiratkan  kita bisa berbuat salah, baik karena kita membuat penilaian yang salah tentang apa yang benar, atau karena perasaan senang dan sakit kita tidak sesuai dengan penilaian kita dan menyebabkan kita melakukan apa yang kita tahu salah. Kebijaksanaan adalah apa yang memungkinkan kita untuk membuat penilaian yang benar, sementara kesederhanaan dan keberanian menjamin keselarasan dalam perasaan dan penilaian kita. Terkait dengan definisi keadilan dalam Buku IX, ini menyiratkan  menjadi tidak adil adalah bertindak buruk karena kita kekurangan satu atau lebih dari kebajikan tersebut. Oleh karena itu ada pengertian di mana keadilan adalah totalitas kebajikan, setidaknya sejauh menyangkut perilaku kita terhadap orang lain.

Meskipun melalui analisis ini kita dapat memecahkan banyak kesulitan yang ditimbulkan oleh cara Platon   menghadapi keadilan, kita harus mengakui  itu tidak akan menyelesaikan semua masalah. Beberapa kesulitan yang tersisa berhubungan dengan psikologi moral dari Hukum. Misalnya, meskipun kita melihat referensi tidak langsung ke jiwa tripartit di Buku IX, kita harus mengakui  semangat diberikan, tampaknya, peran yang sangat berbeda dari yang dimilikinya di Republik. Masalah yang lebih serius lagi menyangkut hubungan antara keadilan dan kebahagiaan. Jika jenis keadilan yang dicapai oleh warga negara Hukum berbeda dari yang dicapai oleh para filsuf di Republik, Hukum tidak bisa begitu saja memanfaatkan argumen yang digunakan Republik untuk menunjukkan manfaat keadilan. Tapi sepertinya tidak banyak yang bisa ditaruh di tempatnya.

Pada saat ini, Athena baru saja menjelaskan prosedur yang sangat rumit untuk memilih anggota Dewan. Prosedur ini termasuk pemilihan, tetapi  merupakan bagian dari pemilihan dengan undian. Orang Athena mengamati  pemilihan yang dilakukan dengan cara ini merupakan media yang menyenangkan antara demokrasi dan monarki. Dia kemudian membuat perbedaan antara kesetaraan numerik murni, yang memberikan jumlah yang sama untuk semua orang, dan kesetaraan proporsional, yang memberikan jumlah tinggi kepada siapa pun yang lebih besar, dan jumlah yang lebih rendah untuk siapa pun yang lebih rendah. 

Sama seperti budak tidak akan pernah bisa berteman dengan tuannya, demikian pula tidak akan pernah ada persahabatan antara orang baik dan jahat, jika kehormatan dibagikan secara merata kepada mereka. Pemberian bagian yang sama kepada orang yang tidak setara mengakibatkan ketimpangan, kecuali jika tercapai suatu proporsi (757a). Kesetaraan numerik relatif mudah dicapai dengan seleksi. Kesetaraan proporsional, yang merupakan jenis kesetaraan yang paling benar dan terbaik, lebih sulit diperoleh, tetapi merupakan penilaian Zeus. Meskipun layak bagi manusia hanya sampai batas tertentu, di mana ia tepat memberikan segala macam manfaat bagi kota dan individu.

Hal ini lebih mengacu pada orang yang berjasa lebih besar dan lebih sedikit dari yang berjasa lebih rendah, memberikan masing-masing bagian yang sesuai dengan sifatnya sendiri. Sejauh menyangkut kehormatan, dia memberi lebih besar kepada mereka yang memiliki kebajikan yang lebih besar, sementara, sebaliknya, dia memberikan apa yang sesuai dengan mereka secara proporsional dengan mereka yang memiliki lebih sedikit bagian di dalamnya. (757c). Inilah yang merupakan keadilan politik (to politicon dikaion) dan apa yang harus menjadi tujuan setiap orang yang mendirikan kota. Tapi, untuk menghindari konflik, itu hanya bisa diterapkan dalam versi modifikasi. Orang Athena menegaskan  sejak ekuitas. Bahasa yang digunakan di sini menunjukkan  keadilan adalah dan indulgensi   bertentangan dengan keadilan yang ketat, akan perlu untuk memperkenalkan bagian dari jenis kesetaraan yang menarik (757c-758a) .

Beberapa penulis, terutama Vlastos, telah memahami bagian ini sebagai menyajikan konsepsi keadilan yang secara radikal berbeda dari Republik  untuk kritik terhadap interpretasi ini, tetapi tampaknya ada referensi untuk pandangan ini di Republik itu sendiri, ketika Socrates menggambarkan demokrasi sebagai "memberikan kesetaraan kepada yang sama dan yang tidak sama" (558c). Setidaknya secara dangkal, "melakukan pekerjaan sendiri" dan "menghubungkan hal-hal yang sama dengan yang sama dan hal-hal yang tidak sama dengan yang tidak sama" tampak sangat berbeda. Tetapi, seperti yang ditunjukkan oleh Aristoteles, konsepsi keadilan sebagai kesetaraan proporsional adalah murni formal. Hal ini dapat menimbulkan pengertian keadilan yang sangat berbeda, tergantung pada sifat dari hal-hal yang didistribusikan dan kualitas, pada penerima manfaat, yang dianggap memberikan hak atas distribusi ini. Para oligarki percaya  bagian yang lebih besar dari magistrasi dan kehormatan harus diberikan kepada mereka yang memiliki lebih banyak uang.

Aristokrat percaya  bagian yang lebih besar harus diberikan kepada mereka yang memiliki keturunan bangsawan. Kasus perbatasan diberikan oleh Demokrat, yang percaya  satu-satunya kualitas yang harus dipertahankan adalah kebebasan, sehingga semua warga negara harus memiliki kesempatan yang sama untuk mendapatkan magistrasi dan kehormatan. Tetapi bahkan mereka akan mengakui  tidak pantas untuk memberikan perlakuan yang sama kepada warga negara dan non-warga negara.

Karena gagasan keadilan sebagai kesetaraan proporsional ini murni formal, tampaknya hampir semua konsepsi keadilan dapat dibuat konsisten dengannya. Di Republik, Platon   menegaskan  ada tiga kelompok warga negara, masing-masing dengan kemampuan alami yang berbeda. Yang penting adalah  warga negara hanya boleh melakukan tugas-tugas yang sesuai untuk mereka dan untuk itu mereka telah dilatih. Secara khusus, hanya mereka yang memiliki bakat dan pelatihan dalam filsafat yang harus memerintah. Hal ini jelas sesuai dengan prinsip kesetaraan proporsional, karena mereka yang memiliki kemampuan dan pelatihan yang sama diberikan bagian yang sama dalam pemerintahan, sedangkan mereka yang tidak memiliki kemampuan dan pelatihan diperlakukan secara tidak setara.

Tetapi, karena prinsip kesetaraan proporsional murni formal, fakta  konsepsi keadilan tertentu dapat diungkapkan dengan cara ini hampir tidak signifikan. Apa yang membedakan satu konsepsi dari yang lain adalah jawaban yang diberikannya atas pertanyaan-pertanyaan (a) Apa gelar, kehormatan, atau manfaat lain yang dianugerahkan? dan (b) Kualitas apa dari penerima manfaat yang dianggap memenuhi syarat untuk didistribusikan; Asumsi yang mendasari definisi keadilan Republik meliputi:

• kota harus sekuat dan sestabil mungkin;
• ini hanya akan terjadi jika masing-masing dibatasi untuk melakukan tugas-tugas yang sifatnya paling cocok untuknya;
• tugas memerintah membutuhkan kapasitas rasional;
• manusia dapat dibagi menjadi tiga tipe umum;
• hanya satu dari kelompok-kelompok ini yang mengembangkan kapasitas rasional sepenuhnya.

Dari asumsi-asumsi ini dapat disimpulkan  setiap kelas warga negara harus melakukan hanya tugas-tugas yang paling sesuai dengan sifatnya dan, khususnya,  mereka yang memiliki kapasitas rasional harus memerintah dan menerima penghargaan tertinggi. Di sisi lain, penguasa harus menjauhkan diri dari kegiatan ekonomi. Kota tepat ketika tugas didistribusikan dengan cara ini.

Hukum, mungkin karena mereka lebih fokus pada realisasi praktis, menganggap  tidak akan berlaku. Dengan kata lain, seseorang tidak dapat, dalam praktiknya, membagi warga negara menjadi tiga kelas dan mencadangkan pemerintahan untuk para filsuf. Oleh karena itu, penghargaan dan magistrasi harus didistribusikan dengan cara yang berbeda dan lebih kompleks. Kualitas mendasar yang dibutuhkan oleh mereka yang memegang magistrasi adalah menghormati hukum, tetapi karena kelas tidak dapat dibagi dengan rapi seperti yang disarankan di Republik, faktor-faktor lain  harus diperhitungkan.

Republik dan Hukum memiliki tujuan yang berbeda dan mengikuti strategi argumentatif yang berbeda. Republik berusaha menemukan keadilan di dalam dirinya sendiri, dan cara yang digunakannya untuk mencapai tujuan ini adalah mempelajari kota yang idealnya adil. Undang-undang tersebut dimaksudkan untuk mengusulkan sebuah konstitusi yang dapat dipraktikkan di kota Kreta yang baru. Sejauh mereka berurusan dengan keadilan individu, mereka menggambarkan, bukan bentuk ideal dari kebajikan ini, tetapi bentuk yang dapat dicapai oleh orang biasa. Dari sudut pandang artikel ini, hasil utama dari perbedaan ini adalah  Hukum membagi pembagian kota menjadi tiga kelas dan pembagian jiwa tripartit. 

Ini tidak berarti  semua warga negara diasumsikan memiliki kemampuan yang sama, hanya saja tidak ada pemisahan yang tajam di antara mereka. Oleh karena itu, tidak dapat diasumsikan pada awalnya,  beberapa sendirian dalam posisi untuk memerintah sementara yang lain sendirian dalam posisi untuk berjuang atau berlatih pertanian. Hukum mempertahankan gagasan  kota harus diperintah oleh akal, tetapi akal sekarang diwujudkan dalam undang-undang, daripada kelas raja-filsuf.

Ini mengarah pada gagasan  negara itu adil ketika diatur sedemikian rupa untuk menjamin penghormatan terhadap hukum. Ini pada gilirannya menyiratkan  jabatan dan kehormatan harus diberikan kepada mereka yang paling mampu mematuhi dan menerapkan hukum. Dengan demikian, asumsi dasar yang menjadi dasar filosofi politik Republik dan Hukum sangat mirip, tetapi mereka mengarah pada konsepsi keadilan yang berbeda ketika diterapkan pada jenis negara yang berbeda.

Kita mungkin bertanya-tanya apakah Hukum memecahkan atau menghindari masalah yang diangkat oleh definisi keadilan Republik. Pada satu tingkat, jawabannya adalah  mereka melakukannya dengan cara yang cukup jelas. Karena mereka berfokus pada keadilan orang biasa, mereka menghindari masalah menghubungkan keadilan ideal dengan konsepsi biasa tentang kebajikan ini. Dan karena mereka menolak analogi ketat antara keadilan di kota dan keadilan di dalam jiwa, mereka menghindari kesulitan yang ditimbulkan oleh analogi ini. 

Karena keadilan individu terdiri dari disposisi yang mengarahkan kita untuk menghormati hukum, tidak ada masalah dalam menghubungkan keadilan individu dengan keadilan di kota. Kota yang adil akan menjadi kota di mana hukum dipatuhi, dan tentu saja akan memiliki warga negara yang dapat mematuhi hukum. Lebih jauh, karena Platon berasumsi  hukum akan mewujudkan sebagian besar moralitas tradisional, tidak ada masalah tentang hubungan antara konsepsi keadilan ini dan konsepsi biasa. Sayangnya, ini tidak berarti  definisi keadilan menurut Undang-undang lebih tinggi daripada definisi Republik.

Kesulitan mendasar terletak pada asumsi  hukum adalah perwujudan akal. Hukum tidak banyak mendukung asumsi ini atau untuk menunjukkan bagaimana hukum yang diusulkan oleh orang Athena (yang sebagian besar mewujudkan konsepsi moralitas yang sebagian besar konvensional) berasal dari akal. Jika anggapan ini ditolak, maka kita akan dipaksa untuk mengakui  hukum memperoleh semua otoritasnya dari konvensi atau dari keputusan penguasa manusia yang dapat salah. Keadilan kemudian akan berubah menjadi relatif terhadap norma-norma komunitas tertentu.****

bersambung ke tulisan ke 2...