Filsafat Ekonomi [7] Hayek

Filsafat Ekonomi Hayek: Keadilan

Apa itu Keadilan Sosial? Friedrich A. Hayek banyak menulis tentang lembaga-lembaga masyarakat liberal, sejauh mengusulkan cetak biru untuk konstitusi yang ideal. 

Rencana ini didasarkan pada pembagian kekuasaan yang ketat, yang mengisolasi majelis legislatif yang bertanggung jawab membuat undang-undang, bekerja di bawah kendali pengadilan konstitusi, terpisah dari majelis pemerintah yang bertanggung jawab memberikan arahan kepada pemerintah. 

Hayek dengan demikian bermaksud untuk menjamin warga negara, yang terikat oleh hukum umum dan hukum abstrak, tidak akan pernah terdaftar dalam pelayanan tujuan mayoritas pemerintah yang ada. 

Artikel ini mengusulkan untuk menguji rancangan konstitusi ini dan untuk memeriksa apakah rancangan itu dapat dipertahankan dalam praktiknya, apakah menjamin kebebasan individu seperti yang diklaimnya, dan apakah tidak mengakibatkan pengorbanan demokrasi terhadap liberalisme. 

Karya Friedrich A. Hayek  berkaitan dengan hukum, dan mencakup perkembangan penting tentang supremasi hukum dan konstitusionalisme liberal.

Dimulai pada 1950-an, refleksinya tentang subjek-subjek ini mencapai tonggak sejarah pada tahun 1960 dengan The Constitution of Freedom, sebuah buku di mana Hayek merekapitulasi dasar-dasar liberalismenya, khususnya definisi kebebasannya sebagai non-paksaan, dan bantuan untuk sistem supremasi hukum sebagai jaminan kebebasan ini.

Sepanjang tahun 1960-an hingga 1980-an, Hayek bertanya-tanya tentang kemungkinan pengaturan kelembagaan terbaik dalam masyarakat bebas. Tujuannya adalah untuk menyusun sebuah konstitusi yang memungkinkan Parlemen untuk memimpin cabang eksekutif, dan yang melarang yang terakhir dari memerintah warga negara. Solusinya terdiri dari "mempercayakan kepada badan perwakilan yang berbeda tugas memberikan instruksi kepada administrasi di satu sisi, dan merumuskan aturan umum, di sisi lain. 

Baginya, pemisahan fungsional yang ketat antara dua kamar perwakilan yang berbeda adalah satu-satunya cara untuk menahan paksaan Negara dalam peran sahnya -- untuk memastikan penghormatan terhadap aturan umum perilaku yang dikenakan pada warga negara, sambil mencegah penggunaan paksaan ini dalam melayani kepentingan tertentu dari mayoritas. Konstitusi negara-negara demokrasi parlementer besar kontemporer, di sisi lain, tidak berhasil melakukannya: menurut Hayek, mayoritas yang berkuasa memiliki kebebasan penuh untuk menggunakan paksaan untuk memaksa minoritas melayani kepentingannya, yang sama dengan privatisasi. negara.

Terlebih lagi, ketika mayoritas terdiri dari koalisi minoritas, tirani mayoritas berubah menjadi tirani minoritas, masing-masing menekan yang lain untuk mendapatkan, sebagai imbalan atas dukungannya, suara hak istimewa; demokrasi kemudian bermuara pada tawar-menawar antara kepentingan minoritas tertentu.

Disisi lain kritik faksional Rousseau dan Madison dan mungkin terinspirasi oleh gagasan Carl Schmitt tentang Republik Weimar disfungsi demokrasi parlementer ini meyakinkan Hayek tentang perlunya mengisolasi fungsi legislatif dan menemukan sarana untuk melawan pengaruh fraksi, agar hukum tetap menjadi kerangka netral bagi aktivitas warga negara dan tidak mencerminkan kepentingan kelompok yang berkuasa. Konkretnya, 

Hayek membayangkan sistem bikameral yang terdiri dari majelis legislatif dan majelis pemerintah, yang dipisahkan dan dikendalikan secara ketat oleh sebuah mahkamah konstitusi.

Majelis legislatif terdiri dari anggota yang dipilih, pada tahun ke-45, oleh warga negara pada usia yang sama. Mandatnya adalah lima belas tahun, diperbarui pada tanggal lima belas setiap tahun. Perannya sangat terbatas pada undang-undang, yaitu pemberlakuan aturan umum yang berlaku untuk perilaku individu. Ia tidak berurusan dengan pemerintahan; tidak memiliki "kebijakan publik" untuk dilaksanakan, dan tidak memiliki kontak dengan pemerintah. 

Dan  bekerja di bawah kendali Mahkamah Konstitusi, yang bertanggung jawab untuk mengawasi bukan isi undang-undang atau menghormati prosedur legislatif, tetapi kesesuaian undang-undang dengan atribut formal yang disyaratkan oleh konstitusi: umum, abstraksi, kesetaraan. Hanya undang-undang yang menghormati atribut ini yang berlaku untuk warga negara, dan membenarkan negara menggunakan kekuatan untuk menegakkannya.

Pemerintah, di sisi lain, bertanggung jawab untuk memastikan warga negara menghormati undang-undang yang ditetapkan oleh dewan legislatif (fungsi paksaan), dan untuk menyediakan layanan publik untuk memenuhi kebutuhan kolektif (fungsi layanan). 

Terisolasi secara ketat dari majelis legislatif, ia bekerja di bawah arahan majelis pemerintah terpilih, mirip dengan kamar parlemen saat ini (mandat pendek, pembaruan penuh, pengelompokan kembali deputi ke dalam kelompok politik, dll.) yang menunjukkan tujuan yang harus dikejar dan sumber daya untuk digunakan. Majelis ini hanya memiliki kontak dengan dia dan agennya, tidak pernah dengan warga.

Dengan demikian, sistem tersebut terdiri dari dua panel yang terpisah secara hermetis: di satu sisi, majelis legislatif mengatur aktivitas warga negara melalui aturan umum; di sisi lain, majelis pemerintah mengarahkan kegiatan pemerintah melalui instruksi-instruksi tertentu. Pengadilan, di antara keduanya, memastikan pemisahan, dan memastikan badan-badan itu tidak meluap kompetensinya.

Menurut Hayek, hanya sistem konstitusional seperti itu yang dapat mencegah pendaftaran warga negara oleh negara, dan mencapai pemisahan kekuasaan yang sejati. 

Pemisahan kekuasaan seperti yang dipraktikkan dalam konstitusi kontemporer, di Inggris Raya atau Amerika Serikat misalnya, menurutnya, tidak memisahkan apa pun, karena pemerintah dapat mengandalkan mayoritas parlemen untuk mengeluarkan undang-undang yang berguna. proyek -- ini adalah "karikatur" dari pemisahan. Rancangan konstitusinya dengan demikian menampilkan dirinya sebagai pembacaan ulang yang lebih baik tentang pemisahan kekuasaan yang dicapai dengan "membangun kembali majelis perwakilan".

Proyek ini telah menghasilkan banyak komentar di dunia Anglo-Saxon, bahkan jika itu kurang dipelajari daripada aspek lain dari pemikiran Hayek seperti teorinya tentang tatanan spontan dan evolusi budaya;

"Neoliberalisme" adalah kategori yang tidak jelas, terutama cocok untuk menyatukan para penulis dari cakrawala teoretis dan ideologis yang sangat beragam. Friedrich Hayek, yang karyanya telah dipuji oleh Margaret Thatcher dan Ronald Reagan, lebih memilih untuk menampilkan dirinya sebagai "liberal sejati". 

Dia mengklaim warisan David Hume dan Adam Smith, pendiri liberalisme abad ke-18 yang didasarkan pada penghormatan terhadap "tatanan spontan" pasar. Silsilah yang sangat dipertanyakan ini membantunya untuk mencela kesalahan intelektual yang memungkinkan pembentukan "liberalisme palsu" di abad ke-19. Orang utama yang bertanggung jawab atas penyimpangan liberalisme ini adalah John Stuart Mill. Dan rencana Hayek percaya dia menulis di tengah kemunduran "peradaban" adalah mengembalikan kemurnian doktrin liberal yang asli.

Mengapa Hayek menganggap Mill sebagai musuh di dalam? Tokoh simbol liberalisme politik ini, penulis On Liberty (1859) dan anggota Partai Liberal, diakui telah menanggapi dengan sangat serius kritik yang dirumuskan oleh kaum sosialis pada masanya. Mill akan bersalah ganda karena mendukung tuntutan untuk "keadilan sosial" dan gagal menegakkan kebebasan yang baik di On Liberty. Dua celaan yang mengungkapkan kekhususan liberalisme Hayek: ia didasarkan pada konsepsi keadilan dan kebebasan yang sangat membatasi.

Apa itu Keadilan Sosial? Bagi Hayek, kata sifat "sosial" adalah kata yang paling membingungkan dalam kosakata politik kita. Dalam pengertian pertama, setiap fenomena yang dihasilkan oleh interaksi beberapa orang adalah sosial. Tetapi kami  mengkualifikasikan suatu tindakan atau institusi sebagai "sosial" untuk menunjukkan kami menyetujui dampaknya pada sektor masyarakat tertentu (miskin, anak-anak, dll.). Dengan demikian, kata sifat telah memperoleh konotasi normatif. Makna kedua ini berangsur-angsur berubah menurut Hayek menjadi sebuah himbauan "untuk melayani moralitas rasionalis, yang dianggap harus menggantikan moralitas tradisional.

Oleh karena itu, ungkapan "keadilan sosial" memiliki dua arti, tergantung pada apakah salah satu dari arti kata sifat "sosial" digunakan. Ini dapat menunjuk baik keadilan dalam masyarakat atau keadilan distributif, yang sesuai dengan dua jenis hak yang berbeda. Di satu sisi, hak-hak umum atau hak-hak dasar yang mungkin dituntut oleh setiap anggota masyarakat. 

Sebaliknya, hak-hak khusus yang timbul dari hubungan tertentu, misalnya antara orang tua dan anak, suami dan istri, majikan dan pekerja, dan lain-lain. Istilah "keadilan" atau "keadilan sederhana" umumnya digunakan untuk menunjuk hak-hak dasar. Ungkapan "keadilan sosial" menunjuk pada hak-hak tertentu yang sesuai dengan kewajiban khusus terhadap pekerja atau kategori sosial yang kurang beruntung.

Hayek mengkritisi pergeseran dari makna pertama ke makna kedua, yang untuk itu ia menyerahkan tanggung jawab kepada John Stuart Mill. Tetapi makna kedua ini jauh lebih tua. Gagasan akuntabilitas untuk "sektor masyarakat yang terabaikan" tidak diketahui oleh penulis sebelum Mill. Pada abad ke-19, pertanyaan tentang kewajiban keadilan terhadap orang miskin menjadi begitu penting sehingga sebuah ekspresi baru ("pertanyaan sosial") lahir. Idenya, bagaimanapun, tidak pernah sepenuhnya absen dari perdebatan sebelumnya. Ini berfokus pada tingkat hak-hak yang kurang beruntung: haruskah, misalnya, keadilan sosial mencakup langkah-langkah khusus yang ditujukan untuk mempromosikan pendidikan kelompok sosial tertentu?

Kewajiban moral terhadap bagian masyarakat yang paling tidak beruntung tidak terbatas, dalam doktrin-doktrin sebelum abad kesembilan belas, pada satu-satunya tugas kebajikan. Mengenakan ide keadilan sosial ini dari periode terakhir memungkinkan Hayek untuk menyajikannya sebagai konsekuensi dari perkembangan tesis sosialis. Jika Mill baginya adalah target yang diistimewakan, itu karena dia menerima kritik dari Saint-Simonians dan mengusulkan untuk mendirikan institusi yang mendukung keadilan sosial dalam kerangka kepemilikan pribadi dan persaingan. 

Hayek menganggap perspektif ini tidak masuk akal: gagasan keadilan sosial mengandaikan masyarakat adalah "organisasi", tatanan yang "dibangun". Hanya pada kondisi inilah tanggung jawab tertentu dapat dibebankan kepada individu. Hayek menawarkan penjelasan antropologis atas keberhasilan gagasan keadilan sosial. Klaim ini akan menjadi kebangkitan "moralitas kesukuan" yang lazim dalam "tatanan mikro primitif" di mana beberapa individu mempertahankan hubungan pribadi, sebagai lawan dari hubungan impersonal dari "tatanan pasar". Pencarian keadilan sosial adalah anakronistik, ia mengungkapkan "nostalgia yang menghubungkan kita dengan tradisi kelompok asal manusia yang terbatas, tetapi yang telah kehilangan semua makna dalam masyarakat terbuka dari orang-orang bebas.

Menurut Hayek, pengertian keadilan sosial memiliki fungsi retoris: memungkinkan untuk menyalahkan sistem sosial seolah-olah itu adalah seseorang, atau menyerang mereka yang seharusnya mengendalikannya. Dalam pengertian ini, tuntutan akan keadilan sosial merupakan antropomorfisme. "Masyarakat telah menjadi dewa baru yang kepadanya untuk mengatasi keluhan kita dan untuk mencari ganti rugi jika tidak memenuhi harapan yang telah dibangkitkan." 

Sifat anonim dari "tatanan pasar" akan membuat konsep keadilan sosial menjadi tidak efektif. Dalam tatanan seperti itu, keadilan sosial adalah "omong kosong", "takhayul semu agama", konsep "kosong dan tidak berarti". Dalam situasi di mana tidak ada jawaban atas pertanyaan "siapa yang tidak adil?" , tuntutan keadilan dinyatakan tidak masuk akal sejauh menuntut hak atas masyarakat dan bukan hak seseorang.

Namun ide ini justru ditolak oleh Mill. Dia memulai dengan berargumen istilah keadilan menyiratkan "gagasan tentang hak pribadi". Inilah yang membedakan keadilan dengan kebaikan. Keadilan adalah kewajiban moral yang berhubungan dengan hak seseorang. Tidak beneficence: "Tidak seorang pun memiliki hak moral atas kedermawanan kita atau kedermawanan kita, karena kita tidak terikat secara moral untuk mempraktekkan kebajikan-kebajikan ini sehubungan dengan individu tertentu" .

Sebaliknya, sudah cukup seseorang memiliki hak untuk berbicara tentang "keadilan". Bagi Mill, hak adalah klaim pada masyarakat: "Ketika kita berbicara tentang hak seseorang atas sesuatu, yang kami maksudkan adalah orang ini berhak meminta masyarakat untuk melindunginya dan mempertahankannya dalam kepemilikan barang ini, baik dengan paksaan hukum, atau oleh pendidikan dan pendapat". Dengan kata lain, memiliki hak adalah "memiliki sesuatu yang harus dijamin oleh masyarakat untuk saya miliki.

Tidaklah tepat bagi keadilan sosial untuk menuntut hak tambahan pada masyarakat: bagi Mill, tugas keadilan selalu sesuai dengan hak, dan semua hak harus dijamin oleh masyarakat. Ketika Mill menempelkan kata sifat "sosial" pada istilah "keadilan", itu bukan untuk menunjuk penjamin hukum (gagasan penjamin adalah "masyarakat" sudah termasuk dalam pengertian keadilan), tetapi penerima manfaat: a bagian dari masyarakat, kelompok sosial tertentu. 

Hak keadilan sederhana harus dijamin oleh masyarakat kepada setiap orang, sedangkan hak "keadilan sosial" harus dijamin kepada segelintir orang (yang paling dirugikan) oleh masyarakat. Tidak ada, bagi Mill, untuk mencegah keadaan disebut tidak adil, bahkan ketika tidak ada jawaban atas pertanyaan "siapa yang tidak adil?" ". Mill mengkritik ketidaksetaraan masyarakat Victoria dan mendukung sebagian dari tuntutan sosialis atas nama prinsip keadilan sosial.

Bagi Hayek, jika klaim ini tidak masuk akal, itu tidak berbahaya. Hak kredit (hak atas kesehatan, pekerjaan, kondisi hidup yang layak, dll.) tidak hanya tidak masuk akal, tetapi  bertentangan dengan hak kebebasan. Mengejar "fatamorgana keadilan sosial" akan berkontribusi pada penghancuran aturan yang membentuk "tatanan spontan". Namun, bagi Hayek, tatanan ini seharusnya menjamin kebebasan. 

Dengan demikian konsep keadilan sosial akan "berfungsi sebagai kuda Troya untuk penetrasi totalitarianisme" hanya memiliki dua pilihan: membatalkan tuntutan mereka atau mengubah seluruh masyarakat mereka menjadi sebuah "organisasi". 

Dan masyarakat yang ekonominya dikendalikan, bahkan sebagian, dengan cepat menjadi totaliter, menurut Hayek. Ini menggambarkan secara dramatis pengorbanan yang dipaksakan oleh pencarian yang tidak masuk akal untuk keadilan sosial dan memerintahkan kita untuk memilih antara pemulihan "tatanan pasar" dan pergeseran dari negara kesejahteraan ke negara otoriter.

Namun orang dapat bertanya-tanya apakah bukan liberalisme Hayek yang pada akhirnya otoriter dan konservatif. Dia menganggap masyarakat berfungsi lebih baik jika "konformisme sukarela" menang atas orisinalitas individu. Sebaliknya, Mill membela dalam On Liberty (1859) orisinalitas, spontanitas dan individualitas melawan konformitas Victoria dan despotisme adat. 

Hayek  menulis Mill "mungkin mendorong pembelaan kebebasan terlalu jauh"  dan seharusnya membatasi dirinya pada pembelaan yang mendukung kebebasan ekonomi. Untuk alasan apa Hayek mengadopsi konservatisme moral, yang disajikan sebagai pelengkap yang sangat diperlukan untuk memerangi intervensi negara yang "sewenang-wenang"? 

Atas nama konsepsi "evolusioner"-nya. Hayek menulis efisiensi berfungsinya "tatanan spontan" pasar dijamin oleh fakta tatanan ini terdiri dari aturan-aturan yang dihasilkan dari proses "adaptasi", atau "seleksi", melalui proses evolusioner yang tidak disengaja: "Lembaga-lembaga telah berkembang dengan cara tertentu karena koordinasi para aktor yang mereka jamin telah terbukti lebih efektif daripada lembaga-lembaga lain yang mungkin mereka temukan dalam persaingan dan yang mereka miliki diganti".

Pernyataan seperti itu segera menimbulkan pertanyaan: jika institusi dan aturan yang paling efektif selalu menang karena efektivitasnya, mengapa khawatir tentang apa yang bisa terjadi? Untuk menangkis kritik, Hayek terpaksa mengakui, di tempat lain, tidak semua aturan yang muncul diciptakan sama. Evolusi menghasilkan segala macam aturan, atau institusi, beberapa di antaranya disebut "baik" dan beberapa di antaranya "buruk". Karena itu dia tidak puas dengan mencatat apa yang ada, tetapi dia membuat penilaian etis pada aturan dan institusi yang membentuk "tatanan spontan".

Dia melanjutkan dengan cara ini, bahkan jika itu berarti tidak koheren, karena aturan dan institusi sebagaimana adanya, buah dari evolusi sejarah, tidak cocok untuknya. Dengan ingin mengoreksi evolusi ini, dia mengakui, pada kenyataannya, pada satu waktu atau lainnya, karakter "terbentuk" dari tatanan pasar. Namun dia terus menyebutnya "spontan"! Di satu sisi, Hayek menjelaskan liberalisme bertentangan dengan konservatisme. Di sisi lain, ia mengecam "imoralisme" Keynes, menyalahkan "permisif" Mill atau Freud, dan memuji Burke, lawan Pencerahan dan Revolusi Prancis.

Karena Hayek memiliki proyek sosial yang sangat spesifik, yang disebutnya "demarchy" atau "demokrasi terbatas". Ini adalah arsitektur institusional yang mencegah kebijakan redistribusi dan mengurangi serikat pekerja dan kebebasan politik yang dimenangkan dengan susah payah oleh perjuangan sosial. 

Proyek semacam itu tidak memaksakan dirinya sendiri. Dalam sebuah wawancara dengan surat kabar Chili El Mercurio pada April 1981, selama kediktatoran Pinochet, dia menjelaskan "kediktatoran mungkin diperlukan untuk masa transisi". Dia bahkan menyebutkan dalam wawancara lain: "Saya lebih suka mengorbankan demokrasi untuk sementara - saya ulangi, untuk sementara - daripada kebebasan.Sebuah kediktatoran yang memaksakan batasan pada dirinya sendiri dapat menjalankan kebijakan yang lebih liberal daripada majelis demokratis tanpa batas".

Sepanjang sejarah, istilah "liberalisme" kadang-kadang digunakan dalam kaitannya dengan gerakan progresif. Dia menunjuk di sini sebuah doktrin yang menghubungkan otoritarianisme politik dan kebebasan ekonomi, sebuah doktrin yang mempertahankan kebebasan dapat "sementara" tahan dengan kediktatoran. Kebebasan yang dipromosikan oleh liberalisme ini bagaimanapun  sangat abstrak karena mengecualikan semua keadilan sosial: seperti yang diakui Hayek, "bebas berarti bebas mati kelaparan". Liberalisme jelas merupakan istilah yang sangat paradoks.

bersambung.....

Citasi: Friedrich Von Hayek's Contribution to Economics ,The Swedish Journal of Economics , 1974.