 alasannya bisa dibohongi disetujui. Tetapi apakah akan ditegaskan  ia selalu tertipu? Haruskah kita melangkah lebih jauh dengan meyakini  ini adalah cara kognisi yang tidak sah? Tesis idealis, jika konsisten, tidak dapat menolak untuk memperluas diri ke kesimpulan ekstrem ini; untuk kesimpulan yang beralasan mengandung, ketika memiliki makna, pernyataan tertentu tentang tatanan alam, dan pernyataan [124] ini bukan persepsi, karena objek tepatnya adalah untuk mengisi kesenjangan dalam persepsi kita. Tidak menjadi persepsi, itu harus ditolak, jika seseorang adalah seorang idealis.
Karena itu, idealis akan tetap berpegang teguh pada persepsi tentang saat itu, dan ini adalah hal yang sangat kecil ketika kehilangan semua dugaan yang memperkaya itu, Â dunia, jika direduksi menjadi ini saja, akan menjadi kerangka sebuah dunia. Maka tidak akan ada lagi sains, tidak ada kemungkinan pengetahuan. Tetapi siapa yang bisa mengambil keputusan untuk menutup diri dalam persepsi?
Saya kira, memang, Â di sini akan ada kebawelan. Keberatan ini akan diajukan: Â dalam hipotesis keberadaan yang terputus-putus, alasan dapat terus melakukan tugasnya, asalkan intervensi dari persepsi yang mungkin diharapkan. Jadi, saya perhatikan pagi ini, saat pergi ke kebun saya, Â kolam yang kemarin kering penuh dengan air. Saya menyimpulkan dari ini, "Hujan turun di malam hari." Agar konsisten dengan idealisme, seseorang harus menambahkan: "Jika seseorang ada di taman tadi malam, dia akan melihatnya hujan." Dengan cara ini seseorang harus menetapkan kembali setiap kali hak-hak persepsi.
Jadilah begitu. Tetapi mari kita perhatikan  penambahan ini tidak lebih penting daripada formula yang ditentukan dalam akta notaris; misalnya, kehadiran notaris kedua yang ditentukan oleh hukum, tetapi selalu [125] tidak berlaku dalam praktik. Formula yang ditentukan ini selalu dapat dibayangkan atau bahkan dipahami. Kita akan sesuai dengan idealisme dengan menggunakan formula kecil yang mudah ini, "Jika seseorang ada di sana," atau bahkan dengan mengatakan, "Untuk kesadaran universal. ..." Perbedaan teori realis dan idealis menjadi murni verbal. Ini sama dengan mengatakan  itu menghilang. Tetapi selalu ada banyak verbalisme dalam idealisme.
Satu lagi keberatan: jika saksi ini - kesadaran - cukup untuk memberikan objek keberlangsungan keberadaan, kita dapat memuaskan diri kita dengan saksi yang kurang penting. Kenapa laki-laki? Mata moluska akan mencukupi, atau mata infusoria, atau bahkan partikel protoplasma: makhluk hidup akan menjadi syarat keberadaan benda mati. Ini, kita harus akui, adalah kondisi tunggal, dan kesimpulan ini mengutuk doktrin itu.
KAKI:Â
[30] Artinya, rasa orang banyak. Â --- Ed.
BAB VIII DEFINISI KESADARAN,PEMISAHAN KESADARAN PADA OBJEKNYA, KETIDAKSADARANÂ
Saya bertanya pada diri sendiri apakah mungkin, dengan melangkah lebih jauh di jalan pemisahan antara kesadaran dan objeknya, untuk mengakui  ide-ide dapat hidup selama periode ketika kita tidak menyadarinya. Ini adalah masalah ketidaksadaran yang saya nyatakan di sini.
Salah satu proses penalaran yang paling sederhana adalah dengan memperlakukan gagasan dengan cara yang sama seperti kita memperlakukan objek eksternal. Kami telah mengakui  kesadaran adalah sesuatu yang ditumpangkan pada benda-benda eksternal, seperti cahaya yang menerangi lanskap, tetapi tidak membentuknya dan dapat padam tanpa menghancurkannya. Kami melanjutkan interpretasi yang sama dengan mengatakan  ide-ide memperpanjang keberadaan mereka sementara mereka tidak sedang dipikirkan, dengan cara yang sama dan untuk motif yang sama  benda-benda material melanjutkan milik mereka sementara mereka tidak dirasakan. Semua yang tampaknya diizinkan untuk dikatakan adalah  konsepsi ini tidak dapat direalisasikan. [127]
Mari kita sekarang menempatkan diri kita pada sudut pandang kesadaran. Kita telah menduga sampai sekarang penindasan kesadaran, dan telah melihat  kita masih dapat membayangkan objek yang terus ada. Apakah mungkin sebaliknya? Mari kita anggap  objek itu ditekan. Bisakah kesadaran kemudian terus ada? Pada poin terakhir ini, tampaknya keraguan tidak mungkin, dan kita harus menjawab dalam negatif. Kesadaran tanpa objek, kesadaran kosong, akibatnya, tidak dapat dipahami; itu akan menjadi nol --- ketiadaan yang murni; itu tidak bisa memanifestasikan dirinya. Kita dapat mengakui, dengan ketat,  kesadaran semacam itu mungkin ada secara virtual sebagai kekuatan yang tidak dijalankan, cadangan, potensi, atau kemungkinan keberadaan; tetapi kita tidak dapat memahami  kekuatan ini dapat mewujudkan atau mengaktualisasikan dirinya. Karena itu tidak ada kesadaran aktual tanpa objek.
