Metode Ilmu Sosial Pendekatan Hermeneutika

Ilmu Sosial dan Hermeneutika

Istilah hermeneutika , versi Latin dari hermeneutice Yunani, telah menjadi bagian dari bahasa umum sejak awal abad ke -17. Namun demikian, sejarahnya membentang kembali ke filsafat kuno. Mengatasi pemahaman intuisi religius, Platon menggunakan istilah ini dalam sejumlah dialog, yang membedakan pengetahuan hermeneutik dengan sophia. 

Pengetahuan agama adalah pengetahuan tentang apa yang telah diungkapkan atau dikatakan dan tidak, seperti sophia , melibatkan pengetahuan tentang nilai kebenaran ucapan. Kekuatan yang dengannya Kebenaran dan Metode membentuk konjungtur hermeneutika kontemporer hanya dapat dipertimbangkan dengan mempertimbangkan bagaimana, selama 40 tahun terakhir, diskusi hermeneutika filosofis, pada umumnya, telah menjadi sebuah diskusi tentang cara memahami ilmu sosial humaniora karya Gadamer.

Aritotle  membawa penggunaan istilah ini selangkah lebih maju, menamai karyanya pada logika dan semantik Peri hermeneias, yang kemudian diterjemahkan sebagai De interprete . Hanya dengan kaum Stoa, dan refleksi mereka tentang interpretasi mitos, kita menemukan sesuatu seperti kesadaran metodologis tentang masalah pemahaman tekstual.

Schleiermacher, Droysen, dan Dilthey, Sein und Zeit karya Martin Heidegger (1927) benar-benar mengubah disiplin hermeneutika. Dalam pandangan Heidegger, hermeneutika bukanlah masalah memahami komunikasi linguistik. Dan bukan tentang menyediakan dasar metodologis untuk ilmu-ilmu manusia. Sejauh menyangkut Heidegger, hermeneutika adalah ontologi; ini tentang kondisi paling mendasar keberadaan manusia di dunia

Ide atau gagasan  peran para ilmuwan sosial adalah hanya untuk mengekspresikan kembali ide-ide, kepercayaan, nilai-nilai dan pemahaman diri dari suatu budaya atau masyarakat dengan mengadopsi sudut pandang penduduknya. Kritik ini telah dikembangkan oleh para pendukung teori interpretatif alternatif dan versi berpengaruh yang mengacu pada hermeneutika filosofis para pemikir kontinental seperti Martin Heidegger, Hans-Georg Gadamer, Paul Ricoeur.

Para ahli teori ini berpendapat   memahami budaya atau masyarakat - atau orang lain atau bahkan teks atau karya seni - tidak melibatkan pembuatan deskripsi objektif tentang objek independen. Artinya, pendekatan hermeneutika filosofis menolak ontologi subjek / objek di mana pengetahuan terdiri dari representasi akurat dari dunia luar dalam pikiran subjek. Alih-alih, menjelaskan keyakinan suatu budaya atau masyarakat, baik milik kita sendiri maupun orang asing, memerlukan semacam dialog dengannya.

Proses memahami budaya, masyarakat atau praktik sosial adalah analog dengan percakapan dengan orang lain, terutama yang bertujuan untuk mengenal orang lain. Dalam percakapan seperti itu, kedua partisipan mungkin memiliki pandangan yang ditantang, anggapan mereka tentang yang lain terungkap, dan dalam proses tersebut pemahaman yang lebih baik tentang diri mereka sendiri dan mitra konservasi mereka akan muncul.

Hal yang sama berlaku untuk upaya memahami seluruh masyarakat atau budaya, menurut teori hermeneutis. Pemahaman dihasilkan melalui proses dialektik di mana pemahaman diri kedua pihak - penyelidik serta budaya yang dipelajari - dapat ditransformasikan. Dalam upaya menjelaskan pandangan dunia yang tertanam dalam budaya - kepercayaannya, nilai-nilai, dan definisi-diri - kita harus membandingkan dan membedakan keyakinan, nilai, dan definisi diri itu dengan budaya kita sendiri. Dengan melakukan hal itu, kita dapat melihat keterbatasan, ketidakkonsistenan, kontradiksi, kekosongan, atau bahkan kepalsuan yang berhubungan dengan pandangan dunia kita sendiri dan orang lain.

"Memahami," tulis Charles Taylor, "tidak dapat dipisahkan dari kritik, tetapi ini pada gilirannya tidak dapat dipisahkan dari kritik-diri". Para pendukung pendekatan hermeneutika filosofis menekankan   penyelidikan interpretatif seperti itu juga dapat diterapkan pada dunia kita sendiri. Taylor, misalnya, melalui penyelidikan interpretif yang mendalam telah mendeteksi krisis legitimasi pada inti masyarakat Barat kontemporer. Dia berpendapat   nilai-nilai instrumentalis dan akuisisi masyarakat industri modern bertentangan dengan (dan bahkan mengikis) nilai-nilai fundamental Barat lainnya, termasuk otonomi asli dan komunitas.

Penolakan Hermeneutika terhadap epistemologi subjek / objek naturalisme, dan pelukannya terhadap model pemahaman dialogis, juga mengarah pada pemahaman data yang sangat berbeda dalam ilmu sosial. Naturalis, Taylor berpendapat, ingin membuat data univocal;  Artinya, mereka berusaha membangun teori yang didasarkan pada data yang hanya akan mengakui satu makna. Data univocal memungkinkan untuk kesepakatan intersubjektif di antara para ilmuwan dan dengan demikian merupakan sumber utama klaim sains untuk objektivitas. Dalam ilmu alam, tujuan menghasilkan data univocal sering tercapai. Ilmuwan alam memang sering mencapai konsensus tentang makna data yang digunakan untuk membangun atau menguji teori - misalnya, komposisi gas yang terdeteksi dalam letusan gunung berapi, jumlah telur penyu yang terdeteksi di pantai, atau jenis radiasi. dipancarkan dalam supernova. Tetapi para pendukung pendekatan hermeneutis untuk penyelidikan sosial berpendapat   data teori-teori ilmu sosial hanya dapat dibuat univocal dengan biaya menghasilkan deskripsi yang sangat terdistorsi atau sebagian besar hampa dari dunia sosial. Data dunia sosial sebagian terdiri dari niat, kepercayaan, nilai-nilai, ritual, praktik, dan unsur-unsur lain yang membutuhkan penafsiran.

Menafsirkannya membutuhkan membongkar web makna yang lebih besar di mana mereka tertanam. Namun, tidak ada interpretasi dari data tersebut yang dapat dianggap final dan tidak dapat disangkal. Seperti halnya penafsiran sebuah novel, puisi atau lukisan, tidak akan ada kriteria atau data eksternal yang dapat diajukan untuk menghasilkan interpretasi fenomena sosial yang definitif dan tidak dapat diperbaiki. Ini tidak berarti   segala sesuatu berjalan dan   semua penafsiran harus dianggap sama masuk akal atau valid. Tetapi itu berarti   data ilmu sosial tidak dapat bersifat univocal dalam pengertian naturalisme. Sebaliknya, data ilmu sosial akan tetap multivokal dan selalu terbuka untuk banyak makna. Jika konsensus tentang makna fenomena sosial itu harus dicapai, itu harus dicapai melalui dialog daripada menarik data yang dianggap eksternal, obyektif dan di luar sengketa.

Pendukung pendekatan hermeneutis juga menekankan   penyelidikan sosial pada dasarnya bersifat evaluatif. Di sini tradisi hermeneutis berangkat dari descriptivisme dan naturalisme, yang keduanya menganut tujuan penyelidikan sosial yang objektif dan bebas nilai. Descriptivists percaya   penjelasan objektif dari suatu budaya dapat diberikan dengan memulihkan sudut pandang anggota budaya. Tidak perlu menilai validitas, koherensi, atau nilai hasrat dan nilai-nilai budaya. Bahkan, jika budaya yang diteliti adalah budaya asing, upaya untuk melakukan hal itu berisiko etnosentrisitas - penilaian yang tidak tepat terhadap budaya lain dalam hal nilai-nilai sendiri. Pendukung naturalisme, yang merangkul perbedaan fakta / nilai yang dibahas di atas, cenderung memandang keinginan, tujuan, dan nilai hanya sebagai preferensi subjektif individu, yang tidak dapat dinilai secara rasional.

Peneliti  mungkin berusaha menjelaskan penyebab keyakinan dan nilai-nilai orang, tetapi evaluasi moral mereka berada di luar sains. Tetapi para penafsir hermeneutis berpendapat   keinginan, nilai, dan tujuan tidak hanya subjektif. Sebagai manusia, kita tidak hanya menginginkan atau menghargai suatu tujuan atau sifat yang tidak reflektif dan tidak kritis.  peneliti   mengevaluasi nilai-nilai, keinginan, dan tujuan  peneliti   menaksirnya sebagai mulia atau dasar, dalam atau dangkal, otentik atau tidak otentik, rasional atau irasional. Sebagai contoh, seseorang mungkin ingin menyakiti seseorang secara fisik, tetapi juga memandang keinginan itu sebagai memalukan, tidak konsisten dengan nilai-nilai yang dipegangnya lebih dalam, dan tidak mencerminkan jenis orang yang ia cita-citakan.

Yang penting, orang ini tidak akan menjadi satu-satunya di posisi untuk mengevaluasi keinginannya. Bahkan, orang lain mungkin lebih perseptif dalam mengidentifikasi ketidakkonsistenan antara perasaan diri seseorang yang lebih dalam dan keinginannya untuk menyakiti orang lain. Ini berarti   seseorang dapat keliru mengenai nilai-nilai, tujuan atau keinginannya sendiri. Mereka belum tentu memiliki kata akhir. Hal yang sama berlaku untuk seluruh masyarakat dan budaya. Ketidaksesuaian antara nilai-nilai, tujuan, keinginan dan keyakinan juga dapat terjadi pada tingkat masyarakat luas, dan penyelidikan interpretatif yang baik akan membawa ketidakkonsistenan ini ke cahaya. Dengan demikian, itu akan menjadi evaluatif.

Ada perasaan lain di mana akun yang murni deskriptif bisa gagal memberikan penjelasan yang memadai tentang apa yang sebenarnya terjadi dalam masyarakat. Catatan deskriptivis mungkin gagal mengidentifikasi proses atau mekanisme sebab-akibat yang beroperasi, untuk meminjam ungkapan dari Karl Marx, di belakang punggung penghuni masyarakat. Mengidentifikasi proses dan mekanisme tersebut dapat berupa mengungkapkan bagaimana tindakan individu atau kebijakan atau praktik sosial dapat menghasilkan konsekuensi yang tidak diinginkan (kadang diterima, tetapi juga sering tidak diinginkan). Pembukaan Adam Smith tentang mekanisme tangan tak kasat mata dari pasar adalah contoh dari penjelasan semacam itu. Individu dan, memang, seluruh masyarakat mungkin samar-samar atau bahkan sama sekali tidak menyadari proses tersebut, dan hanya menghasilkan deskripsi tebal tentang suatu masyarakat dapat membuat mereka tidak jelas. Menurut beberapa ilmuwan sosial, pembukaan mekanisme semacam itu adalah tugas utama ilmu sosial. Pandangan ini dibahas di bagian akhir artikel ini.

Para pendukung naturalisme dan juga hermeneutika mungkin setuju   tujuan penting dari penyelidikan sosial adalah untuk mengungkap proses sebab akibat yang tidak terlihat tersebut. Namun, para pendukung pendekatan hermeneutika filosofis akan bersikeras   penjelasan semacam itu harus dimulai dengan upaya untuk memahami individu dengan istilah mereka sendiri, dengan konsep dan deskripsi-diri mereka sendiri. "Ilmu sosial interpretatif," kata Taylor, "tidak bisa mengabaikan pemahaman diri agen" dengan menciptakan beberapa bahasa ilmiah yang konon netral

Tetapi beberapa naturalis akan bersikeras   penjelasan ilmu sosial tidak harus selalu terkait dengan pemahaman diri tertentu dari orang yang diteliti. Bahkan, baik explanandum (yaitu, fenomena yang harus dijelaskan) dan explanans (penjelasan itu sendiri) kadang-kadang dapat ditulis dalam bahasa ilmiah transkultural yang netral. Penjelasan seperti itu biasanya berusaha untuk memahami fenomena yang bersifat universal atau umum setidaknya bagi sebagian besar masyarakat manusia (misalnya, kelahiran, kematian, kekerasan, ketertiban, dominasi, hierarki). 

Dan didasarkan pada asumsi tentang tujuan manusia (misalnya, nutrisi, keamanan, kesejahteraan materi, status) dan rasionalitas manusia (biasanya berarti rasionalitas akhir) yang dianggap sebagai spesies spesifik daripada spesifik budaya. Penjelasan-penjelasan ini hanya membutuhkan deskripsi praktik sosial atau fenomena yang tipis , bukan tebal , untuk dijelaskan. Dengan cara ini, naturalis percaya   sains dapat menawarkan penjelasan tentang fenomena sosial yang melampaui - dan pada kenyataannya lebih unggul - pemahaman diri masyarakat yang sedang dijelaskan.

Kritik terkait penyelidikan sosial interpretatif yang dilontarkan oleh para naturalis adalah tuduhan partikularisme. Kritik ini mengatakan   penyelidikan sosial interpretatif akan muncul untuk menghasilkan hanya kumpulan rekening interpretatif partikularistik dari budaya yang berbeda. Artinya, pendekatan interpretatif tampaknya membatasi kemampuan ilmu sosial untuk menjelaskan peristiwa dan fenomena serupa yang terjadi dalam budaya yang berbeda.