Episteme Hayek pada Tema Redistribusi Pendapatan

Bisanya yang selalu diingat orang tentang filsafat sosial Friedrich August von Hayek  masalah politik yang diungkapkan Hayek dalam pamflet politiknya The Road to Serfdom tahun 1944. Apa kondisi yang memotivasi Hayek untuk menulis buklet itu? Pada 1920-an, negara Soviet Lenin telah diciptakan sebagai contoh sosialisme nyata.

Banyak intelektual di Eropa Barat, tidak terkecuali di Inggris, telah mengembangkan banyak simpati untuk, dan ilusi besar tentang, Sosialisme tipe Soviet dan masyarakat yang diduga progresif. Partai-partai sosialis sayap kiri (sebagian dibiayai di bawah perlindungan Soviet) gelisah demi transisi ke Sosialisme: menghapuskan kepemilikan pribadi dan tanggung jawab dalam bisnis dan menggantinya dengan rencana pusat pemerintah untuk produksi dan investasi ekonomi! Ini diyakini mengakhiri rezim pasar kapitalis yang diduga boros.

Iklim intelektual adalah pro-sosialis bahkan di Jerman setelah Perang Dunia II dan pengalaman totaliterisme Nazi. Seandainya pasukan AS, tidak seperti sekutu lainnya, tidak memveto memasukkan klaim sosialis ke dalam konstitusi Jerman Barat yang baru, Jerman mungkin tidak akan pernah melihat ekonomi pasar muncul yang melepaskan energi ekonomi yang telah membuat Jerman seperti sekarang, 70 tahun kemudian.

Dalam konteks historisnya, The Road to Serfdom dengan demikian merupakan permohonan terhadap ilusi besar-besaran yang ada di kalangan intelektual terkemuka dan di luar tentang kecenderungan dan konsekuensi sebenarnya dari gerakan politik yang memuji Sosialisme nyata. Seandainya gerakan itu berhasil, ini tentu saja akan menghasilkan revolusi politik yang meremehkan semua kebebasan sipil.

Bagi orang Eropa itu adalah kesalahpahaman yang aneh tentang konteks ketika The Road to Serfdom digunakan oleh para ideolog pasar bebas untuk reformasi politik di AS. Untuk menempatkan Obamacare, misalnya, pada tingkat yang sama dengan tirani Sosialisme nyata pada abad yang lalu. hanya mungkin bagi seseorang yang, tidak seperti kita orang Eropa, tidak memiliki pandangan sekilas tentang apa itu Sosialisme sebagai sistem nyata dan apa salahnya telah dilakukan.

Selama tahun-tahun Perang Dingin, Hayek terus berjuang melawan ide-ide sosialis, terutama di Inggris dan AS. Dia mendapat dukungan publik dan keuangan yang cukup besar dari organisasi keberpihakan politik dan dia menikmatinya. Namun, fokusnya berangsur-angsur berubah. Alih-alih kekurangan Sosialisme nyata yang semakin nyata, negara kesejahteraan Barat dan kebijakan redistributifnya menjadi objek serangannya, yaitu bentuk-bentuk demokratis dari apa yang dianggapnya masih merupakan anak dari ideologi sosialis.

Buku Hayek, The Constitution of Liberty of 1960 - mungkin pernyataan paling ringkas dari filosofi sosial liberal-nya - misalnya, mencurahkan delapan dari 24 babnya untuk "kebebasan di negara kesejahteraan". Namun, penganut almarhum Hayek (dia meninggal pada tahun 1992) yang sekarang baru berdiri di AS mungkin akan terkejut dengan gambaran berbeda yang diambil Hayek dalam bab-bab ini.

Misalnya, dia pada prinsipnya tidak menentang program jaminan sosial. Dia menulis, misalnya:

Semua pemerintah modern telah membuat ketentuan untuk fakir, tidak beruntung, dan cacat dan telah peduli dengan masalah kesehatan dan penyebaran pengetahuan.  Ada kebutuhan bersama yang dapat dipenuhi hanya dengan tindakan kolektif dan yang dapat disediakan tanpa membatasi kebebasan individu. Hampir tidak dapat dipungkiri   seiring dengan bertambah kayanya, minimum rezeki yang selalu disediakan oleh komunitas untuk mereka yang tidak mampu menjaga diri mereka sendiri, dan dapat disediakan di luar pasar, secara bertahap  meningkat, atau pemerintah mungkin, berguna, dan tanpa melukai apa pun, membantu atau bahkan memimpin dalam upaya semacam itu.

Ada sedikit alasan mengapa pemerintah tidak boleh  memainkan beberapa peran, atau bahkan mengambil inisiatif, di bidang-bidang seperti asuransi sosial dan pendidikan, atau untuk sementara mensubsidi perkembangan eksperimental tertentu.

Hayek bahkan tidak menentang prinsip asuransi kesehatan wajib, meskipun ia menolak bentuk kelembagaan tertentu.  Ada sedikit keraguan   pertumbuhan asuransi kesehatan adalah perkembangan yang diinginkan. Dan mungkin ada   kasus untuk menjadikannya wajib karena banyak orang yang dengan demikian dapat menyediakan bagi diri mereka sendiri mungkin menjadi tuntutan publik. Tetapi ada argumen kuat terhadap satu skema asuransi negara; dan tampaknya ada kasus besar terhadap layanan kesehatan gratis untuk semua.

Kritik utama Hayek terhadap skema jaminan sosial adalah bahwa mereka rentan untuk bermutasi menjadi negara kesejahteraan birokratis. Itu tidak hanya akan mencegah orang dari merawat diri sendiri dan mengundang bahaya moral. Ini juga akan dengan mudah menjadi korban dari pengejaran kepentingan terpisah klien politik dan redistribusi uang pembayar pajak yang tidak transparan. Kekhawatiran ini perlu ditanggapi dengan serius.

Ada cukup bukti empiris tentang berbagai peristiwa dan episode di mana sumber daya negara kesejahteraan telah dialihkan dengan cara-cara ini. Namun, bagian dari masalahnya adalah sulit untuk menemukan kriteria objektif untuk menentukan di mana program jaminan sosial yang sehat menemukan batasannya dan di mana pelecehan mereka dimulai. Terlebih lagi, sebagaimana diakui Hayek, rente mencari dan mengalihkan uang pajak untuk kepentingan yang berbeda adalah kelemahan bawaan dari prosedur politik di negara demokrasi pada umumnya.

Untuk menarik kesimpulan bahwa, untuk alasan ini, pemerintah perlu dikurangi ke keadaan minimal berarti mencoba menyembuhkan penyakit dengan membunuh pasien. Sebaliknya, penyembuhan harus dicari dengan memperbaiki lembaga-lembaga demokratis. Misalnya, ini dapat dicoba dengan membuat kepentingan yang diwakili oleh pembuat hukum dan perilaku memilih mereka setransparan mungkin.

Selanjutnya, pengecekan dan keseimbangan antara badan-badan pembuat hukum perlu terus-menerus dirombak dan diperkuat. Sebenarnya, I adalah strategi yang disarankan Hayek ketika  menyusun proposal reformasinya sendiri. Pada tema "Keadilan Sosial, Sosialisme dan Demokrasi, merekomendasikan sebuah badan pembuat undang-undang dua kamar. Untuk salah satu kamar ia mengusulkan penunjukan seumur hidup atas dasar prestasi bagi anggota kuasi-aristokratiknya untuk membuat mereka lebih mandiri dari kepentingan yang terpisah.)

Namun, alasan utama mengapa gagasan Hayek dihidupkan kembali akhir-akhir ini oleh kalangan politik khususnya di AS adalah, penolakannya atas redistribusi pendapatan. Dalam filosofi sosialnya Friedrich August von Hayek menyatakan "kebebasan tidak cocok, setidaknya dalam jangka panjang, dengan upaya menciptakan atau meningkatkan kesetaraan materi antara manusia, yaitu dalam hal pendapatan, kekayaan, dan kondisi kehidupan.

Untuk mempertahankan kebebasan, redistribusi pendapatan dan langkah-langkah seperti perpajakan progresif harus ditolak, katanya. Jadi, sementara dengan mengesahkan beberapa bentuk redistribusi pendapatan, banyak intelektual terkemuka cenderung memihak penerima manfaat dari tindakan redistributif, Hayek adalah salah satu dari sedikit berpihak pada orang kaya yang menikmati bagian kehidupan yang lebih baik dan harus membayar untuk redistribusi.

Di banyak negara modern, warga negara menikmati kebebasan pribadi yang, menurut standar historis, adalah unik. Ini adalah pencapaian budaya yang tentunya patut dipertahankan.

Pertanyaannya adalah apakah memang terancam oleh redistribusi pendapatan terlepas dari tingkat redistribusi (redistribusi pendapatan untuk dipahami di sini sebagai mempengaruhi distribusi pendapatan setelah pajak yang kurang merata dari distribusi sebelum pajak yang dihasilkan dari kegiatan pasar). Meskipun pertanyaan ini tidak mudah dijawab, jelas bahwa, dengan memohon pro atau kontra, tidak dapat dihindari untuk berpihak pada satu atau lain cara dalam konflik distribusi yang tersirat. Fakta ini tidak membuatnya lebih mudah untuk membentuk opini yang tidak bias.

Jika diambil secara harfiah, ketidakcocokan kebebasan dan redistribusi pendapatan terlepas dari tingkat sulit untuk dibuktikan. Di masa sekarang hampir tidak ada ekonomi yang sangat maju - yaitu ekonomi dengan pasar yang cukup bebas dan kebebasan individu   tidak melakukan redistribusi pendapatan sampai batas tertentu. Karena itu saya membaca Hayek sebagai peringatan terhadap apa yang dia lihat sebagai lereng yang licin: sekali diterapkan, redistribusi pendapatan cenderung melahirkan tuntutan untuk redistribusi yang semakin besar.

Pada akhirnya, mereka yang memikul beban akan kehilangan semua kendali atas buah dari upaya ekonomi mereka, dan mereka yang diduga sebagai pihak yang menang akan dikompromikan oleh manfaat yang diberikan kepada mereka oleh birokrasi yang menjalankan negara kesejahteraan. Perkembangan semacam itu tentu tidak diinginkan, terutama jika itu tidak dapat dipulihkan. Namun, tidak ada bukti historis untuk keniscayaan perkembangan semacam itu.

Tidak mengherankan, Hayek dan para pengikutnya tidak menemukan apa pun yang dapat dikatakan mendukung redistribusi pendapatan sehingga distribusi yang semula disebabkan oleh operasi pasar "diperbaiki" ke arah hasil yang lebih setara. Karenanya, keseimbangan eksklusif negatif yang mereka buat untuk tindakan redistributif. Namun, jika keseimbangannya memang begitu jelas, bagaimana bisa dijelaskan   begitu banyak orang mendukung redistribusi pendapatan? Menyadari  tidak hanya penerima manfaat, tetapi bahkan banyak pembayar bersih mendukung upaya redistribusi pendapatan, Hayek menyarankan jawaban yang melibatkan argumen evolusioner.

Dia berpendapat   dukungan publik redistribusi pendapatan adalah hasil dari preferensi egaliter. Mereka berevolusi pada, dan merupakan warisan, zaman nenek moyang di mana manusia hidup dalam kelompok kecil. Dengan interaksi tatap muka yang intens, band-band ini memungkinkan partisipasi yang cukup egaliter dalam pengambilan keputusan dan berbagi produk band, ia menjelaskan.

Moral tradisional yang dipelihara seperti itu telah kondusif bagi munculnya tatanan pasar bebas yang diperluas. Namun mereka tidak lagi memadai, klaim Hayek, begitu kondisi interaksi anonim dari tatanan yang diperluas telah muncul. "Begitu sebagian besar kegiatan produktif anggota kelompok yang bekerja sama melampaui jangkauan persepsi individu, dorongan lama untuk mengikuti insting altruistik bawaan sebenarnya menghambat pembentukan tatanan yang lebih luas".

Nilai-nilai egaliter dengan demikian dinilai disfungsional dalam tatanan pasar yang diperpanjang yang menciptakan kemakmuran yang sekarang kita nikmati. Pencarian untuk mendistribusikan kembali pendapatan tampak tidak relevan dan salah, betapapun condongnya distribusi pendapatan yang dihasilkan pasar mungkin.

Dengan asumsi bahwa masyarakat pemburu-pengumpul manusia pada awalnya cukup egaliter, Hayek tampaknya setuju dengan banyak antropolog. Memang, fitur ini baru-baru ini dijelaskan pada  kemampuan band kecil untuk secara spontan membentuk koalisi di antara anggota mereka. Melalui koalisi ini, anggota yang lebih lemah mampu memblokir individu yang lebih kuat ketika mereka berusaha untuk mendapatkan dominasi dan menundukkan anggota lainnya. Mengingat pentingnya kemampuan ini untuk menjunjung tinggi kerja sama dalam kelompok, preferensi egaliter yang membuatnya lebih mudah untuk membentuk koalisi yang menghalangi mungkin telah menyiratkan keunggulan reproduksi di tingkat kelompok.

Lebih dari ribuan generasi keberadaan manusia dalam kelompok pemburu-pengumpul preferensi-preferensi ini karena itu mungkin telah dipilih dan mungkin telah memasuki endowmen genetik yang masih ada pada manusia modern seperti yang dikatakan oleh Hayek. Tetapi apakah preferensi egaliter memang disfungsional saat ini ketika mereka mendorong orang untuk mendukung redistribusi pendapatan di ekonomi kapitalis modern?

Saya pikir dalam pandangan yang lebih luas tentang sejarah manusia kita menemukan alasan untuk berasumsi bahwa ini tidak benar. Sejarah tidak melompat dari masyarakat pemburu-pengumpul awal ke kondisi negara-negara kota Mediterania Abad Pertengahan di mana Hayek mengidentifikasi inti dari tatanan yang diperluas dari pasar saat ini. Ada sekitar sepuluh hingga dua belas ribu tahun di antaranya selama pertanian dibuka dan mengusir para pemburu pemburu. Metode produksi baru menghasilkan serendipity dan pertumbuhan populasi.

Ukuran kelompok meningkat jauh melampaui kelompok pemburu-pengumpul, membuat pembentukan spontan memblokir koalisi menjadi lebih sulit. Selanjutnya, akumulasi modal yang diperlukan dalam bentuk stok yang dipanen, ternak, tempat tinggal dll. Menjadi sumber kekayaan pribadi yang semakin tidak setara. Perbedaan kekayaan yang besar memudahkan upaya individu atau keluarga untuk mendapatkan dominasi dalam kelompok mereka. Koalisi anti-pemblokiran dapat dibentuk dengan membeli sekutu.

Sebagai fakta sejarah, sebagai ganti organisasi masyarakat manusia yang agak egaliter dan partisipatif, pertanian membawa formasi sosial yang bertingkat secara hierarkis. Dengan mereka dominasi dan subordinasi, karakteristik interaksi sosial nenek moyang primata kita, kembali meskipun dalam bentuk lalim dan lebih kejam, termasuk perbudakan dan desa feodal.

Jadi, selama fase pertanian, masyarakat manusia mengambil jalan menuju perbudakan dalam arti literal, bukan fiktif, yang ditakuti Hayek masyarakat Barat akan bergerak turun di abad ke -20, didorong oleh egalitarianisme yang menyesatkan. Untuk alasan itu, pelajaran yang bisa dipetik dari jalan menuju perbudakan sebenarnya diambil dalam sejarah manusia bukanlah tentang bagaimana redistribusi pendapatan mengancam kebebasan yang telah diperoleh setelah perjuangan panjang melawan pengawasan dan penindasan feodal. Sebaliknya, ini adalah pelajaran tentang bagaimana ketimpangan pendapatan dan kekayaan ekstrem dari despotisme dan feodalisme yang muncul telah menghancurkan organisasi politik masyarakat partisipatif dan kebebasan pribadi anggota mereka.

Dalam hal ini, Deklarasi Kemerdekaan Amerika dan Revolusi Perancis dapat dilihat sebagai batu pengukur di mana umat manusia memperoleh kembali setidaknya di beberapa wilayah di dunia suatu formasi partisipatif yang cukup egaliter. Di bawah kondisi kapitalisme modern, ia tidak lagi sama dengan kelompok-kelompok kecil dengan koalisi pemblokiran mereka yang spontan.

Ini adalah formasi yang jauh lebih besar dan lebih anonim di mana kebebasan individu dan partisipasi egaliter ditegakkan oleh aturan kelembagaan permainan yang ditandai dengan checks and balances. Tetapi aturan dan checks and balances masih perlu distabilkan oleh pembentukan koalisi yang mampu memblokir klaim untuk dominasi dan supremasi koalisi kecil tapi kuat lainnya.

Kekuasaan mereka tumbuh lebih besar ketika kesenjangan yang semakin ekstrem dalam distribusi kekayaan menjadi dan memungkinkan, seperti di masa lalu yang malang, untuk menyuap dan membalikkan anggota yang menghalangi koalisi. Dengan sentimen egaliter bawaan kita, kita mungkin secara intuitif merasa bahwa redistribusi pendapatan tidak bersifat subversif terhadap kebebasan, tetapi merupakan syarat yang diperlukan untuk melindunginya.

Kembali ke pertanyaan dalam tajuk: bagaimana seharusnya Hayek dilihat, sebagai pahlawan intelektual atau ideolog? Dalam pandangan saya (Eropa), jawabannya adalah: Di bawah kondisi historis di mana Hayek mengembangkan filsafat sosial liberalnya, penentangannya yang berani terhadap Zeitgeist yang pro-sosialis yang modis menjadikannya seorang intelektual yang luar biasa. Namun, seperti yang saya coba tunjukkan, dia salah paham atau tidak ingin memahami peran redistribusi pendapatan dalam masyarakat bebas.

Alih-alih, perjuangannya yang terus menerus melawan gagasan kesetaraan material yang diduga atavistik menempatkan redistribusi pendapatan setara dengan irasionalisme sosialis. Interpretasi sepihak ini membuka jalan bagi argumennya untuk terlalu disederhanakan untuk keberpihakan politik di Amerika Serikat. Penganut baru Hayek gagal menjelaskan status intelektualnya dan membuatnya tampak seperti mayat hidup sebagai ideolog.