Kritik utama Hayek terhadap skema jaminan sosial adalah bahwa mereka rentan untuk bermutasi menjadi negara kesejahteraan birokratis. Itu tidak hanya akan mencegah orang dari merawat diri sendiri dan mengundang bahaya moral. Ini juga akan dengan mudah menjadi korban dari pengejaran kepentingan terpisah klien politik dan redistribusi uang pembayar pajak yang tidak transparan. Kekhawatiran ini perlu ditanggapi dengan serius.
Ada cukup bukti empiris tentang berbagai peristiwa dan episode di mana sumber daya negara kesejahteraan telah dialihkan dengan cara-cara ini. Namun, bagian dari masalahnya adalah sulit untuk menemukan kriteria objektif untuk menentukan di mana program jaminan sosial yang sehat menemukan batasannya dan di mana pelecehan mereka dimulai. Terlebih lagi, sebagaimana diakui Hayek, rente mencari dan mengalihkan uang pajak untuk kepentingan yang berbeda adalah kelemahan bawaan dari prosedur politik di negara demokrasi pada umumnya.
Untuk menarik kesimpulan bahwa, untuk alasan ini, pemerintah perlu dikurangi ke keadaan minimal berarti mencoba menyembuhkan penyakit dengan membunuh pasien. Sebaliknya, penyembuhan harus dicari dengan memperbaiki lembaga-lembaga demokratis. Misalnya, ini dapat dicoba dengan membuat kepentingan yang diwakili oleh pembuat hukum dan perilaku memilih mereka setransparan mungkin.
Selanjutnya, pengecekan dan keseimbangan antara badan-badan pembuat hukum perlu terus-menerus dirombak dan diperkuat. Sebenarnya, I adalah strategi yang disarankan Hayek ketika  menyusun proposal reformasinya sendiri. Pada tema "Keadilan Sosial, Sosialisme dan Demokrasi, merekomendasikan sebuah badan pembuat undang-undang dua kamar. Untuk salah satu kamar ia mengusulkan penunjukan seumur hidup atas dasar prestasi bagi anggota kuasi-aristokratiknya untuk membuat mereka lebih mandiri dari kepentingan yang terpisah.)
Namun, alasan utama mengapa gagasan Hayek dihidupkan kembali akhir-akhir ini oleh kalangan politik khususnya di AS adalah, penolakannya atas redistribusi pendapatan. Dalam filosofi sosialnya Friedrich August von Hayek menyatakan "kebebasan tidak cocok, setidaknya dalam jangka panjang, dengan upaya menciptakan atau meningkatkan kesetaraan materi antara manusia, yaitu dalam hal pendapatan, kekayaan, dan kondisi kehidupan.
Untuk mempertahankan kebebasan, redistribusi pendapatan dan langkah-langkah seperti perpajakan progresif harus ditolak, katanya. Jadi, sementara dengan mengesahkan beberapa bentuk redistribusi pendapatan, banyak intelektual terkemuka cenderung memihak penerima manfaat dari tindakan redistributif, Hayek adalah salah satu dari sedikit berpihak pada orang kaya yang menikmati bagian kehidupan yang lebih baik dan harus membayar untuk redistribusi.
Di banyak negara modern, warga negara menikmati kebebasan pribadi yang, menurut standar historis, adalah unik. Ini adalah pencapaian budaya yang tentunya patut dipertahankan.
Pertanyaannya adalah apakah memang terancam oleh redistribusi pendapatan terlepas dari tingkat redistribusi (redistribusi pendapatan untuk dipahami di sini sebagai mempengaruhi distribusi pendapatan setelah pajak yang kurang merata dari distribusi sebelum pajak yang dihasilkan dari kegiatan pasar). Meskipun pertanyaan ini tidak mudah dijawab, jelas bahwa, dengan memohon pro atau kontra, tidak dapat dihindari untuk berpihak pada satu atau lain cara dalam konflik distribusi yang tersirat. Fakta ini tidak membuatnya lebih mudah untuk membentuk opini yang tidak bias.
Jika diambil secara harfiah, ketidakcocokan kebebasan dan redistribusi pendapatan terlepas dari tingkat sulit untuk dibuktikan. Di masa sekarang hampir tidak ada ekonomi yang sangat maju - yaitu ekonomi dengan pasar yang cukup bebas dan kebebasan individu  tidak melakukan redistribusi pendapatan sampai batas tertentu. Karena itu saya membaca Hayek sebagai peringatan terhadap apa yang dia lihat sebagai lereng yang licin: sekali diterapkan, redistribusi pendapatan cenderung melahirkan tuntutan untuk redistribusi yang semakin besar.
Pada akhirnya, mereka yang memikul beban akan kehilangan semua kendali atas buah dari upaya ekonomi mereka, dan mereka yang diduga sebagai pihak yang menang akan dikompromikan oleh manfaat yang diberikan kepada mereka oleh birokrasi yang menjalankan negara kesejahteraan. Perkembangan semacam itu tentu tidak diinginkan, terutama jika itu tidak dapat dipulihkan. Namun, tidak ada bukti historis untuk keniscayaan perkembangan semacam itu.
Tidak mengherankan, Hayek dan para pengikutnya tidak menemukan apa pun yang dapat dikatakan mendukung redistribusi pendapatan sehingga distribusi yang semula disebabkan oleh operasi pasar "diperbaiki" ke arah hasil yang lebih setara. Karenanya, keseimbangan eksklusif negatif yang mereka buat untuk tindakan redistributif. Namun, jika keseimbangannya memang begitu jelas, bagaimana bisa dijelaskan  begitu banyak orang mendukung redistribusi pendapatan? Menyadari  tidak hanya penerima manfaat, tetapi bahkan banyak pembayar bersih mendukung upaya redistribusi pendapatan, Hayek menyarankan jawaban yang melibatkan argumen evolusioner.
