Pada akhir "1984" Orwell, protagonis memiliki kemampuannya untuk berpikir secara mandiri hancur sepenuhnya sehingga ia bahkan tidak bisa mengakui  ia tahu 2 ditambah 2 sama dengan 4. Yah, agnostisisme semacam ini mirip dengan skenario itu. Kita semua tahu 2 ditambah 2 sama dengan 4, tetapi ada kemungkinan sangat kecil  kita salah. Lagi pula, bagaimana kita tahu  kita benar-benar ada?
Bagaimana kita tahu  alam semesta yang kita tinggali ini nyata dan kita telah mematuhi aturannya dengan benar? Di mana tolok ukur matematis utama yang dengannya kita bisa menilai kebenaran perhitungan kita? Bagaimana kita bisa tahu  kita telah mencapai pengamatan yang benar? Jika mengetahui membutuhkan beberapa standar objektif dan absolut yang dapat ditemukan dan dipenuhi, maka kita tidak akan pernah "mengetahui" apa pun.
Solipsisme adalah "tipuan" filsafat. Ini adalah alat yang digunakan untuk mengajarkan pentingnya epistemologi, ontologi, pikiran terbuka mengenai bukti baru, dan skeptisisme. Implikasinya, ketika ditanggapi dengan serius seperti yang dilakukan oleh para religius, tidak layak dipertimbangkan. Itu bisa sangat cepat direduksi menjadi absurd.
Apa yang saya maksudkan adalah  pelajaran sejati solipsisme adalah  tidak ada standar "absolut" dan  kita tidak perlu menemukannya dan memenuhinya untuk mengatakan  kita tahu sesuatu. Mereka yang mengatakan kita tidak akan pernah tahu apa-apa, telah mengambil contoh negatif absurd dari solipsisme dengan serius dan dengan demikian keliru dengan pertanyaan Sokrates untuk pelajaran yang seharusnya mereka pelajari dari kesia-siaan mencoba menjawabnya.
Beberapa hal tidak bisa dibuktikan. Tidak adanya semua dewa adalah salah satunya karena konsep dewa terlalu lunak (seperti halnya konsep "sihir" pada intinya) untuk dibantah secara empiris.
Dengan demikian, "bukti" hanya dapat terdiri dari 1. kurangnya bukti untuk hipotesis positif yang berlawanan; 2. gunungan bukti yang menunjukkan  para dewa adalah konstruksi buatan manusia (sejarah palsu yang palsu, ketidakmungkinan semata-mata dari entitas yang diklaim); dan 3. fakta  logika mengarah dari pengamatan ini ke kesimpulan  para dewa tidak ada.
Ketika tidak ada bukti sama sekali untuk suatu hal, maka hampir pasti tidak ada (dengan pengecualian kemungkinan variasi hal serupa yang telah terbukti ada - yaitu, jenis flora atau fauna yang sebelumnya tidak diketahui yang berada dalam parameter normal bentuk dan fungsi). Tidak ada bukti untuk dewa atau entitas magis apa pun.Â
Atribut yang diklaim sangat tidak mungkin - sangat banyak sehingga seseorang tidak hanya membutuhkan bukti tetapi lebih banyak bukti dari biasanya untuk klaim tersebut. Semua orang tahu  makhluk ajaib yang mustahil dalam buku-buku Harry Potter tidak ada, walaupun menyangkal keberadaan mereka akan hampir sama sulitnya dengan menyangkal keberadaan para dewa. Hanya ketika pertanyaan tentang para dewa muncul, tiba-tiba orang kehilangan kemampuan atau keinginan mereka untuk berpikir secara logis.
Seperti yang telah saya tunjukkan sebelumnya, kurangnya bukti untuk dewa memenuhi beban bukti apa pun yang diperlukan untuk menyimpulkan  mereka tidak ada. Dengan menghakimi, menyebut diri Anda agnostik menyiratkan  Anda pikir Anda memiliki beban untuk membuktikan secara meyakinkan  para dewa tidak ada, meskipun secara harfiah tidak mungkin untuk melakukan itu.
Saya pikir itulah alasan mengapa para religius berusaha keras untuk membuat para ateis mengatakan  mereka agnostik - sehingga mereka dapat membuat kita menerima secara implisit  kita memiliki beban pembuktian.
Penulis tidak membedakan antara pertanyaan tentang asal usul alam semesta dan masalah apakah hipotesis tuhan itu pantas atau tidak. Setiap kali ini terjadi, apakah Anda berbicara kepada orang percaya atau agnostik, Anda dapat mengatakan:
