Hakekat Filsafat pada Film Matrix

Hakekat Filsafat pada Film Matrix 

Manusia pasti jarang  mendengar solipsisme, bahkan jika dia tidak tahu apa arti kata itu. Siapa pun yang telah menonton film Matrix telah diperkenalkan dengan konsep ini. Ide dasarnya adalah   kita semua hidup di kepala kita dan hanya di kepala kita, dan kita tidak memiliki cara untuk mengetahui apakah dunia yang kita rasakan adalah "benar-benar nyata".

Indera kita melaporkan data ke otak kita, tetapi kita tidak benar-benar tahu apakah yang diterima otak kita adalah kenyataan yang secara objektif benar. Ini bukan hanya karena indera dan otak kita tidak sempurna, yang memang demikian.

Itu karena kita tidak memiliki cara untuk mengetahui apa yang nyata dalam arti absolut karena kita tidak memiliki titik referensi absolut untuk menilai. Selalu ada kemungkinan   realitas kita adalah semacam mimpi atau halusinasi yang dipaksakan kepada kita oleh seseorang atau sesuatu yang hidup dalam realitas yang "benar-benar nyata" (atau setidaknya lebih dari kenyataan kita).

Pertimbangan tentang implikasi solipsisme memberi tahu kita   kita tidak akan pernah bisa "mengetahui" apa pun dengan kepastian absolut. Selalu ada beberapa kemungkinan   kita salah, bahkan jika kemungkinan itu sangat, sangat jauh.

Pertanyaan yang kita hadapi saat itu, ketika kita menjalani kehidupan kita mencoba untuk membuat keputusan penting, adalah memilih tingkat kepastian yang kita merasa nyaman ketika memutuskan  kita "tahu" sesuatu.

Para religius terus menggunakan alasan solipsistik untuk mencoba menyudutkan kaum ateis agar berpikir   kita sebenarnya agnostik. Tujuan mereka adalah untuk menekan sebagian besar ateis mengakui keraguan dan dengan demikian membuat kepercayaan agama tampak terhormat. Mereka   ingin melukis ateis ke sudut "ateisme kuat" - untuk membuat mereka mengambil posisi yang tampaknya tidak masuk akal dan tegas   mereka 100% yakin tidak ada tuhan.

Akibatnya, mereka menghadirkan "keraguan" yang ditimbulkan oleh pertimbangan solipsisme dan kepastian yang lengkap dan afirmatif sebagai satu-satunya pilihan. Baik mengakui Anda agnostik atau Anda adalah "ateis yang kuat" yang mengklaim kepastian   tuhan tidak ada.

Mereka melakukan ini dengan mengacaukan pertanyaan tentang asal usul alam semesta dengan pertanyaan tentang keberadaan tuhan. Ini jelas dua pertanyaan yang berbeda untuk setiap pemikir obyektif dan logis. Namun, bagi para religius, mereka adalah pertanyaan yang sama karena dalam benak mereka, mereka telah menerima gagasan   tuhan adalah satu-satunya penjelasan yang mungkin.

Mereka menerimanya dengan saksama sehingga mereka bahkan tidak sadar   mereka membingungkan kedua pertanyaan itu dan   hal itu menunjukkan   mereka terlibat dalam penalaran melingkar.

Alasan mengapa orang yang beragama mencoba membuat orang yang tidak percaya memilih antara "agnostik" atau "ateis yang kuat" adalah untuk memudahkan orang percaya untuk berargumen   mereka tidak menanggung beban pembuktian.

Mereka putus asa untuk keluar dari beban ini karena mereka tahu mereka tidak dapat menanggungnya dengan cara apa pun. Jika orang yang tidak percaya membuat kesalahan dengan memilih salah satu dari dua opsi ini dalam dikotomi palsu ini, maka ia secara implisit mengambil beban pembuktian.

Setiap argumen yang didasarkan pada solipsisme atau upaya untuk membuat Anda mengatakan Anda agnostik - seperti menyebut ateisme sebagai agama - memiliki tujuan ini dalam pikiran. Tetapi, argumen itu gagal karena banyak alasan yang sama sehingga argumen dari keberadaan itu gagal. Kurangnya bukti untuk proposisi luar biasa yang tidak dapat dibantah memenuhi beban bukti apa pun yang kita miliki. 

Semua ateis harus menyatakan hal ini kapan pun beban pembuktian muncul sebagai masalah dalam sebuah debat: " Kurangnya bukti untuk proposisi luar biasa seperti itu memenuhi beban bukti apa pun yang kita miliki sebagai ateis. "

Klarifikasi dapat ditambahkan sebelum atau setelah pernyataan itu:   "Keberadaan tuhan tidak bisa dibantah - selamanya."

dan "Hipotesis dewa pada dasarnya adalah kepercayaan pada sihir. Proposisi yang luar biasa seperti itu perlu dibuktikan oleh mereka yang meyakininya. "

Salah satu hal baik tentang argumen berdasarkan solipsisme / agnostisisme adalah   Anda dapat mengubah alasan mereka karena itu berlaku dengan validitas yang sama untuk setiap proposisi yang dapat dibayangkan.

Sebagai contoh: Jika tuhan memang ada dalam beberapa cara, maka bahkan ia tidak dapat mengetahui dengan pasti   ia ada dan bukan hanya halusinasi atau khayalan yang dibuat secara magis yang dibuat oleh makhluk gaib lain yang lebih besar. Alasan yang agak jelas untuk ini adalah   tidak ada standar yang dapat diverifikasi secara obyektif untuk "kepastian absolut".

Jika salah satu dari mereka mencoba argumen ini dengan  Anda dapat mengatakan:  "Tapi, menggunakan alasanmu, bahkan tuhan sendiri, jika dia ada, akan menjadi agnostik untuk keberadaannya sendiri. Karena ada kemungkinan yang sangat jauh   ia hanyalah konstruksi imajiner dari beberapa makhluk lain dalam bidang keberadaan yang lebih "nyata" daripada miliknya sendiri. "

Para religius akan mendefinisikan agnostisisme dengan mengacu pada jangkauan solipsisme yang paling konyol, yang memperluas konsep ke dan melampaui titik puncaknya. Di bawah definisi itu, saya harus mengatakan   saya agnostik terhadap pertanyaan apakah saya benar-benar duduk di kursi kantor saya mengetik pada keyboard komputer saya karena ada kesempatan, betapapun ramping,   saya mungkin hanya membayangkannya.

Definisi yang mencakup semua itu membuat istilah "agnostisisme" tidak berarti - kecuali sejauh Anda dapat menggunakannya sebagai senjata untuk menangkis tekanan sosial yang mengerikan yang diberikan kepada kita yang tidak percaya oleh para teis.

Jika Anda tidak dapat memaksa diri untuk menerima pelanggaran intelektual utama dan hanya bergabung dengan yang tertipu, maka, daripada menghadapi amarah mereka, Anda dapat menggunakan label "agnostik" sebagai dalih yang memungkinkan Anda untuk memungkinkan mereka menyelamatkan muka.

Pada akhir "1984" Orwell, protagonis memiliki kemampuannya untuk berpikir secara mandiri hancur sepenuhnya sehingga ia bahkan tidak bisa mengakui   ia tahu 2 ditambah 2 sama dengan 4. Yah, agnostisisme semacam ini mirip dengan skenario itu. Kita semua tahu 2 ditambah 2 sama dengan 4, tetapi ada kemungkinan sangat kecil   kita salah. Lagi pula, bagaimana kita tahu   kita benar-benar ada?

Bagaimana kita tahu   alam semesta yang kita tinggali ini nyata dan kita telah mematuhi aturannya dengan benar? Di mana tolok ukur matematis utama yang dengannya kita bisa menilai kebenaran perhitungan kita? Bagaimana kita bisa tahu   kita telah mencapai pengamatan yang benar? Jika mengetahui membutuhkan beberapa standar objektif dan absolut yang dapat ditemukan dan dipenuhi, maka kita tidak akan pernah "mengetahui" apa pun.

Solipsisme adalah "tipuan" filsafat. Ini adalah alat yang digunakan untuk mengajarkan pentingnya epistemologi, ontologi, pikiran terbuka mengenai bukti baru, dan skeptisisme. Implikasinya, ketika ditanggapi dengan serius seperti yang dilakukan oleh para religius, tidak layak dipertimbangkan. Itu bisa sangat cepat direduksi menjadi absurd.

Apa yang saya maksudkan adalah   pelajaran sejati solipsisme adalah   tidak ada standar "absolut" dan   kita tidak perlu menemukannya dan memenuhinya untuk mengatakan   kita tahu sesuatu. Mereka yang mengatakan kita tidak akan pernah tahu apa-apa, telah mengambil contoh negatif absurd dari solipsisme dengan serius dan dengan demikian keliru dengan pertanyaan Sokrates untuk pelajaran yang seharusnya mereka pelajari dari kesia-siaan mencoba menjawabnya.

Beberapa hal tidak bisa dibuktikan. Tidak adanya semua dewa adalah salah satunya karena konsep dewa terlalu lunak (seperti halnya konsep "sihir" pada intinya) untuk dibantah secara empiris.

Dengan demikian, "bukti" hanya dapat terdiri dari 1. kurangnya bukti untuk hipotesis positif yang berlawanan; 2. gunungan bukti yang menunjukkan   para dewa adalah konstruksi buatan manusia (sejarah palsu yang palsu, ketidakmungkinan semata-mata dari entitas yang diklaim); dan 3. fakta   logika mengarah dari pengamatan ini ke kesimpulan   para dewa tidak ada.

Ketika tidak ada bukti sama sekali untuk suatu hal, maka hampir pasti tidak ada (dengan pengecualian kemungkinan variasi hal serupa yang telah terbukti ada - yaitu, jenis flora atau fauna yang sebelumnya tidak diketahui yang berada dalam parameter normal bentuk dan fungsi). Tidak ada bukti untuk dewa atau entitas magis apa pun. 

Atribut yang diklaim sangat tidak mungkin - sangat banyak sehingga seseorang tidak hanya membutuhkan bukti tetapi lebih banyak bukti dari biasanya untuk klaim tersebut. Semua orang tahu   makhluk ajaib yang mustahil dalam buku-buku Harry Potter tidak ada, walaupun menyangkal keberadaan mereka akan hampir sama sulitnya dengan menyangkal keberadaan para dewa. Hanya ketika pertanyaan tentang para dewa muncul, tiba-tiba orang kehilangan kemampuan atau keinginan mereka untuk berpikir secara logis.

Seperti yang telah saya tunjukkan sebelumnya, kurangnya bukti untuk dewa memenuhi beban bukti apa pun yang diperlukan untuk menyimpulkan   mereka tidak ada. Dengan menghakimi, menyebut diri Anda agnostik menyiratkan   Anda pikir Anda memiliki beban untuk membuktikan secara meyakinkan   para dewa tidak ada, meskipun secara harfiah tidak mungkin untuk melakukan itu.

Saya pikir itulah alasan mengapa para religius berusaha keras untuk membuat para ateis mengatakan   mereka agnostik - sehingga mereka dapat membuat kita menerima secara implisit   kita memiliki beban pembuktian.

Penulis tidak membedakan antara pertanyaan tentang asal usul alam semesta dan masalah apakah hipotesis tuhan itu pantas atau tidak. Setiap kali ini terjadi, apakah Anda berbicara kepada orang percaya atau agnostik, Anda dapat mengatakan:

"Kita tidak tahu bagaimana jagat raya terbentuk, tetapi menjadi agnostik pada pertanyaan tentang asal-usul alam semesta tidak berarti Anda harus agnostik pada pertanyaan apakah" seorang pria ajaib yang tak terlihat di langit melakukannya "adalah sebuah teori yang masuk akal. "

Penulis   secara implisit menerima   ia memiliki beban pembuktian berkenaan dengan hipotesis dewa dan harus memenuhi itu sebelum menyatakan dirinya seorang ateis. Dan, yang paling jelas, dia mengakhiri dengan mengatakan dia menyebut dirinya agnostik karena itulah yang membuatnya paling nyaman walaupun dia tentang seseorang yang tidak ada tuhan. Jelas, kurangnya tingkat kenyamanan ini membantu menjelaskan mengapa ia merangkul label itu dan gagal melihat masalah dengan alasannya.

Saya mengulangi sendiri di sini,   poin utama   tentang hal ini: [1]  Inti solipsisme bukanlah   kita tidak dapat mengetahui apa-apa tetapi   mengetahui sesuatu membutuhkan kurang dari kepastian absolut yang tidak dapat kita definisikan dalam peristiwa apa pun. [2]

2. Ateisme bukanlah klaim atas pengetahuan absolut. Seseorang dapat mencapai kesimpulan tanpa menutup pikiran. (Meskipun dalam beberapa kasus, seperti kreasionisme, orang mungkin menyimpulkan   memeriksa ulang subjek berulang kali lebih buruk daripada membuang-buang waktu).

[3] Kurangnya bukti empiris untuk sesuatu adalah bukti (meskipun bukan bukti konklusif)   benda itu tidak ada. [4] Jika hal itu   sangat mustahil dan tidak dapat disangkal, maka kurangnya bukti adalah satu-satunya yang pernah dimiliki dan cukup untuk mencapai kesimpulan.

Saya dapat lebih dari memahami mengapa seseorang menyebut diri sendiri agnostik ketika berhadapan dengan orang-orang beragama. Saya telah melakukannya sendiri pada banyak kesempatan. Tetapi orang-orang yang tidak percaya harus menggunakan taktik semacam ini hanya jika diperlukan untuk perlindungan diri mereka. Kalau tidak, implikasinya adalah   ateis memiliki beban pembuktian, yang sama sekali tidak benar.