Sekali Lagi tentang "Episteme"

Bagaimana kita bisa tahu dunia di sekitar kita? Bagaimana kita bisa mengenal Tuhan? Bagaimana kita bisa tahu sesuatu? Ini adalah beberapa pertanyaan epistemologi, studi tentang teori pengetahuan.

Episteme atau Epistemologi memiliki dua tujuan utama. Pertama, ingin menemukan kebenaran sebanyak mungkin. Dan kedua,   ingin menghindari kebohongan sebanyak mungkin. Dua tujuan  ini berdiri dalam ketegangan satu sama lain. Saya dapat dengan mudah memperoleh kebenaran yang sangat besar. 

Jika saya benar-benar mudah tertipu, saya akan percaya semua yang saya dengar. Itu akan memberi saya jumlah keyakinan sejati terbesar. Tetapi masalahnya adalah   bersama dengan semua keyakinan sejati yang saya peroleh, saya juga mendapatkan banyak keyakinan salah. Jadi saya memiliki beberapa jarum kebenaran yang tersembunyi di tumpukan jerami kesalahan yang sangat besar. Itu tidak banyak membantu saya.

Demikian pula, saya dapat dengan mudah menghindari kesalahan sebanyak mungkin. Jika saya benar-benar skeptis, saya akan tidak percaya semuanya. Itu akan melindungi saya terhadap setiap kepalsuan. Tetapi masalahnya adalah saya kehilangan semua kebenaran apa pun --- dan beberapa kebenaran mungkin sangat penting. Jadi itu tidak akan banyak membantu saya.

Tidak ada yang mendesak kita untuk percaya sepenuhnya segalanya. Tetapi beberapa pemikir yang sangat penting dan berpengaruh menyarankan kita untuk tidak percaya apa pun (atau sangat sedikit)  atau setidaknya mereka menyarankan agar kita percaya hanya ketika sebuah ide didukung dengan sangat baik. Ini adalah skeptisisme. 

Skeptisisme menempatkan sebagian besar energinya untuk menghindari kesalahan, dan sangat sedikit upaya untuk menemukan kebenaran. Jadi bagaimana kita bisa mengembangkan pemahaman tentang epistemologi yang melampaui skeptisisme? Bagaimana kita bisa menyeimbangkan keinginan kita akan kebenaran dengan kebutuhan kita untuk menghindari kesalahan?

Sangat penting untuk membedakan kebenaran dan pengetahuan. Terlalu banyak orang menyamakan dua konsep ini, dengan hasil kacau. Tetapi kebenaran dan pengetahuan adalah konsep yang berbeda. Sederhananya, afirmasi sejati adalah yang sesuai dengan kenyataan. Jadi kebenaran adalah karakteristik dari pernyataan yang menggambarkan dengan baik aspek-aspek dunia nyata. Ini disebut pandangan korespondensi tentang kebenaran.

Pandangan korespondensi tentang kebenaran bukanlah metode untuk menguji klaim kebenaran atau menemukan pengetahuan. Ini adalah definisi dari apa yang kita maksudkan ketika kita mengatakan pernyataan "adalah benar." Menurut pandangan korespondensi, apa yang membuat pernyataan itu benar adalah kenyataan itu sendiri. Pernyataan seperti, "Mobil ini merah," benar, hanya jika mobil yang dimaksud sebenarnya merah. Kebenaran tidak tergantung pada siapa pun yang mengetahui kebenaran. Kebenaran tidak tergantung pada pikiran manusia.

Kata pengetahuan menunjukkan pemahaman yang tepat seseorang tentang sifat sebenarnya dari kenyataan. Penguasaan realitas yang tepat ini bisa berupa pengetahuan melalui kenalan. Dalam pengertian ini, kita tahu seperti apa warna biru itu. Persepsi realitas yang akurat juga bisa berupa pengetahuan tentang pernyataan yang benar yang menggambarkan realitas itu. Keduanya penting. 

Mengenal seorang teman lebih mirip dengan mengetahui melalui kenalan, dan itu lebih penting daripada hanya mengetahui tentang seorang teman. Tetapi mengetahui pernyataan yang benar juga penting. Sebenarnya, kedua jenis pengetahuan itu saling terkait, karena mengetahui dengan kenalan memerlukan kebenaran pernyataan deskriptif. Jika saya mengenal seorang teman bernama Greg, maka saya tahu banyak proposisi yang benar, termasuk "Greg ada" dan "Saya menganggap Greg sebagai teman."

Agar suatu kepercayaan dianggap sebagai pengetahuan bagi seseorang, ia harus memenuhi tiga syarat. Pertama, pengetahuan harus benar.   tidak hanya bermaksud   seseorang menganggap gagasan itu benar. Maksud  , idenya benar. Anggota Masyarakat Bumi Rata (percaya atau tidak, ada hal semacam itu!) Berpikir   bumi itu datar. Apakah kita menganggap kepercayaan mereka sebagai pengetahuan? Tentu saja tidak! Mereka percaya   bumi itu datar, tetapi kepercayaan mereka salah dan karenanya tidak dapat dianggap sebagai pengetahuan. Pengetahuan asli itu benar.

Kedua, pengetahuan harus dipercaya. Kita harus meyakini suatu klaim (yaitu, kita harus memegang kepercayaan sebagai kebenaran) untuk mengetahuinya. Tentu saja, mempercayai sesuatu tidak cukup untuk membuatnya benar, dan tidak percaya itu tidak membuatnya salah. Tetapi tanpa percaya, ide yang benar bukanlah pengetahuan bagi kita. Misalkan salah satu kakek buyut saya adalah seorang letnan Angkatan Darat Konfederasi yang pasukannya memainkan peran penting dalam Pertempuran Fredericksburg. 

Sekarang anggaplah saya tidak tahu fakta ini dan tidak memiliki kepercayaan khusus tentang letnan. Dalam hal ini, jelas benar   kakek buyut saya adalah letnan ini, tetapi akan sangat aneh untuk mengatakan   saya tahu tentang kakek buyut saya. Bahkan, saya mungkin memiliki sedikit kepercayaan tentang kakek buyut saya. 

Saya dapat mengetahui hal-hal umum: delapan orang yang hidup sekitar 250 tahun terakhir adalah kakek buyut saya. Mereka laki-laki; mereka menjadi ayah dari kakek buyut saya; dan tidak ada dari mereka yang pernah menonton TV atau menerima email. Tetapi karena saya tidak percaya apa pun secara individual tentang mereka, saya tidak bisa dikatakan tahu sesuatu yang berbeda tentang mereka sebagai individu. Kita harus percaya sesuatu untuk mengetahuinya.

Ketiga, pengetahuan membutuhkan beberapa fakta lain yang melegitimasi si penganut memegang keyakinan itu. Kepercayaan harus muncul dari fakta yang melegitimasi ini; itu harus didasarkan pada "sesuatu yang lain." Sekarang kita menjadi kabur karena sifat pasti dari fakta yang melegitimasi ini sangat diperdebatkan. Tetapi pentingnya fakta yang melegitimasi ini adalah ia memisahkan pengetahuan asli dari keyakinan sejati yang hanya murni kebetulan. 

Jelas, kita seharusnya tidak menganggap kepercayaan sejati sebagai pengetahuan jika keyakinan itu adalah hasil dari tebakan liar. Katakanlah saya memenangkan lotre dengan menebak angka yang menang. Tentu, saya berharap angka yang menang akan menjadi lima digit pertama dari nomor Jaminan Sosial saya, tetapi salah kaprah untuk mengatakan saya tahu mereka akan menjadi angka yang menang! Singkatnya, dengan kata pengetahuan,   memaksudkan keyakinan sejati yang dipegang oleh seseorang untuk alasan yang tepat   yaitu, didasarkan pada "sesuatu yang lain" yang sah.

Jika pengetahuan adalah kepercayaan sejati ditambah beberapa fakta yang melegitimasi, lalu bagaimana kita harus menetapkan standar untuk menilai fakta-fakta yang melegitimasi ini? Filsuf abad ke-17 Rene Descartes berkonsentrasi pada masalah yang sangat ini. Filosofinya mengatur panggung untuk diskusi pengetahuan modern. Pendekatan Descartes mengemukakan standar yang sangat tinggi --- terlalu tinggi --- untuk "sesuatu yang lain" itu, fakta yang melegitimasi yang hanya membedakan kepercayaan sejati dari pengetahuan asli.

Untuk menghilangkan keyakinan salah dan mendapatkan pengetahuan asli, Descartes mengharuskan semua kandidat untuk pengetahuan asli harus muncul dari suatu metode. Metode yang benar (untuk Descartes, metode geometris) adalah kunci untuk menemukan pengetahuan sejati. Pendekatan ini disebut metodologi. Metodisme, dalam diskusi ini, bukanlah denominasi agama. Alih-alih, ini adalah teori epistemik yang menetapkan hal ini: kita mengetahui kepercayaan sejati tertentu jika dan hanya jika kita sampai atau menghasilkan pengetahuan itu dengan mengikuti metode yang benar.

Inilah contoh spesifik. Misalkan seseorang bertanya kepada saya apakah saya tahu pernyataan itu, "Cangkir kopi saya berwarna biru." (Sebut saja pernyataan ini hal.) Metodologi mengharuskan sebelum saya dapat benar-benar mengetahui hal, saya harus mengikuti metode yang tepat yang saya tahu hal. Jadi untuk mengetahui kebenaran tertentu, metodologi mengatakan saya harus mengikuti metode epistemik yang tepat.

Meskipun metodologi Descartes mungkin tampak seperti cara yang menjanjikan untuk membumikan pengetahuan, itu pada dasarnya cacat. Metodisme menuntut  sebelum saya dapat mengetahui apa pun, saya harus memiliki pengetahuan sebelumnya tentang metode yang digunakan untuk mengetahui hal itu. 

Tapi bagaimana saya tahu metode itu sendiri? Saya datang untuk mengetahui metode apa yang akan digunakan itu sendiri membutuhkan mengikuti metode sebelumnya. Ini dengan cepat mengarah pada apa yang disebut regresi tanpa batas. Setiap kali saya mencoba menjawab masalah, masalahnya terus muncul. Saya mulai memindahkan kembali serangkaian pertanyaan. 

Tetapi setiap kali saya kembali ke tautan sebelumnya dalam rantai, masalahnya berulang kali muncul. Itu seperti bertanya, "Apa yang menjelaskan keberadaan Michael?" Jika saya mengatakan, "Orangtuanya," saya hanya mengajukan pertanyaan yang sangat saya harap untuk menjawab: "Apa yang menjelaskan keberadaan orang tuanya?" "Orang tua mereka?" pendekatan metodis, tidak ada cara untuk mengakhiri serangkaian pertanyaan yang tak terbatas ini. Pada akhirnya, jika metodologi itu benar, saya harus tahu sesuatu (metode yang tepat) sebelum saya bisa tahu apa-apa.  Tidak ada jalan keluar dari ikatan ganda ini.

Tetapi ada pendekatan lain untuk menemukan fakta yang melegitimasi yang memisahkan keyakinan sejati dari pengetahuan. Ini disebut partikularisme. Partikularisme dimulai dengan mengasumsikan   mengetahui hal-hal tertentu secara langsung (yaitu, tanpa mengikuti metode) adalah benar karena kita mengetahui   kita sudah mengetahui banyak hal tertentu. 

Dalam kondisi tertentu, kita secara langsung dan benar membentuk kepercayaan sejati. Dan membentuk kepercayaan ini melalui berbagai cara. melihat pohon atau mendengar kereta.  menghitung banyak hal. mengambil kesimpulan dari hal-hal yang   lihat atau dengar.   belajar dari para ahli.   membaca Alkitab. Masing-masing dari proses ini umumnya mengarah pada keyakinan yang benar. Dan itu sah, partikularisme mengatakan, untuk menghitung kepercayaan tertentu seperti ini sebagai pengetahuan. 

Kita seharusnya tidak diharuskan untuk mundur dan pertama-tama membuktikan, katakanlah, visi kita sempurna, sebelum kita benar mengetahui sesuatu yang kita lihat. Itu akan membawa kita kembali ke perangkap metodis (karena kita harus membuktikan metode yang kita gunakan untuk membuktikan visi kita sempurna). Jadi lebih baik mengasumsikan kepercayaan kita yang terbentuk dengan benar tidak bersalah sampai terbukti bersalah. Dengan kepercayaan khusus ini sebagai contoh, kita dapat mulai memahami apa itu pengetahuan --- dan secara bertahap menambah jumlah hal yang kita ketahui.

Tetapi kesulitan muncul ketika kita menemukan bukti yang bertentangan. Katakan saja, hanya dengan melihatnya, saya membentuk kepercayaan   tongkat tertentu lurus. Saya tidak punya alasan untuk meragukan ini karena penglihatan saya umumnya sangat bagus. Lalu saya memasukkan tongkat ke dalam air, dan tiba-tiba saya membentuk kepercayaan itu bengkok. 

Sekali lagi, penglihatanku cukup bagus. Tetapi pikiran saya mengatakan tongkat itu tidak bisa lurus dan bengkok. Jadi yang mana dari dua kepercayaan saya yang benar? Atau katakanlah istri saya membantu saya memilih dasi yang kelabu. Saya protes: "Itu terlalu menjemukan." Tetapi dia meyakinkan saya   dasi itu adalah warna mawar yang bagus. Haruskah saya memercayai penilaiannya?

Ketika hal semacam ini terjadi, prosedur pengujian menjadi penting. Di sinilah kita mengikuti metode. memiliki prosedur untuk membantu   mencari tahu mana dari hal-hal yang saling bertentangan yang dikatakan oleh proses pembentukan kepercayaan yang biasanya dapat diandalkan kepada   yang benar. Konflik antara kepercayaan yang dihasilkan oleh indikator-indikator yang biasanya andal ini membawa kita pada pertanyaan apakah yang kita pikir benar-benar bisa kita lihat. 

Saya ingat sesuatu di kelas fisika SMA saya tentang pembiasan cahaya ketika melewati air, dan ini menjelaskan penampilan yang bengkok. Atau saya ingat   saya buta warna merah dan hijau, dan ini menjelaskan mengapa dasi berwarna mawar terlihat abu-abu bagi saya. Jadi apa yang kita lakukan tentang fakta yang saling bertentangan?   pergi ke prosedur untuk membantu   memilahnya. (Ini adalah wawasan yang benar   metodologi terlalu jauh). Haruskah kita menyerah dan mengakui skeptisisme? Hampir tidak.

Apa prosedur atau strategi untuk mengevaluasi kepercayaan yang bersaing? Pertama, kepercayaan kita harus rasional. Paling tidak, ini berarti   keyakinan kita tidak boleh saling bertentangan. Ini koherensi, tes negatif. Katakanlah saya percaya "Saya adalah ahli mikrobiologi terkemuka di dunia" dan "Saya tidak tahu banyak tentang mikrobiologi." 

Keyakinan ini jelas tidak cocok, dan memegang kedua keyakinan pada saat yang sama adalah tidak rasional. Salah satu dari dua (atau mungkin keduanya) harus pergi. Diperlukan koherensi. Tapi itu tidak menjamin kebenaran. Incoherence adalah bendera merah yang signifikan. Ini menjamin   beberapa kepercayaan salah. Kita harus mengejar strategi untuk menghindari memegang keyakinan yang tidak koheren.

Kedua, kepercayaan kita harus sesuai dengan bukti. Jika suatu kepercayaan tidak sesuai dengan data yang kita tahu benar, kita harus melepaskan keyakinan itu. Ambil klaim, "Saya presiden keenam belas AS" Keyakinan ini bertentangan dengan banyak fakta mapan: "Nama presiden AS keenam belas adalah Abraham Lincoln"; "Nama saya David Clark"; "Abraham Lincoln sudah mati"; "Aku hidup"; dan seterusnya. Jadi saya benar-benar bukan presiden AS keenam belas.

Secara umum,   mencari keyakinan yang sesuai dengan bukti. Tetapi perhatikan sesuatu yang sangat penting.   tidak menetapkan aturan: "Setiap keyakinan harus dibuktikan dengan bukti sebelum itu dianggap sebagai pengetahuan." Di antara masalah lain, aturan itu akan mengembalikan kita dalam metodologi. 

Masalah dengan membuat aturan ini menjadi persyaratan mutlak untuk pengetahuan adalah aturan itu sendiri tidak dapat dibuktikan dengan bukti. Tidak ada bukti yang bisa membuktikan "Setiap kepercayaan harus dibuktikan dengan bukti sebelum itu dianggap sebagai pengetahuan." Jadi kita memang mencari bukti untuk membantu kita, tetapi hanya jika itu sesuai.

Sejauh ini kita telah berbicara tentang kepercayaan tertentu. Tetapi   juga mencari pengetahuan tentang jaringan besar klaim kebenaran. Teori ilmiah berskala besar, misalnya, adalah serangkaian klaim saling terkait yang kompleks, semuanya terhubung dalam jaringan besar. Model berskala besar mencakup berbagai hal, termasuk keyakinan ilmiah, historis, dan bahkan agama.

Model skala besar bersaing satu sama lain untuk melihat mana yang melakukan pekerjaan terbaik untuk menjelaskan semua (atau sebagian besar) fakta yang diketahui. Jadi, misalnya, model heliosentris (berpusat pada matahari) dari tata surya kita bersaing dengan model geosentris (berpusat pada bumi). Meskipun ini tidak diketahui, baik model heliosentris maupun geosentris menjelaskan fakta fisik yang tersedia sama baiknya selama berabad-abad. 

Pengamatan fisik akhirnya tidak mengkonfirmasi model heliosentris sampai lebih dari 200 tahun setelah kontroversi Galileo. Dengan demikian, model heliosentris tidak bersaing dengan fakta. Sebaliknya, ia bersaing dengan dan akhirnya mengalahkan model geosentris tata surya dengan melakukan pekerjaan yang lebih baik dalam menjelaskan sebagian besar fakta. Ini adalah salah satu cara model skala besar mendapatkan dukungan --- dengan mengalahkan pesaing mereka dalam menjelaskan data.

Ketika penyelidik National Safety Safety Board (NTSB) mencoba menjelaskan kecelakaan pesawat, mereka mencari bukti. Mereka tahu apa yang harus dicari karena mereka telah menjelaskan crash lain dengan menemukan fakta-fakta yang menuntun mereka ke penjelasan skala besar. Fakta-fakta merupakan petunjuk yang membuka pola interpretasi dan mengarah pada penjelasan yang sangat didukung. NTSB menyatukan semua data dan menyimpulkan, katakanlah, pesawat itu jatuh karena bilah turbin di salah satu mesin hancur. 

Kekuatan penjelasan ini untuk menggabungkan semua data yang relevan seperti ledakan yang didengar para penumpang dan hilangnya kecepatan udara tiba-tiba yang dilaporkan pada perekam data kokpit adalah alasan utama berpendapat teori skala besar adalah rangkaian yang saling mendukung dan saling mengunci. keyakinan sejati. Fakta-fakta individu itu sendiri didasarkan pada pengalaman (seperti suara ledakan, laporan berkurangnya kecepatan udara pesawat dan potongan-potongan pisau yang hancur). Teori skala besar menggabungkan dan menjelaskan ini dan banyak fakta lainnya.

Model penjelas yang kompleks dapat membentuk program penelitian dan investigasi yang sedang berlangsung. Mereka tidak hanya menjelaskan apa yang sudah kita ketahui. Mereka juga dapat membimbing kita pada apa yang belum kita ketahui. Ambil contoh, penemuan Neptunus. Uranus tidak mengorbit matahari seperti yang disarankan oleh model skala besar. Tetapi ketika para ilmuwan membayangkan planet lain mengerahkan gaya gravitasi pada Uranus, maka orbitnya tiba-tiba masuk akal. 

Jadi para ilmuwan mulai mencari planet lain ini, dan tentu saja, mereka menemukan Neptunus. Ini mirip dengan "teori superstring" yang dikembangkan ketika ahli teori menggunakan matematika untuk menjelaskan pengamatan mereka. Perhitungan matematis berjalan dengan indah ketika para ilmuwan mengasumsikan keberadaan hal-hal yang mereka sebut superstring. Perhitungannya sangat kuat karena menjelaskan sejumlah masalah terkait. Jadi para peneliti berpendapat superstring ada walaupun mereka tidak dapat mengamatinya. Program penelitian yang membimbing peneliti ke penemuan baru bersifat progresif. Ini membantu mengkonfirmasi koneksi mereka dengan dunia nyata.

Tetapi menguji konstelasi kepercayaan skala besar tidaklah sederhana. Bahkan, terkadang tidak mungkin. Teori tentang peristiwa-peristiwa tertentu, seperti mengapa kapal tertentu jatuh di laut yang sangat tenang, mungkin tidak pernah benar-benar dipahami. Masalahnya mungkin bukti kunci tertentu terjebak terlalu jauh di dasar laut. Ini berarti kita dapat menjelaskan acara tersebut secara prinsip, tetapi tidak bisa pada kenyataannya. 

Artinya, tidak ada alasan logis mengapa kita tidak bisa menjelaskan peristiwa ini, tetapi ada hambatan praktis untuk pemahaman kita. Jadi dalam hal ini, kita harus tetap agnostik daripada mengklaim tahu apa yang sebenarnya tidak kita ketahui   setidaknya sampai kita mengembangkan kapal selam baru yang bisa turun ke bangkai kapal dan menemukan bukti kunci. Kebenaran tentang beberapa proses kompleks mungkin tetap tersembunyi.

Model pengujian bahkan lebih kompleks karena memerlukan penilaian dari berbagai jenis. Apa fakta yang harus dijelaskan? (Kadang-kadang kedua model akan menjelaskan rentang data yang berbeda, dan tidak ada cara untuk melangkah keluar dari kedua model untuk mengetahui kisaran fakta nyata mana yang benar-benar paling relevan.) Apa kriteria yang dengannya memutuskan penjelasan mana yang terbaik? (Kadang-kadang dua penjelasan akan unggul di dua kriteria yang berbeda   satu model mungkin lebih sederhana sementara yang lain lebih membantu dalam membimbing kita ke penemuan baru.) 

Jadi prosedur tidak mudah dan linier. Namun penilaian yang masuk akal masih memungkinkan. Ketika penyelidik NTSB menemukan bilah turbin yang retak, kita tahu kita tidak seharusnya menyalahkan pilot atas kecelakaan itu (dan mungkin kita harus menyalahkan pabrikan mesin jet). Mengumpulkan pengetahuan tidak selalu  mudah, tetapi menakjubkan betapa banyak yang dapat kita pelajari dengan cermat menggunakan semua strategi kita secara terkoordinasi.

 Sejauh ini,   telah mendiskusikan beberapa elemen kunci dari pemahaman yang benar tentang pengetahuan, termasuk pembentukan kepercayaan dan pengujian.   berargumen   pengetahuan membutuhkan kepercayaan sejati ditambah beberapa penjelasan tentang keyakinan itu --- sesuatu yang melegitimasi keyakinan tersebut. Tapi sejauh ini   sudah cukup malu tentang apa akun ini. Sudah waktunya   memang, waktu lalu   untuk memperbaiki kekurangan itu.

Apa fitur ini yang, ketika ditambahkan ke keyakinan sejati, merupakan pengetahuan? Di sini para sarjana tidak sependapat   pada kenyataannya, ada beberapa hal tentang mana para epistemologis lebih tidak sependapat! Untungnya, bukan tujuan   untuk mengatasi semua pertengkaran akademik. Sebaliknya,   akan menawarkan akun pengetahuan yang   temukan meyakinkan. t berfokus pada hubungan antara pengetahuan dan kebajikan intelektual.

Apa itu kebajikan intelektual? Kebajikan adalah kualitas keunggulan yang dimiliki seseorang. Kebajikan intelektual memiliki beberapa karakteristik dengan kebajikan moral. Bahkan, banyak tindakan yang berbudi luhur dalam konteks moral juga berbudi luhur dalam konteks intelektual. Contoh keutamaan intelektual adalah kejujuran dan keberanian. 

Menjadi jujur secara intelektual berarti membuat penilaian yang adil atas bukti yang ada, membaktikan upaya untuk mencapai kesimpulan yang valid, mengakui bias pribadi yang memengaruhi keyakinan, dan berusaha untuk mengesampingkan atau mengurangi bias tersebut. Dalam konteks intelektual, keberanian melibatkan, antara lain, kesediaan untuk mengambil posisi minoritas ketika bukti menunjuk ke arah itu. Ini juga berarti menyelidiki keyakinan yang dipegang secara pribadi dengan keras.

Karena itu, keutamaan intelektual adalah karakteristik seseorang yang bertindak secara terpuji dalam proses pembentukan kepercayaan. Tapi kebajikan epistemik bukan hanya sebuah contoh keterampilan intelektual. Misalnya, pikirkan kemampuan melihat dengan tajam. Ini adalah keterampilan yang dimiliki beberapa orang beruntung sejak lahir. Kemampuan ini tidak berkembang seiring waktu. (Bahkan, penglihatan terputus-putus dari waktu ke waktu.) Jadi itu tidak terlalu baik. Kebajikan lebih terkait dengan apa yang dilakukan seseorang dengan kemampuan atau keterampilan seperti penglihatan yang sangat tajam.

Lebih jauh, kebajikan intelektual tidak terjadi begitu saja. Sebaliknya, mereka muncul dari kebiasaan. Seperti kebiasaan baik (seperti berolahraga dan makan dengan sehat) dan kebiasaan buruk (seperti menggigit kuku dan bergosip), kebajikan intelektual adalah hal-hal yang menjadi semakin menjadi bagian dari diri kita, semakin kita mempraktikkannya. Demikian pula, semakin kita mempraktikkan kebalikannya, seperti ketidakjujuran intelektual, semakin sulit untuk merespons situasi apa pun dengan cara yang luhur secara intelektual.

Keutamaan intelektual memengaruhi, dan dipengaruhi oleh, motivasi orang yang mempekerjakannya. Seseorang harus memercayai sesuatu karena niat yang benar. Katakan   seorang siswa bernama Joni atau Toni  mendengar seorang guru berbicara tentang teman sekelasnya yang tidak disukai Joni. "Dia baik," kata guru itu. Karena niat buruknya terhadap siswa, Joni mendengar, "Dia memiliki kutu," dan dia memanfaatkan sedikit informasi negatif ini. Bahkan jika benar   siswa memiliki kutu, apakah kepercayaan John dianggap sebagai pengetahuan? Tidak. 

Bahkan jika dia mempercayainya, itu benar, dan itu didasarkan pada proses pembentukan kepercayaan yang biasanya dapat diandalkan (Joni memiliki pendengaran yang baik), dari sudut pandang kebajikan, kepercayaan Joni tidak dianggap sebagai pengetahuan karena kepercayaan ini muncul dalam kecerdasan intelektual. cara -virtuous. Keyakinan Joni dibentuk oleh sikap jahatnya terhadap sesama siswa. Dengan semua poin ini,   mendefinisikan pengetahuan dengan cara ini: Pengetahuan adalah keyakinan sejati yang dicapai atau diperoleh melalui tindakan kebajikan.

Wawasan utama epistemologi kebajikan adalah pengetahuan bukan hanya masalah apakah ada bukti untuk keyakinan tertentu pada waktu tertentu, tetapi masalah tentang bagaimana seseorang mencari bukti. Jadi apakah keyakinan tertentu didasarkan pada saya atau tidak, ada hubungannya dengan bagaimana saya membentuk kepercayaan itu. 

Apakah saya membentuk keyakinan ini sesuai dengan kebajikan intelektual, yang mencerminkan kebiasaan terpuji pembentukan dan pengujian kepercayaan yang diperoleh dari waktu ke waktu? Atau apakah saya membentuk kepercayaan ini dengan cara yang mencerminkan penanganan bukti atau proses penalaran yang sembrono?

Episteme  mulai dengan berbicara tentang kebutuhan untuk mendapatkan kebenaran dan menghindari kesalahan. Skeptis terpaku pada menghindari kesalahan. Kekhawatiran mereka adalah kecukupan bukti seseorang. Untuk menghindari kebohongan, orang yang skeptis menempatkan standar yang sangat tinggi untuk bukti yang dapat diterima. Untuk beberapa skeptis, standarnya sangat tinggi sehingga setiap kepercayaan menjadi diragukan.

Manusia secara umum setuju   menghindari kebohongan sangat penting. Dan mengingat epistemologi berorientasi pada kebajikan, gagasan tentang bukti itu penting. Tetapi yang lebih penting adalah apakah kita benar menangani bukti yang kita miliki! Orang yang tidak bermoral dapat memutarbalikkan bukti untuk mendukung posisi yang dipegangnya. Tetapi jika kita berbudi luhur secara intelektual, kita akan beroperasi secara berbeda. akan memperlakukan bukti dengan jujur, mengatasi bias terhadap gagasan yang terbentuk sebelumnya dari budaya sendiri, dan menolak untuk menyalahgunakan bukti untuk mendapatkan kekuatan atau untuk berpura-pura kepercayaan hewan peliharaan   lebih unggul.

Demikian pula, keberadaan orang-orang yang secara intelektual tidak berbudi luhur tidak menunjukkan   orang yang berbudi luhur secara intelektual gagal total dalam pencarian mereka akan pengetahuan yang asli. Singkatnya, karena keterbatasan manusia, beberapa hal tidak dapat diketahui. Tetapi jika  menjalankan kebajikan intelektual, kita dapat mencapai pengetahuan asli tentang hal-hal penting. 

Skeptisisme adalah salah satu alat menguji kebodohan manusia. Maka agak berbeda dengan omongan para penulis di media, dan pejabat Negara Indonesia pentingnya optimisme yang terkesan palsu atau terlalu berhasrat tanpa mengukur fakta, apapun data dan fakta  Negara sukses didalam sejarah membangun peradaban manusia ditempuh dengan episteme  kerangka Skeptisisme;