Sekali Lagi tentang "Episteme"

Tetapi ada pendekatan lain untuk menemukan fakta yang melegitimasi yang memisahkan keyakinan sejati dari pengetahuan. Ini disebut partikularisme. Partikularisme dimulai dengan mengasumsikan   mengetahui hal-hal tertentu secara langsung (yaitu, tanpa mengikuti metode) adalah benar karena kita mengetahui   kita sudah mengetahui banyak hal tertentu. 

Dalam kondisi tertentu, kita secara langsung dan benar membentuk kepercayaan sejati. Dan membentuk kepercayaan ini melalui berbagai cara. melihat pohon atau mendengar kereta.  menghitung banyak hal. mengambil kesimpulan dari hal-hal yang   lihat atau dengar.   belajar dari para ahli.   membaca Alkitab. Masing-masing dari proses ini umumnya mengarah pada keyakinan yang benar. Dan itu sah, partikularisme mengatakan, untuk menghitung kepercayaan tertentu seperti ini sebagai pengetahuan. 

Kita seharusnya tidak diharuskan untuk mundur dan pertama-tama membuktikan, katakanlah, visi kita sempurna, sebelum kita benar mengetahui sesuatu yang kita lihat. Itu akan membawa kita kembali ke perangkap metodis (karena kita harus membuktikan metode yang kita gunakan untuk membuktikan visi kita sempurna). Jadi lebih baik mengasumsikan kepercayaan kita yang terbentuk dengan benar tidak bersalah sampai terbukti bersalah. Dengan kepercayaan khusus ini sebagai contoh, kita dapat mulai memahami apa itu pengetahuan --- dan secara bertahap menambah jumlah hal yang kita ketahui.

Tetapi kesulitan muncul ketika kita menemukan bukti yang bertentangan. Katakan saja, hanya dengan melihatnya, saya membentuk kepercayaan   tongkat tertentu lurus. Saya tidak punya alasan untuk meragukan ini karena penglihatan saya umumnya sangat bagus. Lalu saya memasukkan tongkat ke dalam air, dan tiba-tiba saya membentuk kepercayaan itu bengkok. 

Sekali lagi, penglihatanku cukup bagus. Tetapi pikiran saya mengatakan tongkat itu tidak bisa lurus dan bengkok. Jadi yang mana dari dua kepercayaan saya yang benar? Atau katakanlah istri saya membantu saya memilih dasi yang kelabu. Saya protes: "Itu terlalu menjemukan." Tetapi dia meyakinkan saya   dasi itu adalah warna mawar yang bagus. Haruskah saya memercayai penilaiannya?

Ketika hal semacam ini terjadi, prosedur pengujian menjadi penting. Di sinilah kita mengikuti metode. memiliki prosedur untuk membantu   mencari tahu mana dari hal-hal yang saling bertentangan yang dikatakan oleh proses pembentukan kepercayaan yang biasanya dapat diandalkan kepada   yang benar. Konflik antara kepercayaan yang dihasilkan oleh indikator-indikator yang biasanya andal ini membawa kita pada pertanyaan apakah yang kita pikir benar-benar bisa kita lihat. 

Saya ingat sesuatu di kelas fisika SMA saya tentang pembiasan cahaya ketika melewati air, dan ini menjelaskan penampilan yang bengkok. Atau saya ingat   saya buta warna merah dan hijau, dan ini menjelaskan mengapa dasi berwarna mawar terlihat abu-abu bagi saya. Jadi apa yang kita lakukan tentang fakta yang saling bertentangan?   pergi ke prosedur untuk membantu   memilahnya. (Ini adalah wawasan yang benar   metodologi terlalu jauh). Haruskah kita menyerah dan mengakui skeptisisme? Hampir tidak.

Apa prosedur atau strategi untuk mengevaluasi kepercayaan yang bersaing? Pertama, kepercayaan kita harus rasional. Paling tidak, ini berarti   keyakinan kita tidak boleh saling bertentangan. Ini koherensi, tes negatif. Katakanlah saya percaya "Saya adalah ahli mikrobiologi terkemuka di dunia" dan "Saya tidak tahu banyak tentang mikrobiologi." 

Keyakinan ini jelas tidak cocok, dan memegang kedua keyakinan pada saat yang sama adalah tidak rasional. Salah satu dari dua (atau mungkin keduanya) harus pergi. Diperlukan koherensi. Tapi itu tidak menjamin kebenaran. Incoherence adalah bendera merah yang signifikan. Ini menjamin   beberapa kepercayaan salah. Kita harus mengejar strategi untuk menghindari memegang keyakinan yang tidak koheren.

Kedua, kepercayaan kita harus sesuai dengan bukti. Jika suatu kepercayaan tidak sesuai dengan data yang kita tahu benar, kita harus melepaskan keyakinan itu. Ambil klaim, "Saya presiden keenam belas AS" Keyakinan ini bertentangan dengan banyak fakta mapan: "Nama presiden AS keenam belas adalah Abraham Lincoln"; "Nama saya David Clark"; "Abraham Lincoln sudah mati"; "Aku hidup"; dan seterusnya. Jadi saya benar-benar bukan presiden AS keenam belas.

Secara umum,   mencari keyakinan yang sesuai dengan bukti. Tetapi perhatikan sesuatu yang sangat penting.   tidak menetapkan aturan: "Setiap keyakinan harus dibuktikan dengan bukti sebelum itu dianggap sebagai pengetahuan." Di antara masalah lain, aturan itu akan mengembalikan kita dalam metodologi.