Sekali Lagi tentang "Episteme"

Kedua, pengetahuan harus dipercaya. Kita harus meyakini suatu klaim (yaitu, kita harus memegang kepercayaan sebagai kebenaran) untuk mengetahuinya. Tentu saja, mempercayai sesuatu tidak cukup untuk membuatnya benar, dan tidak percaya itu tidak membuatnya salah. Tetapi tanpa percaya, ide yang benar bukanlah pengetahuan bagi kita. Misalkan salah satu kakek buyut saya adalah seorang letnan Angkatan Darat Konfederasi yang pasukannya memainkan peran penting dalam Pertempuran Fredericksburg. 

Sekarang anggaplah saya tidak tahu fakta ini dan tidak memiliki kepercayaan khusus tentang letnan. Dalam hal ini, jelas benar   kakek buyut saya adalah letnan ini, tetapi akan sangat aneh untuk mengatakan   saya tahu tentang kakek buyut saya. Bahkan, saya mungkin memiliki sedikit kepercayaan tentang kakek buyut saya. 

Saya dapat mengetahui hal-hal umum: delapan orang yang hidup sekitar 250 tahun terakhir adalah kakek buyut saya. Mereka laki-laki; mereka menjadi ayah dari kakek buyut saya; dan tidak ada dari mereka yang pernah menonton TV atau menerima email. Tetapi karena saya tidak percaya apa pun secara individual tentang mereka, saya tidak bisa dikatakan tahu sesuatu yang berbeda tentang mereka sebagai individu. Kita harus percaya sesuatu untuk mengetahuinya.

Ketiga, pengetahuan membutuhkan beberapa fakta lain yang melegitimasi si penganut memegang keyakinan itu. Kepercayaan harus muncul dari fakta yang melegitimasi ini; itu harus didasarkan pada "sesuatu yang lain." Sekarang kita menjadi kabur karena sifat pasti dari fakta yang melegitimasi ini sangat diperdebatkan. Tetapi pentingnya fakta yang melegitimasi ini adalah ia memisahkan pengetahuan asli dari keyakinan sejati yang hanya murni kebetulan. 

Jelas, kita seharusnya tidak menganggap kepercayaan sejati sebagai pengetahuan jika keyakinan itu adalah hasil dari tebakan liar. Katakanlah saya memenangkan lotre dengan menebak angka yang menang. Tentu, saya berharap angka yang menang akan menjadi lima digit pertama dari nomor Jaminan Sosial saya, tetapi salah kaprah untuk mengatakan saya tahu mereka akan menjadi angka yang menang! Singkatnya, dengan kata pengetahuan,   memaksudkan keyakinan sejati yang dipegang oleh seseorang untuk alasan yang tepat   yaitu, didasarkan pada "sesuatu yang lain" yang sah.

Jika pengetahuan adalah kepercayaan sejati ditambah beberapa fakta yang melegitimasi, lalu bagaimana kita harus menetapkan standar untuk menilai fakta-fakta yang melegitimasi ini? Filsuf abad ke-17 Rene Descartes berkonsentrasi pada masalah yang sangat ini. Filosofinya mengatur panggung untuk diskusi pengetahuan modern. Pendekatan Descartes mengemukakan standar yang sangat tinggi --- terlalu tinggi --- untuk "sesuatu yang lain" itu, fakta yang melegitimasi yang hanya membedakan kepercayaan sejati dari pengetahuan asli.

Untuk menghilangkan keyakinan salah dan mendapatkan pengetahuan asli, Descartes mengharuskan semua kandidat untuk pengetahuan asli harus muncul dari suatu metode. Metode yang benar (untuk Descartes, metode geometris) adalah kunci untuk menemukan pengetahuan sejati. Pendekatan ini disebut metodologi. Metodisme, dalam diskusi ini, bukanlah denominasi agama. Alih-alih, ini adalah teori epistemik yang menetapkan hal ini: kita mengetahui kepercayaan sejati tertentu jika dan hanya jika kita sampai atau menghasilkan pengetahuan itu dengan mengikuti metode yang benar.

Inilah contoh spesifik. Misalkan seseorang bertanya kepada saya apakah saya tahu pernyataan itu, "Cangkir kopi saya berwarna biru." (Sebut saja pernyataan ini hal.) Metodologi mengharuskan sebelum saya dapat benar-benar mengetahui hal, saya harus mengikuti metode yang tepat yang saya tahu hal. Jadi untuk mengetahui kebenaran tertentu, metodologi mengatakan saya harus mengikuti metode epistemik yang tepat.

Meskipun metodologi Descartes mungkin tampak seperti cara yang menjanjikan untuk membumikan pengetahuan, itu pada dasarnya cacat. Metodisme menuntut  sebelum saya dapat mengetahui apa pun, saya harus memiliki pengetahuan sebelumnya tentang metode yang digunakan untuk mengetahui hal itu. 

Tapi bagaimana saya tahu metode itu sendiri? Saya datang untuk mengetahui metode apa yang akan digunakan itu sendiri membutuhkan mengikuti metode sebelumnya. Ini dengan cepat mengarah pada apa yang disebut regresi tanpa batas. Setiap kali saya mencoba menjawab masalah, masalahnya terus muncul. Saya mulai memindahkan kembali serangkaian pertanyaan. 

Tetapi setiap kali saya kembali ke tautan sebelumnya dalam rantai, masalahnya berulang kali muncul. Itu seperti bertanya, "Apa yang menjelaskan keberadaan Michael?" Jika saya mengatakan, "Orangtuanya," saya hanya mengajukan pertanyaan yang sangat saya harap untuk menjawab: "Apa yang menjelaskan keberadaan orang tuanya?" "Orang tua mereka?" pendekatan metodis, tidak ada cara untuk mengakhiri serangkaian pertanyaan yang tak terbatas ini. Pada akhirnya, jika metodologi itu benar, saya harus tahu sesuatu (metode yang tepat) sebelum saya bisa tahu apa-apa.  Tidak ada jalan keluar dari ikatan ganda ini.