Sekali Lagi tentang "Episteme"

Masalah dengan membuat aturan ini menjadi persyaratan mutlak untuk pengetahuan adalah aturan itu sendiri tidak dapat dibuktikan dengan bukti. Tidak ada bukti yang bisa membuktikan "Setiap kepercayaan harus dibuktikan dengan bukti sebelum itu dianggap sebagai pengetahuan." Jadi kita memang mencari bukti untuk membantu kita, tetapi hanya jika itu sesuai.

Sejauh ini kita telah berbicara tentang kepercayaan tertentu. Tetapi   juga mencari pengetahuan tentang jaringan besar klaim kebenaran. Teori ilmiah berskala besar, misalnya, adalah serangkaian klaim saling terkait yang kompleks, semuanya terhubung dalam jaringan besar. Model berskala besar mencakup berbagai hal, termasuk keyakinan ilmiah, historis, dan bahkan agama.

Model skala besar bersaing satu sama lain untuk melihat mana yang melakukan pekerjaan terbaik untuk menjelaskan semua (atau sebagian besar) fakta yang diketahui. Jadi, misalnya, model heliosentris (berpusat pada matahari) dari tata surya kita bersaing dengan model geosentris (berpusat pada bumi). Meskipun ini tidak diketahui, baik model heliosentris maupun geosentris menjelaskan fakta fisik yang tersedia sama baiknya selama berabad-abad. 

Pengamatan fisik akhirnya tidak mengkonfirmasi model heliosentris sampai lebih dari 200 tahun setelah kontroversi Galileo. Dengan demikian, model heliosentris tidak bersaing dengan fakta. Sebaliknya, ia bersaing dengan dan akhirnya mengalahkan model geosentris tata surya dengan melakukan pekerjaan yang lebih baik dalam menjelaskan sebagian besar fakta. Ini adalah salah satu cara model skala besar mendapatkan dukungan --- dengan mengalahkan pesaing mereka dalam menjelaskan data.

Ketika penyelidik National Safety Safety Board (NTSB) mencoba menjelaskan kecelakaan pesawat, mereka mencari bukti. Mereka tahu apa yang harus dicari karena mereka telah menjelaskan crash lain dengan menemukan fakta-fakta yang menuntun mereka ke penjelasan skala besar. Fakta-fakta merupakan petunjuk yang membuka pola interpretasi dan mengarah pada penjelasan yang sangat didukung. NTSB menyatukan semua data dan menyimpulkan, katakanlah, pesawat itu jatuh karena bilah turbin di salah satu mesin hancur. 

Kekuatan penjelasan ini untuk menggabungkan semua data yang relevan seperti ledakan yang didengar para penumpang dan hilangnya kecepatan udara tiba-tiba yang dilaporkan pada perekam data kokpit adalah alasan utama berpendapat teori skala besar adalah rangkaian yang saling mendukung dan saling mengunci. keyakinan sejati. Fakta-fakta individu itu sendiri didasarkan pada pengalaman (seperti suara ledakan, laporan berkurangnya kecepatan udara pesawat dan potongan-potongan pisau yang hancur). Teori skala besar menggabungkan dan menjelaskan ini dan banyak fakta lainnya.

Model penjelas yang kompleks dapat membentuk program penelitian dan investigasi yang sedang berlangsung. Mereka tidak hanya menjelaskan apa yang sudah kita ketahui. Mereka juga dapat membimbing kita pada apa yang belum kita ketahui. Ambil contoh, penemuan Neptunus. Uranus tidak mengorbit matahari seperti yang disarankan oleh model skala besar. Tetapi ketika para ilmuwan membayangkan planet lain mengerahkan gaya gravitasi pada Uranus, maka orbitnya tiba-tiba masuk akal. 

Jadi para ilmuwan mulai mencari planet lain ini, dan tentu saja, mereka menemukan Neptunus. Ini mirip dengan "teori superstring" yang dikembangkan ketika ahli teori menggunakan matematika untuk menjelaskan pengamatan mereka. Perhitungan matematis berjalan dengan indah ketika para ilmuwan mengasumsikan keberadaan hal-hal yang mereka sebut superstring. Perhitungannya sangat kuat karena menjelaskan sejumlah masalah terkait. Jadi para peneliti berpendapat superstring ada walaupun mereka tidak dapat mengamatinya. Program penelitian yang membimbing peneliti ke penemuan baru bersifat progresif. Ini membantu mengkonfirmasi koneksi mereka dengan dunia nyata.

Tetapi menguji konstelasi kepercayaan skala besar tidaklah sederhana. Bahkan, terkadang tidak mungkin. Teori tentang peristiwa-peristiwa tertentu, seperti mengapa kapal tertentu jatuh di laut yang sangat tenang, mungkin tidak pernah benar-benar dipahami. Masalahnya mungkin bukti kunci tertentu terjebak terlalu jauh di dasar laut. Ini berarti kita dapat menjelaskan acara tersebut secara prinsip, tetapi tidak bisa pada kenyataannya. 

Artinya, tidak ada alasan logis mengapa kita tidak bisa menjelaskan peristiwa ini, tetapi ada hambatan praktis untuk pemahaman kita. Jadi dalam hal ini, kita harus tetap agnostik daripada mengklaim tahu apa yang sebenarnya tidak kita ketahui   setidaknya sampai kita mengembangkan kapal selam baru yang bisa turun ke bangkai kapal dan menemukan bukti kunci. Kebenaran tentang beberapa proses kompleks mungkin tetap tersembunyi.

Model pengujian bahkan lebih kompleks karena memerlukan penilaian dari berbagai jenis. Apa fakta yang harus dijelaskan? (Kadang-kadang kedua model akan menjelaskan rentang data yang berbeda, dan tidak ada cara untuk melangkah keluar dari kedua model untuk mengetahui kisaran fakta nyata mana yang benar-benar paling relevan.) Apa kriteria yang dengannya memutuskan penjelasan mana yang terbaik? (Kadang-kadang dua penjelasan akan unggul di dua kriteria yang berbeda   satu model mungkin lebih sederhana sementara yang lain lebih membantu dalam membimbing kita ke penemuan baru.)