Namun demikian, kita dapat membuat tuduhan "utopianisme" tetap dengan menunjukkan Republik salah tentang sifat manusia. Versi kritik ini terkadang maju Pada  istilah yang sangat luas: Psikologi Platon  "terlalu optimis" tentang manusia karena itu mendasari kepentingan pribadi, katakanlah. Pada  istilah umum ini, kritik itu salah. Socrates membangun teorinya di atas kesadaran akut tentang betapa berbahayanya dan egoisnya sikap nafsu makan, dan betapa egoisnya pengejaran kebijaksanaan, juga. Bahkan, mungkin lebih mudah untuk berdebat Pada  istilah luas kota ideal Republik terlalu pesimis tentang apa yang kebanyakan orang mampu lakukan, karena kota itu menyerahkan sebagian besar manusia untuk hidup sebagai budak (433c-d, teks 469b-471c ) atau sebagai warga negara yang sangat bergantung pada aturan orang lain (590c-d). Namun, kritik yang lebih spesifik terhadap psikologi Platon  mungkin dapat dipertahankan, dan ini bahkan mungkin menunjukkan Republik terlalu optimis tentang kemungkinan kota yang ideal.
Kritik semacam itu harus dibedakan dari keluhan yang lebih lemah tentang "utopianisme Republik." Seseorang mungkin mengakui psikologi tentang Republik, mengakui kemungkinan kota yang ideal, dan tetap bersikeras kota yang ideal sangat tidak mungkin terjadi sehingga menjadi hanya fantastis. Ilmuwan politik yang berhidung keras mungkin memiliki respons semacam ini. Tapi ini kedengarannya tidak lebih dari oposisi terhadap teori politik yang mengusulkan cita-cita yang sulit dicapai, dan tidak jelas apa yang mendukung oposisi ini. Ini bukan seolah-olah teori politik harus mengusulkan ide-ide yang siap untuk implementasi untuk mengusulkan ide-ide yang relevan dengan implementasi. Cita-cita Republik dapat mempengaruhi kita secara umum: kita dapat mempertimbangkan kesatuan dan harmoni yang mendasarinya, dan mempertimbangkan apakah kota dan jiwa kita sendiri harus dibiarkan gagal Pada  kesatuan dan harmoni di mana mereka melakukannya. Tetapi ini dapat bekerja Pada  istilah yang lebih spesifik: kita harus dapat mengenali dan mempromosikan strategi dan kebijakan yang penting bagi cita-cita Republik,  termasuk pendidikan moral yang cermat secara sosial dan pengaturan kebiasaan dari hasrat selera secara pribadi, atau kesempatan yang sama untuk bekerja secara sosial. dan pengembangan berbagai macam sikap psikologis secara pribadi.
Jadi kota ideal Republik mungkin saja tidak ada utopia, tetapi intinya jauh dari jelas. Tentu saja, bahkan jika itu bukan utopia-utopia, ia mungkin gagal menjadi utopia-ideal yang menarik. Kita perlu beralih ke fitur lain dari kota kedua yang telah menyebabkan pembaca memuji dan menyalahkannya.
Salah satu fitur yang paling mencolok dari kota yang ideal adalah penghapusan keluarga pribadi dan pembatasan tajam pada properti pribadi di dua kelas wali. Dimulai dengan Aristotle (teks Politik II 1--5), komunisme di kota ideal Republik ini telah menjadi target kebingungan dan kritik. Di satu sisi, Aristotle (di teks Politik 1264a11-22) dan yang lain telah menyatakan ketidakpastian tentang tingkat komunisme di kota yang ideal. Di sisi lain, mereka berpendapat komunisme sejauh mana tidak memiliki tempat Pada  komunitas politik yang ideal.
Seharusnya tidak ada kebingungan tentang kepemilikan pribadi. Ketika Socrates menggambarkan situasi kehidupan kelas penjaga di kota yang ideal (4 teks 15d-417b), ia jelas kepemilikan pribadi akan sangat terbatas, dan ketika ia membahas jenis-jenis peraturan yang perlu dimiliki oleh para penguasa untuk seluruh kota. (teks 421c dst.), Ia jelas produsen akan memiliki cukup properti pribadi untuk membuat pengaturan kekayaan dan kemiskinan menjadi perhatian. Tetapi kebingungan tentang ruang lingkup pengaturan kehidupan bersama adalah mungkin, karena cara biasa Socrates memperkenalkan proposal kontroversial ini. Penghapusan keluarga pribadi masuk sebagai renungan. Socrates mengatakan tidak perlu membuat daftar segala hal yang akan dilakukan oleh para penguasa, karena jika mereka berpendidikan baik, mereka akan melihat apa yang diperlukan, termasuk fakta "pernikahan, memiliki istri, dan prokreasi anak-anak harus diatur sejauh mungkin oleh pepatah lama: teman memiliki segalanya yang sama "(teks 423e6--424a2). Tidak segera jelas apakah pemerintahan ini harus meluas ke seluruh kota atau hanya kelas wali. Namun, ketika dia didesak untuk mempertahankan pengaturan komunal (teks 449c dst.), Socrates berfokus pada kelas-kelas wali (teks 461e dan 464b), dan tampaknya paling masuk akal untuk menganggap komunisme tentang keluarga meluas sejauh komunisme tentang properti, dengan alasan hanya orang-orang terbaik yang dapat hidup sebagai teman dengan kesamaan seperti itu (teks 739c -- 740b).
Sejauh mana komunisme kota ideal bermasalah adalah pertanyaan yang lebih rumit. Para kritikus mengklaim komunisme tidak diinginkan atau tidak mungkin. Tuduhan ketidakmungkinan pada dasarnya meluas salah satu wawasan Platon : sementara Platon  percaya kebanyakan orang tidak mampu hidup tanpa properti pribadi dan keluarga pribadi, para kritikus berpendapat semua orang tidak mampu hidup tanpa properti pribadi. Kritik ini gagal jika ada bukti yang jelas tentang orang yang hidup bersama. Tetapi kritik tersebut dapat jatuh kembali dengan tuduhan tidak diinginkan. Di sini pengkritik perlu mengidentifikasi apa yang hilang dengan menyerahkan harta milik pribadi dan keluarga pribadi, dan pengkritik perlu menunjukkan ini lebih berharga daripada persatuan dan rasa kekeluargaan luas yang ditawarkan pengaturan bersama. Tidak jelas bagaimana perdebatan ini seharusnya berjalan. Posisi Platon  Pada  pertanyaan ini adalah cita-cita yang keras kepala, meskipun kegigihannya sama kerasnya.
Socrates mengikat penghapusan keluarga pribadi di antara kelas-kelas wali dengan usulan radikal lainnya, di kota yang ideal, pendidikan dan pekerjaan memerintah harus terbuka untuk anak perempuan dan perempuan. Hubungan yang tepat antara proposal dapat diperdebatkan. Apakah Socrates mengusulkan penghapusan keluarga untuk membebaskan perempuan untuk melakukan pekerjaan memerintah? Atau Socrates membuat para wanita bekerja karena mereka tidak  memiliki pekerjaan pengasuh keluarga lagi? Tapi mungkin tidak ada yang diutamakan. Masing-masing proposal dapat didukung secara independen, dan efek yang saling terkait dapat diklaim sebagai konvergensi yang bahagia.
Banyak pembaca telah melihat di Republik Platon  pengecualian langka Pada  sejarah panjang filosofi barat tentang pelecehan seksis terhadap perempuan, dan beberapa bahkan memutuskan kesediaan Platon  untuk membuka pendidikan terbaik dan pekerjaan tertinggi bagi perempuan menunjukkan semacam feminisme. Pembaca lain tidak setuju. Mereka menunjuk pada ketidakpedulian Platon  terhadap kebutuhan wanita aktual di kotanya sendiri, pada pernyataan Socrates yang sering dan meremehkan tentang sikap wanita dan "wanita", dan pada alasan-alasan yang tidak liberal yang Socrates tawarkan untuk mendidik dan memberdayakan wanita.
Klaim luas Platon  atau Republik adalah feminis tidak dapat dipertahankan, dan label 'feminis' adalah yang terutama diperdebatkan, tetapi tetap, ada dua ciri kota ideal Republik yang dapat disebut feminis. Pertama, Socrates menyarankan perbedaan antara pria dan wanita sama relevannya dengan perbedaan antara memiliki rambut panjang dan memiliki rambut pendek untuk keperluan menentukan siapa yang harus menjadi wali aktif: pria dan wanita, sama seperti berambut panjang dan pendek. berambut, pada dasarnya sama untuk penugasan pendidikan dan pekerjaan (454b -- 456b). Usulan ini tampaknya mengekspresikan poin yang masuk akal feminis jenis kelamin seseorang pada umumnya tidak relevan dengan kualifikasi seseorang untuk pendidikan atau pekerjaan.
Komitmen feminis kedua yang masuk akal di Republik melibatkan penghapusan keluarga pribadi. Impor feminis ini mungkin dikaburkan oleh cara di mana Socrates dan lawan bicaranya berbicara tentang "perempuan dan anak-anak memiliki kesamaan." Faktanya, teman-teman Socrates mungkin telah dimaafkan jika cara bicara ini mengingatkan gambar-gambar dari cinta bebas orgiastic di kamp penjaga, untuk itu, bagaimanapun, adalah bagaimana Ecclesiazusae Aristophanes memainkan proposal "berbagi wanita dan anak-anak" untuk tertawa. Tetapi ketika Socrates menjelaskan apa yang dia maksudkan, baik cinta bebas dan rasa memiliki pria ternyata tidak penting. (Pembicaraan tentang "berbagi perempuan dan anak-anak" mencerminkan perspektif laki-laki dari laki-laki yang berbicara tetapi bukan isi dari proposal tersebut.) Kemudian usulan Socrates kelihatannya sangat mengejutkan. Platon  jelas menyadari penjelasan tentang bagaimana polis harus diatur harus memberikan perhatian khusus pada bagaimana keluarga diatur. Sehubungan dengan itu, ia jelas menyadari catatan tentang warga negara yang ideal harus menjelaskan bagaimana hasrat seksual, sikap nafsu makan yang paradigmatik, harus sesuai dengan kehidupan manusia yang baik. Hanya baru-baru ini, dengan intervensi feminis, memiliki hasrat seksual dan konsekuensinya menjadi sangat penting bagi teori politik, dan kita mungkin berpikir kesadaran Platon  akan hal-hal ini sebagai topik filsafat politik menunjukkan setidaknya perhatian proto-feminis. Semakin besar kesadaran ini tampak feminis ketika kita menghubungkannya kembali dengan komitmen feminis pertama yang masuk akal, karena Platon  ingin ekonomi hasrat dan reproduksi diorganisasikan sedemikian rupa sehingga perempuan bebas untuk pendidikan dan pekerjaan bersama laki-laki.
Tiga dari keberatan untuk memanggil feminis Republik mengatakan lebih banyak tentang kontes atas label 'feminis' daripada yang mereka lakukan tentang Platon. Pertama, beberapa mengatakan feminisme memerlukan perhatian terhadap hak-hak perempuan dan kemudian berpendapat Platon  bukan seorang feminis dengan alasan ia tidak menunjukkan minat pada hak-hak perempuan. Argumen khusus ini tidak langsung pada intinya, karena ia tidak mengatakan apa-apa tentang pandangan Platon  tentang perempuan. Dia tidak tertarik pada hak-hak perempuan hanya sejauh dia tidak tertarik pada hak siapa pun. Kedua, beberapa orang mengatakan feminisme membutuhkan perhatian pada apa yang diinginkan wanita yang sebenarnya. Karena Platon  tidak menunjukkan minat pada apa yang diinginkan wanita yang sebenarnya, ia memandang feminisme sebagai anti-feminis. Tetapi keterbatasan kritik ini terlihat begitu kita menyadari Platon  tidak menunjukkan minat pada apa yang sebenarnya diinginkan pria. Sebaliknya Platon  berfokus pada apa yang diinginkan wanita (dan pria), apa yang akan mereka inginkan jika mereka berada Pada  kondisi psikologis terbaik. Wanita yang sebenarnya (dan pria yang sebenarnya), seperti yang bisa kita katakan poin Platon,  tunduk pada kesadaran palsu. Ketiga, ada yang bersikeras feminisme membutuhkan perhatian dan kepedulian terhadap kepentingan dan kebutuhan khusus perempuan yang berbeda dari kepentingan dan kebutuhan khusus laki-laki. Karena Platon  tidak mengakui kepentingan dan kebutuhan perempuan tertentu, ia tidak akan, Pada  pandangan ini, menjadi seorang feminis (kecuali sejauh ia secara tidak sengaja mempromosikan kepentingan tertentu yang seharusnya, dengan mengatakan, mengusulkan penghapusan keluarga pribadi). Namun, sekali lagi, keberatan ini berbalik pada apa yang kita pahami dengan 'feminisme' lebih dari pada apa yang dikatakan Socrates di Republik.  Seharusnya tidak ada keraguan ada konsepsi feminisme yang menurutnya Republik adalah anti-feminis. Tapi ini tidak mengurangi poin Republik memajukan beberapa kekhawatiran feminis yang masuk akal.
